Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 344/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 344/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 344/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 344
Ședința publică din data de 24.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.- E.
Grefier: C. C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror C. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pe rol se află soluționarea cererii de liberare condiționată formulată de petentul condamnat M. O. G..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) Ncpp, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul-condamnat M. O. G. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat J. M., cu delegație depusă la acest termen.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată depus la dosarul cauzei procesul verbal nr. 66/16.02.2016 și caracterizarea petentului, depusă de Comisia de Supraveghere din cadrul penitenciarului.
Interpelat fiind de către instanță, petentul-condamnat înțelege să-și mențină cererea formulată.
Întrebați fiind de către instanță, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul petentului-condamnat, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Nefiind alte explicații de dat ori cereri noi de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 387 Ncpp, instanța declară cercetarea judecătorească terminată, constată cauza în stare de judecată și, în lumina prevederilor art. 388 alin. (1) Ncpp, deschide dezbaterile asupra fondului pricinii acordând cuvântul pentru a se pune concluzii, în ordinea și condițiile astfel prevăzute.
Apărătorul petentului-condamnat, având cuvântul, solicită să se constate faptul că petentul a executat parte din fracția de pedeapsă de 3/4 pentru a deveni propozabil pentru liberare, din procesul verbal rezultă că acesta a fost recompensat și a urmat un curs de marochinărie.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public, arată că solicită respingerea cererii formulate întrucât nu au fost atinse scopurile educative ale pedepsei față de gravitatea faptei.
Petentul-condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii întrucât se află la a treia analiză a dosarului, iar privarea de libertate nu o consideră măsură educativă.
Față de actele și lucrările dosarului și luând concluziile astfel cum au fost formulate la acest termen de către Ministerul Public, cât și de petentul-condamnat, atât personal, cât și prin avocat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 19 .02.2016 sub număr de dosar_ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. cererea de liberare condiționată formulată de petentul M. O. G. acesta contestând și decizia Comisiei din cadrul Penitenciarului C. de a amâna formularea propunerii de liberare condiționată până după data de 15.04.2016.
Petentul nu și-a motivat în fapt și drept cererea de liberare condiționată.
La dosarul cauzei, s-a depus procesul verbal nr. 66 din 16.02.2016 al Comisiei din cadrul Penitenciarului C., însoțit de caracterizarea petentului.
Analizând cererea de liberare condiționată formulată de petent, instanța reține faptul că liberarea condiționată reprezintă o instituție complementară regimului de executare a pedepsei închisorii care vizează în mod direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, dacă, în prealabil, se constată faptul că sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsă.
În conformitate cu prevederile art. 59 alin. 1 Cp din1969, aplicabile în cauză față de caracterul lor mai favorabil în raport cu prevederile art. 100-106 Ncp referitoare la instituția analizată, deținutul poate fi liberat înainte de executarea în întregime a pedepsei în situația în care „a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, urmând a se ține cont și de antecedentele sale penale.
Instanța reține că, petentul M. O. G. se află în executarea unei pedepse de 11 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 83/2011 pronunțată de Tribunalul A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 175 Cp din1969, mandat de executare a pedepsei nr.95/2011.
Din cuprinsul procesului-verbal nr 66 din data de 16.02.2016 întocmit de către Comisie rezultă că, deținutul- condamnat M. O. G. a început executarea pedepsei la data de 22.06.2007, iar aceasta urmează să expire la data de 21.06.2018.
Până la data încheierii procesului-verbal condamnatul M. O. G. a executat_ zile, fracția din pedeapsă necesară a fi executată pentru liberarea condiționată fiind de 3013 zile, astfel că această condiție este îndeplinită la momentul soluționării cererii.
Din modul în care este reglementată instituția liberării condiționate rezultă faptul că, cel condamnat nu poate beneficia în mod automat de această instituție după executarea fracțiunii de pedeapsă prevăzută de lege, ci numai dacă instanța își creează convingerea că reeducarea și îndreptarea acestuia sunt posibile și fără executarea în regim penitenciar a restului de pedeapsă.
Se constată, astfel, din cuprinsul caracterizării efectuată în urma comportamentului persoanei condamnate M. O. G., faptul că pe durata detenției acesta a manifestat o conduită necorespunzătoare, fiind sancționat disciplinar în repetate rânduri, ultima sancțiune fiind aplicată la data de 06.01.2016 pentru atitudine necuvincioasă .
Prin raportare la concluziilor formulate în urma evaluării psihologice a petentului deținut, se constată că, deținutul poate prezenta reactivitate crescută în situații puternic afectogene.
Aceste constatări, analizate în considerarea agresivității intrinseci a faptei pentru care s-a dispus condamnarea petentului deținut, respectiv infracțiunea de complicitate la omor calificat, relevă necesitatea menținerii persoanei condamnate în cadrul activităților și programelor organizate în mediu penitenciar în scopul reducerii potențialului agresiv pe care persoana condamnată îl prezintă în acest moment.
Față de cele mai sus analizate și având în vedere fracția de pedeapsă care a mai rămas de executat până la data expirării în termen a pedepsei, fracție de aproximativ 2 ani și 3luni, instanța va respinge cererea de liberare condiționată formulată în cauză și va menține termenul menționat în procesul verbal, respectiv 15 .04.2016, dată după care petentul va putea formula o nouă cerere de liberare condiționată.
În baza art. 275 al. 2 Ncpp, va obliga condamnatul petent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei din care suma de 130 lei onorariu apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
În baza art. 587 alin. 2 Ncpp raportat la art. 59 Cp din 1969, respinge cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat M. O. G., fiul lui P. și D. M., născut la data de 13.03.1987, în orașul Zărnești, jud B., CNP._, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Menține termenul pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată fixat de Comisie, respectiv 15 .04.2016. după expirarea căruia cererea va putea fi reînnoită.
În baza art. 275 alin. 2 Ncpp, obligă condamnatul petent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 260 lei, din care suma de 130 lei onorariu apărător desemnat din oficiu - se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E. A. C. C. G.
A.A. 24 Februarie 2016
| ← Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
