Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Sentința nr. 320/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 320/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 320/2016
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 320
Ședința publică din data de 19.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: C. C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror M. M. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pentru astăzi fiind stabilit termenul de pronunțare asupra cauzei penale privind pe condamnatul I. M. G., având ca obiect revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 27.01.2016 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsa de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2016 și apoi pentru 19.02.2016.
JUDECĂTORIA :
Prin cererea formulată la data de 30.10.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub număr de dosar_, Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei B., prin judecător delegat, a solicitat instanței, urmare sesizării formulate de Serviciul de Probațiune B., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului I. M. G., fiul lui N. și M., născut la data de 08.09.1987 în municipiul B., jud B., domiciliat în municipiul S., . ,jud B. prin sentința penală nr. 345 din data de 24.02.2014 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr 105/C/08.05.2014 pronunțată de Tribunalul B..
În susținerea cererii, s-a arătat că prin sentința penală susmenționată s-a dispus:
Admiterea cererii formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei B. cu privire la condamnatul I. M. G., fiul lui N. și M., născut la data de 08.09.1987 în Mun. S., ., jud. B., CNP_, și în consecință:
În baza art. 583 Ncpp cu aplic. art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 C.p din 1969 anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatul I. M. G. prin sentința penală nr. 2106/13.11.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul. nr._/197/2013, definitivă prin nerecurare la data de 26.11.2013.
În baza art. 583 Ncpp cu aplic. art. 86 ind. 5 rap. la art. 85 C.p din 1969, anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatul I. M. G. prin sentința penală nr. 2238/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/197/2013, definitivă prin nerecurare la data de 17.12.2013.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C. p din 1969 s-a constatat că faptele pentru care numitul I. Maian G. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 2106/2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 26.11.2013 prin nerecurare și nr 2238/2013 a Judecătorie B., definitivă prin nerecurare la data de 17.12.2013 sunt concurente.
În baza art. 585 Ncpp s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 2106/2013 a Judecătoria B., definitivă prin nerecurare la data 26.11.2013 și s-a repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cp din 1969 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp din 1969, 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cp din1969 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp din 1969 și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art. 321 alin. 1 Cp din 1969 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp din 1969 și pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 2238/2013 a Judecătoria B., definitivă prin nerecurare la data de 17.12.2013, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev de art. 321 alin.1 Cp din 1969 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp din 1969 și pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cp din 1969 cu aplic. art. 320 ind. 1 Cpp din 1969.
În baza art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b Cp din 1969 au fost contopite pedepsele de mai sus, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, în final condamnatul I. M. G. executând pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare .
În baza art.71 alin. 2 Cp din 1969 s-au interzis condamnatul I. M. G. drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a și lit b Cp din 1969 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 86 ind. 1 Cp din 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate condamnatul I. M. G. pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art 86 ind 2 Cp din 1969, termen care a început să curgă, potrivit art. 86 ind. 5 alin. 2 Cp din 1969, de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a pronunțat inițial suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 26.11.2013.
Prin adresa Referatul de evaluare nr. 26 / 26.10.2015 al Serviciului de Probațiune B. s-a reținut că numitul I. M. G. a intrat în evidența serviciului pentru punerea în executare a sentinței penale nr 2106/13.11.2013 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.11.2013 și ulterior a sentinței penale nr 2238/26.11.2013 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 26.11.2013, fiind deschise dosarele de probațiune nr 283 /2013 și nr 05/2014. ca urmare a anulării celor două sentințe penale mai sus menționate și a contopirii pedepselor prin sentința penală nr 345/24.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. rămasă definitivă prin decizia penală nr 105/C/08.05.2012 a Tribunalului B., dosarele antemenționate au fost închise și a fost deschis un alt dosar de probațiune nr 112/12.05.2014. Prin această ultimă sentință penală, în sarcina persoanei condamnate au fost luate măsurile de supraveghere prevăzute de art 86 ind 3 alin 2 Cp din 1969 și obligațiile: să desfășoare 200 de ore de activitate în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunității aflat sub coordonarea Serviciului de Probațiune B. și să se înscrie în programul de consiliere individuală ce are ca obiectiv creșterea gradului de autocontrol față de propriul comportament,analizarea gândurilor ce contribuie la luarea deciziei infracționale, precum și construirea unor moduri comportamentale de natură a împiedica revenirea persoanei la vechile tipare de comportament ( Unu la unu) program care se derulează în sesiuni săptămânale pe parcursul a 14 săptămâni.
Referitor la respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art 86 ind 3 alin 1 Cp din 1969 se arată în referat că, persoana condamnată s-a prezentat la un număr de 13 întrevederi stabilite la sediul Serviciului de Probațiune în dosarul nr 112/2014, încă de la începutul termenului de supraveghere au fost necesare realizarea de demersuri sporite pentru ca persoana condamnată I. M. G. să se prezinte la sediul de probațiune. Atât în cazul primei întrevederi stabilită în vederea punerii în executare a sentinței, cât și în cazul celei de-a doua întrevederi stabilită pentru înmânarea planului de supraveghere s-a impus efectuarea de demersuri suplimentare pe lângă transmiterea de acte de convocare fiind realizate și vizite la domiciliu persoanei condamnate de către consilierul de probațiune și de către reprezentantul Poliției municipiului S.. Prin planul de supraveghere a fost stabilit ca persoana să se prezinte la sediul serviciului de probațiune cu o frecvență lunară, fiind estimat un risc mare de a comite alte infracțiuni. Ca urmare a neprezentării persoanei condamnate la întrevederile stabilite prin planul de supraveghere, pe parcursul termenului de supraveghere, i-a fost înmânat un avertisment. Ultima întrevedere la care s-a prezentat a fost în data de 06.08.2015, când a venit cu o întârziere de aproximativ o lună și jumătate față de data stabilită. În cadrul acestei întrevederi persoana a completat o declarația în care a prezentat motivele neprezentării și a consemnat faptul că are cunoștință de măsurile și obligațiile impuse în sarcina sa, de consecințele respectării și încălcării acestora și de faptul că înțelege că va fi sesizată instanța de judecată dacă nu se va prezenta conform planificării. La momentul intrării în evidența serviciului de probațiune în primul dosar de probațiune, în data de 19.12.2013, persoana condamnată era angajată, de o lună, la firma ., pe o perioadă nedeterminată conform contractului de muncă nr 12/08.11.2013. La acest loc de muncă a renunțat în luna aprilie 2014, pentru ca în luna septembrie 2014 să se reangajeze la același loc de muncă. Din data de 10.12. 2014 s-a angajat la firma . pe perioadă determinată. A fost nevoită să renunțe la acest loc de muncă având în vedere că i s-a aplicat arestul preventiv.Din luna martie s-a reangajat la firma . pe perioadă determinată de 3 luni de zile. Ultima schimbare a locului de muncă a fost declarată în data de 06.08.2015angajându-se la firma . SRL, fiind depus la dosar și copia contractului de muncă nr 51/20.07.2015,neștampilat și nesemnat de către angajator, document din care reiese că persoana condamnată este angajată a acestei firme din data de 21.07.2015. S-a menționat în referat că persoana condamnată a comunicat și justificat schimbarea locului de muncă cu întârziere față de data producerii schimbării profesionale, cu toate că potrivit prevederilor legale Serviciul de probațiune trebuia să fie informat de îndată. Raportat la aspectele menționate mai sus, se arată că persoana condamnată a manifestat un oarecare interes pentru derularea activităților lucrative, dar totodată se evidențiază instabilitatea situație profesionale.
S-a mai arătat că, deși la începutul perioadei de supraveghere I. M. G. a manifestat regret față de situația sa juridică și s-a angajat verbal în îndeplinirea măsurilor și obligațiilor de supraveghere, comportamentul său a fost unul de slabă angajare în îndeplinirea acestora, treptat încălcarea condițiilor de supraveghere devenind o constantă a comportamentului său.
Analizând actele dosarului și având în vedere dispozițiile legale incidente materiei, instanța reține că art. 15 lit. e din Legea nr. 253/2013 dispune că în realizarea activității de îndrumare și control al executării pedepselor și măsurilor educative și a altor măsuri prevăzute de acest act normativ, neprivative de libertate, judecătorul delegat cu executarea exercită, între alte atribuții, și pe aceea constând în sesizarea instanței de executare, în cazurile prevăzute de lege, pentru modificarea conținutului, înlocuirea, încetarea unor obligații sau revocarea unor pedepse ori măsuri neprivative de libertate. Potrivit art. 57 alin. 2 și art. 56 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, în cazul în care constată nerespectarea unora dintre măsurile de supraveghere sau obligațiile stabilite de instanță pe durata termenului de supraveghere, consilierul de probațiune verifică motivele care au determinat această nerespectare și dacă apreciază că nerespectarea s-a făcut cu rea-credință, sesizează instanța, în vederea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 dispune că măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare.
În art. 96 alin. 1 Cod penal se prevede că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
Date fiind aceste prevederi legale, instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 96 alin. 1 Cod penal pentru verificarea în speță a modului de îndeplinire a condițiilor prevăzute de lege pentru revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Având în vedere actele dosarului instanța constată că numitul I. M. G. nu a îndeplinit, fără a justifica în mod obiectiv, deci manifestând rea-credință, obligațiile stabilite în sarcina sa prin sentința de condamnare.
Din actele dosarului rezultă că serviciul de probațiune a efectuat demersurile necesare în vederea punerii în executare și executării efective a sentinței de condamnare.
Instanța constată că intimatul nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat, și nici nu a pus la dispoziție probe apte să invalideze concluzia care se desprinde din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv că acesta a încălcat cu rea-credință obligațiile care îi reveneau conform hotărârii de condamnare. De asemenea, se reține că persoana condamnată a luat cunoștință personal de toate limitările ce decurg din sentința de condamnare, precum și de efectele nerespectării acestora. Se constată că persoana condamnată nu a valorificat beneficiul suspendării executării sub supraveghere și nu cooperează în vederea respectării măsurilor de supraveghere și îndeplinirii obligației de a participa la programul de consiliere Unul la Unul și de a presta cele 200 de ore de muncă în folosul comunității.
Pentru aceste considerente, având în vedere prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în baza art. 96 alin. 2 Cod penal, instanța va admite sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune B. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată, prin sentința penală nr.345 din data de 24 .02.2014 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr 105/C/08.05.2014 a Tribunalului B. ,condamnatului I. M. G., fiul lui N. și M., născut la data de 08.09.1987 în municipiul S., ., jud. B., CNP_ și, în consecință, va dispune executarea în regim de detenție a acestei pedepse.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Având în vedere prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în baza art. 96 alin. 2 Cp, admite sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune B. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată, prin sentința penală nr.345 din data de 24 .02.2014 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă prin decizia penală nr 105/C/08.05.2014 a Tribunalului B.,condamnatului I. M. G., fiul lui N. și M., născut la data de 08.09.1987 în municipiul S., ., jud. B., CNP_ și, în consecință, dispune executarea în regim de detenție a acestei pedepse.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se avansa Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. E. C. C. G.
A.A. 19 Februarie 2016
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 192/2016.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
