Punerea în circulaţie sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP). Sentința nr. 60/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 6750/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința penală nr. 60/2015
Ședința publică din 13 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Călărași
Procuror – S. G. F.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, nr. 3270/P2013 din data de 19.09.2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de: punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare sau înregistrare prev. de art. 334 alin. 2 C.p. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul, personal, legitimat cu CI ., nr._, CNP_. Procedura de citare legal îndeplinită conf. art. 257 C.pr.p.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Conform art. 371 C.pr.p. s-a procedat la identificarea inculpatului, luându-se act că nu sunt cererii de formulat sau excepții de ridicat.
Conform art. 374 C.pr.p. s-a dat citire actului de sesizare al instanței.
I se pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecată să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 al. 10 C.pr.p.
Inculpatul învederează că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și înțelege să se judece pe baza probelor administrate în cursul urmării penale pentru a beneficia de disp. art. 396 al. 10 C.pr.p.
Conform art. 375 C.pr.p. s-a procedat la ascultarea inculpatului, declarația dată fiind consemnată separat conf. art. 382 C.pr.p. și atașată la dosar.
Instanța pune în discuție îndeplinirea condițiilor art. 374 alin.4 C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele astfel cum au fost reținute în rechizitoriu, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 375 C.proc.pen. fiind îndeplinite condițiile din articolul menționat.
Inculpatul arată că nu are alte probe de administrat în cauză.
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin.4 C.pr.pen., cauza urmând a fi soluționată potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, fără readministrarea probelor de la urmărirea penală ori administrarea altor probe decât înscrisuri în circumstanțiere.
Inculpatul, având cuvântul, învederează instanței că este de acord să achite o amendă însă, datorită programului de la serviciu nu crede că are timp să presteze muncă în folosul comunității.
Instanța ia act că nu mai sunt probe de administrat, constată terminată cercetarea judecătorească conf. art. 387 C.pr.p. și acordă cuvântul părților pentru dezbateri pe fondul cauzei conf. art. 388 C.pr.p.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, expune oral situația de fapt reținută prin rechizitoriu și solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, la pedeapsa închisorii, iar ca modalitate de executare, solicită suspendarea sub supraveghere. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având cuvântul, solicită aplicarea unei amenzi.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 3270/P2013 din data de 19.09. 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 02.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul B. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin . 2 C.p. (art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002) și art. 335 alin. 1 C.pen. (art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002), reținându-se, în esență, că la data de 28.08.2013, inculpatul a condus, pe DJ 306, motoscuterul marca „Malaguti” pe care era montat numărul de înregistrare CL-5-470, iar din verificări s-a constatat că inculpatul nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar plăcuța cu nr. de înregistrare CL-5-470 aparținea unui alt motoscuter, marca „Piaggio”.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: înscrisuri constatatoare / procese - verbale, declarațiile suspectului / inculpatului, buletine de analiză toxicologică-alcoolemie.
La termenul de judecată din 05.12.2014, s-a dispus începerea judecății, iar la termenul de judecată din 13.02.2015 inculpatul B. M. a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen.
I. Analizând conform procedurii prevăzute de art. 375 C.pr.pen., probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea expusă în actul de sesizare, respectiv că la data de 28.08.2013, inculpatul a condus, pe DJ 306, în satul Ceacu din ., Călărași, motoscuterul marca „Malaguti” pe care era montat numărul de înregistrare CL-5-470, fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar plăcuța cu nr. de înregistrare CL-5-470 aparținea unui alt motoscuter, marca „Piaggio” (declarații suspect - filele 15-18 d.u.p. și inculpat- filele 12-13 d.u.p., coroborate cu procesul-verbal de constatare- fila 11 d.u.p., adresa Instituției Prefectului jud. Călărași - fila 25 d.u.p. și adresa emisă de primăria Călărași – fila 30 d.u.p.).
Cu ocazia audierilor din 21.07.2014, 28.08.2013 și 19.12.2013, inculpatul a recunoscut că la data de 28.08.2013, s-a deplasat cu motoscuterul marca „Malaguti” pe DJ306, după ce în prealabil montase plăcuța de înregistrare cu nr. Cl-5-470 care aparținea unui alt moped deținut în proprietate de către inculpat, fără a întocmi documentele necesare înregistrării mijlocului de transport. De asemenea, inculpatul a declarat că nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Potrivit verificărilor efectuate la data de 05.09.2013 de către postul de poliție C. V., s-a constatat că inculpatul nu figurează în baza de date ca posesor de permis de conducere (fila 25 d.u.p.), dar și faptul că numărul de înregistrare CL 5-470 aparține unui moped marca Piaggio (fila 30 d.u.p.).
În contextul intrării în vigoare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal, instanța constată că devin aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 1 C.pen., potrivit cărora, în cazul în care, de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, se succed în timp cel puțin două legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În determinarea legii mai favorabile aplicabilă în speță, instanța reține, în acord cu Decizia CCR 265/06.05.2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, că „aplicarea legii mai favorabile” înseamnă identificarea și valorificarea unei singure legi, în exclusivitate, care permite în cazul concret stabilirea unei pedepse mai mici ori a unui tratament sancționator în ansamblu mai puțin restrictiv, nefiind permisă combinarea prevederilor din legi succesive.
Prin urmare, instanța va avea în vedere particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a tuturor normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului, respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, criteriul pedepsei principale, reglementarea concursului de infracțiuni și modalitățile de individualizare a executării sancțiunilor principale.
În urma evaluării tuturor acestor dispoziții, instanța apreciază că legea veche este mai favorabilă deoarece permite, prin reglementarea concursului de infracțiuni, aplicarea unui tratament sancționator mai bland în privința inculpatului B. M..
Sub acest aspect, limitele de pedeapsă ale infracțiunilor din legea nouă sunt similare celor prevăzute de OUG nr. 195/2002, respectiv 1-5 ani sau amendă și 1-5 ani închisoare. Pedeapsa alternativă a amenzii ce ar putea fi aplicată inculpatului conform legii noi nu are, în speță, funcționalitatea unui criteriu de identificare (teoretică) a legii penale mai favorabile deoarece, pentru considerentele ce vor fi expuse, instanța apreciază necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea fără reținerea circumstanțelor atenuante.
Însă în privința concursului de infracțiuni, instituție incidentă în cauză, dispozițiile art. 39 lit. b din Noul Cod penal prevăd aplicarea unui spor obligatoriu, față de art. 34 lit. b din vechiul Cod penal, unde aplicarea sporului este facultativă.
În consecință, prin aplicarea legii penale noi, pedeapsa minimă pe care ar putea s-o aplice instanța pentru concursul de infracțiuni este de 10 luni și 10 zile, față de 8 luni, cât este minimul special la care se poate ajunge aplicând dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni din legea veche.
II. 1.În drept, fapta inculpatului B. M. constând în aceea că la data de 28.08.2013, a condus, pe DJ 306 motoscuterul marca „Malaguti”, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86, alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Elementul material al laturii obiective este realizat de acțiunea de conducere a unui autovehicul- motoscuterul marca „Malaguti”, pe un drum public, respectiv pe DJ306 fără ca în prealabil inculpatul să fi promovat examenul de obținere a permisului de conducere în condițiile art.23 și urm. din O.U.G. nr.195/2002. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care nu au dobândit cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitatea prevăzută de art.19, alin.1 lit.b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
2.În drept, fapta inculpatului B. M. constând în aceea că la data de 28.08.2013, inculpatul a condus, pe DJ 306, în satul Ceacu din ., Călărași, motoscuterul marca „Malaguti” pe care era montat numărul de înregistrare CL-5-470, ce aparținea unui alt motoscuter, marca „Piaggio”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.85, alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Elementul material al laturii obiective este realizat de acțiunea de conducere a unui autovehicul- motoscuterul marca „Malaguti”, pe un drum public, respectiv pe DJ306, cu număr fals de înregistrare. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule ce au aplicate alt număr de înregistrare decât cel atribuit în mod legal, a căror apartenență nu poate fi stabilită cu certitudine. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitatea prevăzută de art.19, alin.1 lit.b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
3. Cele două infracțiuni au fost comise în concurs ideal, ca formă a plurității de infracțiuni, fiind săvârșite de aceeași persoană, printr-o singură acțiune, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, urmând a se reține incidența art.33 lit.b C.pen.
III. La individualizarea pedepsei pentru fiecare infracțiune, instanța va avea în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. și criteriile generale de individualizare enumerate de art.72, alin.1 C.pen.: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în art.86 alin.1 și art. 85, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, (închisoarea de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, prin raportare la dispozițiile art.181, alin.2 C.pen., instanța va reține că: inculpatul a condus motociclul pe un drum județean în repetate rânduri, fără a deține permis de conducere; că a urmărit să eludeze dispozițiile legale privind înregistrarea autovehiculelor, deși inculpatul cunoștea obligativitatea înregistrării motociclului.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este absolvent de studii medii, este angajat și nu este cunoscut cu antecedente penale (fila 23).
Față de conținutul concret și numărul infracțiunilor, instanța apreciază că lipsa antecedentelor penale și atitudinea de recunoaștere din cursul urmăririi penale nu au nici relevanța și nici consistența circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74, lit.a și c C.pen.
În acest sens, instanța subliniază că împrejurările prevăzute de art.74 C.pen. nu au caracter obligatoriu, ci urmează a fi reținute doar dacă ele reduc în asemenea măsură gravitatea faptei sau îl caracterizează în asemenea măsură pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, satisface în concret imperativul justei individualizări a pedepsei.
Or, în cauză, lipsa antecedentelor penale nu atenuează cu nimic gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise, iar instanța apreciază că inculpatul nu conștientizează gradul ridicat de pericol al infracțiunilor săvârșite.
De asemenea, cu toate că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în cursul urmăririi penale și a colaborat cu organele de urmărire penală, nu se impune reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art.74, lit.c C.pen., o eventuală atitudine de negare nefăcând decât să-i înrăutățească poziția procesuală.
Astfel, lipsa antecedentelor penale, conduita generală bună, existența locului de muncă și atitudinea de colaborare cu organele de urmărire penală nu constituie, în cauză, circumstanțe atenuante, dar vor reprezenta criteriile de apreciere în dozarea pedepsei între limitele prevăzute de lege.
De aceea, aplicând dispozițiile art. 396, alin.10 C.pr.pen., instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea pedepsei minime, de 8 luni închisoare pentru fiecare infracțiune.
IV. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.4145, alin.4 V.C.pr.pen., și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, instanța nu va dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a–e C.pen. în mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71, alin.3 C.pen.
Astfel, natura și gravitatea faptei conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64, lit.a, teza a doua și lit.b C.pen.
Însă, referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art.64, lit.a, teza întâi C.pen., întrucât infracțiunile săvârșite nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, acesta nu va fi reținut în conținutul pedepsei accesorii.
V. Reținând că cele două infracțiuni au fost săvârșite sub forma concursului ideal, în temeiul art.34, alin.1 lit.b C.pen., va contopi cele două pedepse de 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
Pe lângă pedeapsa rezultantă, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua și lit.b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen.
VI. Având în vedere că pedeapsa aplicată este sub limita de 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, ținând seama de vârsta și gradul de educație, de faptul că este integrat social (fiind angajat în muncă), instanța apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, astfel că în temeiul art.861 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani și 8 luni, suspendarea condiționată reglementată de art.81 C.pen. nefiind suficientă față de importanța valorilor sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunilor.
De asemenea, conform art.863 C.pen., va stabili ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere instituite de alin.1, lit.a – d, precum și obligației de a nu conduce niciun vehicul, prevăzută de alin.2 lit.e C.pen., întrucât această măsură se află în legătură directă cu infracțiunile comise și este de natură să asigure în mod real conștientizarea gravității faptelor comise, a consecințelor pe care le-ar fi putut produce și a comportamentului pe care inculpatul trebuie să îl adopte pe viitor, în calitate de conducător auto.
Ca urmare a suspendării pedepsei sub supraveghere, conform art.71, alin.5 C.pen., va fi suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Nu în ultimul rând, în temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului că acest mod de individualizare a executării pedepsei implică, corelativ, revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în regim penitenciar, dacă va săvârși din nou vreo infracțiune sau dacă nu își va îndeplini cu rea-credință măsurile de supraveghere ce i-au fost impuse prin prezenta hotărâre.
În baza art.274, alin.1 C.pr.pen., va obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 86, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul B. M., născut la data de 14.07.1966, în mun.Călărași, fiul lui T. și M., cetățean român, studii medii, ocupația - sudor, domiciliat în Călărași, ., ., fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 85, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.34, alin.1, lit.b C.pen. raportat la art.33, lit.b C.pen., contopește pedepsele de 8 luni închisoare stabilite mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, alin.1 lit.a teza a doua și lit.b C.pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 C.pen.
În baza art.861 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit conform art.862, alin.1 C.pen.
În temeiul art.863 C.pen., inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași la datele fixate de acesta, dar nu mai rar de 6 luni;
b) sa anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) sa comunice informații cu privire la mijloacele sale de existență;
e) să nu conducă niciun vehicul;
În temeiul art.71, alin.5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.404 alin.2 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864, alin.1 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni și asupra dispozițiilor art.864, alin.2 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei în întregime în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.
În baza art.274, alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. AndreeaMarin C-tina D.
Red. TCA
Dact.MD
Ex.5/09.03.2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 53/2015.... | Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
