Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 7772/204/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 18
Ședința publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: Nițeanu A. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror D. M. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul R. A. N., având ca obiect - modificări ale pedepsei (art. 585 Cpp) - cerere de contopire a pedepselor.
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 22.01.2015, fiind consemnate în acea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.01.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată la data de 21.11.2014 sub nr._, persoana condamnată R. A. N. a formulat, prin reprezentant convențional, contestație la executare, în temeiul disp. art. 585 Cpp, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate prin sentințele penale nr. 17/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova și nr. 83/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina și, ulterior contopirii, să se constate că pedeapsa rezultantă a fost executată, cu consecința anulării mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 83/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
În motivarea cererii sale, petentul a arătat că, în fapt, prin sentința penala nr. 17/2013 din 22.01.2013, pronunțata de Tribunalul Prahova, rămasa definitiva prin decizia nr. 156/2013 din 09.09.2013 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă rezultată în urma contopirii pedepselor de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/ 2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 3201 Cpp și de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/ 2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 3201 Cpp, la care a fost adăugată pedeapsa de 6 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 363/ 17.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 345/13.03.2012 a Curții de Apel Ploiești.
De asemenea, petentul a precizat că prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Prahova, având ca obiect contestație la executare, instanța de judecata a constatat că infracțiunile de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Că, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 363/ 17.12.2011 a Judecătoriei Câmpina nu mai constituie infracțiuni potrivit legii noi, fiind dezincriminate, pe cale de consecința fiind anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 31/07.10.2013 emis de Tribunalul Prahova, dispunându-se emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a IIa și lit. b Cp.
Persoana condamnată a mai arătat că prin sentința penală nr. 2226 din 09.07.2014 pronunțata în dosarul nr._/281/2014 al Judecătoriei Ploiești, rămasa definitivă prin necontestare, a fost admisă propunerea de liberare condiționată formulata de Comisia de Propuneri din cadrul Penitenciarului Ploiești cu privire la executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată petentului prin sentința penală nr. 314/2014 a Tribunalului Prahova.
A mai arătat petentul că prin sentința penală nr. 83/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, a fost condamnat la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, fapta fiind săvârșita în noaptea de 13/14.05.2011.
Astfel, raportat la data săvârșirii faptelor și la cea a rămânerii definitive a hotărârilor menționate, petentul a apreciat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova și prin sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina sunt concurente, motiv pentru care a solicitat aplicarea prevederilor art. 36 alin. 2 Cp 1969, întrucât infracțiunile concurente au fost judecate independent unele de altele, fără ca instanțele sesizate să cunoască întinderea exactă a concursului.
Petentul a subliniat faptul că infracțiunile ce compun concursul au fost judecate separat, prin hotărâri rămase definitive, fără a se fi aplicat o pedeapsă globală pentru întreaga pluralitate și a arătat că în cazul său pedeapsa cea mai grea este cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 pronunțata de Tribunalul Prahova, modificată prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova.
De asemenea, contestatorul a mai apreciat că lipsa antecedentelor penale (anterior momentului comiterii infracțiunilor), mediul persoanei condamnatului, relațiile acesteia pe diferite planuri cu ambianța socială, gradul integrării sociale sub aspect profesional, familial, și cultural precum și faptul că a executat deja 625 zile închisoare din cele 730 zile (2 ani) închisoare la care a fost condamnat, îndeplinind condițiile pentru liberare condiționata conduc la concluzia că nu se impune sporirea pedepsei de bază și că aceasta este suficientă în vederea asigurării scopului pedepsei, fiind aptă de a produce transformări reale și profunde în conștiința petentului și, pe cale de consecință, modificări statornice ale comportamentului acestuia în raport de sfera ilicitului penal.
Având în vedere faptul că scopul preventiv și educativ al pedepsei a fost atins în ceea ce-l privește, iar funcțiile pedepsei au fost îndeplinite, astfel încât în viitor să se încadreze într-o viață normală, părăsind câmpul infracțional, petentul a solicitat ca, în urma efectuării contopirii pedepselor, să constate că pedeapsa rezultantă a fost executată și să se anuleze mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 83/25.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Câmpina.
În susținerea celor arătate, petentul a atașat cererii sale copii de pe sentințele penale menționate, în copii legalizate.
Din oficiu s-a dispus comunicarea fișei de cazier judiciar a petentului (f. 61) și întocmirea unui referat de către Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Câmpina, cu privire la sentința penală nr. 83/2014 a acestei instanțe (f. 58).
La termenul de judecată din data de 22.01.2015, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția lipsei calității procesuale a petentului, față de împrejurarea că apărătorul petentului a fost angajat ca avocat de către mama persoanei vătămate, în lipsa vreunui mandat acordat de R. A. N. numitei R. Ș. pentru a încheia contractul de reprezentare juridică.
Examinând actele dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin sentința penală nr. 363/17.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 345/13.03.2012 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus condamnarea inculpatului R. A. N. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală (parte vătămată T. I.) și la câte o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală (părți vătămate M. C. și M. A. C.). Totodată, conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare. De asemenea, conform art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, de 2 ani și 6 luni.
Prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 156/09.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus, în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 3201 Cpp, condamnarea inculpatului R. A. N. la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, teza a II a și b C.p. și, în baza art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 3201 Cpp, condamnarea aceluiași inculpat la 6 luni închisoare. Totodată, în baza art. 83 alin.1 C.p., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 363/17.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 345/13.03.2012 a Curții de Apel Ploiești, această pedeapsă urmând să se execute alături de pedeapsa aplicată, urmând ca în final R. A. N. să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b C.p.
Prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova, definitivă la data de 15.04.2014 prin necontestare, s-a dispus, în baza art. 23 din Legea 255/2013, admiterea cererii formulate de condamnatul R. A. N., aflat la acel moment în Penitenciarul Ploiești, și în consecință a fost descontopită pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cod penal, 6 luni închisoare și 6 luni închisoare. Constatându-se că prin sentința penală nr. 363/17.12.2011 a Judecătoriei Câmpina R. A. N. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (parte vătămată T. I. - zile de îngrijiri medicale: 65-70), și la câte trei luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală (părți vătămate M. C., cu 30-35 zile de îngrijiri medicale, și M. A. C., cu 22-25 zile de îngrijiri medicale), conform art. 4 din Noul Cod penal s-a constatat că cele trei infracțiuni de vătămare corporală din culpă au fost dezincriminate, stabilindu-se astfel ca pedepsele să nu se mai execute. Pe cale de consecință, conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal anterior, au fost contopite pedepsele rămase de executat, de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cod penal, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 3201 Cod procedură penală, și de 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cod penal. De asemenea, a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată de la 18.10.2012 la zi, au fost menținute restul dispozițiilor sentințelor penale nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova și nr. 363/17.12.2011 a Judecătoriei Câmpina și a fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 31/07.10.2013 emis de Tribunalul Prahova și emis un nou mandat de executare.
Prin sentința penală nr. 2226/09.07.2014 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 16.07.2014 prin necontestare, s-a dispus, în baza art. 587 C.pr.pen. rap. la art. 59 C.pen. și art. 5 N.C.pen., admiterea propunerii de liberare condiționată formulate de Comisia de Propuneri din cadrul Penitenciarului Ploiești, privind pe condamnatul R. A. N., privind executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 314/2014, pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au constatat îndeplinite condițiile disp. art. 59 și urm. Cod penal și s-a dispus punerea în libertate condiționată a condamnatului, căruia i s-a atras atenția asupra disp. art. 61 Cod penal, privind efectele liberării condiționate, pentru restul de pedeapsă rămasa neexecutata.
Prin sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, s-a dispus, în baza art. 386 alin. 1 NCpp, rap. la art. 5 NCp, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 NCp și, în baza art. 336 alin. 1 NCp cu aplic. art. 396 alin. 10 NCpp și art. 375 NCpp, condamnarea inculpatului R. A. N., la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit referatului întocmit de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Câmpina, în urma verificării registrului de executări penale pe anul 2014, s-a constatat că sentința penală nr. 83/25 martie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpina a rămas definitivă la data de 29 octombrie 2014 prin decizia penală nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat. S-a emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 138/29.10.2014 pentru pedeapsa de 8 luni închisoare. Inspectoratul Județean de Poliție Prahova a comunicat cu adresa nr._/11.11.2014 că numitul R. A. N. a fost pus în urmărire națională prin dispoziția nr._/03.11.2014, întrucât se sustrage de la executarea mandatului, iar cu adresa nr._/05.11.2014 a solicitat emiterea Mandatului european de arestare și darea în urmărire internațională. Prin încheierea din 10.11.2014 s-a respins cererea de emiterea a mandatului european de arestare și s-a emis cerere de dare în urmărire internațională, care a fost înaintată la B.N. Interpol la 13.11.2014. Cu adresa nr._/14/PM/20.11.2014, Biroul Național Interpol a comunicat că susnumitul a fost pus în urmărire internațională la data de 20.11.2014 (f. 58).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea petentului este întemeiată, urmând ca, în baza art. 585 al. 1 lit. a Cpp, să admită contestația la executare având ca obiect cerere contopire pedepse, pentru următoarele considerente:
Potrivit. disp. art. 585 al. 1 lit. a Cpp, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni.
Potrivit disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.
Instanța constată că infracțiunea pentru care contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești a fost săvârșită în noaptea de 13/14.05.2011, dată anterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova. Astfel, față de împrejurarea că toate infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat au fost săvârșite sub imperiul Codului penal anterior, urmează ca în cazul tratamentului sancționator al pluralității pe care aceste infracțiuni o constituie să fie aplicate tot dispozițiile vechii reglementări penale.
Conform disp. art. 36 al. 2 Cp anterior, regulile de la concursul de infracțiuni prev. de art. 34 și 35 Cp 1969 se aplică și în cazul în care după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Conform disp. art. 34 al. 1 lit. b Cp anterior, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Art. 35 al. 1 Cp anterior, în aplicarea principiului totalizării sancțiunilor, stabilește că dacă pentru una din infracțiunile concurente s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa închisorii.
Ca urmare a constatării faptului că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia nr. 156/09.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, sunt concurente cu infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată condamnatului R. A. N. prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia nr. 156/09.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor, luându-se totodată act că prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova, definitivă prin necontestare, s-a constatat, în baza art. 6 NCp, că infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cp și art. 184 al. 1 și 3 Cp, pentru care condamnatului R. A. N. i s-au aplicat pedepsele de 6 luni închisoare, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare (fapte săvârșite la data de 30/31.08.2010) au fost dezincriminate, astfel încât s-a stabilit ca pedepsele să nu se mai execute, urmând ca pedeapsa pe care petentul a avut-o de executată în baza sentinței penale nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova să fie de 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp.
De asemenea, în conformitate cu disp. art. 34, 35 și 36 al. 2 Cp anterior, cu ref. la art. 10 din Legea nr. 187/2012, instanța urmează a proceda la contopirea pedepselor sus-menționate, aplicate prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, modificată prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 NCp, cu aplic. art. 396 al. 10 Cpp, astfel încât condamnatul R. A. N. să aibă execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp, cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp 1969. Instanța apreciază că nu se impune aplicarea unui spor de pedeapsă, față de circumstanțele persoanei condamnate, care a executat o pedeapsă de doi ani închisoare în regim de detenție, fiind liberat condiționat pentru bună purtare pe durata unui termen de încercare în cursul căruia nu a mai comis infracțiuni.
Astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar a persoanei condamnate, aceasta a fost eliberată condiționat la data de 16.07.2014 din executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 321/15.04.2014, emis în baza sentinței penale nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova, definitivă prin necontestare la 15.04.2014, având un rest rămas de executat de 93 zile (f. 61), din totalul de 2 ani închisoare (respectiv 730 zile).
Raportat la împrejurarea că în termenul de încercare al liberării condiționate, până la împlinirea duratei pedepsei, cel condamnat nu a săvârșit din nou o infracțiune, astfel că pedeapsa de doi ani închisoare pentru care a fost emis de Tribunalul Prahova mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 321/15.04.2014 este consideră executată la data de 16.10.2014, instanța urmează a constata că și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia nr. 156/09.09.2013 a Curții de Apel Ploiești și modificată prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova, și sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești a fost executată de condamnatul R. A. N..
Pe cale de consecință, instanța va dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 138/29.10.2014 emis de Judecătoria Câmpina.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale invocată de către reprezentantul Ministerului Public la termenul de judecată din data de 22.01.2015, față de împrejurarea că numita R. Ș., mama persoanei condamnate, cea care a încheiat cu apărătorul petentului contractul în baza căruia a fost emisă împuternicirea avocațială depusă la dosar, nu a avut mandat de la condamnatul R. A. N. pentru a încheia în interesul acestuia respectivul contract cu avocatul ales, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 121 al. 6 din Statutul profesiei de avocat, potrivit cărora în cazul în care avocatul și clientul convin, o terță persoană poate fi beneficiarul serviciilor avocațiale stabilite prin contract, dacă terțul acceptă, chiar și tacit, încheierea contractului în astfel de condiții, întrucât se poate aprecia că petentul R. A. N., terț beneficiar, a acceptat tacit condițiile reprezentării, întrucât, fiind legal citat la judecarea contestației la executare, nu a manifestat un comportament din care să reiasă opoziția sa față de acest contract.
Ca urmare a admiterii cererii, în baza art. 273 C.p.p., cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale invocată de Ministerul Public, ca neîntemeiată.
În baza art. 585 al. 1 lit. a Cpp, admite contestația la executare având ca obiect cerere contopire pedepse, formulată de condamnatul R. A. N., fiul lui M. F. și E., născut la 6 august 1987 în Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în Băicoi, ., nr. 36, ., ., CNP_.
Constată că faptele pentru care a fost condamnat petentul prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia nr. 156/09.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, sunt concurente cu fapta pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată condamnatului R. A. N. prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia nr. 156/09.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:
- 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 3201 Cpp (fapte săv. oct. 2012);
- 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 3201 Cpp (fapte săv. oct. 2012);
- pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 363/17.12.2011 a Judecătoriei Câmpina, pentru care, în baza art. 83 Cp, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei, care s-a alăturat pedepsei aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp, pe o perioadă de 1 an.
Prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova, definitivă prin necontestare, s-a constatat, în baza art. 6 NCp, că infracțiunile de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cp și art. 184 al. 1 și 3 Cp, pentru care condamnatului R. A. N. i s-au aplicat pedepsele de 6 luni închisoare, 3 luni închisoare și 3 luni închisoare (fapte săv. 30/31.08.2010) au fost dezincriminate, astfel încât pedepsele nu se mai execută, astfel că pedeapsa ce urmează a fi executată în baza sentinței penale nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova este de 2 (doi) ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp.
În baza art. 34, 35 și 36 al. 2 Cp anterior, cu ref. la art. 10 din Legea nr. 187/2012, contopește pedepsele sus-menționate, aplicate prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, modificată prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova, cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 NCp, cu aplic. art. 396 al. 10 Cpp, astfel încât condamnatul R. A. N. urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp.
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și lit. b Cp 1969.
Constată că pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 17/22.01.2013 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia nr. 156/09.09.2013 a Curții de Apel Ploiești și modificată prin sentința penală nr. 314/31.03.2014 a Tribunalului Prahova, și sentința penală nr. 83/25.03.2014 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia nr. 1038/29.10.2014 a Curții de Apel Ploiești a fost executată de condamnatul R. A. N., acesta fiind eliberat condiționat prin sentința penală nr. 2226/09.07.2014 a Judecătoriei Ploiești.
Dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 138/29.10.2014 emis de Judecătoria Câmpina.
În baza art. 273 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Nițeanu A. M.
Red. PM/JV/2 ex./12.02.2015
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Distrugerea (art.253 NCP). Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
