Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 592/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 592/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3382/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 592/2015
Ședința publică din 06.05.2015
Instanța constituită din:
Judecător: M. Ș. G.
Grefier: A. G. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na. L. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ȘFAIȚ M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 205 alin. (1) din C.p., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.p., lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) din C.p., și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C.p., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C.p.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.04.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a stabilit pronunțarea la data de 06.05.2015:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., emis la data de 20.02.2015, în dosarul de urmărire penală nr. 6085/P/2014, a fost trimisă în judecată, aflat sub control judiciar, inculpatul ȘFAIȚ M. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 205 alin. (1) din C.p., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.p., lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) din C.p., și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C.p., totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C.p.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut că, la data de 16.06.2014, în intervalul orar 14.00-15.00, inculpatul Șfaiț M. a condus autoturismul marca VW Golf 3, cu nr de înmatriculare_, pe o distanță de aproximativ 20 de km, pe drumurile publice, respectiv din localitatea Apahida, . nr 11 și până în localitatea Cojocna, fără a poseda permis de conducere.
La data de 16.06.2014, în jurul orelor 14.30, în timp ce se afla pe . Cojocna, i-a aplicat persoanei vătămate L. I. două lovituri cu un obiect contondent în zona capului, cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
La data de 16.06.2014, în jurul orelor 14:30, în timp ce persoana vătămată L. A. A. se afla într-un microbuz pe raza localității Cojocna, inculpatul Șfaiț M. a luat-o și a dus-o împotriva voinței sale în localitatea Apahida unde a ținut-o până în jurul orelor 18.00, iar la data de 17.06.2014, în baza aceleași rezoluții infracționale, în jurul orelor 04.40, a luat-o cu forță pe persoana vătămată L. A. A. din localitatea Cojocna, transpotându-o în localitatea Aghireșu, unde a ținut-o împotriva voinței sale până în jurul orelor 17.00.
În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate L. A. A. (f. 29-30, 39), declarațiile persoanei vătămate L. I. (f. 34), certificat medico-legal nr. 3658/I/a/839 din 18.06.2014 (f. 35), declarațiile martorului L. T. (f. 40), depozițiile martorului Șfaiț A. N. (f. 41, 47), depozițiile martorului Kalanos A. L. (f. 42), depozițiile martorului Șfaiț A. L. (f. 43-44), depozițiile martorului Șfaiț D. G. (f. 45-46), depozițiile martorului L. M. C. (f. 48-51), declarația martorului Piodi E. D. (f. 52-55), declarațiile martorului V. A. C. B. (f. 56-57), declarațiile martorului L. M. (f. 58-59), declarațiile martorului F. I. (f. 60-61), adresa emisă de SPCRPCÎA Cluj nr._/19.08.2014 (f. 62), declarația inculpatului Șfaț M. (f. 71-72, 9-10), declarația suspectului Șfaiț M. (f. 76-77), fișă cazier judiciar (f. 78)
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, sub nr._ .
În etapa camerei preliminare, prin încheierea nr. 268/27.02.2015 (dosar nr._ /a1) a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpat.
În această etapă procesuală nu au fost invocate excepții, iar prin încheierea penală din data de 01.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constată legalitatea sesizării, competența Judecătoriei Cluj-N., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În cursul judecății, prin încheierea penală nr. nr. 34/09.04.2015 a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpat. A fost depusă fișa de cazier judiciar actualizată (f. 32).
La termenul de judecată din data de 29.04.2015, inculpatul a declarat că recunoaște faptele săvârșite astfel cum au fost reținute, însușindu-și probele administrate, fără administrarea altor probe, solicitând judecarea cauzei în baza probelor din cursul urmăririi penale. Instanța a încuviințat solicitarea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate. Inculpatul a arătat că este dispus să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în măsura în care instanța apreciază că aceasta este necesară.
A fost depusă la dosar dovada achitării sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în prezentul dosar (anterior momentului în care hotărârea ar fi putut deveni titlu executoriu) – înscrisul de la fila 26.
Persoanele vătămate nu s-au prezentat la ședințele de judecată și nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține situația de fapt avută în vedere de procuror la întocmirea rechizitoriului:
La data de 16.06.2014, în intervalul orar 14.00-15.00, inculpatul Șfaiț M. a condus autoturismul marca VW Golf 3, cu nr de înmatriculare_, pe o distanță de aproximativ 20 de km, pe drumurile publice, respectiv din localitatea Apahida, . nr 11 și până în localitatea Cojocna, fără a poseda permis de conducere.
La data de 16.06.2014, în jurul orelor 14.30, în timp ce se afla pe . Cojocna, i-a aplicat persoanei vătămate L. I. două lovituri cu un obiect contondent în zona capului, cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
La data de 16.06.2014, în jurul orelor 14:30, în timp ce persoana vătămată L. A. A. se afla într-un microbuz pe raza localității Cojocna, inculpatul Șfaiț M. a luat-o și a dus-o împotriva voinței sale în localitatea Apahida unde a ținut-o până în jurul orelor 18.00, iar la data de 17.06.2014, în baza aceleași rezoluții infracționale, în jurul orelor 04.40, a luat-o cu forță pe persoana vătămată L. A. A. din localitatea Cojocna, transpotându-o în localitatea Aghireșu, unde a ținut-o împotriva voinței sale până în jurul orelor 17.00.
Fapta astfel reținută este dovedită de următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate L. A. A. (f. 29-30, 39), declarațiile persoanei vătămate L. I. (f. 34), certificat medico-legal nr. 3658/I/a/839 din 18.06.2014 (f. 35), declarațiile martorului L. T. (f. 40), declarațiile martorului Șfaiț A. N. (f. 41, 47), declarațiile martorului Kalanos A. L. (f. 42), declarațiile martorului Șfaiț A. L. (f. 43-44), declarațiile martorului Șfaiț D. G. (f. 45-46), declarațiile martorului L. M. C. (f. 48-51), declarația martorului Piodi E. D. (f. 52-55), declarațiile martorului V. A. C. B. (f. 56-57), declarațiile martorului L. M. (f. 58-59), declarațiile martorului F. I. (f. 60-61), adresa emisă de SPCRPCÎA Cluj nr._/19.08.2014 (f. 62), declarația inculpatului Șfaț M. (f. 71-72, 9-10), declarația suspectului Șfaiț M. (f. 76-77), fișă cazier judiciar (f. 78).
Astfel, în data de 16.06.2014, în jurul orei 14.00, când persoana vătămată L. A. A. (fost concubină a inculpatului) a terminat programul de lucru, aceasta a fost contactată telefonic de inculpat, care i-a spus că fiul lor s-a accidentat la cap și are nevoie de îngrijiri medicale. Persoana vătămată i-a spus inculpatului să transporte el copilul la UPU. Cu toate acestea, inculpatul a insistat să se întâlnească cu persoana vătămată.
Aceasta din urmă, văzând insistențele inculpatului, a bănuit că acesta minte și că o va aștepta în Cojocna, în stația de autobuz, așa că aceasta, fiindu-i teamă de ce ar putea să facă inculpatul, și-a contactat tatăl, persoana vătămată L. I., căruia i-a solicitat să o aștepte în respectiva stație de autobuz.
Persoana vătămată L. I. a răspuns solicitării fiicei sale, astfel că acesta s-a deplasat până în respectiva locație. În acest timp, inculpatul Șfaiț M. a luat autovehiculul martorului Șfaiț A. L., marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe care inculpatul o repara, fără ca martorul să știe acest lucru.
Inculpatul a condus acest autovehicul pe o distanță de aproximativ 20 km, din locul în care acesta se afla, respectiv din loc. Apahida, pe . imobilului cu nr. 11, până în com. Cojocna, . stației de autobuz, pe scaunul din dreapta-față al acestui autovehicul aflându-se fiul inculpatului și al persoanei vătămate. Ajuns aici, inculpatul a observat-o pe persoana vătamată L. I.. În acest context, inculpatul a coborât din autovehicul, a purtat o discuție în contradictoriu cu persoana vătămată, după care s-a întors la autovehicul, de unde a luat o bară de metal, s-a apropiat de această persoană vătamată, după care i-a aplicat acesteia, din spate, două lovituri cu respectivul obiect contondent în zona capului.
În urma agresiunii, persoana vătămată L. I. a căzut la pământ. Întregul incident a fost observat de martorul L.-T. A. C. (f. 40), care a descris modul în care au fost comise faptele. Declarația acestui martor se coroborează în totalitate cu declarația persoanei vătămate L. I. (f. 34)
Din declarația persoanei vătămate și de cea a martorului L.-T. A. C. reiese că inculpatul a agresat-o pe persoana vătămată fără ca aceasta să-l provoace în vreun fel.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 3658/I/a/839/18.06.2014, în urma agresiunii, persoana vătămată L. I. a suferit leziuni care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale (f. 35)
Ulterior inculpatul a plecat în întâmpinarea autobuzului în care se afla persoana vătămată L. A., iar pe . barului “La R.”, inculpatul a ieșit din autovehicul și a ieșit în întâmpinarea autobuzului care circula în apropiere, făcându-i semn șoferului autobuzului să oprească. Șoferul a oprit, iar inculpatul s-a apropiat de autobuz și a intrat în acest vehicul, forțând una dintre ușile acestuia.
Inculpatul Sfaiț M. s-a apropiat de persoana vătămată, pe care a scos-o cu forța din autobuz, determinând-o, tot prin constrângere fizică, să intre în autovehiculul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, pe bancheta din spate. Întregul incident a fost observat de martorii oculari Șfaiț A. N. și Kalanos A. L. (f. 41-42)
După aceasta, inculpatul s-a deplasat cu autovehiculul până în dreptul imobilului martorului Șfaiț A. L.. Acesta din urmă a declarat (f. 43-44) că a observat că în acest autovehicul se aflau persoana vătamată L. A. A. (pe bancheta din spate) și fiul inculpatului și al persoanei vătămate (pe scaunul din dreapta-față).
La solicitarea inculpatului, martorul i-a transportat pe cei trei până la locuința martorei Șfaiț D. G. (rudă îndepărtată a inculpatului, poreclită “T.”), care locuiește în loc. Apahida, .. 16, jud. Cluj.
Ajunși aici, inculpatul și persoana vătămată au intrat în locuința martorei menționate, unde aceștia au rămas pentru aproximativ o oră, după care inculpatul i-a permis persoanei vătămate să plece, cerându-i acesteia să nu sesizeze organele de poliție.
Faptul că persoana vătămată a fost lipsită de libertate rezultă din declarațiile date de aceasta și din declarația martorei Șfaiț D. G. (f. 45-46), care a precizat că, deși, cât timp inculpatul și persoana vătămată s-au aflat în locuința sa, aceasta nu a plâns și nu a încercat să fugă, totuși, aceasta i-a cerut inculpatului să o ducă acasă.
Din declarațiile martorelor Șfaiț A. N. și Kalanos A. L. (f. 41-42), reiese că inculpatul a scos-o pe persoana vătămată cu forța din autobuz și a forțat-o să intre în autovehicul, aceasta după ce, anterior acestui incident, persoana vătămată le-a spus martorelor ca este îngrijorată că inculpatul ar putea să o aștepte în stația de autobuz pentru a o sechestra, cerându-i șoferului de autobuz să nu oprească vehiculul în cazul în care îl va observa pe inculpat pe drum.
În seara respectivei zile, inculpatul s-a întâlnit cu martorul Piodi E. D. și cu prietena acestuia într-un bar din loc. Cluj-N., zona cartierului Mărăști. Aceștia au rămas în acest local până în jurul orei 04.00, când inculpatul i-a cerut martorului să îl transporte cu autovehiculul până în loc. Cojocna.
În Cojocna, inculpatul l-a întâlnit pe martorul L. M. C., care a urcat în autovehiculul condus de martorul Piodi E. D.
Și în data de 17.06.2014, persoana vătămată a plecat de la locuința sa în jurul orei 04.30, deplasându-se spre stația de autobuz din localitate împreună cu martora Șfaiț A. N., colegă de lucru cu persoana vătămată, și cu soțul acesteia din urmă. Fiindu-i teamă că inculpatul ar putea să o aștepte în apropierea stației de autobuz, persoana vătămată i-a cerut martorei și soțului acesteia să meargă înainte și, în cazul în care îl vor observa pe inculpat, să o anunțe.
În stația de autobuz, martora și persoana vătămată au observat un autovehicul ce li s-a părut suspect. Panicată, persoana vătămată s-a ascuns în spatele unui autovehicul ce se afla staționat în apropierea stației de autobuz, iar martora și soțul acesteia și-au continuat drumul până în stație. În următoarele momente, autovehiculul observat de martoră și de persoana vătămată, în care se aflau inculpatul, martorul Piodi E. D., prietena acestuia din urmă și martorul L. M. C., și-a început deplasarea, ajungând până lângă autoturismul în spatele căruia se ascunsese persoana vătămată.
Inculpatul a ieșit din autovehicul și i-a cerut persoanei vătămate să îl însoțească, persoana vătămată refuzând în mod categoric. Inculpatul a prins-o pe persoana vătămată de mâini și a introdus-o în autovehicul, spunându-i martorei Șfaiț A. N. că o va transporta pe persoana vătămată la serviciu.
Odată intrați în autovehicul, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să își închidă telefonul mobil, aceasta conformându-se.
Acest aspect este confirmat și de martora Șfaiț A. N., care a declarat că, văzând că persoana vătămată nu ajunge la serviciu, a încercat să o contacteze telefonic pe aceasta, constatând că telefonul era închis.
Martorul Piodi E. D. a condus autovehiculul până în localitatea Cluj-N.. Cât timp s-a aflat în autovehicul, persoana vătămată i-a cerut plângând inculpatului să o lase să plece, dar inculpatul a refuzat.
În zona stației de autobuz IRA, din autovehicul a coborât numitul L. M. C., după care autovehiculul s-a deplasat spre cartierul Mărăști.
Având în vedere comportamentul persoanei vătămate, precum și faptul că persoana vătămată l-a avertizat pe acesta că, dacă nu va opri autovehiculul, va începe să țipe, martorul Piodi E. D. a realizat că aceasta este ținută de inculpat împotriva voinței sale și le-a cerut inculpatului și persoanei vătămate să părăsească autovehiculul.
Cei doi au coborât din autovehicul în cartierul Mărăști, în zona denumită “G.”, după care inculpatul a oprit un taximetru, constrângând-o pe persoana vătămată prin amenințări cu moartea să intre în acest vehicul. Persoana vătămată s-a conformat, astfel că, la solicitarea inculpatului, taximetrul i-a transportat pe cei doi în localitatea Aghireș, la locuința unor rude ale suspectului, V. A. B. și L. M..
Cei doi au plecat la scurt timp de la locuință, în imobil rămânând doar inculpatul și persoana vătămată. În ciuda faptului că persoana vătămată i-a cerut inculpatului în repetate rânduri să o lase să plece, acesta a refuzat în mod categoric, solicitându-i în mod constant persoanei vătămate să reia relația cu el.
În jurul orelor amiezii, văzând că inculpatul nu o lasă să plece, pentru a reuși să scape, persoana vătămată l-a mințit pe acesta, spunându-i că este de acord să reia relația cu el.
Astfel, cei doi au hotărât să plece din localitatea Aghireș. Aceștia s-au deplasat cu trenul până în localitatea Cluj-N., după care s-au deplasat cu autostopul până în localitatea Apahida unde, în jurul orei 17.00, persoana vătămată a sesizat organele de poliție.
Din adresa cu nr._/19.08.2014 emisă de SPCRPCÎA Cluj, a rezultat faptul că inculpatul Șfaiț M. nu figurează cu permis de conducere în evidențele instituției (f. 62).
În drept,
1. fapta inculpatului Șfaiț M., care la data de 16.06.2014, în intervalul orar 14.00-15.00, a condus autoturismul marca VW Golf 3, cu nr. de înmatriculare_, pe o distanță de aproximativ 20 de km, pe drumurile publice, respectiv din localitatea Apahida, . nr. 11 și până în localitatea Cojocna, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) din C.p.
În privința laturii obiective a infracțiunii, elementul material constă în acțiunea de conducere a unui autovehiculului VW Golf 3, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, din localitatea Apahida, . nr. 11 și până în localitatea Cojocna.
Urmarea infracțiunii este reprezentată de pericolul pentru siguranța circulației rutiere. Legătura de cauzalitate dintre faptă și starea de pericol abstract rezultă din materialitatea faptei.
Fapta a fost săvârșită cu vinovăție în forma intenției directe.
2. Fapta inculpatului care la data de 16.06.2014, în jurul orelor 14.30, în timp ce se afla pe . Cojocna, i-a aplicat persoanei vătămate L. I. două lovituri cu un obiect contondent în zona capului, cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) din C.p.
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de lovire cu un obiect contondent în zona capului exercitată de către inculpat asupra persoanei vătămate L. I.. Urmarea constă în producerea unor leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale. Între elementul material și rezultat există o legătură certă de cauzalitate, având în vedere că acțiunea de lovire a condus la producerea leziunilor traumatice care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Și la săvârșirea acestei acțiuni inculpatul a acționat cu intenție directă, intervenită în mod spontant.
3. Fapta inculpatului care la data de 16.06.2014, în jurul orelor 14.30, în timp ce persoana vătămată L. A. A. se afla într-un microbuz pe raza localității Cojocna, a luat-o și a dus-o împotriva voinței sale în localitatea Apahida unde a ținut-o până în jurul orelor 18.00, iar la data de 17.06.2014, în baza aceleași rezoluții infracționale, în jurul orelor 04.40, a luat-o cu forță pe persoana vătămată L. A. A. din localitatea Cojocna, transportându-o în localitatea Aghireșu, unde a ținut-o împotriva voinței sale până în jurul orelor 17.00, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 205 alin. (1) din C.p., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.p.
Elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de lipsire de libertate a persoanei vătămate împotriva voinței sale. Cerința esențială ca acțiunea să fie ilegală este îndeplinită în cauză, având în vedere că niciun text de lege nu permite o asemenea conduită. Urmarea constă în abolirea dreptului de circulație, în lipsirea persoanei vătămate de libertate. Legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultat reiese din situația de fapt expusă.
Săvârșirea faptei cu intenție directă reiese din modul în care inculpatul a acționat.
Inculpatul a comis infracțiunea în formă continuată, deoarece există două acțiuni de lipsire de libertate (care prezintă fiecare în parte conținutul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal) vizând aceeași persoană vătămată, la un interval scurt de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.
Întrucât faptele au fost săvârșite înainte de a se dispune condamnarea definitivă pentru vreuna din ele, în sarcina inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 38 alin. (1) din C.p., privind concursul real de infracțiuni.
La individualizarea pedepsei, instanța va ține seama de faptul că pericolul pentru relațiile sociale apărate de norma de incriminare a fost unul redus în cazul infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, având în vedere importanța arterei de circulație rutieră și distanța parcursă de inculpat.
Totuși, trebuie reținut și faptul că în autovehicul, pe scaunul din dreapta șoferului, s-a aflat copilul minor al inculpatului.
În privința infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, instanța reține că această este de o gravitate medie în raport cu contextul familial în care a avut loc infracțiunea și cu împrejurările de timp și loc, modul insistent, dar ilegal, în care inculpatul a considerat că trebuie să-și rezolve problemele de cuplu, starea de temere creată victimei prin urmărirea acesteia.
La stabilirea pedepsei pentru această infracțiune va fi avut în vedere și caracterul continuat al infracțiunii (numărul actelor materiale).
Și infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită prezintă o gravitate medie, în raport cu modalitatea în care a acționat inculpatul, raporturile cu victima (tatăl fostei concubine), diferența de vârstă dintre agresor (32 ani) și victimă (45 ani la data faptei), folosirea unui obiect contondent, periculos (o bară metalică), într-o zonă vulnerabilă (în zona capului), leziunile produse și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare.
În prezent, din fișa de cazier judiciar actualizată reiese că inculpatul nu posedă antecedente penale. Are 32 de ani, nivel educațional minim (8 clase), fără ocupație și fără loc de muncă. Pe de altă parte, se reține că inculpatul are doi copii minori, aspect care pare să-l motiveze în sensul îndreptării conduitei în societate.
Deși în cursul urmăririi penale a avut o abordare de recunoaștere nuanțată a faptelor reținute în sarcina sa, spre finalul primei faze a procesului penal și în cursul judecății a recunoscut întru-totul faptele.
Totodată, în cauză, este incidentă reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform art. 396 alin. (10) din C.p.p.
În concluzie, judecătoria consideră că în procesul de individualizare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea peste minimul special redus în urma incidenței cauzei de reducere reglementate de art. 396 alin. (10) din C.p.p., cu închisoare ușor peste minimul special redus cu 1/3 în cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe, respectiv o pedeapsă orientată ușor peste minimului special redus cu 1/3 în cazul infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
Ținând seama de finalitatea pedepsei (necesitatea reeducării inculpatei și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni), în temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p. și art. 36 alin. (1) din C.p., va condamna pe inculpatul ȘFAIȚ M. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 205 alin. (1) din C.p., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.p.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), alin. (3) și (5) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., va interzice inculpatului exercitarea, pe o durata de 1 an și 6 luni, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată L. A. A..
Faptele comise sunt în profundă disonanță cu profilul comportamental necesar pentru ocuparea unei funcții publice. În plus, pedeapsa complementară referitoare la interdicția dreptului de a se apropia și comunica cu persoana vătămată L. A. A. este justificată și proporțională cu scopul legitim urmărit, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni contra persoanei, protejarea persoanei vătămate de acțiunile ilegale a le inculpatului.
În temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p., va condamna pe inculpatul ȘFAIȚ M. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C.p.
În temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p., va condamna pe inculpatul ȘFAIȚ M. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) din C.p.
Va constata că cele trei infracțiuni săvârșite de inculpat se află în concurs real, conform art. 38 alin. (1) din C.p.
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C.p., va aplica inculpatului ȘFAIȚ M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adăuga sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse (anume 5 luni), rezultând pedeapsa finală de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare.
În raport cu art. 45 alin. (1) din C.p., va aplica inculpatului alături de pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durata de 1 an și 6 luni, a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată L. A. A..
Pedeapsa complementară rezultantă aplicată se va executa începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din C.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și fără privarea de libertate, întrucât simpla condamnare a inculpatului implică pentru acesta o constrângere și poate conduce prin ea însăși la reeducarea sa.
Pe de altă parte, instanța apreciază că nu doar lipsa antecedentelor penale impune această soluție, ci și însușirea și conștientizarea necesității respectării normelor penale de care inculpat a dat dovadă prin comportamentul procesual ulterior. Timpul petrecut sub control judiciar i-au oferit inculpatului posibilitatea anticipării consecințelor la care este expus în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
În final, instanța apreciază că responsabilitatea parentală a inculpatului poate fi un element în plus pentru a garanta că acesta nu va mai săvârși noi infracțiuni.
Clemența instanței va fi echilibrată de măsurile care însoțesc suspendarea de supraveghere.
În baza art. 91, 92 din C.p., va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea și stabilește un termen de supraveghere a inculpatului ȘFAIȚ M. de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
În baza art. 93 alin. (1) din C.p., va obliga pe inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În conformitate cu art. 93 alin. (2) lit. a) și b) din C.p., va impune inculpatului să execute următoarele obligații: de a urma un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale; de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program/-e care va/vor fi stabilit/-e de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.
În baza art. 404 alin. (2) din C.p.p. rap. la art. 93 alin. (3) din C.p., având în vedere că inculpatul și-a exprimat acordul în ședință publică în sensul prestării unei activități neremunerate în folosul comunității, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul ȘFAIȚ M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Apahida sau Primăria Municipiului Cluj-N..
Această obligație este esențială în procesul de reeducare a inculpatului, fiind aptă să conducă la conștientizarea inculpatului asupra consecințelor în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. Numărul de zile lucrătoare este stabilit în funcție de profilul inculpatului, gravitatea faptelor, durata pedepsei și a termenului de supraveghere.
Conform art. 91 alin. (4) din C.p. rap. la art. 404 alin. (2) din C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere: revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani și 5 luni și executarea pedepsei la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție; posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani și 5 luni și executarea pedepsei la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligației impuse, anume revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei principale.
În temeiul art. 241 alin. (1) lit. b) teza finală din C.p.p., va constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul ȘFAIȚ M. prin încheierea penală nr. 35/C/A/18.06.2014 pronunțată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C.p.p. și art. 72 alin. (1) din C.p., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 18.06.2014, dispusă prin ordonanța emisă la data de 18.06.2015 de către I.P.J. Cluj - Secția 2 Poliție Rurală Apahida – Postul de Poliție Comunal Cojocna în dosarul nr. 6085/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) din C.p.p, va constata că persoanele vătămate L. A. A. și L. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p., va obliga pe inculpatul ȘFAIȚ M. la plata sumei de 250 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 120 lei - în cursul urmăririi penale, iar suma de 130 lei - în etapa camerei preliminare și a judecății).
Onorariile avocaților din oficiu desemnați în cauză (T. G. A. - 100 lei în cursul urmăririi penale, respectiv M. M. L. – 200 lei în cursul camerei preliminare și al judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
I. În temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p. și art. 36 alin. (1) din C.p.,
Condamnă pe inculpatul ȘFAIȚ M., fiul lui M. și D., născut la data de 02.06.1982, în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., ., ., jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., C.N.P._, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 205 alin. (1) din C.p., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C.p.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), n), alin. (3) și (5) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p.,
Interzice inculpatului exercitarea, pe o durata de 1 an și 6 luni, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarele drepturi:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
- dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
- dreptul de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată L. A. A..
II. În temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p.,
Condamnă pe inculpatul ȘFAIȚ M. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C.p.
III. În temeiul art. 396 alin. (2) și (10) din C.p.p.,
Condamnă pe inculpatul ȘFAIȚ M. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (1) din C.p.
IV. Constată că cele trei infracțiuni săvârșite de inculpat se află în concurs real, conform art. 38 alin. (1) din C.p.
În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C.p., aplică inculpatului ȘFAIȚ M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse (anume 5 luni), rezultând pedeapsa finală de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare.
În raport cu art. 45 alin. (1) din C.p.,
Aplică inculpatului alături de pedeapsa rezultantă a închisorii pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durata de 1 an și 6 luni, a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a comunica și de a se apropia de persoana vătămată L. A. A..
Pedeapsa complementară rezultantă aplicată se execută începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din C.p.
V. În baza art. 91, 92 din C.p.,
Dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea și stabilește un termen de supraveghere a inculpatului ȘFAIȚ M. de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
În baza art. 93 alin. (1) din C.p.,
Obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În conformitate cu art. 93 alin. (2) lit. a) și b) din C.p., impune inculpatului să execute următoarele obligații:
- de a urma un curs de pregătire școlară sau de calificare profesională stabilit de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale;
- de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, program/-e care va/vor fi stabilit/-e de consilierul de probațiune în baza evaluării inițiale.
În baza art. 404 alin. (2) din C.p.p. rap. la art. 93 alin. (3) din C.p.,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul ȘFAIȚ M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare în cadrul uneia dintre următoarele instituții: Primăria Comunei Apahida sau Primăria Municipiului Cluj-N..
Conform art. 91 alin. (4) din C.p. rap. la art. 404 alin. (2) din C.p.p.,
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere:
- revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani și 5 luni și executarea pedepsei la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită cu intenție;
- posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii de 2 ani și 5 luni și executarea pedepsei la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenție, în cazul în care noua infracțiune este săvârșită din culpă.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligației impuse, anume revocarea suspendării și dispunerea executării pedepsei principale.
VI. În temeiul art. 241 alin. (1) lit. b) teza finală din C.p.p.,
Constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul ȘFAIȚ M. prin încheierea penală nr. 35/C/A/18.06.2014 pronunțată de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014.
VII. În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C.p.p. și art. 72 alin. (1) din C.p.,
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 18.06.2014, dispusă prin ordonanța emisă la data de 18.06.2015 de către I.P.J. Cluj - Secția 2 Poliție Rurală Apahida – Postul de Poliție Comunal Cojocna în dosarul nr. 6085/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
VIII. În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) din C.p.p,
Constată că persoanele vătămate L. A. A. și L. I., ambii cu domiciliul în ., .. 9, jud. Cluj, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
IX. În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p.,
Obligă pe inculpatul ȘFAIȚ M. la plata sumei de 250 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 120 lei - în cursul urmăririi penale, iar suma de 130 lei - în etapa camerei preliminare și a judecății).
Onorariile avocaților din oficiu desemnați în cauză (T. G. A. - 100 lei în cursul urmăririi penale, respectiv M. M. L. – 200 lei în cursul camerei preliminare și al judecății).
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, pentru procuror, inculpat și persoanele vătămate.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. P.
Tehnored. G.M.S.
6 ex./03.07.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 584/2015.... → |
|---|
