Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 675/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 675/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 3234/211/2015

Dos. nr._

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

Sentința penală nr. 675

Ședința publică din data de 20 mai 2015

Instanța constituită din:

Judecător – L. M.

Grefier – A. V.-R.

Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.

Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpații J. V. și J. M., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 1438/P/2015 din data de 19 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. M., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. J. Christa, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.8), inculpatul J. V., asistat de av. C. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei, în substituirea apărătorului ales, av. G. S. din cadrul Baroului Bihor, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind persoana vătămată . Export SRL prin reprezentant Jutra M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 27 aprilie 2015 s-au depus copii ale fișelor de cazier judiciar ale inculpaților, comunicate de către IPJ Cluj.

S-a verificat identitatea inculpatului J. M. potrivit cărții de identitate ._.

S-a verificat identitatea inculpatului J. V. potrivit cărții de identitate ._.

Președintele completului de judecată aduce la cunoștință inculpaților, potrivit art. 374 alin. 2 N.C.pr.pen. rap. la art. 83 N.C.pr.pen., învinuirea și încadrarea juridică a acesteia, precum și faptul că au dreptul de a nu da nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu vor suferi nici o consecință defavorabilă, iar în situația în care consimt să dea declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor. Totodată, le aduce la cunoștință că potrivit art. 374 alin. 4 N. C.pr.pen. până la începerea cercetării judecătorești, pot recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și pot solicita judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În această situație, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale.

Inculpații arată că doresc să beneficieze de dispozițiile legale referitoare la judecarea cauzei în procedură simplificată și consimt să dea o declarație în fața instanței.

S-a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale depuse la dosarul cauzei (f.54-55).

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea cererii inculpaților de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 374 N.C.pr.pen.

Apărătorii inculpaților solicită admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.

Instanța constată că faptele pentru care au fost trimiși în judecată inculpații J. M. și J. V. există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, astfel că admite cererile inculpaților, prezenta cauză urmând a fi judecată în conformitate cu procedura prevăzută de dispozițiile art.374 alin. 4 C.pr.pen.

Reprezentanta Parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din furt calificat prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 cu aplic. art. 44 C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul J. M. și din furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C. pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 cu aplic. art. 41 C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul J. V..

Apărătorii inculpaților arată că nu se opun schimbării încadrării juridice a faptelorr, astfel cum a fost solicitată de reprezentanta Parchetului.

Instanța, deliberând, constată că inculpatul J. M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 566/2013 a Judecătoriei Cluj-N., fiind îndeplinite condițiile pluralității intermediare de infracțiuni, iar inculpatul J. V. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1099/2011 a Judecătoriei Clu-N., fiind îndeplinite condițiile recidivei, astfel că dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților din furt calificat prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 cu aplic. art. 44 C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul J. M. și din furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 cu aplic. art. 41 C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul J. V..

Apărătorul inculpatului J. V. solicită schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților din furt calificat prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 în infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de furt calificat prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012, deoarece nu reiese că inculpații au săvârșit fapta sediul profesional al societății sau că spațiul în care aceștia au pătruns constituie sediul profesional al societății. Arată că din evidențele Oficiului Registrului Comerțului rezultă că sediul profesional al persoanei vătămate este în localitatea Aiud, sens în care depune un extras de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice. De altfel, agentul însărcinat cu comunicarea actelor procedurale nu a găsit pe nimeni la sediul indicat pentru a îndeplini procedura, astfel că nu se poate susține că inculpații au pătruns într-un sediu profesional. Spațiul în care au pătruns inculpații poate fi considerat un depozit, nu un spațiu profesional și trebuie stabilit dacă la acest sediu erau sau nu activitate.

Apărătorul inculpatului J. M. solicită efectuarea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului pentru a se comunica dacă la adresa unde se află spațiul în care au pătruns inculpații se află sau nu sediul profesional al societății. Arată că se obligă să depună un extras ORC pentru a se verifica dacă la adresa persoanei vătămate este un punct de lucru sau nu. Depune o adeverință de angajare a inculpatului.

Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de către apărătorii inculpaților privind efectuarea unei adrese către Oficiul Registrului Comerțului pentru a se comunica unde este sediul societății persoanei vătămate, având în vedere că din actele dosarului rezultă că la adresa aparținând persoanei vătămate aceasta desfășoară activități comerciale.

Reprezentanta Parchetului arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.

Apărătorii inculpaților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta Parchetului având în vedere probele administrate în faza de urmărire penală coroborate cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptei, solicită condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 cu aplic. art. 44 C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul J. M. și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) C.pen., cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 cu aplic. art. 41 C.pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul J. V., la pedeapsa închisorii între limitele reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen. La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpaților, dar si fișele de cazier ale acestora, faptul că prejudiciul cauzat este mare și a fost recuperat datorită faptului că inculpații au fost prinși în flagrant.

În ceea ce îl privește pe inculpatul J. Macel, solicită revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/2013 a Judecătoriei Cluj-N., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză. Cu privire la inculpatul J. V., solicită revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1099/2011 a Judecătoriei Cluj-N., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză. Solicită a se aplica pedepsele complementare si accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a și b C.pen. De asemenea, solicită a se deduce din pedepsele aplicate perioada reținerii și a arestului la domiciliu începând cu data de 15 februarie 2015 și până la data de 26 martie 2015 și a se menține controlul judiciar luat cu privire la aceștia. Solicită a se constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și în temeiul art. 274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Apărătorul inculpatului J. V. solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se reține circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 C.pen., a se da efect acestora potrivit art. 76 C.pen. și a se reduce cu o treime limitele de pedeapsă reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen. Arată că inculpatul a făcut demersuri pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii și a indicat locul unde au ascuns bunurile, astfel că întreg prejudiciul a fost recuperat în integralitate. Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de urmărire penală, a ajutat la stabilirea stării de fapt și nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului. Arată că inculpatul are în întreținere 9 persoane, respectiv soția și cei 8 copii minori, iar infracțiunea a fost comisă pe fondul lipsurilor materiale. Între timp inculpatul a fost angajat și în prezent lucrează la Salprest.

Apărătorul inculpatului J. M. solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și a se reduce limitele de pedeapsă cu o treime, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei. La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se reține prevederile art. 74 lit.d C.pen. și a se aplica o pedeapsă redusă spre minimum. Arată că inculpatul este o persoană neșcolarizată, fără ocupație, iar la momentul săvârșirii infracțiunii avea nevoie de bani. Inculpatul și-a recunoscut în totalitate fapta, a regretat săvârșirea acesteia și a colaborat cu organele de urmărire penală, arătând unde sunt bunurile sustrase. Arată că este de acord cu menținerea controlului judiciar cu privire la inculpat.

Inculpatul J. V., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de declarat.

Inculpatul J. M., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de declarat.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. au fost trimiși în judecată în stare de arest la domiciliu inculpații J. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 și J. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012.

S-a reținut fapta inculpatului J. V., care, la data de 15 februarie 2015, în jurul orei 05,00 a pătruns împreună cu inculpatul J. M. în incinta societății . Export SRL cu punctul de lucru în localitatea Apahida, de unde au sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 și fapta inculpatului J. M., care, la data de 15 februarie 2015, în jurul orei 05,00 a pătruns împreună cu inculpatul J. V. în incinta societății . Export SRL cu punctul de lucru în localitatea Apahida, de unde au sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012.

Instanța reține că prin încheierea nr. 13/C/A/15 februarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestului la domiciliu față de inculpații J. M. și J. V. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului la domiciliu, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu.

Măsurile preventive luate împotriva celor doi inculpați au fost verificate sub aspectul legalității și temeiniciei prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 248/25 februarie 2015, precum și de către instanța de judecată prin încheierea din data de 22 aprilie 2015. Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 386 din data de 25 martie 2015 s-a dispus înlocuirea măsurilor arestului la domiciliu cu măsurile controlului judiciar

La termenul de judecată in data de 20 mai 2015, înainte de începerea cercetării judecătorești cei doi inculpați au declarat că recunosc săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 374 al. 4 și 375 din C.p.p.

Instanța a admis cererile inculpaților și nu a administrat alte probe în afara celor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele din dosarul de urmărire penală:

Instanța reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că există probe certe din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv respectiv declarațiile inculpaților J. M. și J. V. care se coroborează sub aspectul faptelor în materialitatea lor cu declarațiile reprezentantului persoanei vătămate și cu procesul verbal de prindere în flagrant.

Așadar, reținem că în noaptea de 15 februarie 2015, în jurul orei 5.00 reprezentantul persoanei vătămate . Export SRL din localitatea Apahida a verificat depozitul societății întrucât, în repetate rânduri au fost sustrase bunuri. Astfel i-a depistat pe cei doi inculpați care sustrăgeau mai multe bunuri, respectiv o mașină de găurit, polizoare, cabluri, obiecte din cupru, motoare electrice, truse scule electrice, pe care le-au pus în saci de rafie pentru a putea fi transportate mai ușor, saci, pe care i-au depozitat în afara halei, la aproximativ 300 de metri (proces verbal fila 28 dos. UP). La scurt timp au sosit și organele de poliție care i-a identificat pe cei doi inculpați, în prezența martorului asistent T. D. (fila 24 dos. UP). Din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că inculpații au pătruns în incinta halei prin dislocarea unui perete.

Prejudiciul a fost estimat de către reprezentantul persoanei vătămate, numitul Jutra M. la 10.000 de lei, recuperat prin restituirea bunurilor.

Faptele descrise mai sus au fost recunoscute de către inculpații J. M. și J. V. încă din cursul urmăririi penale.

Cei doi inculpați au fost condamnați anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat astfel: inculpatul J. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 1099/6 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 18 octombrie 2014, iar inculpatul J. M. la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 566/30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin nerecurare la data de 10 septembrie 2014. În aceste condiții, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, prin reținerea stării de recidivă în sarcina inculpatului J. V., respectiv a stării de pluralitate intermediară în sarcina inculpatului J. M..

Așadar, instanța va reține dincolo de orice îndoială rezonabilă că:

Fapta inculpatului J. V., care, în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 1099/6 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 18 octombrie 2014, la data de 15 februarie 2015, în jurul orei 05,00 a pătruns împreună cu inculpatul J. M. în incinta societății . Export SRL cu punctul de lucru în localitatea Apahida, de unde au sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 și art. 41 al. 1 din C.pen.

La individualizarea pedepsei vom ține seama de disp. art. 74 din C.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de norma specială cu aplicarea art. 396 al. 10 din C.p.p., gradul ridicat al pericolului social al faptei relevat de modul de concepere și punere în operă a planului infracțional relevate mai sus, probe în condițiile art. 63 al. 1 din C.p.p. Vom avea în vedere predispozitia infractională a inculpatului și de împrejurarea că a săvârșit fapta pentru obținerea unor beneficii materiale net inferioare prejudiciului produs, ceea ce relevă indiferență față de consecințele faptelor sale. În mod cert mediul în care a fost crescut, lipsa unui loc de muncă și a unor mijloace licite de realizare a veniturilor, precum și educația școlară precară și lipsa unor venituri pentru întreținerea familiei au contribuit decisiv la pătrunderea virulentă a inculpatului în mediul infracțional.

În baza art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen și art. 396 al. 10 din C.p.p. vom condamna pe J. V. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. vom constata starea de recidivă raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 1099/6 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 18 octombrie 2014.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 din C.pen. din 1968 vom revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1099/6 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 18 octombrie 2014 și vom dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. vom interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen., având în vedere fapta pentru care urmează să fie condamnat, faptă care determină o stare de incompatibilitate cu drepturile arătate mai sus.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. vom interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 208 al. 5 din C.p.p. vom menține măsura controlului juridiciar luată împotriva inculpatului J. V. prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N. nr. 386/25 martie 2015 definitivă prin necontestare, având în vedere predispoziția infracțională a inculpatului.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. și art. 399 al. 9 din C.p.p. vom deduce perioada reținerii și a arestului la domiciliu începând cu data de 15 februarie 2015 până la data de 26 martie 2015.

Fapta inculpatului J. M., care, în cursul termenului de încercare de 3 ani stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 566/30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin nerecurare la data de 10 septembrie 2014, la data de 15 februarie 2015, în jurul orei 05,00 a pătruns împreună cu inculpatul J. M. în incinta societății . Export SRL cu punctul de lucru în localitatea Apahida, de unde au sustras mai multe bunuri, creând un prejudiciu de aproximativ 10.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.b), alin.2 lit.b) cod penal, cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 și art. 41 al. 1 din C.pen.

În baza art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 44 C.pen și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe J. M., fiul lui I. și A., născut la data de_, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, identificat prin C.I., ., nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 44 din C.pen. vom constata starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 566/30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin nerecurare la data de 10 septembrie 2014.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 din C.pen. din 1968 vom revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin nerecurare la data de 10 septembrie 2014 și vom dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 208 al. 5 din C.p.p. vom menține măsura controlului juridiciar luată împotriva inculpatului J. M. prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N. nr. 386/25 martie 2015 definitivă prin necontestare, având în vedere predispoziția infracțională a inculpatului.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. și art. 399 al. 9 din C.p.p. vom deduce perioada reținerii și a arestului la domiciliu începând cu data de 15 februarie 2015 până la data de 26 martie 2015.

Vom constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Vom obliga inculpații fiecare la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi avansate din FMJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe J. V., fiul lui I. și A., născut la data de_, în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., ., jud. Cluj, identificat prin C.I., ., nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 41 al. 1 din C.pen. constată starea de recidivă raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 1099/6 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 18 octombrie 2014.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 din C.pen. din 1968 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1099/6 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin neapelare la data de 18 octombrie 2014 și dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an care va curge în condițiile art. 68 al. 1 lit. b din C.pen.

În baza art. 65 al. 1 din C.pen. rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b și al. 3 din C.pen. interzice inculpatului dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapă ce se va executa în condițiile art. 65 al. 3 din C.pen.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 208 al. 5 din C.p.p. menține măsura controlului juridiciar luată împotriva inculpatului J. V. prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N. nr. 386/25 martie 2015 definitivă prin necontestare.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. și art. 399 al. 9 din C.p.p. deduce perioada reținerii și a arestului la domiciliu începând cu data de 15 februarie 2015 până la data de 26 martie 2015.

În baza art. 44 din C.pen. constată starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1968 prin sentința penală nr. 566/30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin nerecurare la data de 10 septembrie 2014.

În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 din C.pen. din 1968 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 566/30 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. definitivă prin nerecurare la data de 10 septembrie 2014 și dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 399 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 208 al. 5 din C.p.p. menține măsura controlului juridiciar luată împotriva inculpatului J. M. prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cluj-N. nr. 386/25 martie 2015 definitivă prin necontestare.

În baza art. 72 al. 1 din C.pen. și art. 399 al. 9 din C.p.p. deduce perioada reținerii și a arestului la domiciliu începând cu data de 15 februarie 2015 până la data de 26 martie 2015.

Constată că persoana vătămată S.C. MD S. I. EXPORT S.R.L. cu sediul procesual ales la reprezentantul legal JUTRA M. în Cluj-N., ., . nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 274 al. 2 din C.p.p. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 410,03, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul C. A. de 600 lei, d-nul C. R. de 600 lei, d-na J. CHRISTA de 300 lei și d-nul J. A. R. de 200 de lei vor fi avansate din Fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2015.

Judecător

L. M. Grefier

A. V.-R.

Red. 5 ex./L.M./4 iunie 2015

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 601/2015....		Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 703/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 675/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 675/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA