Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP). Sentința nr. 56/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 143/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 56/2014
Ședința Camerei de Consiliu de la 19 IANUARIE 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.- D. M.
Grefier: E. C. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată în cauză de către P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N., privind constatarea legalității și temeiniciei ordonanței P. Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr. 1847/II/2/2014 din data de 07.01.2015 și confirmarea redeschiderii urmăririi penale față de sesizarea numitului A. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de gestiune frauduloasă și de înșelăciune, prevăzute de art. 228, art. 238 al. 1, art. 242 al. 1 și art. 244 al. 1 și 2 C.p.
Cauza s-a luat fără citarea părților și a procurorului.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatând că la dosar există suficiente date în vederea justei soluționări a cauzei, judecătorul de cameră preliminară reține cauza în pronunțare:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 07 ianuarie 2015 sub nr._ P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 9705/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. privind sesizarea numitului A. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, abuz de încredere, gestiune frauduloasă și înșelăciune, prevăzute de art. 228, art. 238 alin. 1, art. 242 alin. 1, art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că prin ordonanța din data de 07.11.2014 s-a dispus clasarea sesizării formulate de numitul A. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, abuz de încredere, gestiune frauduloasă și înșelăciune, prevăzute de art. 228, art. 238 alin. 1, art. 242 alin. 1, art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal cu motivarea că faptele nu există, în temeiul dispozițiilor art. 16 lit. a din Codul de procedură penală, reținându-se că persoana vătămată A. T. nu a fost interesată să dea relații pentru soluționarea cauzei.
Împotriva soluției de clasare dispusă prin ordonanța din 07.11.2014 a formulat plângere numitul A. T. la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Prin ordonanța nr. 1847/II/2/2014 din data de 07.01.2015 prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus admiterea plângerii formulate de petent, infirmarea ordonanței procurorului din data de 07.11.2014 și redeschiderea urmăririi penale în cauză. În motivarea soluției s-a arătat că din materialul probator aflat la dosar rezultă că nu s-au efectuat minime cercetări cu privire la faptele reclamate de către persoana vătămată, nici măcar audierea făptuitoarei pentru a-și preciza poziția față de acuzațiile aduse, situație în care se impune lămurirea cauzei sub toate aspectele, audierea făptuitoarei, a persoanei vătămate și a celorlalte persoane care au cunoștință despre cele reclamate.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) Cod procedură penală, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru redeschiderea urmăririi penală .
Astfel, judecătorul de cameră preliminară reține că petentul are domiciliul în Olanda, dar și calitatea de proprietar al imobilelor teren și construcție situate în Cluj-N., . nr. 15, jud. Cluj. La data de 05.10.2011 acesta a predat posesia imobilelor numitei D. C. C. pentru ca aceasta să se ocupe de întreținerea, de punerea în valoare și de efectuarea tuturor demersurilor necesare vânzării lor în cele mai bune condiții și cel mai bun preț, fiind de acord să fie efectuate anumite lucrări de către această persoană în calitate de mandatar.
Datorită apariției unor neînțelegeri între părți s-a procedat în data de 15.10.2013 la constatarea de către B. C. M. R. a stării de fapt a imobilului, ocazie cu care s-a constatat că lipsesc piese de mobilier, a căror valoare numitul A. T. a apreciat-o la suma de 36.000 euro. Înainte de această procedură, numita D. C. C. a solicitat de pe petent suma de 3.000 lei pentru a schimba încuietorile imobilului în vederea prevenirii eventualelor distrugeri și sustrageri din imobil și pentru a adăuga o încuietoare de siguranță la ușa de la casă, sumă pe care a și primit-o în data de 17.10.2013.
În data de 19.10.2013 petentul a constatat că D. C. C. nu a schimbat încuietorile și nu a montat încă o încuietoare suplimentară, situație cu privire la care a apreciat că a fost indus în eroare. În plus, la data preluării imobilului (17.10.2013) A. T. a constatat că furnizarea curentului electric era sistată, iar pentru a obține racordarea imobilului la rețeaua electrică numita D. C. C. i-a explicat că este nevoie de intervenții, respectiv de plata taxei de racordare și a unei taxe suplimentare de 500 euro.
Pentru tragerea la răspundere penală a numitei D. C. C. numitul A. T. a formulat prin avocat plângere penală, ulterior acesta nu a mai putut fi contactat pentru a fi audiat nici măcar prin intermediul apărătorilor aleși (filele 9-10 dosarul de urmărire penală). La dosar a fost depusă o declarație notarială dată de persoana vătămată în dosarul nr._/P/2013 aș Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (filele 6-8 dosarul de urmărire penală).
Având în vedere dispozițiile art. 306 alin. 1 Codul de procedură penală „Pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligația ca, după sesizare, să caute și să strângă datele ori informațiile cu privire la existența infracțiunilor și identificarea persoanelor care au săvârșit infracțiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecințelor acestora, să strângă și să administreze probele cu respectarea prevederilor art. 100 și 101”.
Astfel, în mod întemeiat prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a constatat că se impune infirmarea ordonanței procurorului din data de 07.11.2014 și redeschiderea urmăririi penale în cauză în condițiile în care nu s-au efectuat minime verificări cu privire la cele precizate în plângerea penală formulată, nu au fost audiate persoanele implicate sau cele care au cunoștință despre evenimente și nu s-a conturat nici măcar starea de fapt pentru a putea stabili o soluție legală și temeinică în cauză.
Ca urmare, în baza art. 335 alin. (4) Cod procedură penală, constatând legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 1847/II/2/2014 din data de 07.01.2015a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale va confirma măsura dispusă.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În baza art. 335 alin. 4 Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 1847/II/2/2014 din data de 07.01.2015 emisă de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 9705/P/2013 și confirmă redeschiderea urmăririi penale cu privire la sesizarea numitului A. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt, abuz de încredere, de gestiune frauduloasă și de înșelăciune, prevăzute de art. 228, art. 238 alin. 1. art. 242 alin. 1 și de art. 244 alin. 1 și 2 din Codul penal.
În baza art. 275 alin. 3 Codul de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, data de 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. A. B. C. E.
Red.-tech. MDA
18.02.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 51/2015.... | Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Sentința nr. 107/2015.... → |
|---|
