Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Sentința nr. 107/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 107/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 27132/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 107/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. A. R., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenintare prev. de art. 193 al.1 C.pen. și art.206 al.1 C.pen., cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului av. B. M. L., persoana vătămată S. E. D. asistată de apărător desemnat din oficiu av. I. Z., martorii L. D. M. și S. A. M., lipsă fiind inculpatul B. A. R. și reprezentantul legal al persoanei vătămate, S. T..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că s-a depus la dosar procesul-verbal privind executarea mandatului de aducere emis in privința inculpatului din care rezultă că acesta a fost găsit la domiciliu declarând că și-a angajat avocat și nu se poate prezenta pentru că la orele 11.00 trebuie să participe la parastasul tatălui de 7 ani.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul nu se prezintă la acest termen intrucât il comemorează pe tatăl său, este marcat pentru că ambii părinți sunt decedați. Justifică lipsa inculpatului cu certificatul de deces al tatălui. Arată că inculpatul cunoaște de termen, are termen in cunoștință prin d-na avocat și nu dorește să meargă pe recunoaștere.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanta incunoștințează persoana vătămată că prezentul dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății și nu a fost inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală și pune în vedere persoanei vătămate că se poate constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești.
Interpelata fiind persoana vatamata, arata ca iși menține constituirea de parte civilă depusă la termenul anterior in cuantum de 5000 euro reprezentând daune morale.
Instanta comunică persoanei vatamate drepturile procesuale prevazute de art 111 al.2 NCPP incheind un proces verbal in acest sens.
Instanța intreaba procurorul, apărătorul persoanei vătămate și apărătorul inculpatului dacă se contestă probele administrate in faza de urmărire penală, daca propun administrarea de probe, daca da pune in vedere sa arate faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate aceste probe, locul unde se afla aceste mijloace identitatea si adresa martorilor sau expertilor.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu contestă probele administrate in faza de urmărire penală și nu are cereri noi de formulat.
Apărătorul persoanei vătămate arată că nu contestă probele din urmărire penală și nu are probe noi de propus.
Apărătorul inculpatului arată că contestă declarația martorei L. D. M. și nu are probe noi de formulat. Arată că inculpatul a mers pe recunoaștere dar nuanțat, ceea ce potrivit textului de lege nu echivalează cu recunoașterea totală a faptelor.
Având in vedere că inculpatul nu este prezent și din relatările apărătorului rezultă că nu dorește ca judecata să se facă pe baza recunoașterii invinuirii, instanța va proceda la judecarea cauzei potrivit dispozitiilor procesual penale de drept comun si dispune inceperea cercetarii judecatoresti potrivit artz 376 alin 1 C. proc. penala .De asemenea pune in discuție aplicarea prevederilor art. 376 alin 5 C.p.p. respectiv inversarea cercetării judecătorești și pune in discuție audierea persoanei vătămate S. E. D..
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul persoanei vătămate și apărătorul inculpatului nu se opun.
Instanța potrivit art. 376 C.p.p. dispune inversarea cercetării judecătorești și fiind prezentă persoana vătămată va trece la audierea acesteia, iar cu privire la proba contestată de către apărătorul inculpatului se va pronunța asupra acesteia după audierea persoanei vătămate.
Retinand art 380 NCPP instanta trece la audierea persoanei vătămate C. S. E. D., declaratia acesteia fiind consemnată in proces verbal atasat separat dosarului cauzei.
Având in vedere că a fost contestată declarația martorei L. D. M. de către apărătorul inculpatului, instanța apreciază că se impune audierea acesteia, sens in care pune in discuție audierea martorei pentru acest termen de judecată, declarația martorului S. A. M. nefiind contestată, pune in discuție contradictorie a părților declarația dată de martor in faza de urmărire penală.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune nici audierii martorei L. D. M. și nici a se ține seama de declarația martorului S. A. M. din cursul urmăririi penale.
Apărătorul inculpatului nu se opune.
Fiind prezentă martora L. D. M., instanța va trece la audierea acesteia și a martorului Salajan A. M.
Instanta comunică martorilor prevederile art 119 si 120 NCPP calitatea in care sunt audiați, faptele sau imprejurarile de fapt pentru dovedirea carora au fost propuși ca martori, precum si drepturile si obligatiile acestora, incheind in acest sens un proces verbal.
Sub prestare de juramant potrivit art 121 alin 3 CPP a fost audiați martorii L. D. M. și S. A. M., depozitiile acestora fiind consemnate in procesele verbale atasate separat dosarului cauzei.
Instanta intreaba procurorul, apărătorul persoanei vătămate și apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul persoanei vătămate Văscan L., apărătorul inculpatului F. T. P. arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se constata că in baza probelor administrate in cauză s-a reușit dovedirea fără urmă de indoială a faptului că infracțiunea de care este acuzat inculpatul există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către acesta cu vinovăția cerută de lege, chair dacă inculpatul in cursul urmăririi penale a recunoscut oarecum nuanțat comiterea faptelor, incercând să iși explice atitudinea printr-o atitudine provocatoare din partea persoanei vătămate. Prin urmare in baza art. art. 193 al.1 C.pen. și art.206 al.1 C.pen., cu aplicarea art. 38 al.1 C.pen., cu referirela art.61 al.1 și 4 lit. b C.pen., solicită a se dispune condamnarea inculpatului Bșazsek A. R. pentru fiecare din cele două infracțiuni la pedeapsa amenzii penale, urmând ca la cuantumul zilelor stabilite să se aibă in vedere circumstanțele in care fapta a fost comisă și criteriile de individualizare prev. de art.74 C.pen., iar in temeiul art.38 al.1 C.pen. rap. la art. 39 al.1 lit. c C.pen. solicită contopirea pedepselor aplicate, a se stabili pedeapsa amenzii cea mai grea, la care solicită adăugarea unui spor de o treime din cealaltă pedeapsă cu amenda stabilită in cauză. Solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 63 C.pen. atrăgându-se atenția inculpatului asupra consecințelor neachitării cu rea credință a amenzii. Având in vedere imprejurările in care fapta a fost comisă, cele relatate de persoana vătămată, din care rezultă că incidentul nu a fost unul singular, solicită a se dispune aplicarea dispozițiilor art.67 al.1 C.pen. rap. la art.66 al.1 C.pen. interzicerea inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a comunica cu persoana vătămată și interzicerea dreptului de a se apropia de locuința persoanei vătămate, având in vedere că părțile sunt vecini. De asemenea solicită a se face aplicarea dispozițiilor privind pedepsele accesorii.
Pe latura civilă solicită admiterea acțiunii civile formulată de persoana vătămată, obligarea inculpatului la plata daunelor morale in măsura dovedirii și justificării acestora și . care instanța o va considera ca fiind justificat, cu mențiunea că in opinia sa se justifică acordarea unei sume cu titlu de daune morale raportat la natura infracțiunilor și la urmările produse asupra persoanei vătămate. Solicită totodată obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Inculpatul a recunoscut nuanțat comiterea faptei, dar in opinia sa din ansamblul materialului probator administrat in cauză rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor și că apărările pe care și le-a formulat in cea mai mare parte sunt lipsite de substanță și de relevanță juridică. Crede că se dorește invocarea ca circumstanță atenuantă a provocării, insă solicită a se avea in vedere că dacă s-ar admite ideea că au fost anumite discuții intre părți anterior acestui incident, in care persoana vătămată ar fi adresat injurii la adresa inculpatului, cea ce nu se confirmă, solicită a se avea in vedere că această atitudine a persoanei vătămate nu poate fi catalogată provocatoare pentru că de la momentul adresării acelor ipotetice injurii la memoria părinților inculpatului, a trecut o perioadă de timp, prin urmare inculpatul nu mai poate spune că se afla . de tulburare și de emoție care să determine o asemenea reacție la adresa persoanei vătămate.
In cea ce privește incidentul din data de 22.04.2014 chiar dacă ar fi fost o reacție nepotrivită la adresa inculpatului de către persoana vătămată, chiar dacă i-ar fi adresat injurii, solicită a se avea in vedere că injuriile au fost determinate de comportamentul inculpatului anterior, nu se poate reține ca și circumstanță atenuantă scuza provocării, date fiind circumstanțele in care s-au comis faptele. Pe de altă parte inculpatul este o persoană matură, la momentul comiterii infracțiunii avea 31 de ani, iar persoana vătămată nu avea incă implinită vârsta de 18 ani, in acest context crede că comportamentul inculpatului la adresa persoanei vătămate de a o lovi, de a-i adresa diverse amenințări, care i-au creat acesteia un puternic sentiment de teamă, crede că infracțiunile in acest context prezintă un grad sporit de pericol social, de aceea solicita aplicarea pedepsei amenzii . să-l determine pe inculpat să iși corijeze comportamentul. Solicită a se avea in vedere și imprejurarea că inculpatul poate fi o persoană care să prezinte un anumit pericol, conform martorilor, și să iși pună amenințările in practică in condițiile in care a mai fost in câmpul infracțional in cursul anilor 2007-2008 când a fost sancționat administrativ pentru comiterea de fapte penale, furturi și infracțiuni la legea circulației.
Apărătorul persoanei vătămate arată că de acord cu procurorul pe latura penală a cauzei, pe latura civilă solicită obligarea inculpatului la plata daunelor morale in cuantumul solicitat.
Apărătorul inculpatului in principal solicită aplicarea dispozițiilor art.80 C.pen. respectiv renunțarea la aplicarea pedepsei, considerând că aplicarea unei pedepse nu este oportună vis a vis de contextul in care s-a ajuns să fie cercetat inculpatul in acest dosar pentru două infracțiuni. Inculpatul este infractor primar având aplicate acele sancțiuni administrative, care sunt cu mult inainte de acest incident, de asemenea este tânăr și a recunoscut că și-a pierdut controlul la acel moment și vis a vis de jignirile la adresa părinților trebuie să ne raportăm nu la data decesului părinților, ci la momentul martie 2014, o luna inainte de incident, când părțile s-au jignit reciproc pe facebook, in acel context inculpatul a cerut explicații de la persoana vătămată și ulterior faptele au degenerat. Nu cere scuza provocării pentru că nu ar fi putut-o proba pentru că inculpatul era singur in autoturism.
Arată că inculpatul este o persoană cu un cadru psihic labil, a avut traume din cauza decesului ambilor părinți, din cauza procesului de partaj cu fratii, nu locuieste pe . urmărit-o pe partea vătămată, a trebuit să părăsească imobilul, vine in zonă pentru că procesul este in derulare, pentru că se trasează niște pași de urmat. Inculpatul este o persoana care dacă nu este provocat nu reacționează și acest lucru trebuie avut in vedere. Sunt tineri se adună in zona Câmpul R., iși adresează cuvinte jignitoare lejer și acel incident nu trebuie să se repercuteze asupra inculpatului in mod de a-i crea o altă traumă, de aceea a solicitat renunțare ala aplicarea pedepsei.
In subsidiar, dacă se va trece peste aceste apărări, se impune aplicarea unei amenzi penale potrivit art.61 al.4 lit. b C.pen. având pedeapsa alternativă inchisoarea-amendă, fiind suficientă față de conduita corectă anterior acestui incident care este unul singular. Consideră că 120 de zile de amendă ca și cuantum este suficient. Raportat la latura civilă nu spune că nu au fost traume, consideră că instanța este cea care este suverană pe prejudiciul moral și se raportează la suferințele efectiv cauzate părții civile, suma de 5000 de euro este mult prea mult, asemenea sume se dau pentru traume ireversibile pentru niște infirmități.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr. 4461/P/2014 la data de 9.12.2014 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr de mai sus la 16 decembrie 2014 inculpatul B. A. R., fiul lui E.-O. și D., născut la data de 05.03.1983 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, dom. în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, studii – 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_, a fost trimis in judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen. și art. 206 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul invinuirilor se reține pe scurt in actul de sesizare al instantei aceea că inculpatul la data de 22.04.2014, în jurul orei 18:30, în timp ce se afla pe .. Cluj-N. a lovit-o cu palma peste față pe persoana vătămată S. E. D., fără a-i cauza leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și totodată a amenințat-o cu săvârșirea unei infracțiuni de viol față de aceasta
Audiat in faza de urmărire penală și in fața instanței inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptei
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In fata instantei de judecata inculpatul nu s-a prezentat iar aparatorul ales al acestuia a invedereat instantei ca inculpatul nu doreste sa uzeze de procedura de judecata simplificata
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
:
In fapt
La data de 22.04.2014, în jurul orei 18:30, inculpatul B. A. R., în timp ce se afla pe . imobilului nr. 1, loc. Cluj-N., a lovit-o cu palma peste față pe persoana vătămată S. E. D. și totodată a amenințat-o pe aceasta cu săvârșirea unei infracțiuni de viol.
Astfel, din plângerea prealabilă depusă de persoana vătămată S. E. D., cu încuviințarea reprezentantului legal S. T. (f. 6-7,8) precum și din declarațiile acesteia (f. 9-10,11-12) rezultă faptul că la data de 22.04.2014, în jurul orei 18:30 se afla pe .. Cluj-N., la intersecția cu . o prietenă, martora L. D., iar la un moment dat, în dreptul acestora a oprit un autoturism marca Renault Clio, cu nr. de înmatriculare_ . Persoana vătămată a menționat faptul că din acest autoturism a coborât inculpatul, pe care-l cunoștea de aprx. 2 ani și cu care comunica pe rețeaua de socializare Facebook, iar acesta i-a adresat injurii și amenințări precum ,,de data aceasta nu mai scapi’’, spunându-i că o va duce împotriva voinței sale în pădure și o va viola iar apoi o va duce ,,la produs’’ în Italia și totodată a lovit-o cu palma peste față. Numita S. E. D. a mai învederat faptul că acest comportament agresiv, din punct de vedere verbal și fizic, al inculpatului a fost probabil generat de împrejurarea că i-a blocat accesul la contul său de Facebook întrucât inculpatul i-a adresat amenințări și cu ocazia discuțiilor avute în cadrul acestei rețele de socializare (f. 9-10).
Declarațiile persoanei vătămate se coroborează și cu susținerile martorei L. D. M. (f. 13-15) care s-a aflat împreună cu aceasta în momentul săvârșirii infracțiunilor de către inculpat. Astfel, martora a auzit amenințările adresate de inculpat persoanei vătămate, în sensul că o va duce în pădure și va întreține raporturi sexuale cu ea, după care o va duce în Italia ,,la produs’’, martora observând totodată și faptul că inculpatul a lovit-o cu palma peste față (f. 14-15).
De asemenea, potrivit declarațiilor martorului S. A. M. (f.16-17) care locuiește pe .. Cluj-N., în imobilul nr. 1 – locație în dreptul căreia inculpatul s-a întâlnit cu persoana vătămată - acesta a auzit că inculpatul se certa cu persoana vătămată, văzându-l pe acesta împreună cu numita S. E. D., fără să audă însă efectiv amenințările adresate persoanei vătămate sau să vadă . fizică la care a fost supusă.
În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului vis-a-vis de infracțiunile reținute în sarcina sa, trebuie precizat că acesta a recunoscut comiterea faptelor (f. 19-20, 22-23), arătând că într-adevăr a lovit-o pe persoana vătămată cu palma peste față și ,, probabil am făcut unele afirmații de genul te voi duce în pădure și te violez după care te duc la produs in Italia’’ (f. 20) însă a menționat că a avut acest comportament pentru că persoana vătămată, la rândul său, l-ar fi lovit și ar fi rostit cuvinte injurioase la adresa mamei sale ceea ce i-a creat o stare de nervozitate pe fondul căreia a săvârșit faptele. Aceste aspecte însă, privind comportamentul provocator al persoanei vătămate, nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză astfel că nu pot fi reținute în vederea circumstanțierii împrejurărilor în care inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Așadar, având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză rezultă fără urmă de îndoială faptul că inculpatul B. A. R., la data de 22.04.2014, în jurul orei 18:30, în timp ce se afla pe .. Cluj-N. a lovit-o cu palma peste față pe persoana vătămată S. E. D., fără a-i cauza leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și totodată a amenințat-o cu săvârșirea unei infracțiuni de viol față de aceasta.
Fapta si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba declarații persoana vătămată S. E. D. – f. 9-10, 11-12;declarații martor L. D. M. – f. 13-15;declarații martor S. A. M. – f. 16-17;declarații inculpat B. A. R. – f. 19-20, 22-23;fișa de cazier judiciar – 24-25.
In drept
Fapta inculpatului B. A. R. care, la data de 22.04.2014, în jurul orei 18:30, în timp ce se afla pe .. Cluj-N. a lovit-o cu palma peste față pe persoana vătămată S. E. D., fără a-i cauza leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale pentru vindecare întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului B. A. R. care, la data de 22.04.2014, în jurul orei 18:30, în timp ce se afla pe .. Cluj-N. a amenințat-o cu săvârșirea unei infracțiuni de viol pe persoana vătămată S. E. D. amenintare care i-a produs acesteia o stare de temere întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 C.pen.
La individualizarea judiciara a pedepselor instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prev.de art. 74 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret al faptelor, incidentul desi s-a petrecut in loc puiblic nu a fost sesizat ori de natura de a tulburara atmosfera, urmările produse, persoana inculpatului care pe fondul unei discutii contradictorii purtate cu partea vatamata fara ca aceasta sa se circumscrie unei puternice tulburari provocate de persoana vatamata a lovit-o pe partea vatamata si amenintat-o, varsta persoanei vatamate aceasta fiind minora dar nu in ultimul rand atitudinea inculpatului care recunoaste comiterea faptei precum si faptul că inculpatul este o persoană tânără, care nu se afla la prima confruntare cu rigorile legii penale.beneficiind de clementa organelor judiciare prin aplicarea unor amenzi administrative dar totusi a constientizat repercursiunile faptei sale
In acest context, raportat la fapta comisa, la modalitatea și imprejurările comiterii ei in strânsă legătură cu persoana și conduita inculpatului, are o pozitie sociala stabila este o persoana cu un potențial real pe calea indreptării sale prezentele proceduri judiciare fiind de natură a constitui un avertisment pe viitor, susținerile de care se bucură din partea familie, asumarea responsabilităților raportat la fapta comisa, conduce la acordarea de către instanța de judecată a clemenței sub aspectul individualizarii pedepsei, inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu inchisoare chiar si in modalitatea suspendarii sub supraveghere, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si anume a aplicarii amenzii penale alegand ca si pedeapsa alternativa cea a amenzii penale
Judecând în aceste limite instanța apreciază că o pedeapsă de 120 zile amenda stabileste o zi amenda la 30 lei /zi rezultand :3600 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d NCP pentru infractiunea de lovire respectiv o pedeapsa de 120 zile amenda stabileste o zi amenda la 30 lei /zi rezultand :3600 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d NCP pentru infractiunea de amenintare sunt în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale alegand pedeapsa alternativa a amenzii
In temeiul art 38 alin 1 C. penal va constata ca inculpatul a comis prezentele infractiuni in conditiile concursului real de infractiuni iar in temeiul art 39 alin 1 lit c C. penal si art 45 alin 3 lit a C. penal va contopi pedepsele principale si complementare urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4800 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d C. penal (pedeapsa calculata astfel 3600 lei la care se adauga 1/3 din 3600 lei=1200 lei rezultand suma de 4800 lei)
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege
Instanta nu va aplica pedepse accesorii deoarece executarea pedepselor complementare va incepe cu data ramenerii definitive a hotararii prin care alicat amenda (D. penal parte generala-M. U. pag 217)
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.63C.penal a inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii aplicate
Persoana vătămată s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 5000 euro cu titlu de daune morale
Legiuitorul român nu a prevăzut niciun criteriu după care trebuie evaluat cuantumul despăgubirii pentru repararea prejudiciului moral. În literatura de specialitate și practica judiciară au fost stabilite anumite criterii de apreciere a prejudiciului moral, legate de: importanța valorii morale lezate; durata si intensitatea durerilor fizice si psihice; tulburările si neajunsurile suferite de victima prejudiciată moral. Aprecierea trebuie făcută in concreto, de la caz la caz, în funcție de toate circumstanțele si împrejurările cazului dat. În cauza de față prin conduita culpabilă a inculpatului, s-a cauzat o traumă psihică victimei
Pe de altă parte pe lângă gravitatea prejudiciului moral, care în această cauză se situează la un nivel redus, pentru stabilirea indemnizației destinate reparării daunelor morale, trebuie avut în vedere și un alt criteriu, respectiv cel al echității, pentru ca indemnizația să fie justă, raționala, echitabila, stabilită în așa fel încât sa asigure o compensație suficientă, dar nu exagerată, a prejudiciului moral suferit.
Față de cele menționate anterior referitor la daunele morale solicitate de părtea civila, instanța va admite în parte pretențiile formulate de părțile civile sub acest aspect
In concluzie instanta va admite in parte actiunea civila formulata in cauza de partea civila S. E. D. si in baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C civil va obliga inculpatul plata sumei de 500 euro cu titlu de daune morale sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua platii pe seama partii civile S. E. D. si va respinge restul pretentiilor civile formulate ca neintemeiate
In conformitate cu art. 274 alin 1 NCPP. instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 600 lei
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariile av. oficiu se vor avansa din FMJ dupa cum urmeaza suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu d- nei av. Banut A. (d.u.p) si suma de 150 lei d-nei av I. Zorila (dosar instanta)
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul B. A. R., fiul lui E.-O. și D., născut la data de 05.03.1983 in mun. Cluj-N., jud. Cluj, dom. în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, cetățean român, necăsătorit, studii – 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de
lovire sau alte violențe, prev. si ped de art. 193 alin 1 C. penal la o pedeapsa de:
120 zile amenda stabileste o zi amenda la 30 lei /zi rezultand:
3600 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d NCP
amenintare prev. si ped de art. 206 alin 1 C. penal la o pedeapsa de:
120 zile amenda stabileste o zi amenda la 30 lei /zi rezultand:
3600 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d NCP
In temeiul art 38 alin 1 C. penal constata ca inculpatul a comis prezentele infractiuni in conditiile concursului real de infractiuni iar in temeiul art 39 alin 1 lit c C. penal si art 45 alin 3 lit a C. penal contopeste
pedepsele principale si complementare urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de
4800 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d C. penal (pedeapsa calculata astfel 3600 lei la care se adauga 1/3 din 3600 lei=1200 lei rezultand suma de 4800 lei)
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.63 indice 1C.penal a inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii aplicate
Admite in parte actiunea civila formulata in cauza de partea civila S. E. D. si in baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C civil obliga inculpatul plata sumei de 500 euro cu titlu de daune morale sau echivalentul in lei calculat la cursul BNR din ziua platii pe seama partii civile S. E. D. si respinge restul pretentiilor civile formulate ca neintemeiate
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600
Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariile av. oficiu se avanseaza din FMJ dupa cum urmeaza suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu d- nei av. Banut A. (d.u.p) si suma de 150 lei d-nei av I. Zorila (dosar instanta)
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 29.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. B. T. K.
Red. A.B.B. 7 ex./04.02.2015
| ← Confimare redeschidere urmărire penală (art.335 alin. 4 NCPP).... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 98/2015.... → |
|---|
