Distrugerea din culpă (art.255 NCP). Sentința nr. 60/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 60/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 23405/211/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

PENAL

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA PENALĂ Nr. 60/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. B. B.

Grefier K. T.

Ministerul Public reprezentat prin procuror A. M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.

Pe rol este pronunțarea hotărârii in cauza penală privind pe inculpații F. T. P. și S. R., trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul F. T. P. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(2) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin.(1) C.pen.

- inculpatul S. R. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(2) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin.(1) C.pen.

La apelul nominal făcut in cauză se constată lipsa părților.

Procedura legal indeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fondul cauzei au fost consemnate in incheierea ședinței publice din data de 14 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj în dosar nr. 4915/P/2011 la data de 20.10.2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr.de mai sus la data de 23.10.2013 au fost trimisi in judecata inculpatii F. T. P., C.N.P. –_, fiul lui P. și A., născut la data de 29.04.1980, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., .-12, ., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind municipiul Cluj-N., .. 44, jud. Cluj (Cabinet Avocat N. M. P.), posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., cetǎțean român, în vârstă de 34 de ani, studii medii, necǎsǎtorit, ocupația – șofer transport valori la B. P., stagiul militar efectuat, fǎrǎ antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(2) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin.(1) C.pen.si S. R., C.N.P. –_, fiul lui R. și E., născut la data de 03.09.1983, în municipiul Tîrgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Tîrgu M., ., jud. M., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind adresa de domiciliu, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Tîrgu M., cetǎțean român, în vârstă de 31 de ani, studii – 4 clase, necǎsǎtorit, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(2) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin.(1) C.pen.

Sub aspectul învinuirlor se reține pe scurt în actul de inculpare aceea ca inculpatul F. T. P., care în data de 18.05.2011, în jurul orei 08.45, conducea autoturismul marca „Mercedes Benz” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60 cu o vitezǎ de aproximativ 81 km/h pe raza localitǎții Gilǎu din județul Cluj, îndreptându-se înspre orașul Huedin, iar în momentul în care a ajuns în intersecția cu circulație nedirijatǎ a DN 1 E60 cu . neasigurǎrii corespunzǎtoare la efectuarea manevrei de depǎșire a unui alt autovehicul care circula în fața sa și a vitezei excesive a pǎtruns pe contrasens, intrând în coliziune cu un autoturism care circula în aceeași direcție și care inițiase manevra de virare pentru a intra pe . urma cǎruia persoana vǎtǎmatǎ Vascan L. a suferit leziuni corporale care au necesitat un numǎr de 120-130 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare,iar inculpatul S. R., care în data de 18.05.2011, în jurul orei 08.45, conducea autoturismul marca „Ford Transit” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60, pe raza localitǎții Gilǎu din județul Cluj, iar în momentul în care a ajuns în intersecția cu circulație nedirijatǎ a DN 1 E60 cu . neasigurǎrii corespunzǎtoare la efectuarea manevrei de virare pe aceastǎ stradǎ, a intrat în coliziune cu un autoturism care circula în aceeași direcție și care se afla pe sensul opus, în depǎșirea unei coloane de mașini, accident în urma cǎruia persoana vǎtǎmatǎ Vascan L. a suferit leziuni corporale care au necesitat un numǎr de 120-130 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare,

Audiati pe parcursul derularii procesului penal inculpatii nu au recunoscut comiterea faptei aruncand reciproc vina asupra celuilat

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.11.2014.2014 definitivă judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

In fata instantei de judecata inculpatii nu s-au prezentat

Analizând actele și lucrările dosarului coroborate cu dispozițiile legale în materie instanța reține următoarele:

În fapt:

În data de 18.05.2011, în jurul orei 08.40, organele de poliție din cadrul I.P.J. Cluj – Serviciul Rutier, Biroul Rutier Drumuri Naționale și Europene au fost sesizate prin Dispecerul I.P.J. Cluj cu privire la faptul cǎ pe DN1 E60, pe raza comunei Gilǎu, a avut loc un accident rutier în care au fost implicate douǎ autoutilitare, eveniment soldat cu pagube materiale și vǎtǎmarea corporalǎ a mai multor persoane.

În urma administrǎrii mijloacelor de probǎ, s-a stabilit cǎ în data de 18.05.2011, în jurul orei 08.40, martorul R. G.-F. conducea autoturismul marca „Ford” cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 E60, pe raza comunei Gilǎu, în direcția Cluj-N. – Oradea.

În spatele sǎu, în aceeași direcție de deplasare, circula autoutilitara marca „Ford Transit” cu nr. de înmatriculare_, condusǎ de cǎtre inculpatul S. R., autovehicul în care se mai aflau și martorii G. G. și G. I..

În spatele inculpatului S. R., la o distanțǎ de 3-4 autoturisme, se afla inculpatul F. T. P. care conducea autoutilitara specializatǎ de transport valori marca „Mercedes Benz” cu nr. de înmatriculare_ și se îndrepta înspre localitatea Huedin cu scopul de a efectua un transport de valori cǎtre B. Huedin, autovehicul în care se mai aflau și persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. (pe scaunul din dreapta șoferului) și martorii P. M. și C. V. (pe bancheta din spate).

Conform declarațiilor persoanei vǎtǎmate Vǎscan L., inculptul F. T. P. a efectuat depǎșiri riscante atât pe raza localitǎții Florești cât și pe raza localitǎții Gilǎu și circula cu o vitezǎ de aproximativ 70-80 m/h (filele 112-113 -vol. I), martorul C. V. precizând cǎ, din cauzǎ cǎ se grǎbeau, F. T. P. conducea agresiv, pe raza localitǎții Florești efectuând o depǎșire riscantǎ anterior accidentului, apreciind cǎ circula cu o vitezǎ mai mare de 60 km/h (fila 1 –vol. II).

De asemenea, și martorului P. M. a declarat cǎ „dupǎ stilul de conducere a lui F. T. P., din Cluj-N. pânǎ în Gilǎu, mi-am dat seama cǎ acesta se grǎbește, probabil din interes de serviciu” (fila 6 – vol. II)

Conform declarației martorului R. G.-F., care conducea primul autoturism din cele enumerate mai sus, în momentul în care a ajuns în intersecția nedirijatǎ dintre DN1 E60 cu . fațǎ de DN1 E60), a semnalizat intenția de a vira la stânga, pe . redus mult viteza, dând prioritate autoturismelor care circulau din sensul opus.

Totodatǎ, martorul R. G.-F. a precizat cǎ știa cǎ în spatele sǎu circula o autoutilitarǎ albǎ, care a încetinit concomitent cu el (fila 9.verso – vol. II), din ansamblul probator administrat reieșind cǎ este vorba despre autoutilitara marca „Ford Transit” cu nr. de înmatriculare_, condusǎ de cǎtre inculpatul S. R..

Dupǎ ce a efectuat virajul la stânga și a parcurs câțiva metri, martorul a auzit un zgomot puternic în spatele sǎu, moment în care s-a uitat în spate, observând cǎ în zona intersecției a avut loc o coliziune între douǎ autoutilitare de culoare albǎ.

În urma coroborǎrii mijloacelor de probǎ administrate în cauzǎ a reieșit cǎ inculpatul F. T. P. s-a angajat în depǎșirea autoturismelor aflate în fața sa, moment în care inculpatul S. R. a inițiat manevra de virare spre stânga, cu intenția de a intra pe . ce aceeași manevrǎ o efectuase și martorul R. G.-F..

În aceste condiții, deși inculpatul F. T. P. a acționat intensiv sistemul de frânare, combinat cu manevra de virare spre stânga, impactul dintre cele douǎ autovehicule nu a putut fi evitat, impact în urma cǎruia persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. și martorii P. M. și C. V. au suferit leziuni corprorale.

În urma impactului, autoutilitara specializatǎ de transport valori a pǎrǎsit partea carosabilǎ pe partea stângǎ în direcția sa de deplasare, intrând în impact cu un stâlp al rețelei de distribuție a energiei electrice aparținând firmei Electrica S.A., stâlp pe care l-a retezat.

Ca urmare a faptului cǎ martorii C. V. și P. M. au suferit leziuni minore și nu s-au prezentat la I.M.L. pentru emiterea unui certificat medico-legal care sǎ ateste numǎrul de zile de îngrijiri medicale, declarând totodatǎ cǎ nu formuleazǎ plângere penalǎ prealabilǎ (filele nr. 3 și 7 –vol. II), în cauzǎ se va dispune soluția clasǎrii cu privire la infracțiunile de „vătămare corporală din culpă”, fapte prevǎzute de art. 196 alin.(1) C.pen.

Nici pasagerii autoutilitarei marca „Ford Transit” condusǎ de cǎtre inculpatul S. R., martorii G. G. și G. I. nu au suferit leziuni corporale în urma accidentului.

Conform Raportului de Constatare Medico-Legalǎ nr. 3879/II/b/62 din 01.07.2011 (filele nr. 116-117 vol. I) și a Raportul de Expertizǎ Medico-Legalǎ nr. 4547/II/b/67 din 16.07.2014 (filele nr. 122-124 vol. I), persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. a suferit leziuni traumatice care au necesitat un numǎr de 120-130 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Recoltându-se probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a constatat cǎ niciunul dintre cei doi șoferi implicați în accident nu a fost sub influența bǎuturilor alcoolice sau a altor substanțe psihoactive (filele nr. 31 și 47 vol. II).

Conform Raportului de Expertizǎ Criminalisticǎ nr. 159 din 7 octombrie 2013, viteza inițialǎ de deplasare a autoutilitarei specializate de transport valori marca „Mercedes Benz” a fost de 81 km/h, iar în momentul impactului aceasta avea viteza probabilǎ de 63 km/h.

În lipsa unor urme de frânare în faza anterioarǎ coliziunii, care sǎ fie imprimate de pneurile autoutilitarei marca „Ford Transit”, nu s-a putut stabili viteza de deplasare inițialǎ a acesteia, stabilindu-se însǎ cǎ viteza probabilǎ din momentul impactului a fost de 24 km/h.

Conform aceleiași expertize, inculpatul F. T. P. putea preveni producerea accidentului dacǎ s-ar fi deplasat pe acel sector de drum cu o vitezǎ care sǎ se încadreze în limita maximǎ admisǎ și dacǎ nu s-ar fi angajat în depǎșirea autoutilitarei marca Ford.

De asemenea, și inculpatul S. R. putea preveni producerea accidentului dacǎ nu ar fi inițiat manevra de viraj spre stânga fǎrǎ a se asigura cǎ aceasta nu constituie un pericol pentru ceilalți participanți la traficul rutier (filele nr. 33-42 vol. I).

Mai mult, conform procesului-verbal de cercetare la fața locului și a planșei foto cu aspectele surprinse la efectuarea acestei activitǎți, se constatǎ cǎ accidentul a avut loc într-o intersecție nedirijatǎ, unde se impunea reducerea suplimentarǎ a vitezei (viteza maxim admisǎ fiind de 30 km/h) și unde depǎșirea era interzisǎ.

Prin urmare, luând în considerare declarația inculpatului F. T. P. din data de 18.05.2011, conform cǎreia acesta a observat autoturismul care circula în fața sa (fiind vorba de autoturismul condus de cǎtre martorul R. G. F.), precum și faptul cǎ acesta a virat la stânga, pe o stradǎ lateralǎ, iar el a apreciat cǎ poate efectua depǎșirea autoturismelor care se deplasau cu o vitezǎ mai redusǎ (fila nr. 44 vol. II), este cert cǎ, chiar și în lipsa unui semn de circulație care sǎ indice o intersecție nedirijatǎ, inculpatul F. T. P. a observat aceastǎ intersecție în momentul în care primul autoturism a virat la stânga pe .-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto și declarațiile tuturor persoanelor audiate în cauzǎ rezultând cǎ în momentul producerii accidentului vizibilitatea era foarte bunǎ iar carosabilul perfect uscat.

Astfel, în acel moment putea și trebuia sǎ știe cǎ are obligația de a nu intra în depǎșirea vreunui autoturism sau alt vehicul.

De asemenea, fiind șofer pe mașina de transport valori a B., este puțin probabil cǎ inculpatul F. T. P. circula pe acel sector de drum pentru prima datǎ și nu avea cunoștințǎ de existența respectivei intersecții.

Prin urmare, rezultǎ dincolo de orice îndoialǎ cǎ în momentul în care inculpatul F. T. P. a observat cǎ autoturismul condus de martorul R. G.-F. a virat pe . trebuia sǎ-și dea seama de conduita ce trebuia s-o adopte raportat la regimul de circulație în cazul trecerii prin respectiva intersecție.

Având în vedere aspectele precizate mai sus, apreciez cǎ lipsește raportul de cauzalitate între nesemnalizarea intersecției și posibilitatea de evitare a accidentului de cǎtre inculpatul F. T. P..

Dincolo de aspectul cǎ pe acel sector de drum viteza maximǎ admisǎ este de 30 km/h, chiar și în situația în care nu ar fi știut cǎ urmeazǎ o intersecție nedirijatǎ, viteza maximǎ admisǎ ar fi fost de 50 km/h, din expertiza criminalisticǎ reieșind cǎ inculpatul F. T. P. circula cu viteza de 81 km/h, în condițiile în care accidentul putea fi evitat la viteza de 59 km/h (fila nr. 41 - vol.I).

De asemenea, afirmația inculpatului F. T. P., conform cǎreia autoutilitara condusǎ de el se afla deja în depǎșirea autoutilitarei condusǎ de inculpatul S. R., moment în care acesta din urmǎ a inițiat manevra de virare cu intenția de a intra pe . în partea dreaptǎ a autoutilitarei condusǎ de el, este infirmatǎ de procesul-verbal de cercetare la fața locului și de planșa fotograficǎ (foto 6, de la fila nr. 19 – vol. I), unde se observǎ urmele de anvelope existente la nivelul carosabilului, care atestǎ faptul cǎ inculpatul F. T. P. a inițiat manevra de frânare intensivǎ a autoutilitarei concomitent cu virarea spre stânga, înainte de producerea impactului, autoutilitara condusǎ de inculpatul S. R. fiind trecutǎ deja de axul drumului, impactul având loc la limita dintre acostament și . și de lipsa de pe carosabil și de pe acostamentul consolidat a oricǎror fragmente ale subansamblurilor avariate în coliziune, ipotezǎ atestatǎ și în expertiza criminalisticǎ (fila nr. 35 – vol.I).

De asemenea, se mai impune precizarea urmǎtoarelor aspecte:

Având în vedere cǎ locul producerii accidentului a fost intersecția Drumului Național 1 E60 (drum național european) cu .), iar conform art. 135 din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep., „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere la intersecția nedirijată atunci când pătrunde pe un drum național venind de pe un drum județean, comunal sau local” și art. 57 alin.(1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „(1) La intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament. (2) La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”, în zona respectivǎ nefiind instalat vreun indicator rutier sau vreun semafor electric care sǎ stabileascǎ o anumitǎ ordine a prioritǎții, lipsind un eventual lucrǎtor al poliției rutiere care sǎ dirijeze traficul, rezultǎ dincolo de orice dubiu cǎ intersecția în cauzǎ este una cu circulație nedirijatǎ, expertul analizând în mod corect împrejurǎrile în care s-a produs accidentul, pornind de la premisa corectǎ cǎ intersecția este una cu circulație nedirijatǎ, neimpunându-se efectuarea unei noi expertize, așa cum a solicitat inculpatul F. T. P..

La data de 04.05.2012, persoanei vǎtǎmate Vǎscan L. i-au fost aduse la cunoștințǎ drepturile prevǎzute de dispozițiile procesual penale (fila nr. 111 vol.I), aceasta formulând plângere penalǎ prealabilǎ la data de 15.06.2011 (fila nr. 115 vol.I).

Din ansamblul probator administrat în cauzǎ, rezultǎ dincolo de orice dubiu cǎ faptele inculpaților F. T. P. și S. R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ”, fapte prevǎzute de art. 196 alin.(2) și (3) C.pen.

Din ansamblul probator administrat în cauzǎ, rezultǎ dincolo de orice dubiu cǎ faptele inculpatilor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de „vǎtǎmare corporalǎ din culpǎ”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 196 alin.(2) și (3) N.C.pen.,

Examinând pozițiile declarative ale inculpatului, părții vătămate și ale martorilor prin prisma caracteristicilor segmentului de drum pe care s-a produs evenimentul rutier, descrise pe fondul procesului-verbal de cercetare a locului faptei, respectiv drum în aliniament, fără denivelari acoperit cu pătură asfaltică, precum și a condițiilor meteo-rutiere favorabile unei deplasări în condiții de siguranță și de vizibilitate foarte bună, conchidem că situația periculoasă, care s-a finalizat cu vătămarea numitului Vascan L. a fost generată de ambii conducători auto care au ignorat regulile de circulatie caz în care acestia se află în culpă profesională în raport cu rezultatul socialmente periculos.

Pentru ca vinovăția - element constitutiv ale infracțiunii prevăzute în art.184 alin.2și 4 C.penal de la 1969 sau art 196 alin 2 si 3 C. penal să îmbrace forma culpei profesionale, este necesar și suficient, pe de o parte, să existe o normă de conduită profesională care, în raport cu unele situații determinate, fie să impună, fie să prohibească, efectuarea unei anumite activități și, pe de altă parte, este de asemenea necesar și suficient ca acea conduită, impusă sau prohibită de normă, să nu fi fost respectată de către inculpat

In cauza examinată in raport cu situația concretă, inculpatul F. T. P. era obligat să se conformeze următoarelor norme de conduită prevăzută in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002: dispozitiile - art. 35 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „participanții la trafic trebuie sǎ aibǎ un comportament care sǎ nu afecteze fluența și siguranța circulației, sǎ nu punǎ în pericol viața sau integritatea corporalǎ a persoanelor și sǎ nu aducǎ prejudicii proprietǎții publice ori private”;art. 101 alin.(3) lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „constituie contravenție (…) sǎvârșirea de cǎtre conducǎtorul de autovehicul sau tramvai a urmǎtoarelor fapte: d)- circulația pe sensul opus, cu excepția cazurilor în care se efectueazǎ regulamentar manevra de depǎșire”. art. 123 alin.(1) lit. a) din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep. „conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, la trecerea prin intersecțiile cu circulație nedirijată”. art. 120 alin.(1) lit. a) din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 rep. „se interzice depășirea vehiculelor în intersecții cu circulația nedirijată”.iar inculpatul S. R.- era obligat să se conformeze următoarelor norme de conduită prevăzută in Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002: dispozitiile art. 35 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „participanții la trafic trebuie sǎ aibǎ un comportament care sǎ nu afecteze fluența și siguranța circulației, sǎ nu punǎ în pericol viața sau integritatea corporalǎ a persoanelor și sǎ nu aducǎ prejudicii proprietǎții publice ori private”;art. 54 alin.(1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”.

În contextul celor de mai sus este justificat să se rețină că s-a produs un accident de circulație, în accepțiunea definiției legale date prin art. 75 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, din culpa exclusivă a inculpatului si care neprocedând în modul impus de dispozițiile legale citate, și neadaptându-și conduita în raport cu comportamentul celorlalți participanți la trafic, inculpatii au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor, dar au sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că au acționat din culpă, în sensul art.16 alin 4 lit.a C.penal și deci că au comis infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută în art.184 alin.2 și 4 C.penal.de la 1969 (art 196 alin 2,3, C. penal) instanta stabilind pentru fiecare inculpat o culpa de 50% in producerea accidentului

Analizând starea de fapt, prezentată mai sus, prin prisma materialului probator, apreciem că în cauză vinovăția (sub forma cuplei) producerii evenimentului rutier care a condus la vătămarea corporală a părții vătămate aparține în exclusivitate celor doi inculpati .Așa cum am arătat in detaliu mai sus in acest sens sunt concludente declarațiile martorilor oculari prin conținutul lor precis, prin concordanța elementelor cuprinse in depozițiile succesive ale martorilor, raportat și la momentul optim al audierii acestora, ceea ce conferă mai multă acuratețe reproducerii datelor și inlătură posibilitatea distorsionării acestora prin interacțiunea cu părțile in cauză, prezența nemijlocită a martorilor in contextul producerii accidentului rutier și imediat după aceasta cu o percepție adecvată a evenimentului, a derulării acestuia datorită locului in care se aflau de unde aveau o bună vizibilitate, atenția sporită a acestor martori la situația existentă ca și participanți la trafic, armonizarea declarațiilor martorilor audiați și cu declaratiile inculpatilor, toate acestea formând convingerea că relatările acestor martori exprimă adevărul cu privire la producerea evenimentului rutier din culpa inculpatilor. In speta nu se poate retine ca inculpatii s-au aflat in situatia existentei cazului fortuit intrucat pentru a opera dispozitiile art 31 C. penal (art 47 C. penal de la 1969) inculpatii trebuiau sa fi fost in imposibilitatea de a prevedea intervantia imprejurarii care a determinat producerea rezultatului iar imposibilitatea de prevedere trebuie sa fie obiectiva si generala adica imprejurarea care constituie cazul fortuit sa nu fi putut fi prevazuta de nicio persoana oricat de diligenta ar fi . Prin imprejurarile de la art 31 c. penal fostul art 47 C. penal de la 1969 se inteleg acele situatii de fapt care nu sunt consecinta nerespectarii dispozitiilor legale ce reglementeaza exercitiul unei profesii sau meserii ori efectuarea unei anumite activitati. Din datele concrete ne aflam in situatia unei imprevizibilitati subiective a inculpatilor si nu in cazul imprevizibilitatii ivirii imprejurarii fortuite deoarece inculpatii desi trebuiau sa prevada rezultatul in genere previzibil al faptei totusi datorita unor limite personale n-au putut prevedea in fapt acest rezultat fiind o imprevizibilitate subiectiva deci personala, ca si regulile de circulatie care impun o conduita preventiva tocmai in considerarea asigurarii unei mai mari posibilitati de prevedere si reactie nu au caracteristicile unui caz fortuit. Intre nerespectarea dispozitiilor legale si producerea accidentului pentru existenta culpei ca latura obiectiva trebuie sa existe nu o relatie cauzala directa ci un raport de cauzalitate in cadrul caruia sunt considerate drept cauze ale rezultatului toate conditiile fara de care acesta nu s-ar fi produs in realitate. Din aceasta perspectiva nerespectarea dispozitiilor legale reprezinta conditii anterioare si respectiv concomitente cu legatura de cauzalitate in accidentul rutier .Altfel spus identificarea imprejurarii cu cazul fortuit poate avea loc numai daca s-ar aprecia prin absurd ca inculpatii in calitate de conducatori auto nu ar avea nici un fel de obligatie dar o asemenea ipoteza este contrazisa de legislatia in materie de circulatie rutiera

Fapta și vinovăția inculpatilor sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a efectuǎrii actelor premergǎtoare (f. 6 vol.I); proces-verbal CFL, schița și planșa foto (filele nr. 12-25 vol.I); raport de expertizǎ criminalisticǎ (filele nr. 32-42 vol. I); adresa nr. 104/24.08.2011 a I.T.M., de avizare a dosarului de cercetare a evenimentului încadrat ca accident de muncǎ (fila nr. 95 vol.I);proces-verbal de cercetare a accidentului (filele nr. 96-108 vol. I); declarații persoanǎ vǎtǎmatǎ/parte civilǎ (filele nr. 112-115 vol.I);raport de constatare medico-legalǎ (filele nr. 116-117 vol.I);raport de expertizǎ medico-legalǎ (filele nr. 122-124 vol.I); declarația martorului C. V. (filele nr. 1-3 vol.II); declarația martorului P. M. (filele nr. 6-8 vol.II);declarația martorului R. G.-F. (filele nr. 9-11 vol.II); declarația martorului Lǎpușan D. (fila nr. 12 vol.II);declarația martorului G. G. (filele nr. 13-15 vol.II);declarația martorului G. I. (filele nr. 16-18 vol.II);declarații inculpat S. R. (filele nr. 19-26 vol.II); declarații inculpat F. T. P. (filele nr. 38-44 vol.II); protocol alcooltest (filele nr. 30 și 46 vol.II); buletin analiză toxicologică alcoolemie (filele nr. 31 și 47 vol.II); buletin de examinare clinicǎ (filele nr. 33 și 48 vol.II);cerere de analizǎ și proces-verbal de prelevare (filele nr. 32 și 49 vol.II); polițe asigurare RCA (filele nr. 37 și 53 vol.II); fișe cazier judiciar inculpat (filele nr. 27 și 45 vol.II).

În drept:

Fapta inculpatului F. T. P., care în data de 18.05.2011, în jurul orei 08.45, conducea autoturismul marca „Mercedes Benz” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60 cu o vitezǎ de aproximativ 81 km/h pe raza localitǎții Gilǎu din județul Cluj, îndreptându-se înspre orașul Huedin, iar în momentul în care a ajuns în intersecția cu circulație nedirijatǎ a DN 1 E60 cu . neasigurǎrii corespunzǎtoare la efectuarea manevrei de depǎșire a unui alt autovehicul care circula în fața sa și a vitezei excesive a pǎtruns pe contrasens, intrând în coliziune cu un autoturism care circula în aceeași direcție și care inițiase manevra de virare pentru a intra pe . urma cǎruia persoana vǎtǎmatǎ Vascan L. a suferit leziuni corporale care au necesitat un numǎr de 120-130 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 184 alin 2,4 C. Penal de la 1969 cu aplic art 5 C. Penal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare art 196 alin.(2) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin.(1) din Codul Penal.

Fapta inculpatului S. R., care în data de 18.05.2011, în jurul orei 08.45, conducea autoturismul marca „Ford Transit” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 E60, pe raza localitǎții Gilǎu din județul Cluj, iar în momentul în care a ajuns în intersecția cu circulație nedirijatǎ a DN 1 E60 cu . neasigurǎrii corespunzǎtoare la efectuarea manevrei de virare pe aceastǎ stradǎ, a intrat în coliziune cu un autoturism care circula în aceeași direcție și care se afla pe sensul opus, în depǎșirea unei coloane de mașini, accident în urma cǎruia persoana vǎtǎmatǎ Vascan L. a suferit leziuni corporale care au necesitat un numǎr de 120-130 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „vătămare corporală din culpă”, faptǎ prevǎzutǎ de art. 184 alin 2,4 C. Penal de la 1969 cu aplic art 5 C. Penal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare art 196 alin.(2) și (3) C.pen., cu aplicarea art. 5 alin.(1) din Codul Penal.

La momentul săvârșirii faptelor de către inculpati, încadrarea juridică a acestora era următoarea: vatamare corporala culpa, prev. de art.184 alin 2,4 C. penal de la 1969

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatilor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vatamare corporala din culpa prev. de art 196 alin 2,3 C.,penal .

În privinta conditiilor de incriminare ambele reglementari sunt identice nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestei infracțiuni in schimb in privinta regimului sancționator, se poate observa faptul că exista diferente si anume legea veche prevede ca si limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 6 luni la 3 ani in timp ce legea noua prevede ca si limite speciale de pedeapsă închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda

In speta instanta se va orienta spre pedepse cu inchisoarea fara retinerea de circumstante atenuante iar ca modalitate de individualizare a executarii suspendarea conditionata si aplicand global legea penala mai favorabila se poate observa ca aceasta este Codul penal de la 1969

La individualizarea judiciară a pedepselor care se va aplica inculpatilor instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială gradul de pericol social concret al acesteia, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită;

c) întinderea pagubei materiale produse;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.(1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii, instanța apreciază că acesta este unul ridicat, având în vedere că inculpatul F. T. P. a condus autovehiculul pe drumurile publice cu o viteza relativ mare, pe tot traseul parcurs pana la producerea accidentului rutier acesta a avut o deplasare incisiva efectuanbd depasiri care au pus in pericol real participantii la trafic iar de cealalta parte inculpatul S. R. nu s-a asigurat corespunzator inainte de a initia manevra de viraj la stanga astfel ca ambii inculpati au o culpa in proportie de 50 % fiecare in producerea accidentului rutier care a avut urmări grave concretizat printr-un nr de 120-130 zile ingrijiri medicale, respectiv vatamarea grava corporala a unui pasager din autoturimul pe care il conducea.

Este evident că inculpatii nu au urmărit producerea unei asemenea tragedii, iar cu ocazia audierii inculpatului F. T. P. acesta a declarat că se consideră direct responsabil de cele întâmplate, manifestându-și disponibilitatea de a acorda părții civile ajutor financiar.

Un alt criteriu care trebuie avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor este cel legat de persoana inculpatilor. Instanța apreciază că trebuie analizate atât aspectele care caracterizează persoana inculpatilor anterior săvârșirii faptelor care fac obiectul cauzei, pentru a se stabili dacă este vorba de persoane cu predispoziție spre adoptarea unui comportament infracțional, cât și aspectele care rezultă din modul de săvârșire al faptei și conduita ulterioară a acestora, pentru ca atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare să ducă la atingerea scopului sancționator și preventiv al acesteia, la îndeplinirea funcțiilor pedepsei.

În ce privește conduita anterioară a inculpatilor, instanța constată că acestia sunt persoane integrate în societate, si nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, aflându-se la prima confruntare cu legea penală.

S-au expus aspectele care caracterizează persoana inculpatilor, astfel cum reies din mijloacele de probă aflate la dosar (singurele pe care instanța își poate întemeia soluțiile dispuse), care nu dezvăluie în privința acestora un profil moral caracterizat prin predispoziție în săvârșirea de fapte antisociale sau perseverență în încălcarea normelor de conduită socială. Instanța apreciază că nu se poate face abstracție la stabilirea pedepsei de aceste aspecte, fără ca prin aceasta să aibă loc o minimalizare a gravității infracțiunii săvârșite de inculpat.

Daca trecutul lor nu dezvăluie în privința acestora un profil moral caracterizat prin predispoziție în săvârșirea de fapte antisociale sau perseverență în încălcarea normelor de conduită socială dupa comiterea prezentei fapte atitudinea acestora s-a concretizat ca fiind una de circumstanta inculpatii incercand sa-si nuanteze depozitiile si care sa le diminueze cat se poate de mult raspunderea penala apreciind fiecare ca celalalt este raspunzator de producerea accidentului ceea ce denota ca regretul pe care inculpatii il sustin este unul formal declarativ facut in speranta exclusiva a obtinerii unei pedepse mai usoare sau exonerarii de la raspundere penala si nu pentru ca dovedesc o adevarata cainta care ar fi trebuit sa rezulte inca din primele momente dupa accident, sa ofere disponibilitate fata de organele de ancheta Pe lângă aceste aspecte legate conduita inculpatilor, fapta inculpatilor a creat o suferință importanta in situatia victimei iar în rândul opiniei publice a generat o stare de indignare, mai ales că conducerea pe drumurile publice și producerea de evenimente rutiere care au ca urmare vatamari corporale a luat o amploare deosebită, devenind un fenomen infracțional.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate. Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, au și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul lui în fața societății.

Exemplaritatea pedepselor produce efecte atât asupra conduitei infractorilor, contribuind la reeducarea lor, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care sunt supusi acestia, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.74 C.pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.Fapta inculpatilor este neîndoielnic grava, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, instanta nu poate ignora atitudinea in ansamblul ei si care demonstrează că resocializarea inculpatilor viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme

Toate elementele referitoare la conduita bună anterioară a inculpatilor, pe care instanța o apreciază ca fiind pe deplin dovedită, nu vor fi valorificate ca si circumstante atenuante cu atat mai mult cu cat in privinta inculpatului F. T. P. acesta a continuat si dupa evenimentul rutier produs sa incalce regulile de circulatie fiind sanctionat contraventional intimp dce permisul ii era retinut tot pentru depasire neregulamentara

Judecând in aceste limite, instanța apreciază că o pedeapsă de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului F. T. P. respectiv o pedeapsa de 8 luni inchisoare inculpatului S. R. sunt in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale .

In baza art. 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatilor exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.

F. a minimaliza gradul de pericol social al infractiunii totusi nu se poate spune ca ne aflam in prezenta unor persoane care sa nu poata beneficia in prezent de clementa instantei de judecata sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei. ,instanta acordandu-i acestui inculpat clementa in privinta modalitatii de executare a pedepsei

Instanța apreciaza ca pe deplin adecvata suspendarea conditionata a executarii pedepselor deoarece este de remarcat prin urmare că imprejurările de fapt amintite cert rezultate din actele dosarului denotă că inculpatii nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepselor aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si anume prin suspendarea conditionata a executarii cu atata mai mult cu cat sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de acest text de lege

Astfel in temeiul art. 81 C. penal cu aplic art 5 c. penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni cate unul pentru fiecare dintre cei doi inculpati termene stabilite in conditiile art. 82 C. penal iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspandarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii

In baza art. 359 C. proc. penala va atrage atentia inculpatilor asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art. 83 C. penal

In baza art 3 rap. la pct 10 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 va dispune la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatii F. T. P., C.N.P. –_, fiul lui P. și A., născut la data de 29.04.1980, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., .-12, ., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind municipiul Cluj-N., .. 44, jud. Cluj (Cabinet Avocat N. M. P.), posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., cetǎțean român, în vârstă de 34 de ani, studii medii, necǎsǎtorit, ocupația – șofer transport valori la B. P., stagiul militar efectuat, fǎrǎ antecedente penale, si S. R., C.N.P. –_, fiul lui R. și E., născut la data de 03.09.1983, în municipiul Tîrgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Tîrgu M., ., jud. M., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind adresa de domiciliu, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Tîrgu M., cetǎțean român, în vârstă de 31 de ani, studii – 4 clase, necǎsǎtorit, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi

Latura civilă:

Persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. prin avocat ales a declarat cǎ nu se constituie parte civilǎ în procesul penal intrucat a exercitat actiunea civila la instanta civila

Conform adresei nr. 4669/13 emisǎ la data de 28.05.2012, S. C. Județean de Urgențǎ Cluj s-a constituit parte civilǎ în procesul penal cu suma de 4588,96 lei, constând în cheltuielile de spitalizare ocazionate de îngrijirea persoanei vǎtǎmate Vǎscan L., sumǎ la care se vor adǎuga majorǎri de întârziere, conform codului de procedurǎ fiscalǎ, începând din prima zi urmǎtoare datei externǎrii persoanei vǎtǎmate și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului (filele nr. 50-52 vol.I).

Autoturismul condus de inculpatul F. T. P. a fost asigurat pentru raspundere civila obligatorie la O. V. INSURANCE GROUP (fosta S.C. B. Asigurǎri V. Insurance Group S.A.) conform poliței de asigurare RCA ./22/ P22/ HI nr_ cu valabilitate de la 22.01.2011 pana la 21.01.2012

Autoturismul condus de inculpatul S. R. a fost asigurat pentru raspundere civila obligatorie la S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A conform poliței de asigurare RCA ./16/ H16/DV nr_ cu valabilitate de la 27.02.2011 pana la 26.08.2011

Totodată in cauză va fi angajată răspunderea solidară a părții responsabile civilmente S.C. B. P. S.R.L persoană chemată să răspundă potrivit legii civile pentru pagubele provocate prin fapta inculpatului potrivit art.24 alin.3 C.proc.penală actualul art 86 NCPP, inculpatul F. T. P. la data producerii accidentului era angajat la această firmă și se afla in exercițiul atribuțiilor de serviciu. Angajarea acestei răspunderi se fundamentează in principal pe dispozițiile art. 1357 alin 1, art 1382 si art 1373 C civil care stipulează că „suntem răspunzători pentru prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care sunt obligați a răspunde iar comitenții răspund pentru faptele prepușilor săi”

In baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C civil art 1388 C. civil, art 1391 C. civil si art 1382 ,art 1373 .Cod civil va obliga inculpatii F. T. P. si S. R. in solidar si totodata in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. B. P. S.R.L O. V. INSURANCE GROUP (fosta S.C. B. Asigurǎri V. Insurance Group S.A.) S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A (inculpatul F. T. in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. B. P. S.R.L O. V. INSURANCE GROUP si inculpatul S. R. cu partea responsabila civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A ) cele doua societati de asigurare O. V. INSURANCE GROUP si S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor la plata sumei de 4588,96 lei, constând în cheltuielile de spitalizare ocazionate de îngrijirea persoanei vǎtǎmate Vǎscan L., sumǎ la care se vor adǎuga majorǎri de întârziere, conform codului de procedurǎ fiscalǎ, începând din prima zi urmǎtoare datei externǎrii persoanei vǎtǎmate și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului catre partea civila S. C. Județean de Urgențǎ Cluj

In temeiul art. 274 alin 1,2 ,3 C. proc. penala instanța va obliga inculpatul F. T. P. in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. B. P. S.R.LO. V. INSURANCE GROUP (fosta S.C. B. Asigurǎri V. Insurance Group S.A.)aceasta din urma in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei si pe inculpatul S. R. in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A aceasta din urma in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

In temeiul art 396 alin 2 NCPP condamnă pe inculpatul F. T. P., C.N.P. –_, fiul lui P. și A., născut la data de 29.04.1980, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., .-12, ., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind municipiul Cluj-N., .. 44, jud. Cluj (Cabinet Avocat N. M. P.), posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., cetǎțean român, în vârstă de 34 de ani, studii medii, necǎsǎtorit, ocupația – șofer transport valori la B. P., stagiul militar efectuat, fǎrǎ antecedente penale, pentru savârșirea infracțiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin 2 si 4 C. penal de la 1969 cu aplic art 5 Cpenal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare prev de art 196 alin2 si 3 Cpenal la o pedeapsa de

8 luni inchisoare

In baza art. 12 din Legea nr 187/2012 si art 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal

In temeiul art. 81 C. penal cu aplic art 5 Cpenal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni termen stabilit in conditiile art. 82 C. penal iar in baza art. 71 alin. 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspandarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii

In baza art. 359 C. proc. penala atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art. 83 C. penal

In baza art 3 rap. la pct 10 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 dispune la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatul F. T. P., C.N.P. –_, fiul lui P. și A., născut la data de 29.04.1980, în municipiul Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în municipiul Cluj-N., .-12, ., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind municipiul Cluj-N., .. 44, jud. Cluj (Cabinet Avocat N. M. P.), posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., cetǎțean român, în vârstă de 34 de ani, studii medii, necǎsǎtorit, ocupația – șofer transport valori la B. P., stagiul militar efectuat, fǎrǎ antecedente penale, in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi

In temeiul art 396 alin 2 NCPP condamnă pe inculpatul S. R., C.N.P. –_, fiul lui R. și E., născut la data de 03.09.1983, în municipiul Tîrgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Tîrgu M., ., jud. M., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind adresa de domiciliu, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Tîrgu M., cetǎțean român, în vârstă de 31 de ani, studii – 4 clase, necǎsǎtorit, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale, pentru savârșirea infracțiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin 2 si 4 C. penal de la 1969 cu aplic art 5 Cpenal ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare prev de art 196 alin2 si 3 Cpenal la o pedeapsa de

8 luni inchisoare

In baza art. 359 C. proc. penala atrage atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul incalcarii prevederilor art. 83 C. penal

In baza art 3 rap. la pct 10 din Anexa parte integranta din legea 76/2008 rap. la art 7 din legea 76/2008 dispune la ramanerea defintiva a prezentei hotarari prelevarea probelor biologice de la inculpatul inculpatul S. R., C.N.P. –_, fiul lui R. și E., născut la data de 03.09.1983, în municipiul Tîrgu M., jud. M., domiciliat în municipiul Tîrgu M., ., jud. M., adresa aleasǎ pentru comunicarea actelor de procedurǎ fiind adresa de domiciliu, posesor al C.I. ., nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Tîrgu M., cetǎțean român, în vârstă de 31 de ani, studii – 4 clase, necǎsǎtorit, fǎrǎ ocupație sau loc de muncǎ, stagiul militar neefectuat, fǎrǎ antecedente penale , in masura in care nu sunt incalcate alte drepturi

Constata ca persoana vǎtǎmatǎ Vǎscan L. prin avocat ales nu a formulat actiune civila in cauza

Admite acțiunea civilă formulată in cauză de partea civilă S. C. Județean De Urgență Cluj și in temeiul art. . 19 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. combinat cu art.1357 alin 1 C civil art 1388 C. civil, art 1391 C. civil si art 1382 ,art 1373 cod civil obliga inculpatii F. T. P. si S. R. in solidar si totodata in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. B. P. S.R.LO. V. INSURANCE GROUP (fosta S.C. B. Asigurǎri V. Insurance Group S.A.) S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A (inculpatul F. T. in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. B. P. S.R.LO. V. INSURANCE GROUP si inculpatul S. R. cu partea responsabila civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A ) cele doua societati de asigurare O. V. INSURANCE GROUP si S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.Ain limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor la plata sumei de 4588,96 lei, constând în cheltuielile de spitalizare ocazionate de îngrijirea persoanei vǎtǎmate Vǎscan L., sumǎ la care se vor adǎuga majorǎri de întârziere, conform codului de procedurǎ fiscalǎ, începând din prima zi urmǎtoare datei externǎrii persoanei vǎtǎmate și pânǎ la achitarea integralǎ a debitului catre partea civila S. C. Județean de Urgențǎ Cluj

In temeiul art. 274 alin 1,2 ,3 C. proc. penala obliga inculpatul F. T. P. in solidar cu partile responsabile civilmente S.C. B. P. si S.R.LO. V. INSURANCE GROUP (fosta S.C. B. Asigurǎri V. Insurance Group S.A.)aceasta din urma in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei si pe inculpatul S. R. in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A aceasta din urma in limita plafonului stabilit la nivelul anului 2011 de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare

Pronuntata in sedinta publica din 21.01.2015

P. GREFIER

A. B. B. T. K.

Red. A.B.B. 11 ex./04.02.2015

← Comisie rogatorie internaţională. Hotărâre din 21-01-2015,...		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... →

Distrugerea din culpă (art.255 NCP). Sentința nr. 60/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea din culpă (art.255 NCP). Sentința nr. 60/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA