Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 52/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 52/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 18695/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 52/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară – T. L. I.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public reprezentat prin d-na L. M., procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este soluționarea cauzei având ca obiect plângerea formulată de către petenții S. I. și B. A. C., împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 14 mai 2014 dată în dosarul nr. 1027/P/2013 și împotriva ordonanței nr. 1095/II/2/2014 din data de 28 iulie 2014 a prim-procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul petenților S. I. și B. A. C., av. M. C. D., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (f.26) și reprezentantul intimatului L. L. în baza procurii judiciare depuse la dosar, numitul H. A. (f.28).
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a acvirat dosarul nr. 1027/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și lucrarea nr. 1095/II/2/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Instanța pune în vedere apărătorului petenților să prezinte plicul cu care le-a fost comunicată rezoluția prim procurorului.
Apărătorul petenților prezintă instanței spre vedere plicul cu care le-a fost comunicată acestora rezoluția prim procurorului.
Instanța restituie apărătorului petenților plicul prezentat, cu mențiunea de xerocopia acest document și a depune la dosar originalul, urmând a păstra copia.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra plângerii.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să se constate că la încheierea tranzacției de vânzare-cumpărare au avut loc erori judiciare, petenții fiind induși în eroare. Arată că numitul Palati I. i-a recomandat pe intimați în calitate de cumpărători ai terenului, iar prin încheierea tranzacției s-a încheiat un prejudiciu în patrimoniul petenților. Arată că tranzacția se putea încheia la notar, în prezența ambelor părți plătindu-se întregul preț. Solicită admiterea plângerii formulate și condamnarea intimatului L. L. și a numitului H. A. pentru fapta comisă cu intenție, pentru ca petenții să aibă posibilitatea de a-și recupera prejudiciul. Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii formulate de către petenți, apreciind că ordonanța procurorului este legală și temeinică. Susține înscrisurile depuse la dosar și solicită a fi avute în vedere de către instanță în procesul deliberării.
Reprezentanta Parchetului solicită în temeiul art. 341 C.pr.pen. respingerea plângerii formulate de către petenți și menținerea rezoluțiilor procurorului ca legale și temeinice. Arată că în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru pronunțarea unei soluții legale și temeinice în cauză, apreciind că litigiul dintre părți este unul de natură civilă. În temeiul art. 275 C.pr.pen. solicită obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 26.08.2014 sub nr. dosar_ (motivata ulterior prin memoriul depus la data de 14.11.2014) petentii S. I. și BARANYI A. C. prin aparatorul ales avocat Metes C. D. a solicitat judecatorului de camera preliminara trimiterea în judecata și tragerea la raspundere penala si civila a persoanelor vinovate de savarsirea infractiunilor reclamate.
În motivarea în fapt a plângerii formulate petentii au aratat în esenta ca apreciaza solutia data ca nelegala si netemeinica întrucât vânzarea imobilului s-a facut la un pret nereal datorita lipsei de experiența si credulității petenților de care au profitat numitii H. A., T. C. ( avocat) I. Palati, prin inducerea lor eroare, respectiv prezentarea ca adevarata a imprejurarii . În realitate aceste persoane au acționat după un plan prestabilit care a avut ca urmare obținerea unui folos material injust adică prejudicierea petentilor cu jumatate din valoarea de 25.000 euro, pret pe care trebuiau sa-l încaseze de la cumpărător, iar consumarea infractiunii s-a efectuat la momentul producerii ei, prin prejudicierea petentilor de catre cumparator si echipa sa care a jucat un rol decisiv și letal pentru viata și buzunarul petentilor.
Legal citat intimatul L. L. a depus la dosar inscrisul intitulat Întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea solutiei de clasare ca temeinica si legala.
*
S-a dispus atașarea spre studiu a dosarului penal nr. 1027/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în care s-a adoptat soluția de clasare contestată.
*
În urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de 14.05.2014 prin ordonanta dată in dosar nr. 1027/P/2013 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N., insusindu-si argumentele organului de cercetare penala cuprinse in referatul cu propunerea de clasare din data de 05.05.2014 a dispus in temeiul art. 315 alin.1 lit.b Cod Procedura Penala rap la art. 16 alin.1 lit.b Cod Procedura Penala clasarea cauzei privind plangerea formulata de numitii S. I. și BARANYI A. C. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art. 244 alin.1 Cod Penal, apreciindu-se că in cauza este incident cazul care impiedica punerea in miscare si exercitarea urmaririi penale, respectiv cel prevazut de art. 16 alin.1 lit.b Cod Procedura Penala, intrucat pentru faptele reclamate sunt de natura civila.
Ulterior, prin ordonanta nr.1095/II/2/2014 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. din data de 28.07.2014 a fost respinsă ca neîntemeiată plangerea formulata de petentii S. I. și BARANYI A. C. impotriva ordonantei de clasare apreciindu-se ca aceasta este legala si temeinica.
♦
În temeiul art. 341 Cod Procedură Penală judecătorul de cameră preliminara, procedând la judecarea plângerii formulate de petentii S. I. și BARANYI A. C. împotriva solutiei de clasare data prin ordonanta procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. din data 14.05.2014 in dosar nr.1027/P/2013, confirmata prin ordonanta nr. 1095/II/2/2014 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. din data de 28.07.2014, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta nu este întemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare:
La data de 25.01.2013 numita B. A. a sesizat organele de urmarire penala cu privire la comiterea de catre numitul L. L. a infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1-3 Cod Penal 1969 iar la data de 04.12.2013 numtii S. I. si B. A. C. prin intermediul aparatorului ales avocat C. D. Metes au aratat motivele ce au stat la baza plangerii penale formulate initial.
Astfel s-a aratat ca la data de 08.11.2011 au întocmit cu numitul L. L. două antecontracte de vânzare-cumpărare a imobilului din .. 9, prin intermediul avocatului T. C., ocazie cu care și-a dat seama că a fost înșelată prin faptul că s-a întocmit contractul pe un teren care nu-i aparține.
Din declarația numitei B. A. C. rezultă că este proprietara imobilului din .. 9 . de 1/2, pe restul cotei de 1/2 fiind proprietar fostul soț Ș. I., de asemenea terenul de sub casă fiind în proprietatea celor doi înscris în cartea funciară_ (nr. vechi_) topo 7069/1/II iar terenul aflat în fața casei fiind proprietatea Primăriei Municipiului Cluj-N., ea și fostul soț fiind în folosința acestui teren în calitate de chiriași.
În cursul lunii septembrie 2012, fostul soț i-a propus să vândă imobilul și să împartă banii, sens în care prin intermediul numitului H. A. zis A. a găsit cumpărător în persoana făptuitorului L. L., care le-a propus după negocierea prețului de 25.000 euro, întocmirea unui antecontract de vânzare-cumpărare la biroul avocatului T. C. și ulterior încheierea contractului autentic.
Astfel la data de 08.09.2011 părțile s-au prezentat la biroul avocațial unde au fost verificate actele de proprietate și s-au redactat 2 antecontracte de vânzare-cumpărare și anume primul antecontract ce a avut ca obiect vânzărea apartamentului nr. 2 situat în .. 9 înscris în CF_ (nr. vechi_) topo 7069/1/II, pentru prețul de 12.500 euro și al doilea antecontract de vânzare-cumpărare, prin care promitenții vânzători s-au obligt să vândă cota parte de 1/2 pe care o vor deține din terenul în suprafață de 208 mp, aferent apartamentului nr. 2, prețul terenului fiind de 12.500 euro.
Cu ocazia semnării antecontractului pe suprafața de 208 mp, numita B. A. C. i-a precizat avocatului că nu este proprietara terenului, nici ea nici fostul soț, acest teren aparține primăriei însă avocatul iar fi explicat că această suprafață ar fi trecută în CF.
Cele două antecontracte au totalizat suma de 25.000 euro, cu ocazia semnării antecontractelor, numita B. A. C. a declarat că a primit suma de 1.500 euro din 6.250 euro cât iar fi revenit, iar numitul Ș. I. ar fi primit aceeași sumă de 1.500 euro, diferența urmând a fi încasată la întocmirea contractului autentic, sau cel mai târziu la data intabulării imobilului și terenului.
La data de 02.12.2012, când trebuia să părăsească apartamentul, numita B. A. C. a refuzat deoarece numitul L. L. nu a achitat diferența de bani, context în care a apreciat că a fost înșelată de către acesta, prin faptul că negocierea imobilului s-a făcut pentru suma de 25.000 euro din care iar fi revenit suma de 12.500 euro .
Numitul Ș. I. audiat fiind de catre organele de cercetare penala a aratat că în anul 2009 în urma divorțului de fosta soție B. A., în calitate de proprietari în cote părți egale, ale imobilului din .. 9 . hotărât de comun acord să vândă imobilul și să împartă în mod egal banii obținuți, astfel că în luna august 2011 a fost contactat de către numitul H. A., care s-a arătat interesat de a cumpăra imobilul pentru numitul L. L., H. A. având calitatea de intermediar. În această situație i-a cerut intermediarului să-i prezinte cumpărătorul, deoarece dorește să negocieze prețul direct cu el, lucru care de altfel s-a și întâmplat, negociind prețul la suma de 25.000 euro, sumă cu care L. L. a fost de acord iar H. A. urma a se ocupa de întocmirea contractului de vânzare-cumpărare și identificarea unui birou avocațial, unde se va semna antecontractul și identificarea unui birou notarial.
Pentru semnarea antecontractului s-au prezentat la biroul avocațial T. C., la data de 08.09.2011, unde au fost pregătite doua antecontracte, le-au fost prezentate și după citirea lor, li s-a cerut de către avocat să le semneze, fără să primească vreo explicație de la avocat de ce s-au întocmit doua antecontracte, mai ales că prin pregătirea primară care o avea nu știa care sunt demersurile pentru vânzarea-cumpărarea unui imobil, cel care le-a oferit o explicație fiind numitul H. A. care le-a spus că pentru antecontractul încheiat pe terenul din proprietatea primăriei, urmează ca petentii să efectueze demersuri pentru cumpărarea acestui teren, după care abia după aceea va fi vândut numitului L. L., fiind convins astfel că încheierea celor doua contracte la un birou avocațial, reprezintă garantarea respectării legii. Atat el cat si fosta soție, au primit câte un avans de 1500 euro cu ocazia semnării antecontractelor, ulterior el primind de la H. A. în numele lui L. L., sumele de 2.100 lei și 2650 euro, urmând să mai primească 9850 euro.
Numitul Ș. I. a mai aratat că nu a cunoscut că fosta soție s-a prezentat la notar pentru încheierea contractului autentic iar el personal nu a semnat contract autentic.
Audiat fiind de catre organele de cercetare penala numitul H. A. a declarat că a cunoscut pe petenti, ca urmare a intenției celor doi de a vinde imobilul din .. 9 . care acestia i-au precizat că sunt proprietari ai imobilului în cote egale și doresc să vândă imobilul, deoarece au divorțat. Inițial au întocmit un antecontract de vânzare-cumpărare pe acest imobil cu o altă persoană dar pentru că numitul L. L. a fost dispus să plătească mai mult, antecontractul a fost anulat. Numitul H. A. a confirmat că petentii i-au prezentat actele de proprietate din care rezulta că acestia sunt proprietari ai imobilului și a terenului pe care este construit imobilul și contract de închiriere pentru terenul de lângă casă, terenul fiind al statului român.
Pentru a stabili dacă nu sunt impedimente la vânzare H. A. a verificat extrasul CF pentru a vedea dacă nu sunt sarcini, după care s-a negociat prețul apartamentului de părți, însă nu mai reține ce preț s-a negociat cu cumpărătorul. El a fost cel care le-a propus să întocmească doua antecontracte de vânzare-cumpărare la biroul avocațial T. C., un antecontract reprezentând promisiunea de vânzare a apartamentului și un antecontract reprezentând promisiunea de vânzare a terenului de lângă casă, prin care promitenții vânzători s-au obligat să efectueze demersuri la primărie, pentru cumpărare. Din câte își amintește, părțile s-au prezentat la notar pentru încheierea contractului autentic, ocazie cu care s-au achitat diferențele de preț, vânzătorii convenind la eliberarea imobilului. La termenul de eliberare a constatat că petentii refuză să elibereze imobilul, pe motiv că nu și-a primit banii pe teren.
Numitul L. L. a aratat in fata organelor de cercetare penală că prin intermediul lui H. A. a cunoscut petentii B. A. și Ș. I. care în urma divorțului au convenit să vândă apartamentul din .. 9 . la fața locului constatând că imobilul are doua camere, bucătărie și cămară. Cei doi au garantat cu actele de proprietate că sunt proprietari de drept și au prezentat documentele doveditoare. În acest context le-a spus petentilor că în situația în care se va hotărî să cumpere apartamentul, dorește încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare și ulterior încheierea contractului autentic. Au negociat prețul la suma de 25.000 euro, sumă cu care părțile au fost de acord, H. A. propunându-le să încheie antecontractele la Biroul Avocațial T. C.. Cu ocazia verificării actelor s-a constatat că petentii sunt proprietari ai imobilului apartament iar cei 208 mp ce reprezentau terenul de lângă casă, sunt proprietatea statului român. Referitor la acest teren, a declarat că petentii i-au promis că vor efectua demersuri la primărie pentru cumpărare, astfel că au fost de acord să încheie un antecontract promisiune de vânzare-cumpărare a unui imobil ce urma a intra în proprietatea promitenților vânzători. În această situație au hotărât să semneze doua antecontracte, unul pentru casă și unul pentru terenul aferent, prețul celor doua imobile fiind de 25.000 euro. Cu ocazia semnării antecontractelor a achitat câte 1500 euro fiecaruia, diferența de preț urmând a fi achitată, 11.000 euro la data semnării contractului autentic pentru teren și 11.000 euro la semnarea contractului autentic pentru imobilul apartament.
Conform sustinerilor numitului L. L., în antecontractul de vânzare-cumpărare privind vânzarea terenului, petentii s-au obligat să efectueze demersuri privind intabularea imobilului și să încheie contractul autentic, antecontractul considerându-se rezoluționat de drept în cazul în care dreptul de proprietate nu poate fi transferat. De asemenea, după semnarea antecontractelor, numita B. A. a insistat ca el să se intereseze la primărie, pentru a rezolva problema terenului și cu toate că nu era obligația sa, a efectuat demersuri pentru cumpărarea terenului, astfel că a depus cerere iar după efectuarea calculului de către primărie, s-a constatat că prețul de achiziționare a terenului este aproximativ același cu prețul care 1-a stabilit cu petentii, motiv pentru care a încercat să anuleze antecontractul pe teren dar nu s-a putut înțelege cu susnumita. La randul sau numitul L. L. a apreciat că petentii au încercat să-1 înșele deoarece au intenționat să-i vândă un teren pe care nu erau proprietari însă nu a depus plângere penală deoarece a câștigat în instanță procesul având ca obiect evacuare.
Probele administrate in etapa actelor premergatoare conform art. 224 Cod Procedura Penala 1968 constand in declaratiile partilor si înscrisurile depuse de acestea au relevat că între numitii B. A. C. și S. I., in calitate de promitenti vanzatori și numitul Ș. I., in calitate de promitent cumparator la data de 08.09.2011 s-au incheiat două antecontracte de vânzare-cumpărare, primul avînd ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului proprietatea în cote egale a promitentilor vanzatori, imobil înscris în CF_ (nr. vechi_) topo 7069/1/II la prețul de 12.500 euro și al doilea, cu privire la terenul apartinand primăriei Municipiului Cluj-N. în suprafață de 208 mp, ce facea obiectul contractului de inchiriere și pe care promitentii vanzatori s-au obligat să-l cumpere și ulterior să-1 vândă numitului L. L., prețul terenului fiind de 12.500 euro, ambele încheiate la Cabinet Avocat T. C..
De asemenea la data de 07.11.2011 numita B. A. C., în calitate de vanzatoare a incheiat cu numitul L. L., in calitate de cumparator, contractul autentic de vanzare cumparare autentificat de BNP Asociati M. prin incheierea nr. 2959/2011 avand ca obiect cota de ½ parte din apartamentul nr 2 situat in mun. Cluj-N., .. 9 inscris in CF nr._- C1- U1 Cluj-N. ( cf vechi_) și teren atribuit in proprietate in cota de 48/76 –a parte inscrisin CF nr._ Cluj-N. ( cf vechi_) iar la data de 08.11.2011 numitul S. I., în calitate de vanzator a incheiat cu numitul L. L., in calitate de cumparator, contractul autentic de vanzare cumparare autentificat de BNP Asociati M. prin incheierea nr. 2964/2011 avand ca obiect cota de ½ parte din apartamentul nr 2 situat in mun. Cluj-N., .. 9 inscris in CF nr._- C1- U1 Cluj-N. ( cf vechi_) și teren atribuit in proprietate in cota de 48/76 –a parte inscrisin CF nr._ Cluj-N. ( cf vechi_).
Preliminar, judecatorul retine ca din perspectiva art. 305 alin.1 Cod Procedura Penala organul de urmarire penala este obligat sa inceapa urmarirea penala cu privire la fapta cand actul de sesizare indeplineste conditiile prevazute de lege si se constata ca nu exista vreunul dintre cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale prev de art. 16 alin.1, or, potrivit art. 16 alin.1 lit.b Cod Procedura Penala actiunea penala nu poate fi pusa in miscare atunci cand fapta nu este prevazuta de legea penala(...).
Pornind de la premisa ca atât in vechea reglementare ( art. 215 Cod Penal din 1969 ) dar si in actuala reglementare ( art. 244 Cod Penal ) constituie infractiunea de înșelaciune, inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba, ceea ce presupune efectuarea unor manopere dolosive in scopul cerut de dispozitia normativa, in speta de fata probele administrate, nu au relevat dincolo de orice dubiu rezonabil faptul ca numitul L. L. ar fi realizat astfel de manopere dolosive pentru a induce in eroare pe petenti cu prilejul incheierii promisiunilor de vanzare cumparare la data de 08.09.2011 respectiv a celor doua contracte autentice de vanzare cumparare la data de 07.11.2011 și 08.11.2011.
În acest context judecatorul constata ca în realitate simpla neexecutare a obligatiilor contractuale asumate de catre parti prin prin contractele încheiate, fără însa ca aceasta sa fie insotita de manopere dolosive din parte susnumitului cu ocazia sau pe parcursul executării contractului nu realizeaza conditiile de tipicitate ale infractiunii de inselaciune reclamate, excedând cadrului procesual de fata.
De asemenea, in examinarea legalității soluției procurorului, nu are relevanță administrarea unui probatoriu vast, in cazul in care organul de urmărire penală stabilește indubitabil existența vreunuia din cazurile de impiedicare a punerii in mișcare a actiunii penale, întrucat . apare ca inutila efectuarea altor cercetari atat timp cat nu au nici o importanta in intrunirea elementelor constitutive ale savarsirii vreunei infractiuni.
In aceeasi ordine de idei pentru rezolvarea cauzelor penale organele judiciare au nevoie de date si informatii din care sa poata extrage concluzia existentei sau inexistentei infractiunii, vinovatiei sau nevinovatiei faptuitorului, iar aceste date sau informatii sunt furnizate prin intermediul probelor, astfel cum rezulta din dispozitiile art 97 Cod Procedura Penala( art. 63 Cod Procedura Penala din 1968). In sensul mai sus aratat din momentul in care a fost declansat procesul penal si pana la solutionarea definitiva toate problemele fondului cauzei sunt rezolvate numai cu ajutorul probelor si confera un anumit grad de probabilitate adevarului judiciar. Totodata aprecierea fiecarei probe se face de organul judiciar in urma examinarii tuturor probelor administrate in scopul aflarii adevarului asa cum reiese din art. 103 Cod Procedura Penala ( art. 62 Cod Procedura Penala din 1968 ), probele asigura un sentiment de certitudine in legatura cu existenta sau inexistenta unei infractiuni sau cu privire la existenta ori inexistenta vinovatiei suspectului. Retinand alaturi de cele mai sus evocate si disp art 285 Cod Procedura Penala ( vechiul art. 200 Cod Procedura Penala ) cu privire la obiectul urmaririi penale judecatorul apreciaza ca organul de urmarire penala si-a indeplinit cu prisosinta obligatiile procesuale administrand probele relevante, necesare justei solutionari a cauzei însă concluzia ce s-a desprins a dus la clasarea cauzei întrucât in cauza este incident cazul de împiedicare și exercitare a punerii in miscare a actiunii penale prevazut de art. 16 alin.1 lit. b Cod Procedura Penala, întrucat fapta de inselaciune reclamata nu este prevazuta de legea penală. Astfel in speta de față din probatoriul administrat rezulta fara putinta de tagada ca in realitate este vorba despre simpla neexecutare a unei obligatii contractuale ce nu poate avea consecinte de natură penală atata timp cât nu s-au folosit mijloace frauduloase de inducere în eroare. Or din aceasta perspectivă, solutia de clasare este legala si temeinica.
Totodată judecătorul retine ca prin sentința civila nr. 158/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2013, definitiva prin decizia civila nr. 253/15.04.2014 pronuntata de Tribunalul Cluj instanta civila a admis cererea formulată reclamantul L. L. în contradictoriu cu pârâții B. A. C. (fosta S.) și S. I. și a dispus evacuarea pârâtilor B. A.-C. si S. I. din imobilul situat în Cluj-N. ..9, ., incepand cu data de 01.03.2014.
Concluzionand, față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, constatând că probatoriul administrat este complet și justifică pe deplin solutia de clasare data de organul de urmarire penala judecatorul va respinge plângerea formulată de petenții S. I. și B. A.-C., ambii cu domiciliul procesual ales în mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor nr. 14-16 . la sediul profesional al Cabinetului de Avocat C. D. M., ca neîntemeiată.
Pe cale de consecinta, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) Cod Procedură Penală va menține soluția de clasare dispusă prin ordonanța din data de 14 mai 2014 dată în dosar nr. 1027/P/2013 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj-N. confirmată prin ordonanța nr.1095/II/2/2014 din data de 28 iulie 2014 a P. Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. față de numitul L. L., cu domiciliul in mun. Cluj-N., . ., cercetat pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1 Cod Penal, ca legală și temeinică.
Vazand prevederile art. 275 alin. 2 și 4 Cod Procedura Penală potrivit carora în cazul introducerii unei cereri cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de catre persoana careia i s-a respins cererea, obligatie care incumba fiecarei persoane, va obliga petenții fiecare la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenții S. I. și B. A.-C., ambii cu domiciliul procesual ales în mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor nr. 14-16 . la sediul profesional al Cabinetului de Avocat C. D. M., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) Cod Procedură Penală menține soluția de clasare dispusă prin ordonanța din data de 14 mai 2014 dată în dosar nr. 1027/P/2013 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj-N. confirmată prin ordonanța nr.1095/II/2/2014 din data de 28 iulie 2014 a P. Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. față de numitul L. L., cu domiciliul in mun. Cluj-N., . ., cercetat pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1 Cod Penal, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin. 2 și 4 Cod Procedură Penală obligă petenții fiecare la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă, conform art. 341 alin.8 Cod Procedură Penală.
Pronunțată în camera de consiliu, astăzi, 16.01.2015.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER,
T. L. IVASCU A. V. R.
TehnRed.TLI/30.04.2015/2ex.
| ← Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Sentința nr. 50/2015.... | Comisie rogatorie internaţională. Hotărâre din 21-01-2015,... → |
|---|
