Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 659/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 24526/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINTA PENALA NR. 659/2015
Ședința publică de la 15 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin L. M. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul P. P. O., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, din data de 16.10.2013, dosar parchet nr. 1083/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu in forma continuata, prevazuta de art. 192 alin. 1 si alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C.penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut in cauză, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 5 mai 2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala.
I N S T A N T A:
Inculpatul P. P. O. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, din data de 16.10.2013, dosar parchet nr. 1083/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu in forma continuata, prevazuta de art. 192 alin. 1 si alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal si furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g si i C.penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În seara zilei de 10 septembrie 2012, inculpatul P. P.-O. a revenit la locuința sa situată în mun. Cluj-N., .-3, ocazie cu care, în timp ce trecea prin scara imobilului, a observat că în cutia poștală aferentă apartamentului nr. 1, proprietatea părții vătămate G. V., se afla o cheie cu un breloc.
A doua zi, în jurul orelor 10,00, amintindu-și de cheia văzută în cutia poștală și presupunând că proprietara apartamentului lipsește de la domiciliu, inculpatul a luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuința acesteia. În acest scop, inculpatul s-a deplasat la cutia poștală, a luat cheia prin deschizătura prin care se introduce corespondența și s-a deplasat la apartamentul nr. 1 situat la parter, unde, după ce a bătut la ușă pentru a se convinge că nu este nimeni acasă, cu ajutorul cheii a descuiat ușa de acces și a pătruns în locuința părții vătămate în căutarea unor bunuri de valoare.
După ce a observat într-una din încăperi un calculator, inculpatul a părăsit locuința cu intenția de a reveni în seara aceleiași zile pentru a-l sustrage.
Astfel, în jurul orelor 23,00, inculpatul a pătruns din nou în locuința părții vătămate în modul descris anterior și, după ce a închis ușa de acces cu cheia prin interior, a sustras calculatorul marca „Foxconn” precum și monitorul marca „Assus”, tastatura, mouse-ul și 3 boxe, bunuri pe care le-a trecut pe rând peste geamul de la bucătăria locuinței, după care, prin escaladarea acestuia a părăsit imobilul.
Bunurile sustrase au fost transportate de inculpat în apartamentul nr. 9 în care domicilia împreună cu unchiul său, martorul D. V., cu intenția de a le valorifica ulterior, iar după aproximativ două săptămâni aceste bunuri împreună cu cheia de la locuința părții vătămate au fost ridicate de organele de poliție în prezența aceluiași martor, care nu a cunoscut proveniența reală a bunurilor (f. 29-30).
Partea vătămată G. V. apreciază valoarea prejudiciului cauzat ca fiind în cuantum de 500 lei, dar întrucât acesta a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase nu se mai constituie parte civilă în cauză, însă solicită în continuare tragerea la răspundere penală a învinuitului (f. 20).
Inculpatul a fost judecat în procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției, recunoașterea sa coroborându-se cu robele din timpul urmăririi penale, respectiv:
- plângerea părții vătămate (f. 5);
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f. 6,8-14);
- declarația martorului asistent K. A. (f. 21);
- declarația părții vătămate (f. 16,19,20);
- declarațiile învinuitului (f. 23,26-27);
- declarația martorului D. V. (f. 32);
- dovezile de ridicare-predare a bunurilor sustrase (f. 29-30).
Fapta inculpatului a fost judecat în procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției, recunoașterea sa coroborându-se cu robele din timpul urmăririi penale, respectiv:
Fapta inculpatului P. P.-O. care, în data de 11 septembrie 2012, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate G. V., pe timp de zi și de noapte, folosind fără drept cheia de la ușa de acces, în scopul dovedit de a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, la data de 11 septembrie 2012, în împrejurările menționate anterior, a sustras din locuința părții vătămate G. V., un calculator și componente ale acestuia, în scopul însușirii pe nedrept, săvârșită pe timp de noapte, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate și prin escaladare, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
Instanța va constata ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal din anul 1969, sens in care mentine incadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimisa in judecata inculpatul P. P. O..
Instanța va condamna pe inculpatul P. P.-O., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 5 NCP si art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de:
- 8 luni in chisoare.
Instanța va condamna pe inculpatul P. P. O. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 5 NCP si art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de:
- 9 luni in chisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 C.penal inculpatul P. P. O. executa pedeapsa cea mai grea de:
- 9 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen.,va dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 9 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 9 luni stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 C.penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Instanța vaconstata recuperat prejudiciul.
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma in care se include si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. T. M., onorariu ce se va plati din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Constata ca potrivit criteriului aprecierii globale conform Deciziei nr. 265/6 mai 2014, pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei, legea penala mai favorabila aplicabila in prezenta cauza, este Codul penal din anul 1969, sens in care mentine incadrarea juridica stabilita prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N., prin care a fost trimisa in judecata inculpatul P. P. O..
Condamna pe inculpatul P. P.-O., fiul lui V. și C., născut la data de 16 iunie 1991 în Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, studii medii, cu stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în Cluj-N., .-3, ., posesor al C.I. ..X. nr._, eliberată de S.P.C.L.E.P. Cluj-N., CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 si art. 76 C.penal, art. 5 NCP si art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de:
- 8 luni in chisoare.
Condamna pe inculpatul P. P. O. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 5 NCP si art. 396 pct. 10 NCPP, la o pedeapsa de:
- 9 luni in chisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 C.penal inculpatul P. P. O. executa pedeapsa cea mai grea de:
- 9 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 9 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 9 luni stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 C.penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Constata recuperat prejudiciul.
În temeiul articolului 274 aliniatul 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, suma in care se include si onorariu de 200 lei, pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. T. M., onorariu ce se va plati din FMJ.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica in data de 15 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. C. E. M.
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
