Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 626/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 626/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 8955/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ 14/a1
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 626/2015
Ședința din camera de consiliu din 13.05.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. Ș. G.
GREFIER: A. G. P.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. este reprezentat prin
PROCUROR: L. M..
Pe rol se află verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv a inculpatului P. C. V. C., potrivit art. 348 raportat la art. 207 din C.p.p.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns inculpatul P. C. V. C. personal și asistat de avocat din oficiu, R. B. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța verifică identitatea inculpatului.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului obiectul procedurii și îl întreabă dacă dorește să dea o declarație, aducându-i la cunoștință că are dreptul la tăcere, precum și dreptul la un avocat ales.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarații și că nu intenționează să-și angajeze un avocat.
Procurorul și apărătorul din oficiu arată, pe rând, că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, dispuse față de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită menținerea măsurii arestării preventive sens în care arată că aceasta este legală și temeinică, la dosarul cauzei existând probe suficiente din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză. Arată că menținerea acestei măsuri preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, precum și pentru prevenirea sustragerii inculpatului de la judecată.
Apreciază că menținerea arestului preventiv se impune, prin prisma persoanei inculpatului, a gravității infracțiunilor pentru care acesta este cercetat, prin modalitatea de concepere și comitere a faptelor, inculpatul săvârșind faptele de furt la intervale relativ scurte de timp, prin același mod de operare, reprezentând pentru inculpat o modalitate facilă de a obține venituri din activități ilicite.
La verificarea arestării preventive solicită instanței să aibă în vedere că inițial organele judiciare au arătat clemență față de inculpat dispunându-se în cauză măsura arestului la domiciliu, dar că inculpatul a înțeles să nu respecte obligația de a nu părăsi domiciliul, dispunându-se astfel o măsură mai severă care să-l facă pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptelor, respectiv măsura arestul preventiv.
Față de aceste considerente apreciază că menținerea arestului preventiv se impune în cauză și că o măsură mai blândă nu ar fi suficientă pentru inculpat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, precizează că nu s-ar impune menținerea măsurii și solicită, în principal, ca instanța să dispună revocarea măsurii iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii cu o măsură mai blândă, respectiv cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu. Arată că nu mai subzistă temeiurile care au impus luarea acestei măsuri și nici nu au apărut temeiuri noi care să impună menținerea măsurii. Din aceste motive, consideră că o măsură mai blândă ar fi suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
În ultimul cuvânt, inculpatul solicită cercetarea sa în stare de libertate. Arată că în acest caz ar putea să se angajeze și astfel să repare prejudicial cauzat părților vătămate.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând, reține următoarele:
Prin încheierea penală nr. 43/C/A/2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ s-a dispus respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de arestare preventivă a inculpatului P. C. V. C., luându-se măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 15.04.2015 până la data de 14.05.2015, inclusiv. Inculpatului i-au fost impuse obligația de a nu părăsi imobilul, fără permisiunea judecătorului de drepturi și libertăți, precum și obligația de a se prezenta în fața parchetului sau a judecătorului de drepturi și libertăți ori de câte ori este nevoie, respectiv obligația de a nu comunica cu reprezentanții legali ai persoanelor vătămate direct sau indirect.
În motivare, s-a reținut că arestarea preventivă a unei persoane împotriva căreia s-a pus în mișcare penală presupune pe de-o parte existența unor probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că a săvârșit o infracțiune și nu există cazuri care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale, iar pe de altă parte existența a cel puțin unuia din cazurile reglementate de art. 223 din C.p.p.
Din perspectiva prevederilor art. 202 alin. (1) din C.p.p. masurile preventive se subsumează exclusiv scopului asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte
Preliminar, judecătorul a reținut că luarea măsurilor preventive se subsumează exclusiv scopului prevăzut de dispozițiile art. 202 din C.p.p. asigurarea bunei desfășurări a procesului penal ori pentru a împiedica sustragerea suspectului sau a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiunii, acesta fiind și motivul pentru care măsura preventivă a arestării nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive. Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana și anturajul inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Sub aspectul stării de fapt mijloacele de probă administrate la acel moment procesual al cercetărilor penale au pus în evidență existenta probelor directe si indirecte din care ar fi rezultat presupunerea rezonabilă că în noaptea de 4/5.03.2015, în intervalul orar 01:12:30-01:13:15, inculpatul P. C. V. C. a pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul alimentar situat în . ., ., jud. Cluj, aparținând persoanei vătămate S.C. SARAH&A. S.R.L., iar din interior a sustras mai multe pachete de țigări, cauzând un prejudiciu estimat de aproximativ 3.000 lei, respectiv că la data de 13.04.2015, ora 02:03, a încercat să pătrundă prin forțarea unei uși de acces și a unui geam tip termopan în incinta magazinului S.C. Everest Prodserv S.R.L. din loc. Florești, ., ., cauzând un prejudiciu estimat de 1900 lei.
Astfel, inițial în dosar nr. 2237/P/2015 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la data de 05.03.2015, în jurul orei 01:12, o persoană necunoscută a pătruns prin spargerea unei uși tip termopan în magazinul alimentar S.C. SARAH&A. S.R.L, iar din interior a sustras mai multe pachete de țigări, estimând ulterior prejudiciul la suma de 3.000 de lei, din informațiile operative stabilindu-se că suspectul L. O. este implicat în săvârșirea acestei infracțiuni de furt.
Fiind audiat în calitate de suspect numitul L. O. a arătat că autorul infracțiunii este numitul P. C. O. C., context în care a descris îmbrăcămintea acestuia (o pereche de pantaloni de trening de culoare gri, o geacă de fâș cu glugă de culoare negru, mănuși), precizând că acesta din urmă a forțat ușa de acces în magazin cu ajutorul unei șurubelnițe și că a sustras din interior mai multe pachete de țigări, cu toate că s-a declanșat alarma.
Pe parcursul urmăririi penale de la S.C. SARAH&A. S.R.L s-a ridicat un suport optic cu imagini video, întocmindu-se, astfel, planșa fotografică nr. 185/2015 în care se observă că autorul infracțiunii este o persoană îmbrăcată cu o geacă cu glugă și cu pantaloni îndoiți în partea de jos (foto nr. 2).
În cauză, s-a dispus examinarea fizică a suspectului L. O. și s-a stabilit că acesta are înălțimea de 155 cm încălțat și 152 cm desculț.
De asemenea, s-a dispus examinarea fizică a inculpatului P. C., stabilindu-se că acesta are înălțimea de 177 cm încălțat și 175 cm desculț.
S-a dispus întocmirea unui raport de constatare criminalistică pentru a se stabili cu aproximație înălțimea persoanei care apare în imaginile video surprinse la data de 05.03.2015 prin raportare la cadrul ușii de acces în magazin. Din informațiile furnizate de experții criminaliști și consemnate în cuprinsul procesului-verbal din data de 15.04.2015 rezultă că înălțimea probabilă a persoanei care a intrat în magazin în noaptea de 05.03.2015 este de 1,76 m aplecat (înălțime măsurată cu tot cu gluga de la haină), respectiv 1,81 m în poziție verticală (înălțime măsurată cu tot cu gluga de la haină) aspecte confirmate prin raportul de constatare criminalistica nr._/15.04.2015 efectuate de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Cluj și depus la dosar (aproximativ 177 cm).
S-a mai reținut că inculpatul P. C. V. C. a negat că este autorul acestei infracțiuni, precizând însă că a fost de față în momentul în care L. O. a forțat ușa de acces în magazin.
S-a evidențiat că, deși inculpatul a negat că ar fi pătruns în noaptea de 05.03.2015 în incinta S.C. SARAH&A. S.R.L., mijloacele de probă constând în declarația suspectului L. O. coroborată cu planșele fotografice și procesele-verbale încheiate de către organele de politie care redau aspecte certe cu privire la vestimentația purtată de autorul infracțiunii și cu informațiile furnizate de experții criminaliști privind înălțimea probabilă a autorului acestei infracțiuni conduc la bănuiala rezonabilă că inculpatul P. C. V. C. este autorul acestei infracțiuni, cu atât mai mult cu cât el însuși a recunoscut că se afla în acea noapte în proximitatea magazinului S.C. SARAH&A. S.R.L.
În continuare, s-a arătat că în dosarul nr. 3463/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (reunit ulterior la dosar nr. 2237/P/2015) organele de cercetare penală au fost sesizate de martora M. N. cu privire la faptul că autori necunoscuți au încercat, în perioada 11:04._15, să pătrundă prin forțarea unei uși de acces și a unui geam tip termopan în incinta magazinului S.C. Everest Prodserv SRL din loc. Florești, . ., iar ulterior persoana vătămată S.C. Everest Prodserv SRL a estimat prejudiciul cauzat la suma de 1900 lei.
Cu prilejul cercetărilor efectuate au fost ridicate imaginile video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în cadrul societății, observându-se o persoană îmbrăcată cu geacă de fâș de culoare închisă, o căciulă de culoare alb, un fular și mănuși de culoare închisă pe mâini.
Pe de altă parte, organele de poliție l-au surprins în flagrant pe numitul P. C. V. C., la data de 13.04.2015, în jurul orei 04:21, în timp ce se afla în interiorul unui alt magazin alimentar prin care a pătruns prin efracție (cauza ce face obiectul dosarului nr. 3440/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.), ocazie cu care s-a constatat că îmbrăcămintea acestuia corespunde cu vestimentația persoanei care a încercat să pătrundă în magazinul S.C. Everest Prodserv S.R.L.
Inculpatul P. C. V. C. a recunoscut în mod constant săvârșirea acestei infracțiuni, arătând în declarația dată în cursul urmăririi penale că era îmbrăcat cu o geacă de fâș de culoare negru și pantaloni de trening de culoare gri, îndoiți în partea de jos întrucât îi sunt prea lungi.
Judecătorul de drepturi și libertăți a constatat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 223 alin. (1) din C.p.p. arătând că infracțiunile sub aspectul cărora inculpatul este cercetat se pedepsesc cu pedeapsa închisorii de la 2 ani la 7 ani, iar pe de alta parte, împrejurările comiterii faptelor infracționale, circumstanțele personale și antecedența penală a inculpatului relevă cu certitudine că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică.
Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului, se reține faptul că acesta trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează cu fermitate, că legea nu este aplicată cu hotărâre. Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar faptele pentru care este cercetat inculpatul întrunesc toate elementele menționate, fiind, fără îndoială, revoltător în ochii opiniei publice faptul că inculpatul a comis cele două infracțiuni de furt calificat (în forma consumata – 04/05.03.2015 respectiv, în forma tentată – 13.04.2015) intrând pe timp de noapte și prin efracție în incinta a două societăți comerciale cu intenția de a sustrage pachete de țigări, aducând astfel atingere atât patrimoniului persoanelor vătămate, dar și inviolabilității sediului acestora, implicarea sa în alte două activități infracționale de aceeași natura pe raza localități Florești, existând astfel probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a mai comis două acte de sustragere ce fac obiectul dosarului nr. 3440/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., împrejurările și modalitatea în care inculpatul a acționat ducând la concluzia unui mod de operare specific acestuia (sustragerea de pachete de țigări din magazine alimentare în care pătrunde prin efracție și pe timp de noapte).
S-a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte intenționate similare în circumstanțe similare urmate de consecințe regretabile și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor astfel de fapte.
Pe de altă parte, s-a considerat că prezența inculpatului în spațiul infracțional nu este accidentală, având în vedere antecedenta penală a acestuia, din fișa de cazier judiciar rezultând că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată pe durata termenului de încercare de 3 ani pentru săvârșirea unei infracțiuni de aceeași natură (tentativă la furt calificat), inculpatul săvârșind cele două infracțiuni pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă în cursul termenului de încercare. Judecătorul a relevat și că, inculpatul nu realiza venituri din activități licite ( conform propriilor susțineri în urma cu aproximativ o luna s-a întors din Spania – Barcelona, după 16 ani fără însa posibilitatea de a se mai întoarce pe o perioada de 5 ani) ceea ce ar potența riscul ca acesta să persevereze pe calea infracțională.
De asemenea gravitatea concretă a faptelor nu poate fi anulată de posibilitatea juridică de împăcare a inculpatului cu reprezentantii legali ai persoanelor vătămate în scopul înlăturării răspunderii penale pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat.
Din perspectiva prevederilor art. 5 din Convenția E.D.O., judecătorul este obligat că atunci când decide cu privire la detenția unei persoane să ia in considerare posibilitatea luării unor masuri alternative pentru a asigura prezentarea acuzatului la proces (cauza Scundeanu c. Romaniei) pornind desigur de la premisa ca arestarea preventiva a unei persoane reprezintă o măsură preventivă excepțională, atâta timp cât cercetarea și judecarea în stare de libertate a inculpatului este regula (Curtea E.D.O., Labita împotriva Italiei, Neumeister împotriva Austriei și Stasaitis împotriva Lituaniei).
Judecătorul a apreciat că luarea măsurii arestului la domiciliu în baza art. 218 din C.p.p ar fi mai adecvată și, totodată, în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal, dar și împiedicarea săvârșirii de către inculpat a unor noi infracțiuni. Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor (prima în totalitate, iar a doua, parțial) colaborând cu organele judiciare.
Prevederile art. 218 din C.p.p. impun ca această măsură preventivă trebuie să fie necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului prev. de art. 202 din C.p.p. La acel moment procesual, potrivit art. 285 din C.p.p. s-a apreciat că sunt strânse probele, au fost audiați reprezentanții persoanelor vătămate, s-au efectuate alte procedee probatorii și au fost audiați martorii, inculpatul a dat declarații. S-a arătat că scopul masurilor preventive ar fi buna desfășurare a procesului penal, care nu ar putea fi împietat în nici un fel. Cu privire la sustragerea de la urmărire penală, judecătorul a precizat că nu există nici un fel de date și există pârghii procedurale care spun că în cazul în care nu a respectat obligațiile există posibilitatea ca judecătorul să dispună arestarea inculpatului.
Toate aceste aspecte care țin de evaluarea gravității faptei și a persoanei inculpatului ar vădi, în aprecierea judecătorului de drepturi și libertăți, caracterul disproporționat al măsurii arestului preventiv în raport de scopul bunei desfășurări a procesului penal.
Prin încheierea penală nr. 49/C/A/28.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. a fost admisă în parte cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., înlocuindu-se măsura arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea penală nr. 43/C/A/2014 din data de 15.04.2015 a Judecătoriei Cluj-N. cu măsura arestării preventive a inculpatului P. C. V. C., pe o durată de 15 zile începând cu punerea în executare a măsurii.
În motivare, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că la data de 20.04.2015, Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul Serviciului de Investigații Criminale a comunicat judecătorului de drepturi și libertăți că lucrătorii din cadrul I.P.J. Cluj - Biroul Supravegheri Judiciare însărcinați cu punerea în executare a măsurii preventive s-au deplasat la locuința inculpatului, astfel cum a fost aceasta stabilită și au constatat faptul că inculpatul P. C. nu a locuit niciodată la adresa respectivă, locuința aparținând bunicii inculpatului, d-na L. V. care la acel moment era plecată din țară. S-a mai stabilit că inculpatul locuiește efectiv în ., . ., locuință în care acesta a fost plasat.
Mai apoi, la data de 24.04.2015 P. de pe lângă Judecătoria Cluj – N. a fost sesizat de către Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul Serviciului de Investigații Criminale cu privire la faptul că la data de 24.04.2014, în jurul orei 03:10, inculpatul P. C. V. C. în ciuda interdicției de a părăsi domiciliul impus, a părăsit imobilul din . ., ., fiind depistat de către un echipaj al Secției 6 Poliție Rurală Florești pe . localitatea Florești, anexându-se sesizării procesul-verbal întocmit de organele de poliție.
Din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 24.04.2015, ora 03:10, rezultă că la aceeași dată, în jurul orei 02:30, organele de poliție au observat o persoană de sex masculin, cu glugă pe cap, care la apariția organelor de poliție s-a ascuns într-un loc întunecat de pe . dreptul imobilului J și care, ulterior, a început să fugă în momentul în care a constatat că organele de poliție coboară din autospeciala MAI, motiv pentru care s-a procedat la urmărirea acestuia. După ce persoana de sex masculin a fost somat să se oprească, s-a constatat că acesta avea asupra sa un obiect ascuțit cu lungime de aproximativ 30-35 de centimetri și s-a procedat la identificarea acestuia, constatându-se că se numește P. C. V. C..
S-a relevat că cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal încheiat de organele de poliție sunt confirmate de o martoră care are calitatea de vânzătoare la un magazin alimentar de pe .. 21, și care a declarat că la data de 24.04.2015, în jurul orei 01:00, l-a observat pe inculpat (cunoscut cu porecla „B.” în fața magazinului, discutând cu mai multe persoane), iar în jurul orei 02:30, când a trecut prin fața magazinului un echipaj de poliție, inculpatul a început să fugă, oprindu-se în momentul în care a fost somat de către organele de poliție, astfel că martora a observat alături de el o sabie lungă de aproximativ 20-30 cm. Nu în ultimul rând, din declarația martorei rezultă că inculpatul a fost prezent la magazin în fiecare seară, începând cu data de 20.04.2015.
Rezultă, astfel, pe de o parte, că inculpatul P. C. V. C. și-a încălcat cu rea-credință și, în mod repetat, măsura arestului la domiciliu dispusă de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N., iar, pe de alta parte, a comunicat în mod eronat judecătorului locuința unde domiciliază efectiv în ciuda faptului că a fost întrebat în mod expres despre aceasta probabil în scopul de a se sustrage verificărilor ulterioare de către organele judiciare.
Or, lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment ar reprezenta o încurajare a săvârșirii unor fapte intenționate similare în circumstanțe similare urmate de consecințe regretabile și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor astfel de fapte.
Strict cu privire la condițiile care trebui îndeplinite cu privire la înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv din perspectiva dispozițiilor art. 221 alin. (11) din C.p.p., judecătorul a apreciat că inculpatul, cu rea-credință a încălcat măsura arestului la domiciliu atâta timp cât acesta a părăsit domiciliul stabilit de către judecătorul de drepturi și libertăți, indicat chiar de către el, în mod repetat.
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că cercetarea în libertate a inculpatului, asupra căruia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis cele două fapte de gravitatea concretă anterior descrisă și care ar putea intra sub incidența legii penale, este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății și că privarea de libertate a inculpatului este, totodată, proporționalăcu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului.
Măsura preventivă luată față de inculpat a rămas definitivă.
Mandatul a fost pus în executare la data de 05.05.2015.
Potrivit art. 348 rap la art. 207 alin. (2) din C.p.p., judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu, la primirea dosarului în camera preliminară, legalitatea și temeinicia măsurilor preventive înainte de expirarea duratei acestora.
Analizând măsura arestului preventiv luat față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, judecătorul de cameră preliminară apreciază că aceasta este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea sa se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare privarea de libertate.
La verificarea măsurii, judecătorul de cameră preliminară are prerogativa de a verifica orice împrejurări intervenite după rămânerea definitivă a încheierii precedente, putându-se reține o nouă situație de fapt (care să reflecte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit una/mai multe infracțiuni) decurgând din analiza probelor existente la momentul procesual dat.
În concret, probele cauzei reflectă la acest moment procesual (ulterior trimiterii în judecată) existența suspiciunii rezonabile că:
În noaptea de 4/5.03.2015, în intervalul orar 01:12:30-01:13:15, inculpatul P.-C. V.-C. a pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul alimentar situat în ., ., ., jud. Cluj, aparținând persoanei vătămate S.C. SARAH & A. S.R.L., ajutat fiind de inculpatul Loricz O., iar din interior a sustras mai multe pachete de țigări, cauzând un prejudiciu estimat de aproximativ 3000 lei (faptă care a format obiectul dosarului nr. 2237/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
La data de 29.03.2015, în jurul orelor 02.52, inculpatul P.-C. V.-C. prin spargerea geamului ușii de acces al magazinului aparținând ., situat în Cluj-N., ., a pătruns în interior de unde a sustras 27 de pachete de țigări de diferite mărci, cauzând un prejudiciu de aproximativ 2500 lei (faptă care formează obiectul dosarului nr. 3027/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
La data de 13.04.2015, ora 02:03, inculpatul P.-C. V.-C. a încercat să pătrundă prin forțarea unei uși de acces și a unui geam tip termopan în incinta magazinului S.C. Everest Prodserv S.R.L. din localitatea Florești, ., ., cauzând un prejudiciu estimat de 1.900 lei (faptă care a format obiectul dosarului nr. 3463/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
La data de 13.04.2015, în jurul orei 04:21, numitul P.-C. V.-C. a fost prins în flagrant de organele de poliție în timp ce a pătruns prin spargerea geamului de la ușa de acces a magazinului S.C. GOOD STORE S.R.L., situat în Comuna Florești, ., ., de unde a sustras 25 pachete țigarete pe care le-a abandonat în magazin lângă ușa de acces și o doză de bere marca Skol pe care a abandonat-o în afara magazinului după somarea făcută de organele de poliție, cauzând astfel un prejudiciu de 2000 lei (faptă care a format obiectul dosarului nr. 3440/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.).
Astfel, în privința inculpatului există probe (reieșind din următoarele mijloace de probă: declarația dată de L. O. în calitate de suspect, f. 27-29, declarația dată de L. O. în calitate de inculpat, f. 31, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de suspect, f. 50-51, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de inculpat, f. 55; procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 05.03.2015 de la f. 60-63, având ca anexă planșa fotografică nr._/OSS/07.03.2015 de la f. 64-68, declarația persoanei vătămate S.C. Sarah & A. S.R.L., prin administrator N. G. E. de la f. 69-72, dovada de ridicare de la f. 75 a suportului magnetic cu imaginile video surprinse de camerele de supraveghere din plicul de la f. 76, procesul-verbal de la f. 77, raportul de constatare criminalistică nr._/15.04.2015 de la f. 80-93, adresa nr._/TMM/14.04.2015 emisă de Biroul de Expertize și Constatări Tehnico-Științifice de la f. 94, având ca anexă planșa fotografică de la f. 95-99, procesul-verbal de conducere în teren de la f. 105, având ca anexă planșa fotografică nr._/SRM/09.03.2015 de la f. 100-104, procesul-verbal de la f. 106, procesul-verbal de la f. 107-108, procesul-verbal de examinare fizică a inculpatului L. O. de la f. 111, având ca anexă planșa fotografică nr._/PAS/14.04.2015 de la f. 112-116 și declarația de consimțământ a acestuia de la f. 110, procesul-verbal de examinare fizică a inculpatului P.-C. V.-C. de la f. 119, având ca anexă planșa fotografică nr._/PAS/14.04.2015 de la f. 120-124 și declarația de consimțământ a acestuia de la f. 118, fișa de cazier judiciar a inculpatul P.-C. V.-C. de la f. 249, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de suspect f. 41-42, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de inculpat f. 44-45, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de inculpat f. 53, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de inculpat f. 55, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.04.2015 de la f. 128-129, având ca anexă planșa fotografică nr._/SOV/14.04.2015 de la f. 130-135, declarația persoanei vătămate S.C. Everest Prodserv S.R.L. prin administrator M. G. de la f. 137-138, declarația martorului M. N. de la f. 140-141, plicul de la f. 143 conținând suportul magnetic DVD cu înregistrările din data de 13.04.2015 din magazinul S.C. Everest Prodserv S.R.L., procesul-verbal de vizionare a imaginilor video de la f. 144-145, procesele-verbale de la f. 146-148, procesul-verbal de vizionare a imaginilor video de la f. 149, adresa nr._/TMM/14.04.2015 emisă de Biroul de Expertize și Constatări Tehnico-Științifice de la f. 150, având ca anexă planșa fotografică nr. 184/2015 de la f. 151-157, procesul-verbal de examinare fizică a inculpatului P.-C. V.-C. de la f. 160, având ca anexă planșa fotografică nr._/PAS/14.04.2015 de la f. 162-170 și declarația de consimțământ a acestuia de la f. 159, fișa de cazier judiciar a inculpatul P.-C. V.-C. de la f. 249, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de suspect f. 38-39, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de inculpat f. 47-48, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de inculpat f. 55, procesul-verbal de constatare din data de 13.04.2015 de la f. 174, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 13.04.2015 de la f. 176-178, având ca anexă planșa fotografică nr._/DA/14.04.2015 de la f. 179-190, declarația persoanei vătămate S.C. GOOD STORE S.R.L. prin director P. T. de la f. 192-193, procesul-verbal de examinare fizică a inculpatului P.-C. V.-C. de la f. 196, având ca anexă planșa fotografică nr._/DA/14.04.2015 de la f. 162-170 și declarația de consimțământ a acestuia de la f. 195, declarația martorului F. A. de la f. 211-214, declarația martorului C. N. F. de la f. 215-217, declarația martorului D. R. G. de la f. 218-220, declarația martorului Corojan C. I. de la f. 221-222, declarația martorului Banto T. G. de la f. 223-224, fișa de cazier judiciar a inculpatul P.-C. V.-C. de la f. 249, declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de suspect (f. 34-36), declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de inculpat (f. 47-48), declarația dată de P.-C. V.-C. în calitate de inculpat (f. 55), procesul-verbal de constatare din data de 29.03.2015 de la f. 227-228, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 29.03.2015 de la f. 230-231, având ca anexă planșa fotografică nr._/OOA/03.04.2015 de la f. 232-237, declarația persoanei vătămate .. prin administrator M. M. de la f. 239-240, declarația martorului M. Găvrilă de la f. 241-244, declarația martorului C. D. de la f. 245-246) din care rezultă suspiciunea rezonabilă că a săvârșit fapte penale care atrag starea de recidivă, anume patru infracțiuni concurente de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C.p. cu aplic. art. 44 alin. (1) din C.p., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) din C.p., cu aplic. art. 44 alin. (1) din C.p., furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) din C.p. cu aplic. art. 44 alin. (1) din C.p. și tentativă la furt calificat prev. de art. 32 alin. (1) din C.p. rap. la art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) din C.p., cu aplic. art. 44 alin. (1) din C.p., totul cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.p.
Astfel, prima dintre condițiile luării măsurii se menține, în continuare, anume cea de la art. 202 alin. (1) din C.p.p.
Fișa de cazier judiciar a inculpatului reflectă existența unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată. Faptele reținute în sarcina sa în prezentul dosar sunt săvârșite în termenul de încercare de 3 ani.
Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prezintă o gravitate sporită, având în vedere cuantumul prejudiciului și cumulul de circumstanțe care au condus la reținerea unei încadrări juridice agravate.
Infracțiunile reținute de către procuror în sarcina inculpatului rămân circumscrise cazului prevăzut de art. 223 alin. (2) din C.p.p., pentru infracțiunea de furt calificat, Codul penal prevăzând o pedeapsă mai mare de 5 ani închisoare.
În mod evident, menținerea arestării preventive este necesară și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat, mai ales în contextul în care nu are o sursă licită de venituri pentru asigurarea traiului normal.
În plus, trebuie observat că în perioada în care a fost supus măsurii arestului la domiciliu maniera în care a înțeles să nu se supună obligațiilor dispuse de instanță relevă lipsa oricărei garanții că o măsură preventivă mai puțin constrângătoare ar asigura buna desfășurare a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Inculpatul nu a prezentat nicio justificare rezonabilă referitoare la motivele pentru care nu a respectat în mod constant obligațiile aferente arestului la domiciliu și nici nu a explicat în vreun mod de ce avea un cuțit de dimensiuni mari (30-35 cm) asupra sa în momentul surprinderii de către echipajul de poliție pe . . momentul în care a fost somat de către polițiști, inculpatul a fugit încercând să se sustragă pentru a nu fi prins.
Or, aceste elemente vădesc, pe lângă insuficiența măsurii arestului al domiciliu pentru asigurarea scopului propus, și o periculozitate sporită a inculpatului a cărui lăsare în libertate ar implica crearea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Mai trebuie observat că s-a reușit prinderea inculpatului abia la data de 05.05.2015 și că acesta a fost privat de libertate 8 zile care, în opinia instanței, sunt insuficiente pentru diminuarea stării de pericol constatate de judecătorul de drepturi și libertăți la momentul înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive.
De asemenea, trebuie observat că, până în prezent, în soluționarea cauzei s-a dat dovadă de o promptitudine adecvată în raport cu complexitatea dosarului (potrivit standardului impus de cauza CEDO Assesov c. Bulgariei), având în vedere că de la săvârșirea faptelor au trecut mai puțin de două luni, iar etapa camerei preliminare a debutat.
Toate aspectele care reies din probele dosarului justifică necesitatea menținerii acestei măsuri cu caracter excepțional, nedepășindu-se limitele rezonabile statuate în jurisprudența relevantă a C.E.D.O. (cauzele Wemhoff c. Germaniei și Labita c. Italiei).
Apreciind că arestarea preventivă dispusă față de inculpat este necesară și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, constatând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia față de gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 242 alin. (1) și (8) din C.p.p., va respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de către inculpatul P.-C. V.-C., prin avocat, ca nefondată.
În baza art. 242 alin. (2) și (8) din C.p.p., va respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu, formulată de către inculpatul P.-C. V.-C., prin avocat, ca nefondată.
În baza art. 348 raportat la art. 207 din C.p.p., va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul P.-C. V.-C., prin încheierea penală nr. 43/C/A/2015, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. – Secția penală în dosarul nr._ .
Va dispune menținerea arestării preventive față de inculpatul P.-C. V.-C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 242 alin. (1) și (8) din C.p.p.,
Respinge cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de către inculpatul P.-C. V.-C., prin avocat, ca nefondată.
În baza art. 242 alin. (2) și (8) din C.p.p.,
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu, formulată de către inculpatul P.-C. V.-C., prin avocat, ca nefondată.
În baza art. 348 raportat la art. 207 din C.p.p.,
Constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul P.-C. V.-C., fiul lui D. și Alunița, născut la data de 25.11.1991, în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat ., . X, ., locuind efectiv în ., ., ., identificat prin CNP_, prin încheierea penală nr. 43/C/A/2015, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. – Secția penală în dosarul nr._ .
Dispune menținerea arestării preventive față de inculpatul P.-C. V.-C..
Următoarea verificare a subzistenței temeiurilor care au determinat luarea măsurii se va efectua înainte de expirarea unui termen de 30 de zile.
Cu drept de contestație, în termen de 48 ore de la comunicare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi, data de 13.05.2015, ora 16:00.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. P.
Red. și tehnored. G.M.S.
4 ex./15.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 659/2015.... → |
|---|
