Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.-N.

PENAL

Dosar nr._

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINȚA PENALĂ Nr. 173/2015

Ședința publică de la 11 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. B. B.

Grefier K. T.

Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații D. L. N. și D. L., trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul D. L. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. și lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

- inculpatul D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de: lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p., complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpații D. L. N. și D. L., asistați de avocat ales av. Ș. A. V., persoane vătămate N. C. V. și M. O., lipsă fiind părțile civile S. C. Județean de Urgență C. N. și S. C. Județean de Urgență C. N. – U. de P. Urgențe.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care instanța constată că s-a restituit dosarul cauzei și s-a depus la dosar raportul de expertiză medico-legală de către IML C..

Instanța intreabă procurorul, persoanele vătămate și apărătorul inculpaților dacă au alte cereri de formulat, probe de solicitat.

Reprezentanta Ministerului Public, persoanele vătămate și apărătorul inculpaților arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat.

Instanța potrivit art.386 C.p.p. pune in discuție schimbarea incadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși in judecată astfel: pentru inculpatul D. L. N. din săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. și lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. in infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 al.2 C.pen. respectiv tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.32 C.pen. cu referire la art.188 C.pen. totul cu aplicarea art.38 al. 1C.pen. persoana vătămată M. O., pentru inculpatul D. L. din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p., complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. in infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 al.2 C.pen. și complicitate la săvârșirea infracțiunii de omor in forma tentativei prev. de art.48 al.1 rap. la art.32 C.pen. și art.188 C.pen. totul cu aplicarea art.38 al.1 C.pen. persoana vătămată M. O., având in vedere că din actele de la dosar privind intensitatea loviturii, obiectul folosit la lovitură, precum și locul vizat, in ceea ce privește persoana vătămată M. O., există indiciile săvârșirii unei infracțiuni cu intenție indirectă, a infracțiunii de tentativă la omor.

Reprezentanta Ministerului Public având in vedere opinia care a fost exprimată in practica judiciară cu privire la aprecierea diferenței intre infracțiunile de tentativă la omor, respectiv lovire sau alte violențe sau vătămare corporală, solicită a se dispune schimbarea incadrării juridice raportat la probele care au fost administrate. Astfel cum s-a apreciat in practica judiciară, respectiv in practica Inaltei Curți de Casație și Justiție diferența dintre infracțiunile de tentativă la omor respectiv lovire sau alte violențe sau vătămare corporală privește latura subiectivă. Astfel sub aspectul laturii subiective in cazul infracțiunii de vătămare corporală infractorul acționează cu intenția in general de vătămate, in timp ce in cazul infacțiunii de tentativă la omor acesta acționează cu intenția de ucidere.

Distincția cu privire la latura subiectivă se face in funcție de mai multe criterii respectiv zona in care au fost aplicate loviturile, dacă este o zonă vitală sau nevitală, obiectul care a fost folosit la exercitarea actelor de agresiune, aptitudinea obiectului cu care au fost exercitate actele de agresiune de a produce moartea, numărul și intensitatea loviturilor aplicate respectiv criterii care țin de vârsta sau starea de sănătate a victimei.

Astfel din probele administrate a rezultat faptul că actele exercitate asupra persoanei vătămate M. O. de către inculpatul D. L. N. a fost exercitată o lovitură ., respectiv in zona capului, cu un obiect care poate să producă decesul acesteia, respectiv cu o bata de baseball, fiind astfel indeplinite aceste criterii care au fost stabilite de către practica judiciară pentru a face distincția sensibilă dintre tentativa de omor și infracțiunea de loviri sau alte violențe. Totodată astfel cum s-a exprimat in Decizia nr.1227/2009 a ICCJ secția penală, pentru a decela această intenție indirectă trebuie avute in vedere și imprejurările in care a ost comisă fapta, respectiv daca inculpații s-au deplasat la locul agresiunii după ce anterior s-au inarmat cu obiecte, cum a fost in cauza in care ICCJ s-a pronunțat, respectiv faptul că după un incident verbal inculpații s-au deplasat la domiciliu pentru a lua un cutit, ulterior deplasându-se la locul faptei și exercitând acte de violențe asupra persoanei vatamate Si in prezenta cauză din declarațiile persoanelor vătămate și a martorilor care au fost audiați inclusiv in fața instanței de judecata, a rezultat faptul că initial a fost un incident verbal după care inculpații au părăsit locul faptei intorcându-se la locul agresiunii si exercitand acte de agresiune folosind o bata de baseball. Raportat la acest aspect se susține comiterea de către inculpatul D. L. N. a infracțiunii de tentativă la omor respectiv pentru inculpatul D. L. a complicității la infracțiunea de tentativă de omor, raportat la criteriile care au fost avute in vedere și in practica judiciară pentru a face această distincție cu privire la latura subiectivă cu care s-a acționat in cazul unei infracțiuni contre vieții.

Persoanele vătămate arată că sunt de acord cu schimbarea incadrării juridice pusă in discuție.

Apărătorul inculpaților apreciază că nu se impune schimbarea incadrării juridice, fiind corectă incadrarea juridică dată prin rechizitoriu. Mai mult, a fost depus la dosar raportul de expertiză dispus in cauză și nu i s-au acordat mai multe zile de ingrijiri medicale persoanei vătămate, nu s-a stabilit o legătură de cauzalitate concretă intre lovitura aplicată de inculpatul D. L. N. și disfuncționalitatea de care persoana vătămată suferă, prin urmare solicită a se menține incadrarea juridică a faptelor.

Instanța aduce la cunoștință că practica ICCJ este constantă in a evidenția faptul că trebuie să existe cele trei elemente, locul vizat, intensitate loviturii și obiectul folosit la . exercitată Chiar dacă . legal intocmit de organele de specialitate nu se precizează posibilitatea unei legături de cauzalitate, că acea lovitură ar fi pus in primejdie viața victimei, aceasta nu este esențială pentru stabilirea corectă a incadrării juridice a faptei ca fiind sau sub forma tentativei la omor dacă nu s-a produs urmarea respectivă, având in vedere opinia care a fost exprimată in practica judiciară cu privire la aprecierea diferenței intre infracțiunile de tentativă la omor, respectiv lovire sau alte violențe sau vătămare corporală, . Astfel cum s-a apreciat in practica judiciară, respectiv in practica Inaltei Curți de Casație și Justiție diferența dintre infracțiunile de tentativă la omor respectiv lovire sau alte violențe sau vătămare corporală privește latura subiectivă. Astfel sub aspectul laturii subiective in cazul infracțiunii de vătămare corporală infractorul acționează cu intenția in general de vătămate, in timp ce in cazul infacțiunii de tentativă la omor acesta acționează cu intenția de ucidere.

Pentru toate aceste motive schimbă incadrarea juridică a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși in judecată pentru inculpatul D. L. N. din săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. și lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. in infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 al.2 C.pen. respectiv tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.32 C.pen. cu referire la art.188 C.pen. totul cu aplicarea art.38 al. 1C.pen. persoana vătămată M. O., pentru inculpatul D. L. din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p., complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. in infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 al.2 C.pen. și complicitate la săvârșirea infracțiunii de omor in forma tentativei prev. de art.48 al.1 rap. la art.32 C.pen. și art.188 C.pen. totul cu aplicarea art.38 al.1 C.pen. persoana vătămată M. O. și având in vedere că instanța nu are competență să judece astfel de infracțiuni, competența fiind dată tribunalului ca și instanță de fond, pune in discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. N. in soluționarea prezentei cauze și declinarea competenței de soluționare a prezentei in favoarea Tribunalului C., potrivit art.47 al.1 rap la art.50 și art.51 al.1 lit. a C.p.p.

Reprezentanta Ministerului Public arată că este de acord cu declinarea competenței in favoarea Tribunalului C. având in vedere schimbarea incadrării juridice.

Persoanele vătămate arată că sunt de acord cu declinarea competenței.

Apărătorul inculpaților având in vedere că instanța ca urmare a schimbării incadrării juridice nu mai este competentă să judece, solicită declinarea cauzei la Tribunalul C..

Inculpatul D. L. având ultimul cuvânt, arată că ii pare foarte rău, nu a vrut să se ajungă in această situație.

Inculpatul D. L. N. arată că ii pare foarte rău.

INSTANȚA

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe Curtea de Apel C. emis in dosar nr. 197/P/2014 la data de 14.10.2014 și inregistrat pe rolul Judecătoriei C.-N. sub nr de mai sus la 17 octombrie 2014 au fost trimisi in judecata inculpatii D. L. N. - fiul lui L. și E., născut la data de 11.09.1995 în C.-N., jud. C., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCJEP C.-N., CNP_, domiciliat în com. G., ., jud. C., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunilor de:lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.D. L. - fiul lui L. și R., născut la data de 07.01.1975 în C.-N., jud. C., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP C.-N., CNP_, domiciliat în com. G., ., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, muncitor necalificat, fără ocupație, reabilitat,pentru săvârșirea infracțiunilor de:lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.

Sub aspectul invinuiriilor se reține pe scurt in actul de sesizare al instantei aceea că inculpatul D. L. N. care în data de 06.07.2014, în jurul orelor 22,30, în fața magazinului . din G., l-a lovit cu o bâtă de baseball în cap pe numitul M. O., cauzându-i acestuia leziuni corporale vindecabile în 11-12 zile de îngrijiri medicale iar în data de 06.07.2014, în jurul orelor 22,30, în fața magazinului . din G., împreună cu tatăl său D. L., a comis acte de agresiune fizică asupra numitului N. C. V., agresiune în urma căreia acesta a suferit leziuni corporale vindecabile în 14-16 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul D. L. care în data de 06.07.2014, în jurul orelor 22,30, în fața magazinului . din G., împreună cu fiul său D. L. N., l-a agresat fizic pe numitul N. C. V., lovindu-l cu pumnii și picioarele, iar în urma agresiunii victima a suferit leziuni corporale vindecabile în 14-16 zile de îngrijiri medicale ca în data de 06.07.2014, în jurul orelor 22,30, în fața magazinului ., a participat, în calitate de complice, la . comisă de fiul său D. L. N. asupra persoanei vătămate M. O., agresiune în urma căreia acesta a suferit leziuni corporale vindecabile în 14-16 zile de îngrijiri medicale

Audiati in faza de urmărire penală și in fața instanței inculpatii au avut o atitudine nesinceră nerecunoscând comiterea faptelor

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.11.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

In fata instantei de judecata inculpatii au avut o atitudine total nesincesra de circumstanta nesincera prezentand diverse variante prin care au incercat sa arunce intrega responsabilitate a conflictului peseama persoanelor vatamate

Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:

IN FAPT

În data de 06.07.2014, în jurul orelor 22.30, inculpații D. L. și D. L. N. (tată și fiu) s-au deplasat la magazinul . din G., cu autoturismul condus de cel din urmă, în mașină aflându-se și alți doi copii minori. Ajunși în fața magazinului, inculpatul D. L. N. a comis un act de teribilism, conducând mașina cu viteză și întorcând-o de câteva ori cu ajutorul frânei de mână, apoi cei doi inculpați au coborât din autoturism și s-au îndreptat înspre magazin.

Persoana vătămată N. C. V. care se afla pe scările din fața magazinului așteptându-și soția și fiica aflate în magazin, l-a întrebat pe conducătorul auto de ce era necesar să conducă în mod periculos în acea zonă în care erau și copii. Inculpatul D. L. a început să-l amenințe și să-l înjure pe N. C. V., apoi a luat din autoturism o bâtă de baseball și s-a îndreptat înspre el, fiind însă împiedicat de alți cetățeni de etnie rromă să inițieze un conflict. Apoi inculpații au plecat cu autoturismul, soția persoanei vătămate a anunțat organele de poliție, iar un echipaj de poliție a plecat în căutarea autoturismului inculpaților.

După aproximativ 5 minute, inculpații au revenit la magazin împreună cu martorul M. I. V.. Au coborât cu toții din autoturism și s-au îndreptat înspre persoana vătămată Nememș C. V. (aflată tot pe scările din fața magazinului), inculpatul D. L. N. avea asupra sa o bâtă de baseball. Cei doi inculpați au început să-l lovească pe N. C. V. cu pumnii, picioarele și bâta, moment în care a intervenit persoana vătămată M. O., aflată și ea în fața magazinului, pentru a aplana conflictul. M. O. a fost imediat lovit cu bâta în cap de către inculpatul Diosegi L. N., iar în urma loviturii a căzut la pământ, a început să sângereze abundent și și-a pierdut starea de conștiență. În continuare, inculpatul D. L. N. l-a prins de gât pe N. C. V., l-a trântit la pământ, iar inculpatul D. L. l-a lovit din nou pe N., cu pumnii și picioarele.

În urma incidentului violent, M. O. a fost transportat de un echipaj SMURD la UPU 1 C.-N., unde i-au fost acordate îngrijiri medicale. Conform certificatului medico-legal nr. 3772/I/a/952 din 07.07.2014, persoana vătămată M. O. a suferit un traumatism cranio-cerebral minor grad I, o plagă prin contuzie în regiunea fronto-temporală dreaptă și excoriații la ambii genunchi, la cotul și mâna stângă. Aceste leziuni traumatice, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și cădere, au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale (f. 63).

Potrivit certificatului medico-legal nr. 3771/I/a/951 din 07.07.2014, în urma agresiunilor, persoana vătămată N. C. V. a suferit o fractură coronară la un dinte, echimoze la ochiul drept, în regiunea scapulară și suprascapulară și excoriații

la nivelul coatelor și genunchilor. Leziunile au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale (f. 55).

Persoanele vătămate N. C. V. și M. O. au descris circumstanțele incidentului așa cum au fost expuse anterior (f. 50-53, 58-61).

În cuprinsul declarațiilor lor, inculpații au încercat să denatureze adevărul, aruncând vina asupra persoanelor vătămate (f. 68-77, 87-93).

Potrivit declarațiilor inculpaților, Diosegi L. N., aflându-se la volanul autoturismului său, a efectuat o întoarcere cu frâna de mână în fața magazinului, fapt pentru care a fost apostrofat de către N. V. C., iar apoi, între acesta și inculpatul D. L. a avut loc o dispută verbală, cei doi înjurându-se reciproc. Inculpatul D. L. N. precizează că, deoarece s-au enervat foarte tare, el și cu tatăl său s-au întors la domiciliu, dar au revenit la magazin după aproximativ zece minute; N. C. V. i-ar fi luat la rost și l-ar fi lovit cu pumnul în gură pe D. L., a intervenit și M. O. care ar fi avut ceva în mână (inculpații nu pot preciza ce anume) și ar fi vrut să-i dea în cap tatălui său, motiv pentru care D. L. N. l-a lovit cu bâta în cap pe M. O., care a căzut la pământ în urma loviturii. Apoi, N. C. V. ar fi luat bâta din mâna lui D. L. N. și ar fi vrut să-l lovească în cap pe D. L., dar acesta s-a apărat cu antebrațul. D. L. N. a sărit la gâtul lui N. C. V., l-a pus la pământ și în timp ce-l ținea de gât, tatăl său D. L. l-a lovit pe N. cu pumnul în zona feței. Inculpatul D. L. N. a mai precizat că bâta cu care l-a lovit pe M. O. a aruncat-o în foc.

Martorii audiați în cauză infirmă susținerile inculpaților.

M. I. V. – prieten cu inculpații, a declarat că i-a însoțit pe aceștia la magazin, el a coborât primul din mașină și s-a îndreptat înspre magazin, iar în urma sa veneau inculpații, Diosegi L. N. având în mână o bâtă de baseball. Inculpatul D. Luddovic s-a îndreptat înspre N. C. V. și i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în zona feței, iar inculpatul Diosegi L. N. l-a lovit cu bâta în cap pe M. O., iar apoi a sărit la gâtului lui N., acesta a căzut pe jos și a fost lovit cu pumnii și picioarele de către inculpatul D. L.. Martorul a declarat că nu a văzut ca N. C. să-l fi lovit cu bâta peste mână pe inculpatul D. L. (f. 101-104).

Martorii C. S. Ș., M. S. V. – fiul persoanei vătămate M. O. și N. E. K. – soția persoanei vătămate N. C. V., au confirmat atât agresiunile inculpaților asupra persoanelor vătămate, cât și faptul că inculpații sunt cei care au inițiat conflictul fizic (f. 112-114, 122-129).

Martorul N. Z. G. a precizat că i-a solicitat lui D. L. să meargă acasă, să nu se bată cu N. C. V. și l-a auzit pe inculpat spunându-i lui N.: „ce crezi, că mi-e frică de tine dacă sunt mai mic? Lasă că o să ne mai întâlnim noi” (f. 105-108).

Martorul G. P. R. a precizat că persoana vătămată M. O. nu avea niciun obiect în mâini și nu l-a lovit pe inculpatul D. L.. Martorul, propus în apărare de către inculpați, este singurul care a afirmat că N. C. V. ar fi lovit primul cu pumnul și că în timpul incidentului violent acesta ar fi vrut să-l lovească în cap cu bâta pe inculpatul D. L. dar acesta s-ar fi apărat cu mâna. Această afirmație nu va fi avută în vedere la stabilirea stării reale de fapt, deoarece nu se coroborează cu ansamblul probatoriului administrat (f. 130-133).

Numiții B. O. și O. A. au asistat în calitate de martori asistenți la efectuarea cercetării la fața locului (f. 115-121).

Din probele administrate in cauză rezultă că inculpații prin modul in care au acționat au avut o ințelegere prealabilă asupra evenimentului ce urma a se produce, s-au inarmat cu o bata de bassball pentru a o folosi la comiterea faptei, ceea ce demonstrează că au premeditat comiterea infracțiunii, existând o coeziune intre cei doi la nivel subiectiv in comiterea agresiunii față de persoanle vatamate.

In acest context si analizând textul de lege prev. de art. 188 C.penal, rezultă că omorul se caracterizează sub aspectul laturii subiective prin intenție directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând prevederea rezultatului care deși nu este urmărit, este acceptata eventualitatea producerii lui.

In cauză din probele administrate rezultă că inculpații au lovit persoanele vatamate iar inculpatul D. L. N. cu un corp contondent – bata de bassball - a lovit persoana vatamata M. O. in zona capului cu mare intensitate, cauzându-i plagă prin contuzie fronto temporal drept cu margini delabrante.

Lovirea victimei cu o bata de bassball . vitală și cu o asemenea forță care a produs leziunile menționate in actul medico-legal constituie o acțiune care ar fi fost susceptibilă prin ea insăși să producă moartea victimei. Așadar din moment ce loviturile au fost aplicate cu un obiect apt să producă leziuni mortale asupra corpului părții vătămate cu o asemenea intensitate incât a fracturat regiunea frontală, inseamnă că agresorii au intenționat să ucidă victima și nu să-i producă doar vătămări corporale, sau cel puțin dacă nu au urmărit rezultatul letal l-au prevăzut și au acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Imprejurarea că decesul părții vătămate nu s-a produs datorită unei cauze independente de voința sa nu inlătură calificarea faptei ca infracțiune de omor, ci doar o circumscrie formei de tentativă a acesteia.

Ceea ce deosebeste infractiunea de lovire sau alte violente sau de vatamare corporala grava de tentativa la infractiunea de omor este pozitia subiectiva a autorului fata de actiunile care constituie latura obiectiva a infractiunii.

In timp ce in cazul infractiunii prevazute in art. 193 sau 194 C. penal autorul actioneaza cu praeterintentie - in sensul ca, urmarind sa loveasca victima sau sa-i cauzeze o vatamare corporala, se produce o consecinta mai grava, si anume punerea in primejdie a vietii acesteia, consecinta care depaseste intentia aurorului si in raport cu care el se afla in culpa - in cazul tentativei la infractiunea de omor, acesta actioneaza numai cu intentie.

Pentru stabilirea pozitiei subiective a autorului trebuie sa se tina seama de toate imprejurarile in care fapta a fost comisa, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizata si de urmarile produse sau care s-ar fi putut produce, iar daca nu se poate stabili culpa autorului in ceea ce priveste consecinta mai grava produsa, atunci acesta va raspunde pentru tentativa la infractiunea de omor.

Este adevarat ca, din continutul raportului de expertiza medico legala, rezulta ca leziunile suferite de partea vatamata nu au pus in primejdie viata acesteia si au necesitat 11-12 zile de ingrijiri medicale, ceea ce ar putea conduce la ideea unei alte incadrari juridice decat cea data faptei. Important, insa, nu este atat rezultatul concret al actiunii agresorului, cat intentia lui, directa sau indirecta, in raport cu viata victimei.

Activitatea infracțională prin insăși materialitatea sa dovedește că cei doi inculpați au săvârșit fapta cu intenție directă prevăzând moartea victimei ca rezultat posibil al acțiunilor lor in forma autoratului si a complicitatii Rezoluția in baza căreia au acționat inculpații este dovedită cu elementele exterioare ale faptelor lor: după o primă lovitură cu bata de basball – aptă de a suprima viața victimei M. O., . vitală la nivelul capului cu o intensitate deosebită demonstrată de gravitatea leziunilor cauzate. Acționând in modul descris, inculpații au prevăzut neindoielnic rezultatul posibil al faptelor, suprimarea vieții victimei, rezultat pe care chiar dacă nu l-au urmărit l-au acceptat. Mijlocul folosit la agresiune, zonele vitale vizate, intensitatea deosebită a loviturilor constituie elemente suficiente pentru a se reține intenția de a ucide.

Intenția de a suprima viața victimei este explicată prin insăși modul in care inculpații au acționat, iar lipsa rezultatului letal nu s-a datorat inculpaților care au incetat . doar la intervenția persoanei vatamate N. C. care a prins de un capat bata de bassball

In acest context, mențiunea in raportul de expertiza medico-legală a faptului că leziunile nu au pus in pericol viața victimei nu au influență asupra calificării juridice, decisivă fiind . poziția subiectivă cu care s-a acționat.

In esență infracțiunea săvârșită de inculpați reprezintă un caz tipic al acelei modalități a tentativei denumită in doctrină „tentativă terminată, completă sau perfectă” și căreia ii este specific faptul că deși actele execuționale au fost comise integral, efectul nu a avut loc, fiind indiferente cauzele care au determinat neproducerea acestuia.

In privința distincției intre tentativa de omor (art.188 C.penal), punerea in pericol a vieții victimei (art.194 C.penal) și lovirea și alte violențe (art.193 C.penal), doctrina și practica sunt unanime in a considera că pentru a efectua o incadrare juridică corectă trebuie să se descopere intenția cu care agresorul a acționat. Pentru aceasta, numărul de zile medicale ale victimei nu este decât un indiciu secundar, elementele determinante fiind obiectul de care agresorul s-a folosit, partea corpului vizată și intensitatea loviturilor aplicate.

Urmând cele de mai sus Inalta Curte de Casație și Justiție a considerat permanent că agresiunile care demonstrează intenția de a ucide victima constituie tentative de omor, chiar dacă rănile provocate nu au necesitat decât un număr redus de zile de ingrijire și că nu au pus in pericol viața victimelor (de exemplu hotărârile nr.160/2005, 3260/2006 și 3952/2006 privind loviturile aplicate la capul victimelor cu un topor și care au necesitat intre 8 și 9, intre 16 și 18 și respectiv intre 17 și 18 zile de ingrijiri; hotărârile nr.2197/2003 și 2470/2004 privind loviturile aplicate la capul victimelor cu bastoane și care au necesitat de la 17 la 18 și respectiv de la 12 la 14 zile de ingrijiri; hotărârile nr.625/2004, 5666/2004, 1600/2005, 3750/2005 privind rănile provocate de obiecte tăioase și care au necesitat de la 10 la 12, de la 14 la 15, de la 12 la 14 și respectiv de la 8 la 9 zile de ingrijiri).

In consecință acordând semnificația juridică cuvenita activitatea infracțională a inculpaților vizând . persoanei vătămate M. C., instanța va reține că fapta acestora intrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.penal,in privinta inculpatului D. L. N. respectiv complicitate la savarsirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 48 C. penal rap la art 32 rap. la art. 188 C.penal, referitor la inculpatul D. L.

Nu mai departe, s-a dovedit că faptele au fost săvârșite de catre, inculpați pe fondul unei stari conflictuale anterioare generate tot de acestia ,cei doi revenind la scurt timp la locul unde se aflau persoanele vatamate fiind de aceasta data inarmate cu o bata de bassball obiect apt de a produce moartea ceea ce denota ca s-au inarmat in acest scop, in loc public – pe stradă prin aplicarea unei loviruri ce a vizat o zona anatomica vitala(capul), lovitura puternica de mare intensitate in urma careia persoana vatamata M. O. a cazut la pamant si care a avut consecinte grave la care se aauga atitudinea inculpatilor imediat dupa savarsirea faptei constand in plecarea lor rapida si arderea obiectului folosit la lovirea partii vatamate a batei de bassball

D. consecință, instanța in temeiul art.386 C.proc.penală a dispus schimbarea incadrării juridice a faptelor pentru care inculpații D. L. N. si D. L. au fost trimisi in judecata astfel pentru inculpatul D. L. N. din infractiunile, lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p., lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p.in infractiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p persoana vatamata N. C. si tentativa la savarsirea infractiunii de omor prev de art 32 C. penal rap. la art 188 C. penal persoana vatamata M. O. cu aplic art 38 alin 1 C. penal iar pentru inculpatul D. L. din infractiunile, lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. , si complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 48 alin. 1 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. .in infractiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p persoana vatamata N. C. si complicitate la tentativa la savarsirea infractiunii de omor prev de art 48 C. penal rap. la art 32 C. penal rap. la art 188 C. penal persoana vatamata M. O. cu aplic art 38 alin 1 C. penal

Intrucât infracțiunea prev. de art.188 C.penal, nu este date in competența de judecată a judecătoriilor ci se judecă in fond de către Tribunal chiar și in forma tentativei, in temeiul art. 50 C.proc.penală rap. la art. 36 alin 1 lit a C.proc.penală va declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului C., instanța competentă material in a judeca infracțiunea mai sus amintită.

In baza art. 275 alin.3 C.proc.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne in sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In temeiul art. 47 alin.1 C.proc.penală admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. N. și in consecință:

In baza art. 50 C.proc.penală rap. la art. 36 alin 1 lit.a C.proc.penală declina competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații D. L. N. fiul lui L. și E., născut la data de 11.09.1995 în C.-N., jud. C., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCJEP C.-N., CNP_, domiciliat în com. G., ., jud. C., cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale trimis in judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. emis in dosar nr. 197/P/2014 la data de 14.10.2014 pentru lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p persoana vatamata N. C. si tentativa la savarsirea infractiunii de omor prev de art 32 C. penal rap. la art 188 C. penal persoana vatamata M. O. cu aplic art 38 alin 1 C. penal , D. L. fiul lui L. și R., născut la data de 07.01.1975 în C.-N., jud. C., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP C.-N., CNP_, domiciliat în com. G., ., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, muncitor necalificat, fără ocupație, reabilitat trimis in judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. emis in dosar nr. 197/P/2014 la data de 14.10.2014 pentru lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p persoana vatamata N. C. si complicitate la tentativa la savarsirea infractiunii de omor prev de art 48 C. penal rap. la art 32 C. penal rap. la art 188 C. penal persoana vatamata M. O. cu aplic art 38 alin 1 C. penal (ca urmare a schimbării incadrării juridice a faptelor) in favoarea Tribunalului C..

In temeiul art. 275 alin.3 C.proc.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată in ședința publică din 11.02.2015

PREȘEDINTE GREFIER

A. B. BIRĂUTAMAS K.

Red. A.B.B. 8 ex./17.02.2015

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 129/2015....		Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 173/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA