Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1002/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1002/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 262/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 1002/2015
Ședința publică din data de 29.07.2015
Instanța constituită din:
Judecător: M. Ș. G.
Grefier: L. B.
Ministerul Public reprezentat prin domnul V. P., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală privind pe inculpata O. I., trimisă in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din C.p.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 15.07.2015, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit pronunțarea la 22.07.2015, dată la care a amânat pronunțarea la 29.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 05.01.2014 în dosarul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., printre altele, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei O. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din N.C.p.
Potrivit actului de sesizare, în fapt, la data de 02.11.2010, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla în sediul Primăriei Comunei Florești și fiind nemulțumită de răspunsul primit de la persoana vătămată C. M. C. (funcționar în cadrul Primăriei), inculpata O. I. a lovit-o pe aceasta cu pumnul în zona feței, fapt ce i-a produs persoanei vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 20 – 22 zile de îngrijiri medicale.
În concret, persoana vătămată C. M. C. era angajată, la data comiterii faptelor, în cadrul Biroului de asistență socială din Primăria Comunei Florești și, pe fondul acestui fapt, la data de 02.11.2010, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla singură în birou, a fost abordată de inculpată, care a întrebat-o, pe un ton răstit, de ce i-a fost tăiată pensia de handicap de către „comisia de la Cluj”. Deoarece inculpata intenționa să închidă ușa, C. M. C. i-a solicitat să nu facă acest lucru și, în momentul în care s-a ridicat de la birou, a fost lovită cu pumnul de către O. I., fapt ce a dus la dezechilibrarea persoanei vătămate și lovirea acesteia de un dulap.
Procurorul a arătat că, deși alte persoane care să observe nemijlocit acțiunile care s-au desfășurat între inculpată și persoana vătămată nu au fost, cert este faptul că inculpata a lovit-o cu pumnul, în zona feței, pe persoana vătămată, acest aspect fiind dovedit atât de declarația inculpatei (care, deși nu recunoaște că a lovit-o pe C. M. C., acceptă că „este posibil să o fi împins cu mâna dreaptă”) cât și de declarațiile martorilor A. R. M. (f. 84 - 86) și P. A. M. (f. 87 - 89), colege de serviciu cu persoana vătămată și care au declarat că au auzit un zgomot puternic venit din biroul persoanei vătămate, iar atunci când au mers în acel loc au observat că aceasta „a întrebat-o pe O. I. de ce a lovit-o (…) și prezenta o roșeață pe o parte a feței”.
S-a arătat că actele violente exercitate de inculpată asupra persoanei vătămate C. M. C. sunt dovedite și de certificatul medico-legal nr. 8595/I/a/1640 din 02.11.2010 din care rezultă existența unei tumefacții în partea dreaptă a buzei superioare a persoanei vătămate, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, la data de 02.11.2010, și care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale. Ulterior, prin completarea certificatului amintit în cele ce preced, la data de 25.11.2010, s-a stabilit că leziunile suferite de persoana vătămată au necesitat pentru vindecare un număr de 12 – 14 zile de îngrijiri medicale.
Prin raportul de constatare medico-legală nr. 778/II/a/21 din data de 30.01.2014 s-a stabilit faptul că persoana vătămată a suferit, ca urmare a lovirii cu un corp dur, un traumatism frontal maxilar cu mobilitate 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.6 și o zonă de fractură coronaro-radiculară a dintelui 1.3, iar leziunile suferite au necesitat, pentru vindecare, un număr de 20 – 22 de zile îngrijiri medicale.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate C. M. C. (f. 20 - 30), raportul de constatare medico-legală nr. 778/II/a/21 din data de 30.01.2014 (f. 34 - 36), copii de pe înscrisurile medicale referitoare la leziunile suferite de persoana vătămată (f. 37 - 63), copia certificatului medico-legal nr. 8595/I/a/1640 din 02.11.2010 (f. 64), declarațiile inculpatei O. I. (f. 68 - 79), copia de pe declarația martorului C. R. M., dată în dosarul penal_/P/2010 (f. 81, 82), copia de pe declarația martorului P. A. M. dată în dosarul penal_/P/2010 (f. 82, 83), declarația martorului A. R. M. (f. 84 - 86), declarația martorului P. A. M. (f. 87 - 89), copia de pe procesul-verbal din data de 02.11.2010 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul postului de Poliție Florești (f. 91), copia de pe procesul-verbal nr._/02.11.2010 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Comunitare Florești (f. 92), copiile de pe procesul-verbal de cercetare a accidentului de muncă nr._/12.11.2010 (f. 97 - 102), copiile de pe procesul-verbal de reavizare a dosarului de cercetare nr._/12.11.2010 (f. 103 - 109).
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 08.01.2015, sub nr._ .
Prin încheierea definitivă din camera de consiliu din data de 18.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății, potrivit art. 346 alin. (2) din C.p.p.
În etapa judecății, s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatei O. I. (f. 14), iar persoana vătămată C. M. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20.000 lei, daune materiale și morale (oral în ședința de judecată din data de 01.04.2015), ulterior la data de 28.04.2015 (f. 25 din dosarul instanței) precizându-și cererea la suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale, și atașând un set de înscrisuri medicale (f. 26-29).
Constatându-se că inculpata nu-și poate face singură apărarea, s-a procedat la desemnarea unui avocat din oficiu pentru asigurarea asistenței juridice (ședința publică din data de 01.04.2015).
La termenul de judecată din data de 29.04.2015 a fost fixat cadrul procesual, urmându-se procedura comună și contestându-se probele administrate în cursul urmăririi penale. Inculpata, prin avocatul ales, a depus la dosar un set de acte medicale (f. 30-47 din dosarul instanței) și a fost audiată cu respectarea drepturilor sale procesuale (f. 48-49 din dosarul instanței).
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, avocatul părții civile a depus la dosar mai multe copii ale înscrisurilor (f. 60-80din dosarul instanțe) provenind din dosarul inițial al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. nr._/P/2010 din care a fost disjuns dosarul în care, ulterior, s-a emis rechizitoriul privind pe inculpată, totodată, au fost audiate partea civilă (f. 87 -88 din dosarul instanței) și martora A. (fostă C.) R. M. (f. 89 din dosarul instanței).
La termenul de judecată din data de 17.06.2015, constatându-se imposibilitatea audierii martorei P. A. M., s-a dat citire declarației sale din cursul urmăririi penale. Avocatul părții civile a depus la dosar sentința civilă nr. 3402/17.04.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 9043/05.11.2014 a Curții de Apel Cluj – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal (f. 86-87, 88-91din dosarul instanțe), imagini fotografice listate (f. 92 din dosarul instanței), respectiv o schiță a clădirii în care se afla biroul părții civile (f. 95 din dosarul instanței).
La ultimul termen de judecată din data de 15.07.2015, a fost audiată martora M. L. (f. 101-102 din dosarul instanței), propusă de către inculpată, și au fost depuse de către inculpată înscrisuri în circumstanțiere (f. 104, 105 din dosarul instanței).
Analizând actele și lucrările dosarului, cu precădere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 02.11.2010, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla în sediul Primăriei Florești, fiind nemulțumită de faptul că nu mai primea pensia acordată pentru persoanele cu handicap, considerând-o responsabilă pe persoana vătămată C. M. C., angajată a primăriei, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în timp ce se afla în biroul său, inculpata O. I. a lovit-o pe aceasta cu pumnul, în zona feței, aspect care a condus la dezechilibrarea persoanei vătămate și lovirea de dulapul aflat în apropiere, persoana vătămată suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 20 – 22 zile de îngrijiri medicale.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța are în vedere următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate C. M. C. (f. 20 - 30 din dosarul de urmărire penală, f. 87 -88 din dosarul instanței), raportul de constatare medico-legală nr. 778/II/a/21 din data de 30.01.2014 (f. 34 - 36 din dosarul de urmărire penală), copiile de pe înscrisurile medicale referitoare la leziunile suferite de persoana vătămată (f. 37 - 63 din dosarul de urmărire penală), certificatul medico-legal nr. 8595/I/a/1640 din 02.11.2010 (f. 64), declarațiile inculpatei O. I. (f. 68 – 79 din dosarul de urmărire penală, f. 48-49 din dosarul instanței), declarația martorei C. R. M. (f. 81, 82 din dosarul de urmărire penală), declarația martorei P. A. M. dată în dosarul penal_/P/2010 (f. 82, 83), declarația martorei A. R. M. (f. 84 - 86 din dosarul de urmărire penală, f. 89 din dosarul instanței), declarația martorei P. A. M. (f. 87 - 89 din dosarul de urmărire penală), procesul-verbal din data de 02.11.2010 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul postului de Poliție Florești (f. 91 din dosarul de urmărire penală), procesul-verbal nr._/02.11.2010 încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Comunitare Florești (f. 92 din dosarul de urmărire penală), procesul-verbal de cercetare a accidentului de muncă nr._/12.11.2010 (f. 97 - 102 din dosarul de urmărire penală), procesul-verbal de reavizare a dosarului de cercetare nr._/12.11.2010 (f. 103 - 109 din dosarul de urmărire penală); setul de acte medicale (f. 30-47 din dosarul instanței); înscrisurile provenind din dosarul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (f. 60-80 din dosarul instanței); sentința civilă nr. 3402/17.04.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 9043/05.11.2014 a Curții de Apel Cluj – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal (f. 86-87, 88-91din dosarul instanțe); imaginile fotografice listate (f. 92 din dosarul instanței), respectiv schița clădirii în care se afla biroul părții civile (f. 95 din dosarul instanței); înscrisurile în circumstanțiere (f. 104, 105 din dosarul instanței).
Din înscrisurile dosarului, din sentința civilă nr. 3402/17.04.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 9043/05.11.2014 a Curții de Apel Cluj – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, respectiv din declarațiile inculpatei, persoanei vătămate și ale martorilor rezultă că persoana vătămată C. M. C. era angajată, la data incidentului, în cadrul Biroului de asistență socială din Primăria Municipiului Florești.
În ziua respectivă, martora P. (declarația din data de 10.06.2013 din cursul urmăririi penale) a întâlnit-o pe inculpată înainte de incident în timp ce intra în sediul primăriei, amenințând și adresând injurii la adresa persoanei vătămate. Ulterior, a observat-o intrând în biroul de vizavi de biroul martorei, unde se afla persoana vătămată. A văzut că s-a închis ușa, după care s-au auzit niște zgomote și țipete din interior, fapt care a determinat-o să se ridice și să intervină. Când a deschis ușa a observat-o pe inculpată lângă persoana vătămată, iar aceasta din urmă prezentând urmele unei agresiuni în zona feței a întrebat-o pe inculpată de ce a lovit-o. Aceste aspecte relatate de martoră sunt întărite de declarația martorei A. (fostă C.) R. M. și se coroborează întocmai cu declarațiile persoanei vătămate și, parțial, cu cele ale inculpatei.
Aversiunea inculpatei față de persoana vătămată a fost determinată de convingerea că persoana vătămată ar fi realizat o anchetă care a stat la baza sistării pensiei sale de către „comisia de la Cluj”.
Incidentul nu a fost întrerupt de bunăvoie de către inculpată, ci ca urmare a intervenției celor două colege ale persoanei vătămate și a celor doi agenți de poliție comunitară care au observat-o pe inculpată în fața biroului persoanei vătămate (imediat după ce a ieșit din biroul acesteia) aducându-i injurii (procesul-verbal de la fila 96 din dosarul de urmărire penală).
Martora M. L. nu s-a aflat în apropierea inculpatei nici în timpul incidentului, nici după consumarea acesteia, aspect confirmat de celelalte două martore audiate în cauză și de procesul-verbal din data de 02.11.2010 întocmit de Poliția Comunitară din cadrul Primăriei Comunei Florești, din care rezultă că inculpata a fost identificată la puțin timp după incident în apropierea sediului Primăriei, după ce inițial a reușit să se îndepărteze profitând de neatenția celor doi agenți de poliție comunitară.
Actele violente exercitate de inculpată asupra persoanei vătămate C. M. C. sunt dovedite și de certificatul medico-legal nr. 8595/I/a/1640 din 02.11.2010 din care rezultă existența unei tumefacții în partea dreaptă a buzei superioare a persoanei vătămate, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, la data de 02.11.2010, și care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Ulterior, prin completarea certificatului, la data de 25.11.2010, s-a stabilit că leziunile suferite de persoana vătămată au necesitat pentru vindecare un număr de 12 – 14 zile de îngrijiri medicale.
În final, prin raportul de constatare medico-legală nr. 778/II/a/21 din data de 30.01.2014 s-a stabilit faptul că persoana vătămată a suferit, ca urmare a lovirii cu un corp dur, un traumatism frontal maxilar cu mobilitate 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.6 și o zonă de fractură coronaro-radiculară a dintelui 1.3, iar leziunile suferite au necesitat, pentru vindecare, un număr de 20 – 22 de zile îngrijiri medicale.
Declarația martorei M. L. (f. 101-102 din dosarul instanței), propusă de către inculpată, este în contradicție cu toate probele din dosar, inclusiv cu declarațiile inculpatei. Însăși declarația dată de această martoră în cursul aceleiași zile cuprinde afirmații incompatibile. Astfel, la începutul audierii a afirmat că inculpata a fost lovită de către persoana vătămată cu ușa, iar la finalul audierii a precizat că nu a văzut să fi fost lovită cu ușa de către persoana vătămată. A arătat că a venit la primărie pentru a rezolva o problemă în ziua respectivă, problemă care i-a fost soluționată în biroul de vizavi (unde își desfășurau activitatea martorele A. R. M. și P. A. M.), după care a revenit și a arătat că, deoarece a fost atentă la bătaia din biroul unde se aflau persoana vătămată și inculpata, nu și-a mai rezolvat problema.
Martora M. L. a relevat contrar afirmațiilor inculpatei și celorlalți martori audiați în cauză că pe holul unde se afla biroul inculpatei în momentul incidentului nu se mai aflau alte persoane în afară de ea. A susținut că martorele A. R. M. și P. A. M. nu au intervenit în vreun fel, cu toate că au auzit strigătele din birou, aspect care este contrazis de declarațiile celor două martore și de cele ale persoanei vătămate. Afirmația sa în sensul că imediat după incident s-a deplasat împreună cu inculpata până la un bancomat aflat la o distanță apreciabilă de primărie este contrazisă de declarația inculpatei dată în etapa judecății, dar și de procesul-verbal întocmit la data de 02.11.2010 de Poliția Comunitară din cadrul Primăriei Comunei Florești.
Pentru aceste motive, instanța apreciază ca fiind nesinceră în integralitate declarația acestei martore, cele relatate fiind cel mai probabil relatate de către inculpată anterior audierii, aspect pe care martora însăși la recunoscut tangențial la finalul audierii când, la întrebarea instanței de unde știa că A. R. a fost martor în proces, a răspuns că i-a spus inculpata O. I. cu o lună înainte, deși la începutul audierii a susținut că nu a avut nicio discuție cu inculpata pe tema chemării sale ca martor în cauză. Instanța înlătură declarația acestei martore.
În drept, fapta inculpatei O. I. care, la data de 02.11.2010, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla în sediul Primăriei Florești, fiind nemulțumită de faptul că nu mai primea pensia acordată pentru persoanele cu handicap, considerând-o responsabilă pe persoana vătămată C. M. C., angajată a primăriei, aflată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în timp ce se afla în biroul său, a lovit-o pe aceasta cu pumnul, în zona feței, aspect care a condus la dezechilibrarea persoanei vătămate și lovirea de dulapul aflat în apropiere, persoana vătămată suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 20 – 22 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de prevăzută de art. 180 alin. (2) din V.C.p.
Având în vedere că, în conformitate cu art. 5 din N.C.p., Vechiul Cod penal de la 1969 (V.C.p.) reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatei, deoarece condițiile se executare ale amânări aplicării pedepsei sunt mai aspre decât reglementarea veche referitoare la suspendarea condiționată, instanța va recalifica încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din N.C.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) din V.C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe este realizat în cauză de acțiunea inculpatei de a o lovi cu pumnul în față pe persoana vătămată.
În acest cadru, urmarea imediată apare ca fiind evidentă, fiind reprezentată de leziunile traumatice și suferințele fizice cauzate victimei prin acțiunea inculpatei de lovire (care a condus atât la traumatisme provocate în mod direct, cât și la dezechilibrarea persoanei vătămate și lovirea de un dulap din încăpere).
Legătura de cauzalitate este confirmată de raportul de constatare medico-legală, precum și de celelalte mijloace de probă administrate, din care a rezultat faptul că între acțiunea de lovire și leziunile traumatice există o legătură directă de cauzalitate, neinterpunându-se nicio cauză sau condiție care ar fi putut să întrerupă lanțul cauzal.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe preordinate.
Inculpata nu a acționat în legitimă apărare, neexistând dovezi că persoana vătămată ar fi bruscat-o/lovit-o în prealabil, și nici sub imperiul unei provocări, deoarece probele administrate nu au confirmat faptul că persoana vătămată ar fi adus anumite injurii etniei din care face parte inculpata.
Pentru individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 (1) și (2) din C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gravitatea infracțiunii, persoana inculpatei (conduita anterioară și ulterioară săvârșirii infracțiunii, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială etc.), respectiv de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea.
În privința gravității faptei, instanța va avea în vedere contextul în care a fost comisă fapta (în timp ce persoana vătămată se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în legătură cu modul de îndeplinire a acestora) și consecințele acesteia constând în leziuni traumatice pentru a căror vindecare a fost necesar un număr de 20-22 de zile de îngrijiri medicale.
Fișa de cazier judiciar a inculpatei relevă lipsa oricăror alte antecedente penale.
Instanța observă și faptul că inculpata este o persoană încadrată în grad de handicap, în vârsta de 48 de ani, cetățean român, necăsătorit, cu un nivelul educațional redus (4 clase).
Referitor la comportamentul său ulterior săvârșirii faptei, cu toate că inculpata nu a recunoscut săvârșirea faptei, pe parcursul procesului penal aceasta s-a prezentat la toate chemările organelor judiciare.
În acest context, instanța consideră că se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea (iar nu cu amenda) ușor peste minimul special prevăzut de lege.
În concluzie, în temeiul art. 396 alin. (2) din C.p.p., va condamna pe inculpata O. I. la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) din V.C.p.
În baza art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.p., va interzice inculpatei pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul sancțiunii poate fi atins și fără privarea de libertate, întrucât simpla condamnare a inculpatei implică pentru aceasta o constrângere și poate conduce prin ea însăși la reeducarea sa.
Astfel, potrivit art. 81 alin. (1) și (2) rap. la art. 82 din C.p., va suspenda condiționat executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatei O. I., pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni.
Conform art. 71 alin. (5) din V.C.p., va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 alin. (1) din C.p.p., va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 din V.C.p., care implică revocarea suspendării condiționate a executării și executarea pedepsei în regim de detenție.
Latura civilă
Instanța pornește în analiza sa de la faptul că pentru fi antrenată răspunderea civilă delictuală a inculpatei, trebuie întrunite 4 condiții cumulative: existența uneia/mai multor fapte ilicite, a prejudiciului, a legăturii cauzalitate între faptă și prejudiciu și a vinovăției.
După cum s-a relevat anterior, în sarcina inculpatei s-a reținut o faptă ilicită care a adus atingere integrității fizice a părții civile.
Fapta comisă a produs un prejudiciu de natură materială și morală părții civile, întrucât a fost pusă într-o situație lipsită de onoare și demnitate. Suferințele părții civile determinate de leziunile produse prin acțiunea inculpatei sunt certe.
În acest proces, partea civilă a solicitat doar daune morale. Totuși, trebuie observat că pentru a fi atrasă răspunderea civilă delictuală, prejudiciul trebuie să îndeplinească două condiții: să fie cert și nereparat.
Cu toate că prejudiciul este cuantificabil, trebuie observat că acesta a fost reparat, întrucât prin sentința civilă nr. 3402/17.04.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ și decizia civilă nr. 9043/05.11.2014 a Curții de Apel Cluj – Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal (f. 86-87, 88-91din dosarul instanțe), Primarul Comunei Florești a fost obligat la repararea acestuia prin plata sumei de 4.300 lei daune materiale, respectiv plata sumei de 9.000 lei daune morale. În acest caz, nu contează cauza pe care a fost fundamentată acțiunea în răspundere civilă delictuală în cadrul procesului civil, ci faptul că prejudiciul a fost reparat.
Inculpata nu a făcut dovada faptului că după momentul rămânerii definitive a sentinței menționate a suferit prejudicii suplimentare având drept cauză aceeași faptă.
Astfel, este inutilă analiza celorlalte condiții ale răspunderii civile delictuale.
În consecință, în temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) din C.p.p. coroborat cu art. 1349 alin. (1) și (2) și art. 1357 din C.civ., va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M. C. împotriva inculpatei O. I..
Cheltuieli judiciare și alte dispoziții
În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p., instanța va obliga pe inculpată la plata sumei de 350 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 108 lei - în cursul urmăririi penale, iar suma de 242 lei - în etapa camerei preliminare și a judecății).
În conformitate cu art. 276 alin. (1) teza I din C.p.p., va obliga pe inculpată la plata sumei de 750 lei către partea civilă, cu titlu de cheltuieli de judecată (jumătate din onorariul avocațial plătit de partea civilă).
Onorariile avocaților din oficiu desemnați în cauză (Schwachhofer A. – 200 lei, în cursul urmăririi penale, C. R. O. – 200 lei, în cursul judecății) se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În temeiul art. 5 din N.C.p,
Constată că art. 180 alin. (2) din V.C.p. (de la 1969) reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatei O. I..
Recalifică încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. (2) din N.C.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) din V.C.p.
II. În temeiul art. 396 alin. (2) din C.p.p.,
Condamnă pe inculpata O. I., fiica lui A. și E., născută la data de 04.02.1967, în Mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliată în Comuna Florești, ., jud. Cluj, posesoare a CI . nr_, CNP_, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) din V.C.p.
În baza art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C.p.,
Interzice inculpatei pe perioada executării pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
III. Potrivit art. 81 alin. (1) și (2) rap. la art. 82 din C.p.,
Suspendă condiționat executarea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatei O. I., pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni.
Conform art. 71 alin. (5) din V.C.p.,
Suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 alin. (1) din C.p.p.,
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 din V.C.p., care implică revocarea suspendării condiționate a executării și executarea pedepsei în regim de detenție.
IV. În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) din C.p.p. coroborat cu art. 1349 alin. (1) și (2) și art. 1357 din C.civ.,
Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă C. M. C., domiciliat în Comuna Florești, ., jud. Cluj, împotriva inculpatei O. I..
V. În baza art. 398 și art. 274 alin. (1) din C.p.p.,
Obligă pe inculpată la plata sumei de 350 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 108 lei - în cursul urmăririi penale, iar suma de 242 lei - în etapa camerei preliminare și a judecății).
În conformitate cu art. 276 alin. (1) teza I din C.p.p.,
Obligă inculpata la plata sumei de 750 lei către partea civilă, cu titlu de cheltuieli de judecată (jumătate din onorariul avocațial plătit de partea civilă).
Onorariile avocaților din oficiu desemnați în cauză (Schwachhofer A. – 200 lei, în cursul urmăririi penale, C. R. O. – 200 lei, în cursul judecății) se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, pentru procuror, inculpată și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 29.07.2015.
Judecător, Grefier,
M. Ș. G. L. B.
Red. și tehnored.: jud. G.M.S.
5 ex./30.09.2015
| ← Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Sentința nr.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
