Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1580/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1580/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-12-2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA PENALĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1580/2015
Ședința camerei de consiliu din 07 decembrie 2015
JUDECĂTOR: E. G. C.
GREFIER: C.-M. D.
Ministerul Public reprezentat prin A. L. procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii formulate de persoana vătămată S. S. M., formulată împotriva Ordonanței de clasare nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., prin care s-a dispus, în temeiul art. 315 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. b CPP, clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP.
La apelul nominal făcut în prezenta cauză se constată lipsa petentului S. S. M. și a intimatului T. O. E..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul de cameră preliminară constată că la data de 02 decembrie 2015 petentul a depus la dosar note de ședință (f.31-33), însoțite de copia plângerii penale adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. (f.34-36). Totodată, constată că s-a acvirat dosarul civil al Judecătoriei Cluj-N. nr._/211/2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta Ministerului Public solicită judecătorului respingerea plângerii formulate și menținerea ordonanței de clasare.
Judecătorul de cameră preliminară reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând, reține că:
I.La data de 21.08.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr._ plângerea persoanei vătămate S. S. M. formulată împotriva Ordonanței de clasare nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., prin care s-a dispus, în temeiul art. 315 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. b CPP, clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP, desființează soluția atacată și trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală și împotriva Ordonanței prim-procurorului nr. 370/II/2/2015 din 07.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus, în temeiul art. 339 CPP respingerea plângerii formulate de către persoana vătămată împotriva Ordonanței de clasare nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Prin plângerea formulată s-a solicitat judecătorului de cameră preliminară ca prin hotărârea pe care o va pronunța să admită plângerea, să desființeze soluțiile atacate și să trimită cauza la procuror a continua urmărirea penală față de T. O. E. și a dispune trimiterea acestuia în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt prev. de art. 228, 229 CP și sustragere de sub sechestru prev. de art. 261 CP.
În motivarea plângerii s-a arătat în esență că:
În anul 2012 a cumpărat prin licitație în urma procedurii de executare silită apartamentul situat în Cluj N. ., . a intrat în posesia efectiva deoarece a avut mai multe procese pe rol, iar pe urma am obținut o hotărâre definitiva care a pus-o în executare prin intermediul executorului judecătoresc M. Bolos din circumscripția Curții de Apel Cluj in data de 15.04.2015 a procedat la executarea silita a imobilului mai sus identificat. S-a prezentat la imobil unde a constatat ca nu se afla nimeni procedând la deschiderea ușii de acces prin demontarea butucului si apoi a trecut la inventarierea bunurilor mobile aflate in apartament. executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal in care specifica bunurile mobile și îl numește custode asupra bunurilor. După finalizarea procedurii a părăsit apartamentul si a închis usa. Am revenit in 20.04.2015 si a constatat ca pe usa era un praf negru, iar după ce am pătruns in interior a constatat ca lipseau mai mute bunuri după care a sesizat Politia. Așa cum a bănuit foștii proprietari au intrat în apartament si au sustras bunurile mobile puse sub sechestru și date în custodie de către executorul judecătoresc. Cu ocazia audierii T. O. E. a recunoscut săvârșirea faptei susținând ca nu știa de punerea în executare a hotărârii judecătorești si a susținut ca bunurile ii aparțin, ambele afirmații fiind false.
Se mai arată că în speța s-au făcut cercetări sumare, insa s-a dat o soluție de clasare fără sa se cerceteze faptele sub toate aspectele atât a săvârșirii infracțiunii de furt calificat cât și sub aspectul săvârșirii de sustragere de sub sechestru. In dosar organele de cercetare penala nu au făcut nici un fel de demersuri pentru aflarea adevărului.
II.Prin ordonanța nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus:
În temeiul art. 315 alin, (1) lit. b) CPP cu ref. la art. 314 alin. (1) lit. a) CPP rap. la art. 16 alin. (I) lit. b)CPP, clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) CP.
Pentru a dispune această soluție parchetul a reținut în esență starea de fapt menționată de către persoana vătămată, prezentată succint mai sus, iar ca argumente a arătat că fapta reclamata de S. S. M., respectiv furtul mai multor bunuri din apartament a fost comisa de numitului T. O. E. dar aceasta nu constituie niciuna din acțiunile elementului material prin care se poate realiza latura obiectiva a infracțiunii de furt asa cum sunt ele prevăzute in art. 228 alin.l C.pen. si anume: luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a si-1 insusi pe nedrept. Acțiunea faptuitorului trebuie sa se facă prin prin cumularea simultana a celor trei condiții necesare pentru existenta infracțiunii de furt, respectiv: luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fara consimțământul acestuia și in scopul de a si-1 insusi pe nedrept. Inexistenta uneia din aceste trei prevederi conduce automat la inexistenta infracțiunii de furt, ori in cauza făptuitorul T. O. nu a luat bunurile din apartament in scopul de a si le însusi pe nedrept, întrucat aceste bunuri îi aparțineau, cu atât mai mult cu cat nu a avut cunoștință despre executarea silită a apartamentului si rămânerea bunurilor în custodia numitului S. S. M..
III.1.Cu privire la infracțiunea de furt, judecătorul constată că argumentele de drept utilizate sunt confuze în condițiile în care se arată că fapta lui T. O. E. nu constituie niciuna din acțiunile elementului material prin care se poate realiza latura obiectiva a infracțiunii de furt, cu fiind enumerate scopul luării bunurilor și consimțământul persoanei vătămate ambele determinând existența laturii subiective a infracțiunii, așa cum de altfel încearcă să se arate în continuarea motivării, astfel că aceasta nu poate fi primită ca temeinică pentru a fundamenta soluția.
Totodată, judecătorul constată că nu s-a clarificat cu ce titlu au ajuns acele bunuri în custodia persoanei vătămate și dacă darea lor în custodie semnifică o posesie sau nu, în sensul art. 228 CP. Mai mult, față de declarația numitului T. O., că nu a cunoscut derularea acestor proceduri, nu s-au făcut nici un fel de verificări, totul limitându-se la declarația sa.
2.Codul penal incriminează în cuprinsul art. 261 infracțiunea de sustragerea de sub sechestru, despre care nu se face nici un fel de fel de vorbire și nu a făcut obiectul urmăririi penale deși la fila 11 d.u.p., la finele procesului verbal încheiat de către executorul judecătoresc se menționează că ”S. S. M. va fi numit administrator sechestru”, fără să mai existe alte lămuriri în acest sens, judecătorul nereușind nici pe calea acvirării dosarului civil nr._/211/15/a1 să clarifice despre ce sechestru este vorba ori dacă a avut loc o astfel de procedură anterior vânzării imobilului la licitație.
3.Sub aspect probatoriu, pentru a clarifica toate aspectele sus menționate, atăt cu privire la existența infracțiunii prev. art. 228, 229 CP, cât și cu privire la existența infracțiunii prev. art. 261 CP se impune a se depune la dosarul de urmărire penală în copie certificată întreg dosarul de executare silită, precum și audierea executorului judecătoresc M. B., urmată după caz de reaudierea numitului T. O. și a lui S. S. M..
4.În ceea ce privește plângerea formulată împotriva Ordonanței prim-procurorului nr. 370/II/2/2015 din 07.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus, în temeiul art. 339 CPP respingerea plângerii formulate de către persoana vătămată împotriva Ordonanței de clasare nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., judecătorul arată că potrivit ART. 340 CPP ”(1) Persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.”, ceea ce înseamnă că se pot ataca cu plângere doar soluțiile de fond, de clasare sau renunțare la urmărirea penală dispuse de procuror de caz nu și cele dispuse în baza plângerii de către prim procuror, în acest sens fiind și Decizia nr. 13/2005 a ÎCCJ prin care a fost soluționat anterior un RIL în această materie, considerente pentru care judecătorul o consideră inadmisibilă.
IV.Față de cele expuse mai sus, judecătorul, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. b, teza I CPP, va admite plângerea persoanei vătămate S. S. M. formulată împotriva Ordonanței de clasare nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., prin care s-a dispus, în temeiul art. 315 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. b CPP, clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP, va desființa soluția atacată și va trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală. Cu toate acestea, în temeiul art. 341 rap. la art. 340 alin. 1 CPP, va respinge ca inadmisibilă plângerea persoanei vătămate S. S. M., formulată împotriva Ordonanței prim-procurorului nr. 370/II/2/2015 din 07.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus, în temeiul art. 339 CPP respingerea plângerii formulate de către persoana vătămată împotriva Ordonanței de clasare nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. În temeiul art. 275 alin. 3 CPP va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 30 lei să fie suportate de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 341 alin. 6 lit. b, teza I CPP, admite plângerea persoanei vătămate S. S. M. domiciliată în Cluj-N., ., ., formulată împotriva Ordonanței de clasare nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., prin care s-a dispus, în temeiul art. 315 CPP rap. la art. 16 alin. 1 lit. b CPP, clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b CP, desființează soluția atacată și trimite cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală.
În temeiul art. 341 rap. la art. 340 alin. 1 CPP, respinge ca inadmisibilă plângerea persoanei vătămate S. S. M., cu datele personale de mai sus, formulată împotriva Ordonanței prim-procurorului nr. 370/II/2/2015 din 07.08.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus, în temeiul art. 339 CPP respingerea plângerii formulate de către persoana vătămată împotriva Ordonanței de clasare nr. 3738/P/2015 din 11.06.2015 adoptată în dosarul penal nr. 3738/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
În temeiul art. 275 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 30 lei vor fi suportate de către acesta.
Defintivă.
Pronunțată în camera de consiliu, azi 07.12.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER
E. G. CrișanCora-M. D.
Tehnored.CEG.
10.01.2016/2ex.
| ← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1670/2015.... → |
|---|
