Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 660/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185.
SENTINTA PENALA NR. 660/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 15 mai 2015
Completul constituit din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin L. M. – Procuror din C. Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
Pe rol este pronuntarea plângerii formulată de petentul C. D. M., impotriva rezoluțiilor adoptate in dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe Judecatoria Cluj N..
La apelul nominal facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 5 mai 2015, incheiere care face parte din prezenta sentinta penala.
INSTANȚA:
Petentul C. D. M. a formulat o plângere impotriva rezoluțiilor adoptate in dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe Judecatoria Cluj N..
În esență, petentul solicită desființarea ordonanței atacate și schimbarea temeiului de drept a soluției de casare din cel prev. de art. 315 alin.1 li.t b C.p.p. rap. La art. 16 li.f. C.p.p. în cel prev. de art. 315 alin.1 lit.b C.p.p. rap. La art. 16 lit.a C.p.p.
Petentul susține că ordonanțele procurorului sunt nelegale și netemeinice deoarece încalcă dispozițiile art. 18 C.p.p. potrivit căreia în caz de armistie, de prescripție, de retragere a plângerii prealabile, de existența unei cauze de nepedepsire sau de neimputabilitate ori în cazul renunțării la urmărirea penală suspectul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal. De asemenea, ordonanța încalcă dispozițiile art. 10 alin.3 C.p.p. cu privire la dreptul celui cercetat de a fi informat de îndată despre fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva lui și încadrarea juridică a acestuia. Totodată, sunt încălcate dispozițiile art. 5 C.p.p. potrivit căreia organele judiciare au obligația de a strânge și de a administra probe atât în favoarea cât și în defavoarea suspectului sau inculpatului. Petentul critică ordonanța procurorului și pentru că acesta nu a solicitat instanței desființarea totală sau parțială a înscrisului falsificat.
Plângerea adresată primprocurorului a fost respinsă.
Instanța, în baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, va respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petentul C. D. M. – cu domiciliul procesual ales la cab. av. P. O. R. cu sediul in mun. Cluj N., P-ta S. cel M. nr. 4 cam. 104 jud. Cluj si mentine rezolutia adoptata in dosarul nr. 8594/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, va obliga petentul, sa plateasca statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În motivarea soluției instanța apreciază că plângerea petentului este inadmisibilă, deoarece în cauză au fost aplicate în mod corect dispozițiile art. 319 alin.1 C.p.p. care arată că în caz de clasare ca urmare a constatării că a intervenit armistia, prescriția, retragerea plângerii prealabile sau că există o cauză de nepedepsire precum și în cazul renunțării la urmărirea penală, suspectul sau inculpatul poate cere în termen de 20 de zile de la primirea copiei de pe soluție continuarea urmăririi penale și dacă se constată că după introducerea cererii în termenul legal apare un alt caz de netrimitere în judecată, procurorul va dispune clasarea cauzei.
În cauză s-a emis o nouă ordonanță care cuprinde și înlăturarea omisiunilor privitoare la desființarea înscrisurilor falsificate, astfel că solicitarea petentului devine inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Instanța, în baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, va respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petentul C. D. M. – cu domiciliul procesual ales la cab. av. P. O. R. cu sediul in mun. Cluj N., P-ta S. cel M. nr. 4 cam. 104 jud. Cluj si mentine rezolutia adoptata in dosarul nr. 8594/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, va obliga petentul, sa plateasca statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu azi 12 mai 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. CHIRILĂEMIL M.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 659/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
