Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 644/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 644/2015
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Completul constituit din:
Judecător: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. O. R., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. (1) C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. O. R. asistat de apărător ales Ș. R. T. cu împuternicire avocațială depusă la dosar (fila 14).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
În conformitate cu prevederile art. 372 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța procedează la verificarea identității inculpatului B. O. R. care se legitimează cu C.I . nr._.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului fapta pentru care este cercetat și trimis în judecată, încadrarea juridică a acesteia și dreptul de a fi asistat de un apărător ales, dreptul de a face declarații cu privire la aceasta, sau de a nu face nicio declarație exercitându-și dreptul la tăcere, iar în cazul în care dorește să dea declarație trebuie să declare tot ceea ce știe în legătură cu fapta comisă, atrăgându-i-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului și prevederile art.374 C.p.p., respectiv că judecata poate să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și prevederile art.396, alin.10 C.p.p., respectiv că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Fiind întrebat de instanță, inculpatul arată că recunoaște comiterea faptei cunoaște, își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și dorește să beneficieze de dispozițiile art. 396 aliniatul 10 Cod de Procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii.
Interpelat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să presteze muncă nerenumerată în folosul comunității în situația în care s-ar pronunța suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Instanța întreabă procurorul și apărătorul inculpatului dacă au alte cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le depune la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru fapta reținută în sarcina sa cu reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 10 Cod de procedură penală. Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 89, alin. 1, O.U.G. 195/2002 și pentru infracțiunea prevăzută de art. 87, alin.1, O.U.G. 195/2002. Precizează că inculpatul, fiind conducător auto de profesie, ar fi trebuit să cunoască legislația rutieră, obligațiile care îi revin și riscul la care se expune.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită instanței să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 91, alin 1, Cod de procedură penală, conform art. 92 să se stabilească un termen de supraveghere, conform art. 93, alin. 1 să se stabilească în sarcina inculpatului măsurile prevăzute de lege, să se aleagă o obligație de la art. 93, alin. 2 și fie obligat inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității conform art. 93, alin.3 Cod de procedură penală. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului solicită să se constate faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei. În subsidiar solicită a se aplica inculpatului pedeapsa amenzii iar în terțiar solicită amânara aplicării pedepsei. Solicită a se avea în vedere conduita inculpatului și pericolul redus al infracțiunii. Arată că autovehiculul corespundea condițiilor tehnice și a fost înmatriculat ulterior de socrul inculpatului deoarece acesta nu și-a permis achitarea taxei de timbru. Mai arată că inculpatul nu a condus autovehiculul neînmatriculat decât cu acea ocazie și precizează că inculpatul era angajat ca și conducător auto din anul 2011 la compania Fany.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta. Precizează că profesia sa este cea de conducător auto și momentan este în concediu fără plată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra pezentei cauze penale, reține că:
Inculpatul B. O. R. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.4291/P/26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 din Codul penal, reținându-se în sarcina inculpatului că în data de 21.04.2014, în jurul orei 16:00 a condus autovehiculul marca Ford, cu . WF0NXXGCDNYL81628 pe străzile municipiului Cluj-N., cunoscând că autorizația pentru numerele de circulație provizorii CJ-_ era expirată din data de 10.01.2014.
La termenul de judecată din data de 14.05.2015, anterior citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat personal că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, cunoaște și nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și a solicitat aplicarea art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală (f 35).
Admițând cererea formulată de către inculpat, în temeiul art.374, alin.4 și art.375 raportat la art.396 din noul Cod de procedură penală, instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și coroborând declarațiile de recunoaștere ale inculpatului din cursul urmăririi penale (f. 17-18, f. 21-22) cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată (f 35) și cu toate celelalte probe aflate la dosar, respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 13), adresa nr._/22.09.2014 emisă de către SPCRPCÎV Cluj (f. 14), declarația martorului asistent P. I. (f. 24-25); copii de pe actele de identitate ale inculpatului și certificatul de înmatriculare a autoturismului marca Ford cu . WF0NXXGCDNYL81628 (f. 27-29), instanța reține în fapt că în data de 21.04.2014, în jurul orei 16:30, organele de poliție din cadrul Secției 7 Poliție Cluj-N., care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, adică în patrulare pe .-N., au oprit în mod regulamentar în dreptul imobilului cu nr. 42 autoturismul marca Ford, cu nr.de înmatriculare CJ-_ și au identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului B. O.-R., constatând că . a autoturismului este WF0NXXGCDNYL81628.
Inculpatul B. O.-R. nu a prezentat autorizația de circulație provizorie, motiv pentru care s-au efectuat verificări în bazele de date ale poliției, ocazie cu care s-a constatat că autorizația aferentă nr. de înmatriculare CJ-_ a fost eliberată la data de 12.12.2013 și a expirat la data de 10.01.2014, aspecte consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 13).
Din adresa nr._/09.05.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj rezultă că numărul de circulație provizoriu CJ-_ nu era valabil la data de 21.04.2014, acesta fiind expirat din data de 10.01.2014 (f. 14).
Inculpatul a recunoscut că avea cunoștință de faptul că autorizația pentru numerele provizorii era expirată de la data de 10.01.2014, dar a apreciat că prin acțiunea sa nu pune în pericol circulația rutieră întrucât a condus pe drumuri lăturalnice și pe o distanță scurtă (f. 17-18, f. 21-22).
Martorul asistent D. P.-A. a confirmat aspectele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, afirmând că inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul marca Ford de pe .. T. V. din Cluj-N., cunoscând că autorizația de circulație provizorie a expirat la data de 10.01.2014 (f. 24-25).
În drept, așa cum a fost descrisă, recunoscută și probată, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin.1 din Codul penal.
Având în vedere încadrarea în drept a faptei săvârșite, instanța va condamna pe inculpat pentru infracțiunea săvârșită la o pedeapsă la individualizarea judecătorească a căreia vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de articolul 74 din Codul penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, limitele de pedeapsă fixate în noul Cod penal, reduse însă potrivit art.374, alin.4, 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului pentru aprecierea căruia ține seama că inculpatul a recunoscut fapta comisă pe tot parcursul procesului penal și și-a exprimat regretul pentru încălcarea legii penale, că a condus autovehiculul pe o distanță relativ scurtă și într-o zonă mai puțin circulată, că nu a cauzat nici un accident în traficul rutier, că beneficiază de caracterizări favorabile din partea mai multor persoane cu care a interacționat de-a lungul timpului (f 42-44), că este armonios integrat într-o familie (fiind căsătorit și având un copil, conform certificatelor de la filele 40-41) și în societate (fiind angajat cu contract individual de muncă (f 36-39), dar va reține în defavoarea inculpatului împrejurarea că deși în prezent nu figurează cu antecedente penale întrucât a fost reabilitat, acesta a mai avut o condamnare anterioară tot pentru o infracțiune privind circulația pe drumurile publice, așa cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (f 23).
În consecință, în temeiul articolului art.334, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală și a art.61, alin.2 și 61, alin.4, lit.c din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, instanța va condamna pe inculpatul B. O. R. la pedeapsa amenzii în sumă de 1350 lei, reprezentând 135 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită la 10 lei, raportat la situația materială a inculpatului, determinată pe baza contractului său de muncă (f 36-37) și obligației sale de restituire a unui credit bancar (f 45) și instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 și 64 din Codul penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii și executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal, apreciind că infracțiunea comisă de inculpat este incompatibilă moral cu aceste drepturi, instanța va aplica inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Potrivit art. 274, alin.1 din Codul de procedură penală, în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Prin urmare, întrucât inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, în temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.334, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art.375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală și a art.61, alin.2 și 61, alin.4, lit.c din Codul penal, condamnă pe inculpatul B. O. R., fiul lui E. și S., născut la data de 22.01.1987 în G., jud.Cluj, cu reședința în Cluj-N., ., ., jud.Cluj, CNP nr._, la pedeapsa amenzii în sumă de 1350 lei (reprezentând 135 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind stabilită la 10 lei), pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 și 64 din Codul penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii și executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal aplică inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 274, alin.1 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact MMG
05.08.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Sentința nr. 659/2015.... → |
|---|
