Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 395/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 395/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 1274/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 395/2015
Ședința publică din data de 27 martie 2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară: M. G. M.
Grefier: R. E. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de către contestatorul C. M. P., împotriva ordonanței nr.1831/II/2/2014 din 05.01.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a respins plângerea formulată de către contestator împotriva soluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 20 martie 2015 și apoi 27 martie 2015, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 27.01.2015, contestatorul C. M. P. a atacat Ordonanța nr.1831/II/2/2014 din 05.01.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a respins plângerea formulată de către contestator împotriva soluției procurorului din Ordonanța nr.2658/P/2014 din 04.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de contestatorul C. M. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art.297, alin.1 din Codul penal și de fals intelectual prevăzută de art.321 din Codul penal de către numiții C. M. P., C. L., M. M. și M. T..
În motivarea plângerii, contestatorul a susținut în esență că în urma cererii sale adresate . acestei societăți i-au înlocuit un contor bun cu unul defect fără a întocmi proces verbal și certificat de garanție, intenționând în acest mod să-l înșele pe contestator și să aducă venituri necuvenite . că nu este obligat de nici o lege să le plătească expertize sau verificări a contoarelor defecte.
Judecătorul de cameră preliminară a solicitat din oficiu și a fost atașat dosarul penal nr.2658/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și Ordonanța nr.1831/II/2/2014 din 05.01.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a respins plângerea formulată de către contestator împotriva soluției procurorului.
În dosarul penal nr.2658/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., finalizând cercetările efectuate, procurorul a dispus prin Ordonanța din data de 04.11.2014, clasarea cauzei privind plângerea formulată de contestatorul C. M. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art.297, alin.1 din Codul penal și de fals intelectual prevăzută de art.321 din Codul penal de către numiții C. M. P., C. L., M. M. și M. T..
Împotriva acestei ordonanțe, contestatorul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. care a fost respinsă prin Ordonanța nr.1831/II/2/2014 din 05.01.2015.
Împotriva Ordonanței nr.1831/II/2/2014 din 05.01.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., contestatorul a formulat în termenul legal, plângere la Judecătoria Cluj-N. care a fost înregistrată sub nr.de mai sus.
Analizând dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară reține că plângerea înregistrată pe rolul instanței de către contestator, a fost îndreptată împotriva Ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., dar verificarea legalității si temeiniciei acestui act excede limitelor prevăzute de art.340, alin.1 din Codul de procedură penală, text de lege ce a instituit posibilitatea verificării legalității si temeiniciei soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, respectiv de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispuse prin ordonanță sau rechizitoriu.
În speță, Ordonanța dată de prim-procuror, prin care s-a respins doar plângerea formulată de contestator în temeiul art.339 din Codul de procedură penală nu se încadrează în nici una din ipotezele avute în vedere de art. 340 din Codul de procedură penală care vizează strict soluțiile de neurmărire sau netrimitere în judecată.
Judecătorul de cameră preliminară are în vedere și decizia nr.57/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial nr.283 din 11.04.2008, pronunțată într-un recurs în interesul legii, decizie prin care s-a stabilit în mod obligatoriu că „plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. 1 din vechiul Cod de procedură penală, este inadmisibilă.
Prin urmare, se impune respingerea plângerii formulate de către contestator împotriva Ordonanței nr.1831/II/2/2014 din 05.01.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., ca inadmisibilă.
În consecință, în temeiul articolului 341, aliniatul 6, litera a din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea formulată de către contestatorul C. M. PETRU și va menține Ordonanța nr.1831/II/2/2014 din 05.01.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a respins plângerea formulată de către contestator împotriva soluției procurorului din Ordonanța nr.2658/P/2014 din 04.11.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de contestatorul C. M. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art.297, alin.1 din Codul penal și de fals intelectual prevăzută de art.321 din Codul penal de către numiții C. M. P., C. L., M. M. și M. T..
Dar chiar dacă plângerea contestatorului ar fi fost admisibilă, judecătorul de cameră preliminară constată că soluția procurorului de clasare este temeinică și legală, reținând că în mod corect a aplicat procurorul dispozițiile art.16, alin.1, lit.a din Codul de procedură penală față de numiții C. M. P., C. L., M. M. și M. T., dispunând clasarea față de aceștia.
În acest sens, judecătorul de cameră preliminară constată, așa cum a reținut procurorul de caz, că schimbarea contorului din data de 11.03.2013 s-a efectuat în urma reclamației contestatorului privind nefuncționarea în parametri normali a aparatului de măsură despre care contestatorul susținea că înregistrează un consum exagerat (f 32) și că prin adresa nr.9122/03.04.2013 emisă de . s-a comunicat contestatorului că în cazul în care consideră că aparatul de măsură a funcționat eronat, poate solicita verificarea metrologică a acestuia, achitând în prealabil o taxă de verificare de 214,89 lei, taxă care i se restituie și i se recalculează și consumul în cazul în care se constată funcționarea eronată a contorului (f 33), dar contestatorul nefiind de acord să achite taxa aferentă, verificarea aparatului nu a mai avut loc (f 35).
Potrivit art.297 din Codul penal, constituie infracțiunea de abuz în serviciu fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice și procurorul a reținut în mod corect că din actele dosarului nu rezultă că numiții C. M. P., C. L., M. M. și M. T. nu ar fi îndeplinit sau ar fi îndeplinit într-un mod defectuos atribuțiile de serviciu. Judecătorul reține că întreruperea furnizării energiei electrice a fost cauzată de neplata facturii de către contestator, iar plata a fost refuzată de contestator întrucât acesta a susținut nefuncționarea în parametri a contorului, însă contestatorul nu a fost de acord să plătească taxa de verificare a contorului.
În privința infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.321 din Codul penal, procurorul a reținut în mod corect că deși inițial contestatorul a susținut că în momentul schimbării contorului s-ar fi întocmit un bon de mișcare fără prezența sa și care nu corespunde realității, ulterior acesta și-a amintit că nelocuind la adresa respectivă, l-a rugat pe cumnatul său să meargă periodic acolo și acesta din urmă a dat voie angajaților . să schimbe contorul, falsul așadar neexistând. Așadar schimbarea contorului a avut loc în prezența cumnatului contestatorului, iar pe bonul de mișcare apare semnătura consumatorului, . nr. contorului.
În temeiul articolului 275, aliniatul 5 raportat la aliniatul 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară va obliga contestatorul să plătească suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul articolului 341, aliniatul 6, litera a din Codul de procedură penală, respinge plângerea formulată de către contestatorul C. M. P., cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ..29, județul Cluj.
Menține Ordonanța nr.1831/II/2/2014 din 05.01.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. prin care s-a respins plângerea formulată de către contestator împotriva soluției procurorului.
În temeiul articolului 275, aliniatul 5 raportat la aliniatul 2 din Codul de procedură penală, obligă contestatorul să plătească suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. R. E.
Red/Dact MMG
29.07.2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 4/2015. Judecătoria... | Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
