Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 4/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1283/211/2015
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Sentința penală nr. 4/CC
Ședința Camerei de Consiliu din data de 9 martie 2015
Instanța constituită din:
Judecător – L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public reprezentat prin d-na L. A., procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este analizarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuientul O. D. M. împotriva sentinței penale nr. 1045 din 03 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul_/211/2014, definitivă prin decizia penală nr. 998/A din 13 noiembrie 2014 a Curții de Apel Cluj.
Cererea s-a luat spre examinare fără citarea părților.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 06 martie 2015 s-a depus prin fax copia fișei de cazier judiciar al inculpatului, comunicată de către IPJ Cluj. La data de 06 martie 2015 s-a depus prin fax copia sentinței penale nr. 19/10 ianuarie 2014 a Judecătoriei Bistrița.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de revizuire.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale:
Prin cererea înregistrată la 27 ianuarie 2015 revizuientul O. D. M. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 1045/3 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul_/2011/2014 definitivă prin decizia penală nr. 998/A/24 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Petentul a arătat că această sentință nu se poate concilia cu sentința penală nr. 1634/2014 pronunțată de Judecătoria G. existând o suprapunere parțială a celor două pedepse.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a acvirat dosarul_/2011/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la adminsibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța reține următoarele:
Revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1045/3 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul_/2011/2014 definitivă prin decizia penală nr. 998/A/24 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj considerând că aceasta nu se poate conclia cu sentința penală nr. 1634/2014 pronunțată de Judecătoria G..
Prin sentința penală nr. 1045/3 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul_/2011/2014 definitivă prin decizia penală nr. 998/A/24 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a dispus:
În temeiul articolului 228, alin.1, 229, alin.1, lit.b și d, alin.2, lit.b din Codul penal, cu aplicarea articolului 41, alin.1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 375 și 396, alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul O. D. M., fiul lui natural și A., născut la data de 23.05.1978, în localitatea Cluj-N., jud.Cluj, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., ., CNP_, deținut în prezent în Penitenciarul G., cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul dispozițiilor articolului 585 din noul Cod de procedură penală raportat la articolul 36, aliniatul 2 din vechiul Cod penal și la dispozițiile articolului 33, litera a și 34, litera b din vechiul Cod penal, descontopește și repune în individualitatea lor, iar apoi recontopește toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.456/29.04.2010 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin decizia penală nr.904 din data de 18.11.2010 a Curții de Apel Cluj cu toate pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr.733/07.06.2013 a Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.08.2013, iar dintre aceste pedepse alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul articolului 104, alin.2 raportat la art.43, alin.1 din Codul penal revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare sus menționate și dispune executarea restului de pedeapsă de 6 luni închisoare care se adaugă la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, rezultând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o aplică inculpatului.
În temeiul articolului 67, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal aplică inculpatului pe o perioadă de 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul articolului 65, alin.1 raportat la art.66, alin.1, lit.a și b din noul Cod penal interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
In temeiul articolului 399, alin.1 din noul Cod de procedură penală menține măsura arestării inculpatului.
În temeiul articolului 72 din noul Cod penal scade din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive începând din data de 26.06.2014 până la zi.
În temeiul dispozițiilor articolului 555 și articolului 585 din noul Cod de procedură penală anulează mandatul de executare a pedepsei nr.962/2013 emis anterior și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei aplicate prin această hotărâre.
Sentința a răman definitivă prin respingerea apelului la data de 24 octombrie 2014.
Prin sentința penală nr. 1634/26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin necontestare la data de 14 octombrie 2014 s-a soluționat cererea petentului de contopire a mai multor pedepse și s-a dispus:
În temeiul art. 585 alin. 1 lit. a C.p.p. admite cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul O. D.-M., fiul lui N. și A., născut la data de 23.05.1978, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G..
1. Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 332/A/2010 a Tribunalului Cluj și prin decizia penală nr. 904/18.11.2010 a Curții de Apel Cluj prin repunerea în individualitatea lor a următoarelor pedepse:
- 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea la data de 14.01.2010 a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. g, alin. 2, lit. b, cu aplicarea art. 37, lit. b, C. pen. din Codul penal din 1969.
- 3 ani închisoare pentru comiterea la data de 14.01.2010 a infracțiunii de violare de domiciliu prevăzută de art. 192, alin. 1 și 2, cu aplicare art. 37, lit. b din Codul penal din 1969.
2. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 733/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 06.08.2013 prin repunerea în individualitatea lor a următoarelor pedepse:
- 2 ani închisoare pentru comiterea la data de 25.09.2007 a infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215, alin. 1, 2 și 3, cu aplicarea art. 37, lit. b, C. pen. din Codul penal din 1969.
- 2 luni închisoare pentru comiterea la data de 25.09.2007 a infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291, teza I, cu aplicare art. 37, lit. b din Codul penal din 1969.
- 2 luni închisoare pentru comiterea la data de 25.09.2007 a infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291, teza a II-a, cu aplicare art. 37, lit. b din Codul penal din 1969.
3. În temeiul art. 33, lit. a, din Codul penal din 1969 constată că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul O. D.-M. prin sentințele penale nr. 882/2008, 456/2010 și 733/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., au fost săvârșite în concurs real de infracțiuni.
4. În temeiul art. 36, alin. 2 raportat la art. 33, lit. b, și 34, lit. b din Codul penal din 1969 contopește pedepsele enumerate la pct. 2 din dispozitivul hotărârii, cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr. 882/2008 a Judecătoriei Cluj-N. prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, în finalrezultând o pedeapsă de 6 ani și 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
5. În temeiul 36, alin. 3, C. pen. deduce din durata pedepsei rezultante de 6 ani și 6 luni închisoare durata perioadei executate între 20.02._09 și 15.01._14.
6. Dispune anularea mandatelor de executare a pedepselor anterioare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei cu închisoarea.
Instanța reține că sentința penală nr. 1634/26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria G. a rămas definitivă la data de 14 octombrie 2014 înainte de soluționarea apelului împotriva sentinței penale nr. 1045/3 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul_/2011/2014, iar din analiza fișei de cazier a revizuientului și examinarea celor două sentințe penale este cert că prin ambele hotărâri s-au făcut diverse operațiuni de contopire care au condus la stabilirea unor pedepse rezultante diferite, respectiv, în temeiul art. 585 din C.p.p. s-au făcut contopirile pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 456/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. și 733/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N.. Prin aceste operațiuni Judecătoria G. a contopit pedepsele aplicate inculpatului considerând incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni, iar Judecătoria Cluj-N. a procedat la contopirea pedepselor pe cale incidentală pentru stabilirea primului termen al recidivei postcondamnatorii.
Cu privire la cererea de revizuire a celor două hotărâri judecătorești, revizuientul consideră că acestea nu se pot concilia, întrucât prin cele două operațiuni de contopire acelorași pedepse s-a ajuns la rezultate diferite. Instanța reține că în temeiul art. 453 al. 1 lit. e din C.p.p. revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când …două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Instanța reamintește părții că revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi admisă numai pentru cauzele prevăzute expres și limitativ de art. 453 al. 1 lit. a – f din N.C.p.p.
Totodată instanța reamintește părții că hotărârile penale definitive intră în puterea lucrului judecat, ceea ce implică faptul că nu mai poate proceda la o nouă judecată pentru aceeași faptă și pentru același inculpat, decât, excepțional, în condițiile art. 453 al. 1 lit. a – f din N.C.p.p. Cazurile de revizuire au fost instituite pentru a exista posibilitatea procedurală de a înlătura erori grave care pot fi descoperite numai datorită unor împrejurări ulterioare. Pe de altă parte calea de atac a revizuirii pentru motivul invocat de către revizuient privește hotărârile judecătorești prin care s-a tranșat fondul cauzei și astfel, la punerea în executare, apar situații care împreună conduc spre situații contradictorii.
Pe de o parte operațiunile de contopire a pedepselor nu intră într-o asemenea ipoteză, iar pe de altă parte, chiar considerând că am fi într-o asemenea situație, printr-o eventuală desființare parțială a sentinței penale nr. 1045/2014 numai cu privire la operațiunile de contopire a pedepselor ce au constituit primul termen al recidivei, s-ar crea revizuientului o situație mai grea în propria cale de atac, fără să se aducă vreo modificare sentinței penale nr. 1634/26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria G. care a intrat în puterea de lucru judecat.
Așadar, instanța va constata că motivele invocate de către revizuient sunt incompatibile cu procedura revizuirii astfel încât, în baza art. 459 al. 5 din N.C.p.p. vom respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul O. D.-M. împotriva sentinței penale nr. 1045/3 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul_/2011/2014 definitivă prin decizia penală nr. 998/A/24 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj și a sentinței penale și a sentinței penale nr. 1634/26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria G. definitivă prin necontestare la data de 14 octombrie 2014, ca fiind inadmisibilă în principiu.
În baza ar. 275 al. 2 din N.C.p.p. va obliga revizuientul să achite cheltuieli de judecată avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 al. 5 din N.C.p.p. respinge cererea de revizuire formulată de către revizuientul O. D.-M., fiul lui N. și A., născut la data de 23.05.1978, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G. împotriva sentinței penale nr. 1045/3 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul_/2011/2014 definitivă prin decizia penală nr. 998/A/24 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj și a sentinței penale și a sentinței penale nr. 1634/26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria G. definitivă prin necontestare la data de 14 octombrie 2014, ca fiind inadmisibilă.
În baza art. 275 al. 2 din N.C.p.p. obligă petentul să achite suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 martie 2015.
Judecător
L. M. Grefier
A. V.-R.
Red. L.M./3 ex./8 aprilie 2015
| ← Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Sentința nr.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
