Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Încheierea nr. 406/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 406/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 5924/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 406/2015
Ședința camerei de consiliu de la 31.03.2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
O. C.
Grefier: E. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. a fost reprezentat prin procuror U. I..
Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului C. M., luata prin încheierea penala nr. 77/C/18.03.2015 a Tribunalului Cluj, dosar nr._, potrivit art. 348 rap. la art.207 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de aparator av. L. A. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța îl identifică pe inculpatul C. M. fiul lui T. și A., născut la data de 16.08.1962 în mun., Cluj – N., jud. Cluj, cu domiciliul în mun. Cluj – N., ., jud. Cluj, în prezent aflat în Centru de Reținere și Arestare Preventivă Cluj, identificat prin. C.I. . nr._ și prin C.N.P._ căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 77/C/18.03.2015 a Tribunalului Cluj, dosar nr._ .
Se aduce la cunoștință inculpatului că la acest termen se verifică doar legalitatea măsurii arestului preventiv, dosarul de fond fiind repartizat aleatoriu completului P1 fiind in camera preliminara.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunica inculpatului si avocatului inculpatului copia certificată de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoștință că potrivit art. 342 NCPP,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, că are dreptul în termen de 20 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului să formuleze cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale prev. de art. 83 C.pr.pen. și respectiv obligațiile prev. de art. 108 alin. 2 C.pr.pen. Totodată, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpaților faptul că, în această fază procesuală are dreptul de face declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, sau de nu a face nici o declarație, exercitându-și dreptul la tăcere, cu mențiunea că în măsura în care dorește să dea declarație, trebuie să declare tot ceea ce știe în legătura cu faptele comise și orice alte împrejurări pe care le apreciază necesare, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că dorește să dea declarație în această fază procesuală, sens in care instanta procedeaza la audierea inculpatului declaratia sa fiind consemnata in procesul verbal depus la dosar.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătoarea inculpatului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Așadar, nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului, în fond, în temeiul art. 348 al. 2 Cpp solicita instanței sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpat este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, având in vedere că in sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prin agravanta săvârșirii faptei pe timp de noapte, impunandu-se astfel mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului si pentru inlaturarea unui pericol pentru ordinea publica, pentru buna desfasurare a procesului penal.
Apărătorul inculpatului solicita respingerea propunerii parchetului de a se mentine starea de arest preventiv a inculpatului, masura care initial a fost respinsa dar luata pe o durata de 20 de zile de catre tribunal.Mai arata ca antecedenta penala a inculpatului nu este un temei de arestare, inculpatul fiind in perioada termenului de incercare respectand toate obligatiile stabilite in sarcina sa. Solicita instantei a avea in vedere modalitatea concreta de comitere a faptei de catre inculpat ca a fost in stare de ebrietate si care i-a influentat inclusiv declaratiile date.
Inculpatul are un loc de munca isi castiga existenta prin munca cinstita, se poate reeduca, solicita în baza art. 242 alin. 4 C.pr.penala înlocuirea măsurii arestării preventiva a inculpatului, cu măsura preventiva a arestului la domiciliu întrucât măsura arestării preventiva nu se mai impune a se menține.
Inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoaște si regreta fapta comisa, a cooperat cu organele de ancheta. Mai arata ca, nu se impune privarea de libertate a inculpatului, neexistând o stare atât de gravă de pericol asupra ordinii publice care să impună o asemenea măsură preventivă, fiind suficienta a se lua fata de el măsura preventivă a controlului judiciar.
Inculpatul având cuvântul arata ca, recunoaște si regreta fapta, solicita a se lua fata de el masura arestului la domiciliu.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI
Inculpatul C. M. a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 25.03.2015 dosar parhet nr. 2255/P/2015 pentru savarsirea săvârșirea infracțiunii de refuzul de la prelevare de mostre biologice prev. de art. 337 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penala nr. 77/C/18.03.2015 a Tribunalului Cluj, dosar nr._, potrivit art. 348 rap. la art.207 din Codul de procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207 aliniatul 6 din Codul de procedură penală, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu. Întrucât măsura arestării preventive a fost verificată și menținută la data de 14.08.2014, în temeiul articolului 207 alin. 6din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară s-a sesizat din oficiu în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării lui preventive.
Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară constată că luarea și menținerea acestei măsuri preventive față de inculpat a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, judecătorul de cameră preliminară apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi inlocuita față de inculpat întrucât temeiurile care au determinat luarea masurii arestării preventive sunt modificate astfel ca in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului se apreciaza ca poate fi luata o masura preventiva mai usoara respectiv arestul la domiciliu, masura suficienta pentru realizarea scopului prev. de art. 202 alin. 1 Cpp. In acest sens instanta retine atitudinea de recunoastere a inculpatului cu privire la fapta de care este acuzat caracterizarea favorabila de la locul de munca, precum si actele medicale.
Pentru aceste motive, judecatorul de camera preliminara, in temeiul art. 242 al.2 NCPP raportat la art. 219, art. 221 NCPP, va admite cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive și în consecință va dispune inlocuirea masurii arestarii preventive față de inculpatul C. M. cu măsura preventiva a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile începând cu ramanerea definitiva a prezentei incheieri.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală va constata că inculpatul C. M. locuieste efectiv in mun. Cluj – N., ., jud. Cluj și va impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului de camera preliminara care a dispus măsura.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul va avea următoarele obligații:
a. să se prezinte la organele de politie și la judecătorul de camera preliminara ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu partile vatamate sau membrii de familie ai acestora decat prin intermediul avocatului si nici cu martorii
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Va dispune comunicarea copiei de pe prezenta la IPJ Cluj, Serviciul de Investigatii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, desemnat cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 242 al.2 NCPP raportat la art. 219, art. 221 NCPP, admite cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive și în consecință:
Dispune inlocuirea masurii arestarii preventive față de inculpatul C. M. fiul lui T. și A., născut la data de 16.08.1962 în mun., Cluj – N., jud. Cluj, cu domiciliul în mun. Cluj – N., ., jud. Cluj, în prezent aflat în Centru de Reținere și Arestare Preventivă Cluj, identificat prin. C.I. . nr._ și prin C.N.P._, cu măsura preventiva a arestării la domiciliu pe o durată de 30 de zile începând cu ramanerea definitiva a prezentei incheieri.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală constată că inculpatul C. M. locuieste efectiv in mun. Cluj – N., ., jud. Cluj și impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului de camera preliminara care a dispus măsura.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul are următoarele obligații:
a. să se prezinte la organele de politie și la judecătorul de camera preliminara ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu partile vatamate sau membrii de familie ai acestora decat prin intermediul avocatului si nici cu martorii
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune comunicarea copiei de pe prezenta la IPJ Cluj, Serviciul de Investigatii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, desemnat cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 31.03.2015 ora 1015.
JUDECĂTOR DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI GREFIER
O. C. E. M.
Red. OC/dactEM
Data 27.04.2015
Ex.5
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... | Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
