Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR. 144 /211/2015/a1
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 10/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 08.01.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin d - na T. F. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului T. V. V., luata prin încheierea penala nr. 92/C/A/2014 din data de 14.12.2014 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/211/2014, potrivit art. 348 rap. la art.207 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu M. D. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, judecatorul de camera preliminara procedeaza la verificarea identitatii inculpatului T. V. V., fiul lui V. și A., născut la data de 08.03.1979 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., .-48, ., jud. Cluj, FFL în mun. Cluj-N., .. 21, ., CNP_, căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 92/C/A/2014 din data de 14.12.2014 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/211/2014, potrivit art. 348 rap. la art.207 Cod de procedură penală.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunica inculpatului copia certificată de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoștință că potrivit art. 342 NCPP,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, că are dreptul în termen de 25 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului să formuleze cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul arată că, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau exceptii de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului, în fond, în temeiul art. 348 al. 2 Cpp solicita instanței sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpat este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, având in vedere că in sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b Cp, a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b Cp si a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit b, alin. 2 lit. b Cp, toate cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp rap. la art. 43 alin. 5 Cp și în condițiile art. 38 alin. 1 Cp. constând în aceea că, în noaptea de 13/14.12.2014, în jurul orei 23:45, a pătruns, fără drept, în depozitul clubului MOONSHINE, din mun. Cluj-N., și a sustras gențile aparținând persoanelor vătămate B. S. S. și B. A., cu care s-a deplasat în toaleta bărbaților, unde a fost surprins în flagrant de cele două persoane vătămate și martora P. I. G..
Apreciaza că măsura arestării preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică pe care inculpatul îl reprezintă in stare de libertate, intrucat pentru prezervarea ordinii publice, se impune o reacție promptă și eficace a organelor de aplicare a legii iar neluarea unor măsuri preventive în situații de acest gen este de natură a scădea încrederea opiniei publice în capacitatea autorităților de a asigura securitatea la care persoanele au dreptul și care este garantată inclusiv prin Constituție. Inculpatul prezinta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vederea trecutul său infracțional și condamnările penale pe care acesta le-a suferit de-a lungul anilor, rezultând astfel, fără echivoc, o stare de inadaptare la normele de conviețuire socială, acțiunile sale sfidând și nesocotind regulile elementare de comportare decentă în societate, el comițând fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie.
F. de toate considerentele aratate solicita mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită a nu se mai mentine masura arestarii preventiva a inculpatului intrucat temeiurile aavute in vedere la luarea acestei masuri nu mai subzista, sau in sibsidiar solicita inlocuirea acestei masuri cu masura arestului la domiciliu.
Inculpatul avand cuvântul arata ca, doreste a despagubi partile civile.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea nr. 92/C/A/2014 din data de 14.12.2014 a Judecătoriei Cluj-N. pronuntata in dosarul nr._/211/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. V. V. pe o durată de 30 de zile începând cu data de 14.12.2014, măsura preventivă fiind luata in temeiul art. 226 alin. 1 din Codul de procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală și la art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207 aliniatul 2 din Codul de procedură penală, in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea si teminicia masurii preventive, inainte de expirarea acesteia, cu citarea inculpatului.
Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară constată că luarea acestei măsuri preventive față de inculpatul T. V. Valere a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, judecătorul de cameră preliminară apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare față de inculpat întrucât temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestării impun și în continuare privarea lui de libertate.
Astfel, magistratul apreciază că probele administrate până în acest moment al procesului penal:
- respectiv declarația persoanei vătămate Ducarme Xavier Charles (f. 13, 14)
- planșa foto cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale localului (f. 21 - 31)
-declarațiile inculpatului T. V. V. (f. 118,119)
-declarația persoanei vătămate F. A. M. (f. 42,43)
-declarația persoanei vătămate H. V. (f. 65, 66)
-declarația martorului M. S. I. (f. 67, 68)
-planșa foto cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale localului „Janis” (f. 46 – 57 și 72 – 83)
-declarația persoanei vătămate B. S. S. (f. 94)
-declarația persoanei vătămate B. A. (f. 95)
-declarația martorului P. I. G. (f. 96)
-declarațiile inculpatului T. V. V. (f. 99, 100, 102, 114, 115, reflectă existența unor indicii care pot fi ușor echivalate cu motive verosimile de bănuială că inculpatul ar putea fi autorul faptei pentru care este judecat.
Chiar inculpatul a recunoscut în declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale că a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Așadar judecătorul de cameră preliminară reține îndeplinită condiția impusă de dispozițiile articolului 202 alin. 1 din Codul de procedură penală conform căreia luarea și implicit menținerea măsurii arestării preventive din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus și s-a menținut măsura privativă de libertate.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune. Judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în speță, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, există motive serioase de bănuială în sensul Convenției cu privire la faptul că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care s-a propus arestarea lui, aspect care rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv din plângerea și declarațiile părții vătămate coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, cu declarațiile martorilor și cu procesele verbale întocmite.
Cu privire la dispozițiile art. 223 alin. 2 Codul de procedură penală în ceea ce îl privește pe inculpat, care au fost reținute ca temei pentru luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de acesta, judecătorul de cameră preliminară constată că sunt în continuare îndeplinite cerințele legale menționate anterior deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie putând fi sancționată cu o pedeapsă de până la 7 ani închisoare.
Cu privire la teza a II-a art. 223 alin. 2 Cod procedură penală se apreciaza că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la: numărul, natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor sub aspectul cărora este cercetat T. V. V., respectiv – pe timpul nopții, după pătrunderea fără drept într-o zonă închisă publicului dintr-un local, fără a lua în considerare posibilitatea surprinderii de camerele de supraveghere sau de personalul angajat la localului, după o prealabilă pregătire a zonei și a modalității de comitere a faptei (asigurarea perimetrului, acoperirea genților cu un articol de îmbrăcăminte).
Cu ocazia analizării gradului de pericol pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, magistratul nu poate neglija circumstanțele personale ale inculpatului care, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar și din celelalte dosare atașate dosarului nr._/P/_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. – apreciem că se impune luarea unei măsuri privative de libertate pentru a stopa conduita infracțională și pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
Astfel, din fișa de cazier judiciar reiese că acesta a fost cercetat și condamnat anterior încă din timpul minorității de 14 ori la diferite pedepse pe care le-a executat prin privare de libertate, însă nici sancțiunile aplicate, nici faptul că a beneficiat de 7 ori de liberare condiționată nu l-au motivat să renunțe la conduita infracțională.
În plus față de prezentul dosar penal, T. V. V. este cercetat în numeroase alte dosare aflate în lucru la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și la Poliția municipiului Cluj-N., pentru fapte asemănătoare, comise începând cu luna octombrie 2014 și până în prezent (în dosarul atașat la filele 23-32 la dosarul de urmărire penală fapta cercetată a fost comisă în aceeași noapte cu fapta care face obiectul prezentului dosar penal), ceea ce indică existența unui modus operandi al inculpatului, care sustrage bunuri aparținând unor persoane care petrec în cluburi de pe raza mun. Cluj-N..
Toate acestea denotă că săvârșirea de infracțiuni este principala metodă la care apelează pentru a-și procura cele necesare traiului zilnic, dar și o indiferență crasă față de patrimoniul celorlalte persoane, față de posibilitatea de a fi surprins asupra faptului și de a fi tras la răspundere.
Acest parcurs infracțional justifică ideea conform căreia pedepsele executate nu și-au atins scopul educativ și subliniază gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă acest inculpat în situația punerii lui în libertate în condițiile în care a apelat cu nonșalanță la săvârșirea de noi infracțiuni deși era conștient că aceasta ar putea conduce la privarea sa de libertate.
În final, judecătorul de cameră preliminară reține că nu pot fi nesocotite rezonanțele sociale ale faptei acestuia, ordinea publică trebuind înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport cu comiterea faptelor de natură penală. Această reacție poate fi una de neliniște, de preocupare, de nemulțumire referitor la cazurile în care ordinea de drept este tulburată în mod grav, cum este cazul în cauza de față, când inculpatul este acuzat că a sustras pe timp de noapte diferite bunuri din locuința persoanelor în timp ce proprietarii se aflau în interior, fără ca împotriva persoanelor în cauză să se ia anumite măsuri de constrângere. În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care admite că, în ceea ce privește posibilitatea reiterării activității infracționale, trebuie avută în vedere și persoana inculpatului. Astfel în cauza Affaire Paradysz c. France, Curtea a conchis că gravitatea unei infracțiuni, raportată la persoana inculpatului, poate justifica luarea arestării pentru a preveni comiterea de noi infracțiuni, dacă circumstanțele concrete evidențiază periculozitatea acestuia.
Având în vedere considerentele anterioare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că subzistă în continuare posibilitatea ca, rămânând în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională săvârșind și alte fapte antisociale.
Din toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speță nu se impune luarea unor măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv măsura arestului la domiciliu motiv pentru care va respinge cererea apărătorului acestuia de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, astfel ca, in temeiul art. 207 alin. 6 din Codul de procedură penală va constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul T. V. V. in prezent incarcerat in arestul IPJ Cluj, pe care o va menține.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea aparatorului inculpatului T. V. V. de înlocuire a masurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În temeiul art. 207 alin. 6 din Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul T. V. V., fiul lui V. și A., născut la data de 08.03.1979 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., .-48, ., jud. Cluj, FFL în mun. Cluj-N., .. 21, ., CNP_, in prezent incarcerat in arestul IPJ Cluj, pe care o menține.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 08.01.2015, orele 945.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
O. C. E. M.
| ← Violenţa în familie. Art.199 NCP. Hotărâre din 07-01-2015,... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
