Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 417/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 417/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 6020/211/2015/a1
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Încheierea penală nr. 417
Ședința Camerei de Consiliu din data de 2 aprilie 2015
Judecător de Cameră Preliminară - L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public este reprezentat prin d-na procuror L. A. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpatul M. A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2353/P/2015 din data de 27 martie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 și 43 alin.5 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A., în stare de arest la domiciliu, asistat de apărător desemnat din oficiu av. A. K., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială la dosarul cauzei (f.5).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
S-a adus la cunoștința inculpatului faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 și 43 alin.5 C.pen.și se comunică acestuia un exemplar al rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. Totodată pune în vedere inculpatului și apărătorului desemnat din oficiu al acestuia că are dreptul să formuleze cereri/excepții, în termen de 20 zile de la data comunicării copiei de pe rechizitoriu.
S-a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 348 N.C.pr.pen. rap. la art. 207 N.C.pr.pen. potrivit cărora la acest termen se procedează exclusiv la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpatul M. A. la data de 11 martie 2015 prin încheierea penală nr. 24/C/A/2015 a Judecătoriei Cluj-N..
S-au adus la cunoștința inculpatului M. A. drepturile procesuale conferite de dispozițiile art. 83 C.pr.pen., respectiv dreptul de a nu face nici o declarație, ceea ce spune putând fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul M. A. arată că înțelege care este motivul pentru care se află în fața judecătorului și că dorește să dea o declarație cu privire la măsura arestului la domiciliu.
S-a procedat la audierea inculpatului M. A., declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal depus la dosarul cauzei (f.6).
Instanța acordă cuvântul asupra legalității și temeiniciei măsurii arestului la domiciliu luată față de inculpați.
Reprezentanta Parchetului în temeiul art. 207 N.C.pr.pen. rap. la art. 202, art. 223 C.pr.pen. și art. 218 C.pr.pen. solicită menținerea măsurii arestului la domiciliu față de inculpatul M. A., apreciind că această măsură este legală și temeinică, iar temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă în continuare, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și este proporțională cu gravitatea faptei comise. Arată că din probele aflate la dosarul cauzei rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat. Arată că gravitatea faptei rezultă prin prisma modului de concepere și comitere a acesteia, precum și raportat la antecedența penală a inculpatului. În ceea ce privește cele invocate de către inculpat, respectiv că există posibilitatea de a se angaja, atât timp cât nu produce dovezi certe în acest sens, simplele declarații nu pot constitui un temei pentru luarea unei alte măsuri preventive.
Apărătorul inculpatului M. A. arată că inculpatul a precizat că persoana vătămată a fost la poliție pentru a se împăca și a declarat că are cunoștință despre situația personală a inculpatului, iar dacă această situație se confirmă, înseamnă că și afirmația inculpatului că se va angaja este adevărată. Solicită instanței a face demersuri în sensul verificării veridicității acestor aspecte. De asemenea, solicită a se înlocui măsura arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar, apreciind că nu se mai impune menținerea măsurii arestului la domiciliu, eventual cu mențiunea către organele de poliție care exercită activitatea de supraveghere, de a-l chema pe inculpat la semnat de mai multe de ori pe săptămână pentru controlarea activităților zilnice ale inculpatului.
Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost trimis în judecată în stare de arest la domiciliu inculpatul M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 și 43 al. 5 din C.pen..
S-a reținut fapta inculpatului M. A., care, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, în noaptea de 04/05.03.2015, în intervalul orar 22:30-02:30, prin escaladarea balconului și forțarea unei uși, a pătruns în locuința persoanei vătămate C. H.-E., situată în comuna Florești, ., ., de unde a sustras două laptopuri marca Dell și un încărcător.
Instanța reține că prin încheierea nr. 24/C/A/11 martie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. s-a dispus luarea masurii arestului la domiciliu față de inculpatul M. A. pe o durata de 30 de zile, in temeiul art. 223 al. 2 N.C.pr.pen., asigurandu-i-se drepturile procesuale cu ocazia luarii masurii arestului preventiv, prin ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului desemnat din oficiu.
În fața judecatorului de camera preliminara, audiat cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu inculpatul a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și a solicitat să fie înlocuită măsura cu altă măsuri preventive neprivative de libertate pentru a-și putea căuta un loc de muncă.
Dintru început reținem scopul măsurilor preventive respectiv de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penalăsau de la judecată. De aceea măsura preventivă a arestuluila domiciliu nu trebuie și nu poate fi o anticipare a unei eventuale pedepse care s-ar putea aplica inculpatului în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești definitive.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să rezulte din probe care vizează gravitatea în concret a faptei ori modul de concepere a planului infracțional sau modalitatea de punere în operă, împrejurări care să conducă spre o concluzie rezonabilă că fapta nu este accidentală, fie din argumente subiective care privesc persoana sau personalitatea inculpatului și care duc spre concluzia predispoziției infracționale.
Judecătorul de cameră preliminară va reține că există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv declarațiile inculpatului care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate și a martorilor L. A. și H. A. și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere din magazinul BIG, ..
Așadar, reținem că în noaptea de 4/5 martie 2015, în intervalul orar 22.30 – 2.30 persoane necunoscute au forțat ușa de la balconul locuinței persoanei vătămate C. H.-E. din Florești, ., . sustras două laptop-uri marca Dell și un încărcător. În seara zilei de 6 martie 2015 persoana vătămată a observat un anunț pe site-ul de vân zări online OLX că o persoană a pus în vânzare cele două laptop-uri. Astfel a fost identificat martorul H. A. care a declarat că în prezența martorului L. A. a cumpărat cele două laptop-uri pentru suma de 280 de lei de la o persoană de etnie rromă, în timp ce se aflau în incinta magazinului Big din Cluj-N., . că persoana care i-a vândut bunurile le ținea într-un rucsac și a fost însoțit de o persoană de sex feminin și un copil minor. Analizând imaginile surprinse de marele de supraveghere a magazinului în intervalul orar când a avut loc tranzacția a fost identificat inculpatul. În urma audierilor acesta a declarat că în noaptea zilei de 4/5 martie 2015 a ieșit pentru a căuta mâncare prin tomnberoane și astfel a văzut pe geamul locuinței persoanei vătămate cele două laptop-uri. A forțat ușa de la balcon, a sustras bunurile și le-a vândut a doua zi unei persoane în incinta magazinului BIG.
Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este pedepsită cuînchisoarea de la 2 ani la 7 ani.
Condiția cumulativă a necesității privării de libertate în scopul înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică trebuie evaluată prin prisma unor fapte concrete care să determine reținerea acestei condiții, iar potrivit art. 223 al. (2) C.pr.pen., acestea constau în evaluarea gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului, mediului, a antecedentelor penale, precum și împrejurărilor care țin de persoana inculpatului.
În analiza criteriilor necesare constatării existenței unei stări de pericol pentru ordinea publică se impune a fi menționat că “ordinea publică” reprezintă o stare de fapt caracterizată de liniște, echilibru și siguranță în rândul societății, fapt de care se arată răspunzător statul prin autoritățile și instituțiile sale. Orice eveniment apt să răstoarne această normalitate trebuie apreciat în raport de împrejurările în care s-a comis, luându-se măsuri prin raportare la consecințele produse.
Cu toate că, în acest moment procesual, detalii cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cu privire la modalitatea de administrare a probelor și cu privire la vinovăția inculpaților nu reprezintă aspecte specifice verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive, acestea urmând a fi clarificate în urma finalizării etapei camerei preliminare sau, după caz, în urma cercetării judecătorești, pe fondul faptelor reținute se poate aprecia dacă o astfel de măsură preventivă se impune a fi menținută .
Sub aspectul gravității infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. (1) rap. art. 229 alin. (1) lit. b) și d) din C.pen., se are în vedere împrejurarea că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, de către mai multe persoane, provocând un prejudiciu ridicat și disproporționat față de beneficiile pe care le-ar fi realizat cei doi inculpați.
Referitor la antecedentele penale ale inculpatului, reținem că acesta a suferit condamnări anterioare petru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, și pe fondul lipsei unui loc de muncă sau a unei ocupații care să îi aducă venituri pe căi licite pentru întreținerea celor trei copii minori, inculpatul par să fi revenit la conduita anterioară. Cu privire la caracterul accidental al faptei reținem că este neverosimil ca inculpatul să se fi plimbat noaptea în căutarea unor alimente și deși nu știe să scrie sau să citească, după inrarea în locuința persoanei vătămate a luat două laptop-uri, fără să caute mâncare.
Judecătorul înțelege nevoia inculpatului de a asigura creșterea celor trei copii minori, însă în contextul celor expuse, singura măsură necesară și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică rămâne măsura arestului la domiciliu, astfel că urmează a fi respinse cererile de înlocuire și de revocare a măsurii, ca fiind neîntemeiate, iar în temeiul art. 348 din C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 și 6 din C.pr.pen., constatând legalitatea și temeinicia măsurilor arestului la domiciliu, o vom menține față de inculpat până la o nouă verificare care nu poate avea loc mai târziu de 30 de zile, respectiv data de 1 mai 2015.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală vom constata că inculpatul M. A. locuiește efectiv in Florești, .. 21, județul Cluj și impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul va respecta următoarele obligații:
a. să se prezinte în fața judecătorul de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu persoana vătămată C. H.-E. direct, decat prin intermediul avocatului.
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală vom atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Vom dispune comunicarea copiei de pe prezenta IPJ-Biroul Supravegheri Judiciare desemnată cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
Cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge cererile de revocare și de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu formulate de către inculpatul M. A., ca fiind neîntemeiate.
In temeiul art. 348 al. 2 din N.C.p.p. rap. la art. 207 al. 4 și 6 din N.C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurii arestului la domiciliu luate prin încheierea judecătorului de drepturi și liberătți din cadrul Judecătoriei Cluj-N. nr. 24/C/A/11 martie 2015 pe care le menține față de inculpatul:
M. A., CNP –_, fiul lui Natural și M. V. -M., născut la data de 23.12.1985 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, cu domiciliul în comuna Florești, .. 21, județul Cluj, posesor al C.I. ., nr._, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație sau loc de muncă, studii 4 clase, stagiul militar neefectuat, cu antecedente penale trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 și 43 al. 5 din C.pen.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală constată că inculpatul M. A. locuiește efectiv in Florești, .. 21, județul Cluj și impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul va respecta următoarele obligații:
a. să se prezinte în fața judecătorul de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat;
b. să nu comunice cu persoana vătămată C. H.-E. direct, decat prin intermediul avocatului.
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune comunicarea copiei de pe prezenta IPJ-Biroul Supravegheri Judiciare desemnată cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
Următoarea verificare a legalității și temeiniciei arestului la domiciliu nu poate avea loc mai târziu de data de 1 mai 2015.
Cheltuielile de judecată rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație in termen de 48 ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință camerei de consiliu azi, 2 aprilie 2015, ora 11.30, în prezența inculpatului și a procurorului.
JudecătorGrefier
L. M. A. V.-R.
Red. 4 ex./M.L. și A.V.R/3 aprilie 2015
| ← Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Sentința nr.... | Vătămarea corporală (art.194 NCP). Sentința nr. 509/2015.... → |
|---|
