Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 556/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4834/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185.
SENTINTA PENALA NR. 556/2915
Ședința Camerei de Consiliu din 28.04.2015
Completul constituit din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin T. F. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronuntarea plângerii formulată de petenta A. D. L. A., impotriva rezoluțiilor adoptate in dosarul nr. 6149/P/2013 al Parchetului de pe Judecatoria Cluj N..
La apelul nominal facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 21.04.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala.
I N S T A N T A:
Petenta A. - D. L. - A., a formulat plângere împotriva Ordonanței din 17.02.2015, dosar nr. 80/II-2/2015, prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva rezoluției date în dosar nr. 6149/P/2013, împotriva Ordonanței din 05.12.2014, prin care am fost obligată la plata amenzii administrative în cuantum de 800 lei.
Petenta precizează că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 al. 2 din Codul Penal, iar în data de 10.06.2013 nu I-a lovit pe mână și pe umăr pe fostul soț Ț. H. P., nu i-a smuls telefonul din mână și nu l-a trântit pe jos.
Petenta arată faptul că a fost agresată de către fostul soț, acesta a bătut-o, a agresat-o fizic și verbal de nenumărate ori, mai mult nu achită pensia de întreținere datorată în favoarea celor doi minori, în privința căreia a fost obligat de către instanța de judecată.
Nu corespunde realității că I-ar fi agresat pe fostul soț, nu a distrus telefonul acestuia fiind doar susțineri nedovedite, petenta a fost agresată, lovită de fostul soț, i-a smuls telefonul din mână iar apoi l-a aruncat jos distrugându-l, motiv pentru care a solicita obligarea acestuia la plata sumei de 2800 lei cu titlu de contravaloare telefon. Nu a creat stare de tensiune și nu a folosit cuvinte sau expresii jignitoare la adresa fostului soț sau a persoanelor cu care acesta se afla.
Solicită a se avea în vedere că nu se face vinovată de faptele imputate, nu l-a agresat pe fostul soț, nu are posibilitatea de a-l lovi având în vedere diferența dintre ei și agresivitatea de care dă și a dat dovadă în trecut.
Solicită să se revină asupra amenzii aplicate petentei și în consecință sa se dispună exonerarea sa de la plata acestei amenzi, având în vedere că plângerea formulată de fostul soț este nefondată, are cheltuieli substanțiale cu creșterea și educarea celor doi copii minori, fostul soț este dezinteresat de soarta acestora și nu achită nici un ban cu titlu de pensie de întreținere.
Anexează copia certificatelor medico-legale din data de 25.01.2010 respectiv din 29.08.2011, în cuprinsul cărora s-a stabilit mai multe zile de îngrijiri medicale pentru vindecare ca urmare a agresiunilor provocate de către fostul soț.
În baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, va respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petenta A. D. L. A. si va mentine rezolutia adoptata in dosarul nr. 6149/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
Plângerea se face împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată dispuse prin ordonanțe sau rechizitorii la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea împotriva ordonanței prim procurorului este inadmisibilă, sub aspect formal plângerea trebuia să fie îndreptată împotriva ordonanței dispuse de procurorul de caz în dosarul nr. 6149/P/2013.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, va obliga petenta sa plateasca statului suma de cate 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petenta A. D. L. A. – cu domiciliul in mun. Cluj N., . jud. Cluj si mentine rezolutia adoptata in dosarul nr. 6149/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, obliga petenta sa plateasca statului suma de cate 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu azi 28.04.2015.
P. GREFIER
O. C. E. M.
red. OC/HCM/5 ex.
9.07.2015
| ← Vătămarea corporală (art.194 NCP). Sentința nr. 509/2015.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 441/2015.... → |
|---|
