Verificare măsura preventivă propusă de DNA/DIICOT (art.207 NCPP). Încheierea nr. 684/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 684/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 9674/211/2015/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 684/2015
Ședința camerei de consiliu de la 22 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol se află verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit. d) C.pen..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns inculpatul L. C. personal, in stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. Z. A. C., cu imputernicire avocatiala depusa la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, judecatorul a procedat la verificarea identității și ascultarea cu privire la datele personale ale inculpatului.
Inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului motivul pentru care se află in fața judecătorului, respectiv că având in vedere că după inregistrarea dosarului pe rolul instanței in cameră preliminară, in dosarele in care au fost luate măsuri preventive judecătorul de cameră preliminară potrivit dispozițiilor art.207 C.p.p. este obligat să verifice legalitatea și temeinicia măsurilor preventive, a stabilit termen pentru data de 22.05.2015 pentru a verifica măsura preventivă a arestului preventiv, măsură luată prin incheierea nr.50/C/A/2015 din. 29.04.2015 pe o perioadă de 30 de zile.
Judecătorul de cameră preliminară comunică inculpatului adresă și actul de sesizare, aducând la cunoștința inculpatului că in adresă sunt menționate drepturile sale procesuale și obiectul camerei preliminare, faptul că in termen de 20 de zile de la data la care primește actul de sesizare poate să iși angajeze apărător și poate invoca excepții, iar in condițiile in care nu iși angajează apărător, instanța va lua măsurile pentru a desemna un apărător din oficiu, intrucât este trimis in judecată pentru infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este inchisoare mai mare de 5 ani.
Judecătorul de cameră preliminară intreabă procurorul și apărătorul inculpatului dacă au cereri prealabile de formulat.
Procurorul și apărătorul inculpatului arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Constatând ca nu exista cereri de formulat și având in vedere că judecătorul este obligat să verifice măsura arestului preventiv inainte ca această măsură să expire, judecătorul va acorda cuvântul procurorului respectiv a avocatului și inculpatului sub aspectul verificării legalității și temeiniciei arestului preventiv, măsura arestului fiind luata in baza dispozițiilor art.223 al.2 C.p.p.
Reprezentanta Ministerului Public in temeiul art.207 C.p.p. solicită a se constata că temeiurile care au fost avute in vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat se mențin in continuare și pe cale de consecință solicită menținerea acestei măsuri.
Apreciază că in probele care au fost administrate in faza de urmărire penală rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost trimis in judecată și pentru care s-a luat măsura arestului preventiv, iar măsura privativă de libertate este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal in continuare. Totodată măsura este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului. Solicită a se avea in vedere imprejurările in care a fost săvârșită fapta și anume inculpatul alături de coinculpat a ales ca victimă o persoană minoră in vârstă de 12 ani tocmai pentru ca planul infracțional să fie mai ușor de dus la indeplinire și prevăzând că nu vor intâmpina rezistență prea mare din partea acelui copil, au incercat să ii ia telefonul mobil, fără să reușească in prima fază, ulterior l-au ademenit . unde au reușit prin amenințare să il deposedeze de telefonul mobil.
Solicită a se ține seama și de faptul că inculpatul a fost implicat in săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia și de faptul că a săvârșit prezenta infracțiune după ce a fost condamnat pentru infracțiuni indreptate impotriva patrimoniului, astfel incât apreciază că scopul acelei pedepse nu a fost atins și inculpatul prezintă o periculozitate sporită, ceea ce justifică menținerea acestuia in stare de arest preventiv pentru a-l impiedica să mai săvârșească pe viitor și alte infracțiuni de același fel, sau chiar de o gravitate sporită.
Pentru motivele arătate, solicită menținerea arestului preventiv față de inculpatul L. C..
Apărătorul inculpatului raportat la prevederile art.207 al.5 C.p.p. care spun că atunci când instanța constată că au incetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice, judecătorul de cameră preliminară dispune prin incheiere revocarea acesteia și punerea in libertate a inculpatului, dacă nu este arestat in altă cauză. A studiat atât propunerea de arestare preventivă formulată de către parchet cât și incheierea nr.50/C/A/29.04.2015 prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și a văzut că s-a intemeiat pe prevederile art.223 al.2 C.p.p. respectiv inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică. Apreciază că nu se mai menține acest pericol și că menținerea măsurii ar fi disproporționată față de speță. Apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art.242 al.2 C.p.p. că sunt indeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea unei măsuri preventive mai ușoare și că in urma evaluării imprejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, măsura preventivă mai ușoară este suficientă. Solicită revocarea măsurii arestării preventive și in condițiile in care se consideră necesar, solicită a fi inlocuită cu o măsură preventivă mai ușoară.
Inculpatul L. C. având cuvântul arată nu l-a amenințat pe acel băiat, nu l-a lovit, i-a cerut numai telefonul, i l-a dat să sune, a băgat telefonul in buzunar și aplecat. Băiatul a purtat discuții cu coinculpatul, dar nu știe despre ce anume.
Judecătorul de cameră preliminară
Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 50/ C/A/2015, din data de 29.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus, față de inculpatul F. A. F., măsura arestării preventive pentru o perioadă de 30 zile începând cu data de 29 aprilie 2015 până la data de 28 mai 2015 inclusiv
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere gravitatea faptei, modul si circumstantele de comitere a acesteia, a anturajului, a mediului din care provine, a antecedentelor penale si alte elemente ce tin de persoana inculpatului privarea de libertate a inculpatului fiind necesară pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, apreciază că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. emis in dosar nr. 3048/P/2014 la data de 18.05.2015 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr.de mai sus la data de 19.05.2015, au fost trimisi in judecată inculpatii L. C., aflat în stare de arest preventiv, fiul lui P. și M., născut la data de 11.07.1994 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 17, ., f.f.l. în Cluj-N., ., posesor al CP, ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit. d) C.pen..si M. T. C., fiul lui A. și E., născut la data de 20.07.1998 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., . posesor al CP. ., nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C.pen.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 30.03.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen. (f. 14)
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 23.04.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul L. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen. (f.12)
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 29.04.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de M. T. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen.(f. 11)
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 29.04.2015 (f. 9) s-a dispus
- schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspecților, după cum urmează:
- pentru suspectul L. C., din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen., în infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit. d) C.pen..
- pentru suspectul M. T. C., din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C.pen.
și
- punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților:
- L. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 44 alin. (1) C.pen. și art. 77 lit. d) C.pen..
- M. T. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) C.pen.
Inculpaților le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale. (f. 31;34;45)
Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul L. C., în data de 30.03.2015, în jurul orelor 19:15-19:30, în timp ce se afla pe . din Cluj-N. împreună cu inculpatul minor M. T. C., a convins-o pe persoana vătămată Sotler G. A. să le remită telefonul mobil marca Orange Reyo pentru a efectua un apel, iar apoi a refuzat să restituie acest bun persoanei vătamate, amenințând-o cu acte de violență pentru a-și asigura păstrarea bunului, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 1200 lei
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 50 din data de 29.04.2015 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Cluj N., în temeiul art.223 alin. 2 teza a II-a, din Codul de procedură penală
Potrivit art.348 C.p.pen. rap. la art. 207 C.p.pen. în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului la instanță judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale în vigoare, judecătorul de camera preliminara apreciaza, că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se desprinde concluzia existenței unei suspiciuni rezonabile în sensul că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, fiind îndeplinite cerințele art. 223 al. 1 C.p.pen.
Instanța reține astfel că starea de fapt reținută de organele de urmărire penală rezultă din declarațiile persoanei vătămate Sotler G. A. (f 24-26), care se coroborează cu declarațiile reprezentantei legale a persoanei vătămate (f 21-23) martorilor Fiti M. L. (f 27-30), Fogorosi Kalman (f 31-33), imaginilor surprinse de camerele de supraveghere de la intersecția străzilor . și Pitești din Cluj-N. (f 36-42), procesul verbal din 23.04.2014 de transcriere a înregistrării convorbirilor de pe telefonul sustras (f 49-51), procesele verbale din 02.04.2015 ( f 52, 53), procesul verbal de recunoaștere după fotografie a inculpatului de către persoana vătămată ( f 56), dovezile de ridicare a telefonului ( f 57, 58) și în parte cu declarațiile inculpatului ( f 13-15).
În același timp, sunt îndeplinite cerințele art. 223 al. 2 teza a II-a C.p.pen, pedeapsa pentru infracțiune comisă de către inculpat fiind închisoarea mai mare de 5 ani (de la 2 la 7 ani). și față de gravitatea concretă a acesteia, modul și circumstanțele de comitere, judecatorul de camera preliminara consideră că privarea sa de libertate este necesară și în continuare, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol dedus din ansamblul circumstanțelor ce caracterizează fapta comisa, modalitatea concretă de săvârșire, motivele care l-au determinat pe inculpat să acționeze de maniera descrisă anterior și nu în ultimul rând, valorile sociale lezate.
Astfel, judecatorul de camera preliminara apreciaza ca există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, ce rezulta din chiar analiza probatoriul existent la dosar raportat la: natura faptei de care este suspectat inculpatul, modul și mijloacele de comitere a infracțiunii În contextul de mai sus reținem că gravitatea faptei, respectiv, abordarea în public a unui minor, persoană care nu are obiectiv capacitatea psihică de apreciere și forța de previziune a faptelor care ar putea să le aducă atingeri fie patrimoniului, fie integrității fizice, îndrăzneala inculpatului de a pleca cu telefonul deși era o zona populata, manifestarea violentă a inculpatului la insistențele aceleiași persoane vătămate de restituire a telefonului, conturează pe de o parte, gravitatea faptei, iar pe de altă parte personalitatea inculpatului, astfel încât măsura arestării preventive apare ca fiind proporțională cu restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei și în aceiași măsură necesară pentru înlăturare stării de pericol pentru ordinea publică
Lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la natura infracțiunii comise de către inculpat de o gravitate sporită si care dovedeste indubitabil pericolul concret pe care îl prezintă inculpatul, din modul cum acesta a conceput și săvârșit infracțiunea în acest sens inculpatul a acționat . obișnuința plănuirii și săvârșirii unor infracțiuni împotriva ordinii patrimoniale si a integritatii persoanei
Ținând seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit dorința de asigurare a mijloacelor de trai pe căi facile, dar ilicite, în disonanță cu regulile de conviețuire socială respectate de majoritatea membrilor comunitatii, cât mai ales de persoana inculpatului, numărul și frecvența în creștere și intensitate a faptelor dovedind perseverență și specializare infracțională și un potențial criminogen ridicat, inculpatul insistând cu încăpățânare pe calea infracțională, apreciem că lăsarea inculpatului în stare de libertate constituie un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât acesta nu are ocupație și nici alte surse de venit, ceea ce este de natură să favorizeze comiterea de infracțiuni pentru obținerea mijloacelor de trai. Nu pot fi pierdute din vedere circumstanțele personale ale inculpatului, argumentele de ordin subiectiv invocate chiar de inculpat, respectiv cele privind persoana inculpatului urmand a retine ca acesta este o persoana tanara, dar aceste împrejurări sunt insuficiente pentru a garanta realizarea scopului procesului penal și a scopului măsurii preventive in contextul in care la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu se pot avea în vedere în mod exclusiv datele ce sunt legate pe persoana inculpatului, ci și datele referitoare la acuzatiile ce se aduc acestuia, or, potrivit practicii Curtii E.D.O. prin gravitatea lor deosebită și prin reactia publicului la săvârșirea lor, anumite infractiuni, cum sunt cele retinute în sarcina inculpatului, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detentie provizorie, cel putin pentru o perioadă de timp, natura infractiunii si imprejurarile in care aceasta a fost comisa precum și modalitatea in care inculpatul a actionat in momentele de dupa comiterea faptei dar si ulterior pe parcursul urmaririi penale in urma contactului cu organele judiciare reprezintă elementele suficiente care sa justifice mentinerea unei masuri preventive privative de libertate.
Judecatorul de camera preliminara apreciază că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptei săvârșite de inculpat care este o faptă îndreptată atât împotriva patrimoniului cât și împotriva persoanei, din modul în care a fost comisă pentru că inculpații au convenit în prealabil luarea unui telefon fără consimțământul proprietarului pentru a face rost de bani prin valorificarea bunului, au acționat în timpul zilei într-o zonă centrală intens circulată, aspect ce denotă o mare îndrăzneală infracțională din partea inculpaților, au ales victima în persoana unui copil de 12 ani, au urmărit victima pe stradă, au încercat să-i ia telefonul din mână și deși persoana vătămată s-a opus, ei nu au renunțat, au intimidat-o și au atras-o într-o curte pentru a-și putea împlini mai ușor planul infracțional. Gradul de pericol social pe care îl prezintă lăsarea inculpatului în libertate este determinat și de împrejurarea că acesta a acționat împreună cu un inculpat minor care la acea dată nu avea antecedente penale (f 66), că cei doi inculpați au profitat de disproporția de forțe, inculpații fiind doi împotriva persoanei vătămate care avea oricum o vârstă mult mai redusă decât fiecare dintre inculpați, că după comiterea faptei, inculpații au avut, așa cum se observă în imaginile de pe camerele de supraveghere, o conduită firească, element ce denotă obișnuința inculpaților cu asemenea fapte, că inculpatul a recurs la amenințarea persoanei vătămate cu acte de violență extremă, respectiv tăierea cu cuțitul pentru a păstra telefonul sustras, situație în care victima s-a temut să reacționeze în orice fel.
Judecatorul de camera preliminara apreciază că atitudinea inculpatului adoptată după săvârșirea faptei când acesta a fost parțial nesincer, încercând să ascundă tocmai elementele care sporesc gravitatea faptei sale denotă lipsa oricărui simț rezonabil de asumare și răspundere pentru fapta comisă și totodată lipsa conștientizării gravității și urmărilor ei, ceea ce include pericolul reactivării comportamentului infracțional în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Judecatorul de camera preliminara constată de asemenea că inculpatul a mai suferit anterior o condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată tot pentru o infracțiune comisă împotriva patrimoniului, așa cum reiese din fișa sa de cazier judiciar (f 64) și că deși cunoștea consecințele comiterii unei noi fapte penale în interiorul termenului de încercare și riscul de a fi privat de libertate într-un astfel de caz, a comis totuși fapta pentru care s-a propus arestarea sa tocmai în interiorul acestui termen, la doar 4 luni de la data rămânerii definitive a condamnării anterioare, motiv pentru care instanța constată lipsa efectului educativ al pedepsei neprivative de libertate aplicate inculpatului și implicit necesitatea unei măsuri mai grave pentru stoparea și descurajarea comportamentului infracțional al acestuia, în scopul înlăturării pericolului pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului care în ciuda condamnării anterioare nu și-a îndreptat comportamentul social, ci dimpotrivă, a trecut la comiterea unei fapte de o gravitate mai mare decât a celei pentru care a fost deja condamnat, manifestând până acum totală indiferență față de valorile sociale încălcate.
Astfel chiar daca este de inteles reactia umana oarecum fireasca pe care inculpatul a adoptat-o dupa comiterea infractiunii in sensul negarii participarii directe la savarsirea faptei nu poate fi inteleasa si nici justificata pozitia inculpatului care in continuare a dat dovada de nesinceritate prezentand o versiune asupra modului de comitere a faptei contrara probelor admnistrate in cauza
Față de aceste aspecte, judecătorul de camera preliminara apreciază că nu se poate susține că a fost sau este în afara oricărei intenții a inculpatului dorința mai mult sau mai puțin manifestată, de a împiedica buna desfășurare a procesului penal ori de a se sustrage cercetărilor, din această perspectivă măsura preventivă dispusă apărând și proporțională cu scopurile instituite în art. 202 al.1 C.pr.pen. și necesară pentru realizarea acestuia.
Inculpatul este într-adevăr o persoana tanara punând în balanță și consecințele faptei sale, prejudiciul produs de care inculpatul s-a preocupat prea puțin, denotând lipsă de empatie față de persoana vatamata - rezonanța socială negativă a faptelor comise în contextul creșterii îngrijorătoare a unor fapte similare, că lăsarea în libertate a inculpatului relevă o stare de pericol pentru ordinea publică și prejudiciază libertăților celorlalte persoane, reținând că nu există nicio rațiune suficientă pentru a considera că fără intervenția organelor judiciare inculpatul și-ar schimba comportamentul antisocial, sau că lăsat în libertate ar prezenta suficiente garanții că nu va reitera un astfel de comportament.
De asemenea, se constată că menținerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal, măsura preventivă luată este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea unei fapte care în concret, se caracterizează printr-o periculozitate semnificativă, astfel că în opinia judecătorului sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C.p.pen.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura arestării preventive dispusă este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, raportat la art.207, alin. 4 C. proc. P., va mentine masura arestului preventiv.
Corelativ va respinge cererea formulata de avocatul inculpatului si insusita de catre acesta avand ca obiect revocarea arestului preventiv sau inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu sau masura controlului judiciar
Potrivit art 275 alin 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
In temeiul art 348 NCPP rap. la art 207 alin 4 NCPP constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luată față de inculpatul L. C., aflat în stare de arest preventiv, fiul lui P. și M., născut la data de 11.07.1994 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 17, ., f.f.l. în Cluj-N., ., posesor al CP, ., nr._, CNP_ măsură pe care o menține.
Urmatoarea verificare a masurii arestului preventiv se face inainte de expirarea acestuia si nu mai tarziu de 20.06.2015
Respinge cererea formulata de avocatul inculpatului si insusita de catre acesta avand ca obiect revocarea arestului preventiv sau inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu sau masura controlului judiciar
Potrivit art 275 alin 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la pronuntare
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 22.05.2015 ora 09,10
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 2 ex./22.05.2015
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 683/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 643/2015.... → |
|---|
