Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 403/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 403/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1748/211/2015/a3
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR. 1748 /211/2015/a3
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 403/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 31.03.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin U. I. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului M. N. V., luata prin încheierea penala nr. 80/C/A/24.06.2012 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/211/2012, potrivit art. 348 rap. la art.207 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu av. A. S. D. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei dupa care, instanța verifica identitatea inculpatului căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penală nr. 80/C/A/24.06.2012 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/211/2012, potrivit art. 348 rap. la art.207 din Codul de procedură penală.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale prev. de art. 83 C.pr.pen. și respectiv obligațiile prev. de art. 108 alin. 2 C.pr.pen. Totodată, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului faptul că, în această fază procesuală are dreptul de face declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, sau de nu a face nici o declarație, exercitându-și dreptul la tăcere, cu mențiunea că în măsura în care dorește să dea declarație, trebuie să declare tot ceea ce știe în legătura cu faptele comise și orice alte împrejurări pe care le apreciază necesare, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul arata ca, doreste a da o declaratie sens in care instanta procedeaza la audierea inculpatului declaratia sa fiind consemnata in procesul verbal depus la dosar.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Reprezentantul parchetului cât și apărătoarea inculpatului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentantul Parchetului, în temeiul art. 348 al. 2, art. 207 alin. 6 Cpp solicita instanței sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpat este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat. Solicita instantei a avea in vedere gravitatea faptelor inculpatului, a modului profesionist si organizat de comitere, a perseverentei infractionale, inculpatul suferind anterior si alte condamnari pentru fapte similare.
Apărătorul inculpatului solicita înlocuirea măsurii arestării preventiva a inculpatului cu măsura preventiva a controlului judiciar sau arestului la domiciliu, întrucât măsura arestării preventiva nu se mai impune a se menține, temeiurile care au fost avute in vedere la luarea acestei masuri nu mai subzista. Mai arata ca, inculpatul nu s-a sustras urmaririi penale acesta in perioada 2912- 2014 a fost incarcerat pe teritoriul Spaniei depune acte la dosar in acest sens.
Inculpatul având cuvântul solicita judecarea sa in stare de libertate.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară reține că prin încheierea penală nr. 80/C/A/24.06.2012 a Judecătoriei Cluj N., pronuntata in dosar nr._/211/2012 a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul M. N. V. în temeiul dispozițiilor art. 149 ins. 1 rap. la art. 148 lit. f Cpp și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. N. V. pe o durată de 30 zile, care va curge de la data punerii in executare a mandatului de arestare preventiva.
La data de 10 ianuarie 2015, în temeiul art. 231 alin 7 din Codul de procedură penală s-a procedat la audierea inculpatului M. N. V., față de care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive în lipsă, prin încheierea nr.80/C/A din data de 24 iulie 2012 a Judecătoriei Cluj-N. și s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 74 din data de 24 iulie 2012 pe o perioada de 3o de zile cu începere de la data prinderii si prezentării inculpatului la judecător. În temeiul art.231, alin.7 din Codul de procedură penală, judecatorul a confirmat arestarea preventivă și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 74 /24 iulie 2012 emis în temeiul încheierii penale nr. 80/C/A din 24 iulie 2012 a Judecătoriei Cluj-N. prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. N. V., fiul lui G. și M., născut la data de 10.02.1974 în București, domiciliat în București ., . CNP_, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 09.01.2015, data prinderii acestuia și până la data de 07.02.2015.
Prin rechizitoriul din data de 03.02.2015, dosar parchet nr. 735/P/2013, inculpatul M. N. V. a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen. și a unei infracțiuni de furt calificat, în varianta tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., în cond. art. 5 C.pen.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 03.02.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La data de 04.02.2015 in sedinta camerei de consiliu judecatorul de camera preliminara a respins cererea aparatorului inculpatului M. N. V. de înlocuire a masurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar sau arestului la domiciliu, in temeiul art. 207 alin. 6 din Codul de procedură penală a constatăt legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat si a mentinut aceasta masura.
Judecătorul reține de asemenea că există în cauză situatia prevăzuta de art.148, lit. f din vechiul Cod de procedură penală întrucât inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea în vigoare prevedea pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică, spre deosebire de pericolul social concret al faptei respective, presupune o rezonanță a acelei fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o anumită stare de insecuritate socială iar fapta pentru care este cercetat inculpatul întrunește toate elementele menționate.
Lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta o evidentă încurajare a săvârșirii unor fapte similare atât de către acesta cât și de către persoane care au această tendință, văzând lipsa de fermitate a justiției față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Iar lipsa de reacție a organelor judiciare, similară tolerării unor fenomene antisociale, este de natura a știrbi autoritatea organelor judiciare si de a atrage, mai ales la nivelul percepției comunități, un sentiment de insecuritate.
Prin prisma art.136 din vechiul Cod de procedură penală, conform căruia scopul măsurilor preventive este acela de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica inculpatul să săvârșească noi fapte cu relevanță penală, ori de a-l împiedica să se sustragă de la urmărire penală, judecată sau executarea pedepsei, judecătorul reține că imediat după ce a fost identificat, inculpatul a plecat din țară pentru a se sustrage de la urmărire penală, fiind adus din Spania în urma emiterii unui mandat european de arestare.
Având în vedere toate circumstanțele reale și personale, judecătorul apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și prejudiciază atât libertatea celorlalte persoane cât și buna desfășurare a procesului penal, iar judecătorul nu a identificat nici o rațiune suficientă sau garanție prezentată de către inculpat pentru a concluziona că lăsat în libertate nu ar săvârși fapte de aceeași natură sau nu ar încerca să se sustragă urmăririi penale.
Judecătorul reține așadar că toate temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă în prezent și constată de asemenea că toate temeiurile reținute de judecătorul care a dispus arestarea inculpatului se regăsesc în dispozițiile noului cod de procedură penală întrucât potrivit art.202 alin. (1) din Codul de procedură penală, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”, iar potrivit alin. (3) al art. 202 din Codul de procedură penală, “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
De asemenea, conform art. 223 alin. 1, lit.a din Codul de procedură penală, măsura arestării preventive poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale, numai dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte, iar conform art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată de către judecătorul de drepturi și libertăți, în cursul urmăririi penale și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Prin prisma dispozițiilor care reglementează măsura arestării preventive în noul cod de procedură penală, instanța reține că din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală și de la judecată (mai ales în condițiile în care inculpatul s-a sustras deja urmăririi penale, fiind prins pe teritoriul Spaniei în urma emiterii unui mandat european de arestare) și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni (cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut în fața judecătorului că și-a continuat activitatea infracțională și pe teritoriul Spaniei unde a fost încarcerat, fiind eliberat abia în ziua punerii în executarea a mandatului de arestare din prezenta cauză), în cazul lăsării sale în stare de libertate existând așadar riscul reiterării conduitei infracționale. Măsura arestării preventive este totodată proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, raportat la circumstanțele reale și personale sus menționate.
Judecătorul de cameră preliminară reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și totodată proporțională cu scopul urmărit, raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei și circumstanțele în care a comis-o.
Prin urmare, analizând măsura preventivă luată față de inculpat în raport cu probele dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța constată că aceasta este legală si temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, ea fiind necesară și proporțională cu gravitatea acuzației și scopul urmărit.
Din toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speță nu se impune luarea unor măsuri preventive mai puțin restrictive, respectiv măsura controlului judiciar sau a arestării la domiciliu (enumerate în ordinea în care au fost solicitate de către inculpat) – motiv pentru care va respinge cererea apărătorului acestuia de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu obligarea măsura preventivă a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar - și că temeiurile care au impus luarea și menținerea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent, motiv pentru care se impune menținerea stării de arest luată față de inculpatul M. N. V..
Pentru aceste motive, în temeiul articolului 207 alin. 6 din Codul de procedură penală, instanța va constata legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive a inculpatului M. N. V. și va menține starea lui de arest.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea aparatorului inculpatului de înlocuire a masurii arestului preventiv cu măsura preventivă a controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
În temeiul art. 207 alin. 6 din Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M. N. V. -fiul lui G. și M., născut la data de 10.02.1974 in București, domiciliat in mun. București, . ., posesor CI . nr._ eliberată de SPCLEP Sector 3 București la data de 23.03.2011, CNP_, in prezent incarcerat in Penitenciarul G., pe care o menține.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 31.03.2015, orele 10.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
O. C. E. M.
| ← Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... | Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
