Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Sentința nr. 338/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1189/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 338/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. S. C., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev de art. 193 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul C. S. C., asistat de apărător ales av. P. M. L., persoana vătămată N. B., martorii P. D. R. și N. C. D. M..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Se stabileste identitatea inculpatului C. S. C. potrivit cărții de identitate al acestuia.
Instanța aduce la cunoștința părților că in prezenta cauză legea permite impăcarea și intreabă părțile dacă există o posibilă impăcare.
Inculpatul arată că dorește impăcarea.
Persoana vătămată arată că după tot ce s-a intâmplat și mesajele pe care le-a primit de la inculpat, nu dorește să se impace cu acesta.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanța, aduce la cunoștința inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor” incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce, constând în aceea că la data de 28.06.2014, l-a lovit pe persoana vătămată N. B. cu o halbă de bere în zona capului, în timp ce se afla pe terasa Tuborg din Mun. Cluj-N., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotesc că este necesar.
Instanta incunoștințează persoana vătămată N. B. că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, judecătorul de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât prin încheierea de ședință din camera de consiliu judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală. De asemenea incunoștințează persoana vătămată că se poate constitui parte civilă in cauză până la inceperea cercetării judecătorești.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Instanta comunică persoanei vatamate drepturile procesuale prevazute de art 111 al.2 NCPP incheind un proces verbal in acest sens.
Interpelată fiind persoana vatamată N. B. aceasta arata ca nu se constituie parte civilă in cauză, nu are nici o pretenție materială.
Inculpatul, arată că a înțeles învinuirile care i se aduc prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât recunoaște învinuirile ce i se aduc.
Cauza fiind in stare de judecata instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului.
Procurorul, persoana vătămată N. B. și apărătorul inculpatului solicita audierea inculpatului.
Instanta trece la audierea inculpatului C. S. C., declaratia acestuia fiind consemnată in procesul verbal atasat separat dosarului cauzei.
Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpat ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii
Procurorul, persoana vătămată și apărătorul inculpatului solicita admiterea cererii.
Având suficiente date care să permită soluționarea cauzei, instanta admite cererea inculpatului ca judecata să se facă pe baza recunoașterii invinuirii si intreaba apărătorul inculpatului daca propune administrarea de probe cu inscrisuri.
Apărătorul inculpatului depune la dosar inscris in circumstantiere, un contract de mediere din care rezultă că inculpatul urmează să presteaze muncă.
Instanta intreaba procurorul, persoana vătămată, apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public, persoana vătămată și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat, probe de solicitat.
Instanța intreabă pe inculpatul dacă este de acord cu prestarea unei munci nerenumerate in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei.
Inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă nerenumerată in folosul comunității.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public ținând seama de probele care au fost administrate in faza de urmărire penală și declarația de recunoaștere a inculpatului, solicită a se dispune condamnarea inculpatului C. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prv. de art. 193 al.2 C.pen. in condițiile art.396 al.10 C.p.p. la pedeapsa amenzii penale in condițiile art.61 al.4 lit. c C.pen. respectiv 200 de zile de amendă penală, iar cuantumul unei zile amendă să fie stabilit la 20 de lei, apreciază că o astfel de pedeapsă este suficientă pentru a atrage atenția inculpatului asupra gravității faptei sale. Solicită ca la stabilirea pedepsei cu amenda penală să se țină seama de imprejurările in care a fost comisă fapta, respectiv pe fondul unor injurii reciproce și unor agresiuni reciproce, astfel cum rezultă și din celelalte probe administrate in faza de urmărire penală și declarația inculpatului, care a susținut acest aspect și in fața instanței de judecată. Solicită a se atrage atenția inculpatului asupra neexecutării cu rea credință a amenzii penale, cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată in favoarea statului.
Persoana vătămată N. B. lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul inculpatului solicită a se reține ca și corectă incadrarea juridică a faptei și starea de fapt descrisă in rechizitoriu, și la individualizarea pedepsei reținându-se și prevederile art. 374 C.p.p. solicită a se avea in vedere faptul că cel care a intiat incidentul a fost partea vătămată, cu care inculpatul se cunoaște de mai bine de 8 ani, fiind vecini și acesta l-a adus . vădită tulburare, așa incât și-a pierdut controlul acțiunilor și in acest context s-a ajuns la agresiuni cu leziuni traumatice cu 11-12 zile ingrijiri medicale. Inculpatul nu și-a dorit acest lucru, dar atitudinea părții vătămate și-a pus amprenta pe a-și pierde controlul acțiunilor, fiind reținut și in rechizitoriu faptul că și inculpatul a fost victima unei agresiuni din partea părții vătămate. Inculpatul incă din primele declarații și-a arătat disponibilitatea pentru impăcare, dar n-a găsit ințelegere la partea vătămată. Solicită a se reține că partea vătămată l-a provocat pe inculpat, fiind in stare de ebrietate.
Raportat la pedeapsa ce urmează a fi stabilită, având in vedere tocmai contextul in care s-a ajuns la comiterea infracțiunii, faptul că inculpatul este infractor primar, are o familie lagal constituită, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art.80 C.pen. considerând că sunt intrunite toate condițiile pentru a se proceda la renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpat, respectiv să i se aplice un avertisment așa cum prevăd dispozițiile art.81 C.pen. intrucât este o faptă cu un pericol mai redus, tocmai datorită contextului in care s-a produs. Solicită totodată a se avea in vedere conduita ireproșabilă anterior momentului agresiunii a inculpatului, caracterul acestuia, moralitatea lui, faptul că nu este o persoană pe care să o caracterizeze violența, este o persoană pașnică.
In subsidiar, arată că este de acord cu aplicarea ca și pedeapsă a amenzii, urmând a se stabili cuantumul raportat la participația efectivă la infracțiune a inculpatului, raportat la conduita acestuia anterioară și raportat la prezentarea sa in fața organelor de cercetare penală și in fața instanței de judecată.
Inculpatul C. S. C., având ultimul cuvânt arată că ii pare rău că a ajuns in situația aceasta.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr. 6946/P/2014 la data de 19.01.2015 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr de mai sus la 26.01.2015 inculpatul C. S.-C., fiul lui A. și M., născut la data de 25.04.1978 în Cluj N., domiciliat în Cluj-N., ., ., CNP_, a fost trimis in judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C.pen.
Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instantei aceea că inculpatul la data de 28.06.2014, l-a lovit pe persoana vătămată N. B. cu o halbă de bere în zona capului, în timp ce se afla pe terasa Tuborg din Mun. Cluj-N., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale,
Audiat in faza de urmărire penală și in fața instanței inculpatul nu a recunoscut fapta a avut o atitudine nesinceră prezentand o versiune proprie nesustinuta de alte mijloace de proba
In fata instantei de judecata inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acesteia ,si a regretat profund fapta comisa solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti uzand de prevederile art 374 alin 4 375 alin 1 NCPP judecata in cazul recunoasterii invinuirii.
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
In fapt
La data de 01.07.2014 persoana vătămată N. B. a formulat plângere penală împotriva persoanei care, care la data de 28.06.2014, l-a lovit cu o halbă de bere în zona capului, în timp ce se afla pe terasa Tuborg din Mun. Cluj-N. (plângerea penală – fila nr.11)
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
Din plângerea prealabilă depusă de persoana vătămată N. B. precum și din declarațiile acestuia rezultă faptul că, la data de 28.06.2014, în jurul orei 23.00, acesta se afla împreună cu soția sa pe Terasa Tuborg, situată în Mun. Cluj-N., . moment dat la masa acestora a venit și inculpatul C. S. C.. După o perioadă de timp, între persoana vătămată N. B. și inculpatul C. S. C. a iscat o altercație verbală, în urma căreia persoana vătămată a fost lovit de către inculpat cu o halbă de bere în zona capului, acesta fiind transportat de urgență la spital (declarație persoană vătămată – filele nr.14-15)
Afirmațiile persoanei vătămate au fost confirmate și de către martora N.-C. D.-M., soția acestuia, care a arătat că la un moment dat, băiatul care se certa cu soțul ei a luat o halbă de bere de pe masă și l-a lovit în cap pe soțul ei. (declarație martoră N.-C. – fila nr.34)
De asemenea, martora P. D.-R., angajată la Terasa Tuborg, a declarat că la un moment dat a observat că inculpatul și persoana vătămată se ceartă și au început să se bată, motiv pentru care a apăsat butonul de panică sosind la fața locului agenții de pază de la Scutul N.. Martora a mai arătat că a aflat de la un client ce era pe terasă că unul dintre cei ce stăteau la masă ce purta ochelari i-ar fi dat cu o halbă de bere în cap bărbatului ce era însoțit de o femeie. (declarație martoră P.– filele nr.30-31)
Aspectele declarate de persoana vătămată se coroborează și cu concluziile certificatului medico-legal nr.3470/I/a/920 din data de 30.06.2014, potrivit cărora numitul N. B. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor (ex. ciob sticlă) și zgâriere, leziunile necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale și pot data din 28.06.2014. (certificat medico-legal fila nr.16).
Fiind audiat, inculpatul C. S. C. nu a recunoscut învinuirea ce i se aduce, arătând faptul că, din cauza unor altercații verbale, persoana vătămată a răsturnat masa și l-a lovit pe el cu pumnul peste față, după care au început să se îmbrâncească, căzând amândoi pe jos, și probabil când au căzut persoana vătămată s-a lovit la cap și s-a tăiat în cioburile ce erau pe jos. Inculpatul a mai arătat că dorește să se împace cu persoana vătămată pe cale amiabilă, în caz contrar și el se constituie parte civilă față de acesta, întrucât și el a fost agresat, depunând la dosar un certificat medico-legal fără zile de îngrijiri medicale (declarație inculpat – filele nr.21-22, 24-25; certificat medico-legal nr.3740/I/a/920 din 30). De asemenea, inculpatul a depus la dosar și o „precizare de acțiune penală” prin care a solicitat pe de o parte, emiterea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ față de el; iar pe de altă parte tragerea la răspundere penală a numitului N. B. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire; precizare de acțiune, care a fost calificată ca și plângere penală prealabilă și trimisă organului de cercetare penală din cadrul Secției nr.2 al Poliției Mun. Cluj-N. în vederea efectuării de cercetări în cauză. (precizare de acțiune – filele nr.46-51)
Afirmația inculpatului C. S. C. cu privire la faptul că persoana vătămată probabil s-a lovit la cap când au căzut, nu este susținută de materialul probator administrat în cauză, având în vedere și concluziile certificatului medico-legal nr.3470/I/a/920 din data de 30.06.2014, potrivit cărora numitul N. B. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce „prin lovire cu corp tăietor” și nu prin lovire de corp tăietor, inculpatul fiind contrazis și de către martorii N.-C. D.-M. și P. D.-R..
Prin urmare, din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă fără urmă de îndoială faptul că inculpatul C. S. C., la data de 28.06.2014, l-a lovit pe persoana vătămată cu o halbă de bere în zona capului, în timp ce se afla pe terasa Tuborg din Mun. Cluj-N. cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Fapta si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba - plângerea (f.11) și declarația persoanei vătămate N. B. (f.13-15)certificatul medico-legal nr.3740/I/a/920 (f.16)declarațiile martorilor N.-C. D.-M. (f.33-35) și P. D.-R. (f.29-32) declarațiile inculpatului C. S. C. (f.19-22, 24-25)fișa de intervenție (f.44)cazierul judiciar al inculpatului (f.48)
In drept
Fapta inculpatului C. S. C., care la data de 28.06.2014, l-a lovit pe persoana vătămată N. B. cu o halbă de bere în zona capului, în timp ce se afla pe terasa Tuborg din Mun. Cluj-N., cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe prev de art. 193 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile de individualizare prev.de art. 74 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, si cele prevazute de art 396 alin 10 NCPP gradul de pericol social concret al faptei, incidentul desi s-a petrecut in loc public nu a fost sesizat ori de natura de a tulburara atmosfera, urmările produse, persoana inculpatului care pe fondul consumului de alcool si a unei discutii contradictorii cu persoana vatamata a aplicat o lovitura persoanei vatamate dar nu in ultimul rand atitudinea inculpatului care nu recunoaste comiterea faptei precum si faptul că inculpatul este o persoană tânără, care se afla la prima confruntare cu rigorile legii penale. a constientizat repercursiunile faptei sale
In acest context, raportat la fapta comisa, la modalitatea și imprejurările comiterii ei in strânsă legătură cu persoana și conduita inculpatului, care nu a mai ieșit in evidență cu alte fapte antisociale, are o pozitie sociala stabila este o persoana cu un potențial real pe calea indreptării sale prezentele proceduri judiciare fiind de natură a constitui un avertisment pe viitor, susținerile de care se bucură din partea familie, asumarea responsabilităților raportat la fapta comisa, conduce la acordarea de către instanța de judecată a clemenței sub aspectul individualizarii pedepsei, inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu inchisoare chiar si in modalitatea suspendarii sub supraveghere scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si anume a aplicarii amenzii penale alegand ca si pedeapsa alternativa cea a amenzii penale dar nici nun e aflam in situatia renuntarii la aplicarea pedepsei
Judecând în aceste limite instanța apreciază că o pedeapsă în cuantum de 150 zile amenda stabilind ca suma corespunzatoare unei zile amenda suma de 10 lei suma apreciata obiectiv in raport de situatie materiala a inculpatului, de obligatiile legale ale acestuia fata de persoanele aflate in intretinerea sa in concret suma de 1500 lei amenda penala și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP fiind deopotriva în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale alegand pedeapsa alternativa a amenzii
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.63C.penal a inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii aplicate.
Instanta nu va aplica pedepse accesorii deoarece executarea pedepselor complementare va incepe cu data ramenerii definitive a hotararii prin care alicat amenda (D. penal parte generala-M. U. pag 217)
Persoana vătămată N. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză față de inculpat, precizând că nu are nicio pretenție civilă față de acesta
In conformitate cu art. 274 alin 1 NCPP. instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul C. S.-C., fiul lui A. și M., născut la data de 25.04.1978 în Cluj N., domiciliat în Cluj-N., ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. (2) C.pen la o pedeapsa potrivit art 375 Cod proc penala comb cu art 374 alin 4 C. proc. penala de:
150 zile amenda stabileste o zi amenda la 10 lei /zi rezultand:
1500 lei amenda penala si 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b ,d NCP
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.63C.penal a inlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul sustragerii cu rea credință de la executarea amenzii aplicate
Constata ca persoana vatamata N. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 11.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. B. T. K.
Red. A.B.B. 5 ex./17.03.2015
| ← Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 294/2015. Judecătoria... | Abuz de încredere (art. 213 C.p.). Sentința nr. 374/2015.... → |
|---|
