Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 726/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 726/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 44569/212/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR ._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ Nr.726
Ședința publică din data de 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C. I.
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul D. B. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 al. 2 C.pen. prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04 Mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 C.pr.pen. a amânat succesiv deliberarea și pronunțarea la datele de 19 Mai 2015 și 02 Iunie 2015, când în aceeași compunere:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele.
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis in judecata inculpatul D. B. cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce s-a fost suspendată, faptă prev. și ped. de art. 335 al. 2 C.pen.
In actul de sesizare a instanței s-a reținut ca, la data de 13.07.2014, în jurul orelor 07:00, a condus pe drumuri publice autoturismul marca Chevrolet Kallos cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea Mamaia, în zona hotelului Parc, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, până la data de 22.07.2014.
În ședința de judecată din data de 04.05.2015, instanța a admis cererea accident inculpatului de a fi judecat în baza procedurii recunoașterii învinuirii, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul - verbal de constatare, adresa nr._/20.07.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier, acte de sancționare contravențională a inculpatului, certificatul eliberat de Tribunalul C., Secția de C. Administrativ și Fiscal, la data de 23.04.2014, declarațiile inculpatului, certificatul de cazier judiciar.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt.
La data de 13.07.2014, în jurul orelor 07:00, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca Chevrolet Kallos, cu numărul de înmatriculare_, care circula pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea Mamaia, dinspre Municipiul C., în zona hotelului Parc, pentru că depășise viteza maximă admisă pentru circulație în localitate.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare întocmit la data de 13.07.2014, orele 07:43, (fila 8), s-a constatat că la volanul autoturismului oprit de ei se afla inculpatul D. B..
La solicitarea polițiștilor de a prezenta actele pentru control inculpatul a prezentat numai actele sale personale dar nu a prezentat permisul de conducere.
După ce s-a verificat în baza de date a poliției s-a constatat că inculpatul D. B. i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice de la data de 17.02.2014, pentru perioada 24.04._14, pentru că a depășit cu peste 50 km/h viteza admisă.
Împrejurarea arătată mai sus a fost adusă la cunoștința inculpatului, însă acesta a refuzat să dea vreo explicație și a declarat că va depune declarație numai în prezența avocatului său.
Procesul-verbal de constatare menționat mai sus nu a fost semnat de inculpat, fară a fi formulate obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din adresa nr._/20.07.2014, emisă de IPJ C., Serviciul Rutier, (fila 26), - rezultă că inculpatul D. B., „la data de 13.07.2014 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru că la data de 13.02.2013 nu a respectat prev. art. 102, al. 3, lit. e, din OUG nr. 195/2002-rep., fiindu-i reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 90 de zile și pentru că la data de 01.03.2013 a formulat plângere împotriva procesului-verbal, în conformitate cu prev. art. 118, al. 2, din OUG nr. 195/2002-rep., permisul de conducere i-a fost restituit.
La data de 24.04.2014, inculpatul D. B. s-a prezentat la Serviciul Rutier C. și a predat permisul de conducere, fiindu-i eliberată dovada înlocuitoare . nr._, fără drept de circulație, deoarece la data de 09.04.2014, Tribunalul C. a respins definitiv plângerea formulată împotriva procesului-verbal din data de 13.02.2013.
De asemenea, inculpatului D. B. i s-a adus la cunoștință, prin declarație olografa, că începând cu data de 24.04.2014 are suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile."
La dosar se află în copie, certificatul eliberat de Tribunalul C., Secția de C. Administrativ și Fiscal, la data de 23.04.2014, prin care se arată că în apelul promovat de apelantul petent D. B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimatul IPJ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/212/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, prin decizia civilă nr. 142 din data de 09.04.2014, instanța a hotărât că „respinge apelul promovat de recurentul petent D. B. în contradictoriu cu intimatul IPJ C. îndreptat împotriva sentinței civile nr._/212/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ ca nefondat."
De asemenea, la dosarul cauzei mai este atașată în copie, declarația pe formular tipizat pe care a dat-o inculpatul D. B. la data de 24.04.2014, în cuprinsul căreia se consemnează că acesta din urmă s-a prezentat la Serviciul Rutier C. pentru a preda permisul de conducere primind în schimb o dovadă înlocuitoare fară drept de circulație și că i s-a adus la cunoștință că începând cu data de 24.04.2014 are suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 24.04.2014.
S-a menționat în declarație că dacă inculpatul nu va respecta termenul legal de predare a permisului de conducere prev. de art. 118 al. 4 din OUG nr. 195/2002-rep., perioada inițială de suspendare se va majora cu 30 de zile, în conformitate cu prev. art. 118, alin. 5 din același act normativ. S-a mai consemnat în cuprinsul actului menționat că acea declarație constituie înștiințare și pentru eventuala majorare a perioadei de suspendare.
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit în fapt că la data de 13.07.2014, în jurul orelor 07,00, inculpatul D. B., deși avea suspendată pe o perioadă de 90 de zile, îi fusese suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile și i se eliberase o dovadă fără drept de circulație, totuși a urcat la volanul autoturismului său marca Chevrolet Kallos, cu numărul de înmatriculare_, autoturism cu care a circulat pe drumuri publice din Municipiul C., până când a ajuns pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea Mamaia, în zona hotelului Parc, loc unde fost oprit de un echipaj de poliție care a constatat comiterea faptei pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză.
Fapta inculpatului D. B., care la data de 13.07.2014, în jurul orelor 07:00, a condus pe drumuri publice autoturismul marca Chevrolet Kallos cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul Mamaia, din Stațiunea Mamaia, în zona hotelului Parc, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, până la data de 22.07.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce s-a fost suspendată, faptă prev. și ped. de art. 335 al. 2 C.pen.
În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului D. B., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al. 2 C.pen.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevãzute de art. 74 C.pen.: limitele de pedeapsã prevãzute de textul incriminator pentru fapta sãvârșitã, de la 1 la 5 ani sau amenda, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul a condus pe drumurile publice un vehicul fără a poseda permis de conducere; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – punerea în pericol a traficului pietonal și rutier; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – nu a fost constrâns de un caz de forță majoră și ar fi existat alternative, respectiv deplasarea cu un mijloc de transport în comun, taxi, etc.; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – acesta nu este cunoscut cu antecedente penale; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – în faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, pe care a descris-o în varianta proprie, a colaborat cu organele de urmărire penală și a dat declarație, însă în faza judecății s-a prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are 42 de ani, este necăsătorit, are domiciliu stabil, nu are loc de muncă, de ocupație este conducător autotaxi.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, redus cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.
De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 83 N.C.pen, instanța apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privarea sa de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a înțeles sa le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 84 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
In baza art.84 alin.2 si art.85 NCPP va dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa
c) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea
d) sa comunice schimbarea locului de munca
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Masurile se vor comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.404 alin.2 NCPP va aduce la cunostinta inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere cu rea credinta nu respecta masurile de supraveghere, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art.272 NCPP va dispune avansarea onorariului în sumă de 200 lei apărătorului din oficiu C. M. din Fondurile Ministerului Justiției.
In baza art.274 alin.1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1000 lei catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.335 alin.2 NCP cu aplicarea art.375 NCPP stabileste pentru inculpatul D. B., fiul lui G. si A., nascut la 26.02.1973, CNP_, domiciliat in Constanta, ..22, ., ., ffl in Constanta, ..10, ., . infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere prev. de art.335 alin.2 NCP pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.83 NCP amana aplicarea pedepsei de 8 luni inchisoare in termenul de supraveghere de 2 ani calculat de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
In baza art.84 alin.2 si art.85 NCPP dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
f) sa se prezinte la serviciul de probatiune la datele fixate de acesta
g) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa
h) sa anunte in prealabil schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea
i) sa comunice schimbarea locului de munca
j) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Masurile se comunica serviciului de probatiune de la domiciliul inculpatului.
In baza art.404 alin.2 NCPP aduce la cunostinta inculpatului ca daca pe parcursul termenului de supraveghere cu rea credinta nu respecta masurile de supraveghere, instanta va revoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art.274 alin.1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1000 lei catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 2.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. C. I. E. B.
Red.hot.jud.B.C.I./10.06.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 742/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
