Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 770/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Sentința nr. 770/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 25914/212/2014

DOSAR NR._

JUDECĂTORIA C.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 770

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.06.2015

PREȘEDINTE: C. L.

GREFIER: E.-R. D.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpatul A. L. trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 05.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. și părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prevăzută de art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.05.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru data de 27.05.2015, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, 10.06.2015, când

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul_/P/2012 din data de 05.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. L. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. și părăsire a locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prevăzută de art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 05.10.2012, în jurul orei 22.00, inculpatul A. L. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe . din oraș Techirghiol și după ce a accidentat victima T. R. E. care se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal, suferind vătămări corporale ce au necsitat pentru vindecare un număr de 1 zi îngrijiri medicale, și în loc să oprească, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție dar a fost identificat în aceeași zi, în jurul orelor 23.55, când a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 1-44 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar după ce i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a stabilit că acesta avea o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală și anume 2.00 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 01.00 și de 2.20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 02.00, conform B. nr. 1258-1259/A12/10.10.2012 emis de SJML C., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergearea urmelor acestuia prevăzută de art. 338 alin. 1 C.pen.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare, B. nr. 1258-1259/A12/10.10.2012 al SJML C., raport de constatare medico-legală nr. 366/A1rutier/2012/06.02.2013 al SJML C., declarații martori, declarații inculpat, certificat cazier judiciar.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.02.2015, rămasă definitivă la data de 22.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpatul a arătat că nu solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.

În cursul cercetării judecătorești:

La cererea inculpatului au fost administrate următoarele probe de la urmărirea penală ce au fost contestate: declarație martor T. L., T. R. E..

La cererea inculpatului s-a administrat proba testimonială cu martorii S. marius M. și I. A..

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 05.10.2012, în jurul orei 22.00, inculpatul A. L. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe . din oraș Techirghiol și după ce a accidentat victima T. R. E. care se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal, suferind vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1 zi îngrijiri medicale, fără a opri vehiculul, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție dar a fost identificat în aceeași zi, în jurul orelor 23.55, când a fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 1,44 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma analizării mostrelor biologice de sânge s-a stabilit că acesta avea o îmbibație alcoolică de 2.00 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 01.00 și de 2.20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 02.00.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- proces verbal de cercetare la fața locului accidentului (f.11.dup.) în localitatea Techirghiol, . pietonal din apropiere de . sensul de mers disnpre . Dr. V. C., la distanța de 1 metru față de bordură și 8.7 m față de .;

- planșă fotografică (f.16.dup.) surprinzând locul faptei astfel cum a fost indicat de martorul A. D. C. dar și vehiculul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ aparținând inculpatului A. L., depistat de organele de poliție, conform procesului verbal din data de 05.10.2012 (f.12.dup.), la imobilul de domiciliu situat în localitatea Techirghiol, .. 51. În legătură cu vehicul astfel identificat s-a constatat că: radiatorul emana căldură, suportul plcuței cu numărul de înmatriculare din față deteriorat, existența urmelor de destratificare a prafului de pe capota motor, inculpatul chemat la fața locului a arătat că vehiculul îi aparține și că a accidentat ușor o persoană pe . de pietoni, a consumat două beri C. la doză de 0.5 litri în intervalul 22.30-22.45, nu a consumat alimente și nu a vomat. A motivat părăsirea locului accidentului prin aceea că a considerat că este minor, arătând că nu se află sub influența alcoolului. Despre urma de avarie a suportului numărului de înmatriculare a arătat că este anterioară datei de 05.10.2012, iar destratificarea prafului poate proveni din diverse surse. Fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o concentrație de 1,44 mg/l alcool pur în aerul expirat de către inculpat.

- declarație martor C. A. (f.23.dup.) asistent la constatările organului de poliție la fața locului și declarațiilor persoanei vătămate în accidentul rutier dar și la constatările organelor de poliție în prezența inculpatului care a declarat că este autorul accidentului și că consumat două beri a câte 0,5 litri în intervalul 22.30-22.45.

- declarație martor M. F. E. (f.26.dup.) asistent la constatările organului de poliție la fața locului în referire la care a arătat că martorul ocular A. D. a indicat numărul de înmatriculare CT0…PTY, Dacie de culoare albastru. Martorul asistent a fost prezent și la constatările organelor de poliție la locul de staționare al vehiculului_, confirmând cele reținute de organul de poliție.

- declarație martor A. D. C. (f.30.dup.) ce însoțea pe victima T. R. E. la momentul traversării străzii Narciselor,pe marcajul pietonal, la momentul accidentării acesteia din urmă de către un vehicul Dacia model vechi, culoare albastru, cu numărul aproximativ CT … PTY, care rula cu viteză excesivă și care nu a oprit după acroșarea persoanei vătămate, căzută pe șosea

- declarație persoană vătămată T. R. E. (f.37.dup.) care a arătat că aflându-se la circa 1 metru față de bordură, în traversarea străzii Narciselor pe marcajul pietonal, a fost accidentat cu partea față de către un vehicul Dacia, model vechi, care nu a oprit la fața locului.

- raport de constatare medico legală (f.43.dup.) care stabilește un număr de 1 zi îngrijiri medicale pentru leziunile ce pot proveni din data de 05.10.2012, produse prin lovire cu corpuri dure.

- B. nr. 1258-1259/A12/10.10.2012 (f.59.dup.) care atestă îmbibațiile alcoolice în sângele inculpatului A. L. de 2 g/l alcool pur în sânge respectiv 2.20 g/l alcool pur în sânge.

- declarație olografă a inculpatului menținută prin declarațiile în calitate de suspect și inculpat (f.44,72,77.dup.) în cuprinsul cărora a recunoscut că a accidentat persoana vătămată și a părăsit locul faptei. În privința îmbibației alcoolice constatate, a arătat că la data de 05.10.2012 a mâncat ultima dată la ora 19.00, o salată, și nu a vomat.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- declarațiile inculpatului A. L. formulate în fața instanței în cuprinsul cărora a arată că după ce a revenit la domiciliu, în jurul orei 21.30 a consumat până în jurul orei 23.00 o sticlă de whisky împreună cu martorii S. M. și I. A., motivând astfel valoarea îmbibației alcoolică constatată medico legal. Declarația nu este reținută întrucât nu se coroborează cu declarațiile formulate în cursul urmăririi penale dar nici cu declarațiile martorilor încuviințați S. M. și I. A. care au invocat consumul cu moderație de bere, vin dar și whisky, alături de masa servită – tochitură preparată de mama inculpatului la acea dată, aspecte de noutate, imprecise prin raportare la declarațiile celuilalt martor, dar și necoroborate cu ansamblul probator al cauzei, fapt ce relevă subiectivismul declarației celor doi martori.

În drept

Infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Acțiunea inculpatului, care la data de 05.10.2012, în jurul orei 22.00, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe . din oraș Techirghiol având o îmbibație alcoolică de 2.00 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 01.00 și de 2.20 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată la ora 02.00, realizează elementul material al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care lege prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, determinând o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.

Infracțiunea prevăzută de art. 338 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 338 C.pen., instanța reține că elementul material constă părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei. Acțiunea inculpatului care la data de 05.10.2012, în jurul orei 22.00, conducând autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ pe . din oraș Techirghiol, a accidentat victima T. R. E. care se angajase în traversarea străzii pe marcajul pietonal, suferind vătămări corporale ce au necesitat pentru vindecare un număr de 1 zi îngrijiri medicale, și, fără a opri vehiculul, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, realizează elementul material al infracțiunii de părăsirea locului accidentului urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale protejate și prin acțiunile organelor de poliție și urmărire penală privind constatarea și cercetarea în mod complet și în acord cu realitatea obiectivă a împrejurărilor producerii accidentului, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, și l-a urmărit, respectiv sustragerea de la răspunderea penală pentru fapta comisă și cercetată.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul A. L..

Aplicarea legii penale mai favorabile

Anticipând soluția de condamnare ce urmează a se dispune față de conținutul acuzației formulate prin rechizitoriu, observând conținutul constitutiv identic al infracțiunilor în ambele reglementări astfel cum se raportează la circumstanțele reale ale cauzei, alături de conținutul mai favorabil al instituției suspendării executării pedepsei aplicabil în cauză dar și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, de asemenea, mai favorabil prevăzute de Codul penal 1969, instanța reține ca lege penală mai favorabilă inculpatului A. L., Codul penal 1969 și OUG nr. 195/2002.

Individualizarea pedepsei/modalității de executare

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal 1969, limitele de pedeapsă fixate în OUG nr. 195/2002, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența puternică a alcoolului (astfel cum rezultă din trendul ascendent al îmbibației la momentul prelevării – la circa 3 ore de la momentul evenimentului rutier), s-a realizat pe un drum public intens circulat din localitatea Techirghiol, în condițiile unui trafic pietonal semnificativ față de ora 20.00, generând astfel o acută stare de pericol pentru siguranța persoanei și bunurilor, având în vedere că la momentul constatării faptei inculpatul nu se manifestat coerent în explicații afirmând că nu a rămas la fața locului întrucât a apreciat că este, minor.

Gravitatea faptei este potențată în mod semnificativ de părăsirea locului accidentului de către inculpat, împrejurări care, analizate în ansamblu, vădesc o poziționare profund deficitară din partea inculpatului față de valorile sociale protejate prin normele de incriminare.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, însă revenit asupra poziției inițiale manifestând o conduită procesuală oscilantă, contestând concludența îmbibațiilor alcoolice constatate în probele biologice prelevate la mult timp de la momentul conducerii vehiculului, invocând totodată consumul abuziv de alcool chiar de la momentul sosirii la domiciliu și până la testarea cu aparatul alcooltest. Față de aceste considerente se impune aplicarea unor pedepse severe, sporite, pentru corectarea conduitei inculpatului în sensul alinierii la ordinea juridică și ascultarea de valorile sociale protejate prin normele de incriminare ce îi sunt aplicate prin prezenta hotărâre de condamnare. Observând totodată că inculpatul este la primul contact cu legea penală, are preocupări legitime, aparține unei familii organizate, instanța reține că scopurile avute în vedere pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepselor aplicate, severitatea acestora, alături de intervenția consilierului de probațiune, fiind suficientă pentru determinarea schimbărilor necesare în conștiința civică a inculpatului.

Față de cele reținute, în baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicare art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul A. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste 0.80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul A. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 36 alin. 1 C.pen.1969 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969 va contopi pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare. În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 va stabili un termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul A. L. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul A. L. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se vor executa prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C.. În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 va atrage atenția inculpatului A. L. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul A. L. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.

În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr.4898 din 02.09.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicare art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A. L. (fiul lui Rușen și Vecie, născut la data de 29.08.1984 în municipiul C., domiciliat în oraș Techirghiol .. 53B, județul C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste 0.80 g/l alcool pur în sânge.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A. L. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a C.pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 36 alin. 1 C.pen.1969 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen.1969 contopește pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art.71 alin.2 C.pen.1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b C.pen.1969, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 861 alin. 1 și 2 C.pen.1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.

În baza art. 862 C.pen.1969 și art. 865 alin. 2 C.pen.1969 stabilește un termen de încercare de 5 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 863 alin. 1 C.pen.1969, pe durata termenului de încercare, inculpatul A. L. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Măsurile de supraveghere la care este supus inculpatul A. L. în temeiul art. 863 alin. 1 lit. b), c) și d) C.pen.1969 se execută prin comunicarea datelor către Serviciul de Probațiune C..

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin 5 C.pen.1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 864 C.pen.1969 raportat la art. 83 C.pen.1969 atrage atenția inculpatului A. L. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de încercare va impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul A. L. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 3000 lei (1500 lei aferenți urmăririi penale și 1500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr.4898 din 02.09.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. L. E. R. D.

Red.jud. C.L./, 2 ex. 15.06.2015

Tehnored.gref. D.E.R. 15.06.2015

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 770/2015. Judecătoria CONSTANŢA