Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Sentința nr. 727/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 727/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 958/212/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR.727
Ședința publică din data de 02 Iunie 2015
Judecător de cameră preliminară: B. C. I.
Grefier: E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror – D. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol fiind constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul S. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 al. 1 C.pen. 1969 cu aplic. art. 5 C.pen.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04 Mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 391 C.pr.pen. a amânat succesiv deliberarea și pronunțarea la datele de 19 Mai 2015 și 02 Iunie 2015, când în aceeași compunere:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele.
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis in judecata inculpatul S. M. cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 al. 1 C.pen. din anul 1969, cu aplic. art. 5 C.pen.
In actul de sesizare a instanței s-a reținut ca, la data de 20.10.2009, inculpatul S. M., în calitate de pârât, a depus la dosarul nr._ al Judecătoriei C., factura fiscală ._/17.11.2001 și chitanța fiscală CTALE nr._/17.11.2001, pe care el însuși le-a falsificat prin contrafacere, astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/ 22.06.2011 emis de Biroul Expertize și Constatări Criminalistice -I.P.J. C..
În ședința de judecată din data de 04.05.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat în baza procedurii recunoașterii învinuirii, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: încheierea de ședință din data de 20.10.2009 din dosarul_ al Judecătoriei C. și procesul-verbal întocmit la aceeași dată, factura fiscală ._/17.11.2001, în original, chitanța fiscală CTALE nr._/17.11.2001,în original, înscrisuri care au legătură cu obiectul cauzei civile nr._, îh fotocopie, proces-verbal încheiat cu ocazia prezentării unui set de fotografii inculpatului S. M., raportul de constatare tehnico-științifică nr._/ 22.06.2011 emis de Biroul Expertize și Constatări Criminalistice -I.PJ. C., adresele nr. 699/27.01.2010 și_/20.12.2010 emise de Agenția Națională de Administrație Fiscală- Direcția Generală a Finanțelor Publice C., adresele nr. 2744/21.01.2010, 4238/28.01.2010, 6884/17.02.2010 și 6885/15.02.2010 emise de Oficiul Registrului Comerțului C., declarațiile martorilor S. I. G., L. L. M., M. C., înscrisuri privind ., înscrisuri depuse de numitul M. I., fișa de cazier judiciar a inculpatului S. M., declarațiile inculpatului S. M..
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt.
La data de 20.10.2009, Judecătoria C. -Secția Civilă, având pe rol dosarul civil nr._, a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. cu privire la faptul că în cauza civilă cu nr. de mai sus care are ca obiect constatarea nulității absolute a unui contract, acțiunea formulată de reclamantul Orașul Năvodari, prin primar, în contradictoriu cu pârâții S. M. ș.a., s-a formulat de către reprezentantul reclamantului, în ședința publică din aceeași dată, cererea de înscriere în fals cu privire la factura fiscală . AGC Nr._/17 noiembrie 2001 și chitanța . nr._/17 noiembrie depuse de pârâtul S. M., ca probe în dosar.
Astfel, la dosarul cauzei există, în fotocopie, cererea formulată de apărătorul primarului Orașului Năvodari, respectiv dna. av. M. R., prin care aducea la cunoștința instanței civile faptul că factura fiscală . ACC Nr._/17 noiembrie 2001 având ca furnizor pe . și cumpărător pe inculpatul S. M. precum și chitanța . nr._/17 noiembrie emisă de ., și având ca plătitor pe inculpatul S. M., sunt falsificate de numitul S. M. și astfel solicita suspendarea judecării cauzei civile și sesizarea organelor de cercetare penală.
Potrivit apărătorului primarului Orașului Năvodari, cele două înscrisuri sunt falsificate întrucât societatea emitentă, ., apare în evidențele Oficiului Național al Registrului Comerțului cu alte elemente de identificare decât cele menționate pe cele două înscrisuri folosite de inculpat în procesul civil.
Pentru a înțelege mobilul inculpatului S. M. în săvârșirea infracțiunii, respectiv miza procesului civil în cadrul căruia acesta a falsificat, în prealabil, și apoi a folosit înscrisurile falsificate, facem următoarele precizări: orașul Năvodari, prin primar, i-a chemat în judecată pe numiții S. M. și S. M. pentru constatarea nulității absolute a unui proces-verbal de licitație prin care activul „Sera flori Năvodari" a fost adjudecat de numitul S. M., prin fraudă la lege, precum și a contractului de vânzare-cumpărare al activului menționat mai sus.
In susținerea acestei acțiuni, reclamantul a evidențiat faptul că înainte de evaluarea activului ce urma să fie vândut prin licitație publică - operațiune ce a avut loc în luna decembrie a anului 2001, inculpatul S. M., în calitate de director al Consiliului de Administrație al .-societate care administra la acel moment domeniul privat al Orașului Năvodari, a încheiat îh luna noiembrie a anului 2001 un contract de prestări servicii cu . (în valoare de 521 964, 321 lei), având ca obiect montarea un transformator (TRAFO 20/04 KV Sere) pentru a mări, în mod fraudulos, valoarea activului pe care el însuși urma să-1 adjudece, abuzând astfel de funcția sa din acel moment.
In apărarea sa, numitul S. M. a depus în fața instanței civile cele două înscrisuri la care am făcut referire mai sus - atașate în original la dosarul cauzei penale cu nr._/P/2009, pentru a dovedi legitimitatea operațiunilor prin intermediul cărora a ajuns îh proprietatea sa activul „Sera flori Năvodari", precum și faptul că a cumpărat, în nume și interes propriu, acel transformator.
În declarațiile sale olografe din data de 23.12.2009 și 11.02.2011, inculpatul S. M. a descris modalitatea în care a achiziționat respectivul transformator, fiindu-i înmânate factura și chitanța cu pricina, de către un „ bărbat’’,care s-a recomandat a fi reprezentantul ., persoană în legătură cu care nu a putut oferi informații întrucât apelase la aceasta prin „ mica publicitate" din presa scrisă, operațiunea de vânzare-cumpărare decurgând fără probleme, din punctul său de vedere.
Inculpatul a precizat că „factura era deja completată, iar eu am semnat de primire." De asemenea, inculpatul a precizat că nu a verificat datele societății care a emis factura, „ fiind convins că aceasta întrunește condițiile legale."
In final, inculpatul a adăugat „ dacă aș fi cunoscut aceste aspecte - respectiv că înscrisurile prezentate Judecătoriei C. conțineau date eronate, le-aș fi menționat instanței. "
Prin adresa nr. 699/27.01.2010, A.N.AF.- Direcția Generală a Finanțelor Publice C. a comunicat faptul că factura fiscală CT ACC nr._ a fost achiziționată de . de la tipografia ..
Prin adresa nr._/20.12.2010, AN.A.F.- Direcția Generală a Finanțelor Publice C. a comunicat faptul că chitanțierul având . nr._ a fost achiziționat de ..
Pentru a verifica ipoteza învederată de inculpat, organele de cercetare penală i-au prezentat acestuia o . cinci fotografii ale unor persoane de sex masculin, în care erau incluse fotografiile administratorilor . și ., însă inculpatul S. M. nu a recunoscut nici o persoană.
Organele de cercetare penală i-au identificat și audiat pe administratorii ., respectiv pe numiții M. C., L. L. și S. I. G., dar aceștia au declarat concordant faptul că nu îl cunosc pe inculpatul S. M..
Similar, numitul M. I., administratorul ., a comunicat organelor de cercetare penală faptul că nu îl cunoaște pe inculpatul S. M., dar a menționat că în anul 2001 a fost victima unui furt, prilej cu care i-au fost sustrase ștampila societății, certificatul de înmatriculare al acesteia, facturierul și chitanțierul.
In consecință, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/ 22.06.2011 emis de Biroul Expertize și Constatări Criminalistice -I.P.J. C. s-a stabilit faptul că scrisul olograf ce completează rubricile facturii fiscale cu . ACC nr._/17.11.2001 și a chitanței cu . nr._/17.11.2001, a fost executat de S. M..
De asemenea, prin același raport s-a stabilit că semnătura existentă la rubrica „semnătura de primire" din factura fiscală cu . ACC nr._/17.11.2001 a fost probabil executată de S. M..
Inculpatului S. M. i s-a înmânat un exemplar al raportului de constatare tehnico-științifică nr._/ 22.06.2011 emis de Biroul Expertize și Constatări Criminalistice -I.P.J. C..
fapta inculpatului S. M., care la data de 20.10.2009, în calitate de pârât, a depus la dosarul nr._ al Judecătoriei C., factura fiscală
._/17.11.2001 și chitanța fiscală CTALE nr._/17.11.2001, pe care el însuși le-a falsificat prin contrafacere, astfel cum reiese din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/ 22.06.2011 emis de Biroul Expertize și Constatări Criminalistice -I.P.J. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 al. 1 C.pen. din anul 1969, cu aplic. art. 5 C.pen.
În consecință, instanța constată vinovăția inculpatului S. M., astfel încât va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din anul 1969, cu aplic. art. 5 C.pen.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecată va avea în vedere următoarele criterii de individualizare prevãzute de art. 74 C.pen.: limitele de pedeapsã prevãzute de textul incriminator pentru fapta sãvârșitã, de la 3 luni la 2 ani sau amenda, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 c.p.p.; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – depus la dosarul aflat pe rolul Judecătoriei C., în care avea calitate de pârât, o factura fiscală și o chitanța fiscală, pe care el însuși le-a falsificat prin contrafacere; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – falsificarea de înscrisuri ce a condus la obstrucționarea înfăptuiri justiției în dosarul în care inculpatul avea calitatea de pârât; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – a dorit împiedicarea de constatării nulității absolute a unui contract; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, însă la momentul la care a fost trimis în judecată, se afla în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Poarta Albă; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal - aceasta nu a recunoscut comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa și nu a dorit să dea declarații uzând de dreptul la tăcere, dar a colaborat cu organele de urmărire penală, în faza de urmărire penală, însă în faza judecății s-a prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată de judecată; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul are 56 ani, este cetățean român, divorțat, are studii superioare, de profesie - inspector specialist în activitatea de control, fără loc de muncă în prezent.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, redus cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.
De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de lege, instanța apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc doar cu privarea de libertate, dând posibilitatea acestuia sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relațiile sociale pe care a
înțeles sa le încalce prin săvârșirea infracțiunii, astfel că va condamna pe inculpat la pedeapsa cu închisoarea, în regim de detenție.
In baza art.71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.b si c Cod penal vechi de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
In baza art.404 NCPP va respinge cererea de contopire a pedepselor ca prematur formulate deoarece la acest moment procesual hotararea judecatoreasca nu este definitiva.
In baza art.404 rap. la art.256 NCPP va dispune desfiintarea facturii fiscale . ACC_/17.11.2001 si a chitantei fiscale CT ALE nr._/17.11.2001.
In baza art.274 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1000 lei catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art.290 alin.1 Cod penal vechi cu aplicarea art.5 NCP si art.375 NCPP condamna inculpatul S. M., fiul lui G. si E., nascut la 14.08.1958, CNP_, domiciliat in oras Navodari, ., ., ., ffl in oras Novodari, ..A. nr.3 pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie potrivit art.60 NCP.
In baza art.71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.b si c Cod penal vechi de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
In baza art.404 NCPP respinge cererea de contopire ca prematur formulata.
In baza art.404 rap. la art.256 NCPP dispune desfiintarea facturii fiscale . ACC_/17.11.2001 si a chitantei fiscale CT ALE nr._/17.11.2001.
In baza art.274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 1000 lei catre stat.
Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica azi, 2.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. C. I. E. B.
Red.hot.jud.B.C.I./10.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 742/2015.... → |
|---|
