Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 156/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 156/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 25915/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 156
Ședința publică din data de 13.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: C. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de PROCUROR: Sitiavu G.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I. S., trimis in judecată în stare de libertate, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis i-a fost anulat prev. de art.335 alin.2 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 05.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 13.02.2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
- Situația de fapt reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr.5967/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art.335 alin.2 C.pen., reținându-se în esență că la data de 23.04.2014, în jurul orei 10:00, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . Techirghiol, deși avea permisul de conducere anulat, conform adresei nr._/29.05.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 10, 11 d.u.p.); adresa nr._/29.05.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier (f. 17 d.u.p.); înscrisuri (f. 18-31 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f. 32-34; 37, 38 d.u.p.); certificatul de cazier judiciar (f. 35 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 24.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau avocatul acestuia și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr.5967/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La termenul din 11.12.2014, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 4, 5).
La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier actualizată a inculpatului (f. 9, 10 d.u.p.).
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, la data de 23.04.2014, în jurul orei 10:00, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului C. – Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, care circula pe . Techirghiol, dinspre . centrul localității, deoarece șoferul nu purta centura de siguranță. S-a procedat la legitimarea conducătorului auto, constatându-se că acesta se numește I. S. – f. 10 d.u.p., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Fiindu-i solicitat și permisul de conducere, inculpatul nu a fost în măsură sp prezinte documentul, iar în urma verificărilor în baza de date a poliției s-a constatat că permisul de conducere al inculpatului fusese anulat din data de 19.07.2011. Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat de inculpat fără a se formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.
Din adresa nr._/29.05.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier a rezultat că la data comiterii faptei inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice deoarece permisul său de conducere fusese anulat la data de 19.07.2011 în temeiul art.114 din OUG nr.195/2002 republicată, în baza sentinței penale nr.714/08.07.2011 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 (filele 18-25 d.u.p.). Prin aceeași sentință s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Prin referatul nr._ s-a propus anularea permisului de conducere în baza condamnării menționate, propunere avizată de șeful I.P.J. C. – Serviciul Rutier, la data de 28.08.2012. De asemenea conform înscrisurile solicitate de la Serviciul Rutier există dovada comunicării către inculpat a adresei prin care a fost înștiințat că i s-a anulat permisul de conducere (f. 30), comunicare emisă la data de 01.10.2012 conform borderoului.
De asemenea, la data de 14.08.2012 inculpatul a dat o declarație în fața organelor de poliție în care a precizat că i s-a adus la cunoștință faptul că, începând cu 19.07.2011 i-a fost anulat permisul de conducere și că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei menționând că avea cunoștință că permisul îi fusese anulat. A precizat că lăsase autoturismul la o spălătorie auto și, în data de 23.04.2014, în jurul orei 08:50, s-a deplasat la spălătorie pentru a-și lua autoturismul. Deoarece nu avea cine să conducă autoturismul până acasă (locuința sa fiind la 150-200 m) a luat decizia să se urce la volan, conducând pe . 1907 până când a fost oprit de organele de poliție.
- Încadrarea juridică a faptei:
În drept, fapta inculpatului I. S. care la data de 23.04.2014, în jurul orei 10:00, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ pe . Techirghiol, deși avea permisul de conducere anulat, conform adresei nr._/29.05.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis a fost anulat prev. de art.335 alin.2 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.335 alin.2 C.pen. constă în conducere pe drumurile publice (. Techirghiol) a unui autovehicul (marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ ), în condițiile în care inculpatul avea permisul de conducere anulat încă din 19.07.2011 (acesta luând la cunoștință de această împrejurare din data de 14.08.2012). Din adresa nr._/29.05.2014 emisă de I.P.J. C. – Serviciul Rutier rezultă că la data comiterii faptei inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice deoarece permisul său de conducere fusese anulat la data de 19.07.2011, în temeiul art.114 din OUG nr.195/2002 republicată (f. 16 d.u.p.).
Urmarea imediată a infracțiunii s-a produs, inculpatul punând în pericol siguranța traficului rutier din nou, ținând cont că anularea însăși a permisului a avut la bază condamnarea sa anterioră de către instanță la o pedeapsă cu închisoarea pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, infracțiunea prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată fiind o infracțiune de pericol.
Din punct de vedere subiectiv inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art.16 alin.3 lit.b C.pen.
Văzând dispozițiile art.396 alin.4 C.proc.pen., instanța constată că dincolo de orice îndoială rezonabilă fapta există, constituie infracțiunea prev. de art.336 alin.1 C.pen. și a fost săvârșită de inculpatul I. S., motiv pentru care va dispune amânarea aplicării pedepsei față de acesta pentru motivele ce vor fi arătate în secțiunea următoare.
- Individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi stabilită în sarcina inculpatului și modalitatea de executare:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii de tulburare a liniștii publice prev. de art.336 alin.1 C.pen. legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.
Cu privire la fapta săvârșită, infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul de către persoane care, în trecut, au fost sancționate penal pentru infracțiuni la regimul rutier de o gravitate considerabilă. Legiuitorul pleacă de la prezumția că prin comiterea unei astfel de infracțiuni persoana în cauză dovedește nu doar indiferență față de regulile prevăzute de lege pentru desfășurarea în bune condiții a traficului rutier, dar și că, din această perspectivă, persoana în cauză nu mai oferă garanțiile necesare că va adopta o conduită preventivă pe drumurile publice, astfel că pentru redobândirea dreptului de a conduce trebuie reluată întreaga procedură de obținere a permisului de conducere. În subsidiar, fapta inculpatului aduce atingere autorității, acesta ignorând măsurile coercitive dispuse împotriva sa. Gravitatea abstractă a faptei este relevată de limitele de pedeapsă – de la 6 luni la 3 ani sau amendă penală (de la 4 luni la 2 ani cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen.)
În concret inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra pe drumurile publice din orașul Techirghiol, deși avea permisul anulat încă din anul 2011. Este totuși de menționat că din probele administrate a reieșit că acesta a condus pe o distanță mică, deși fapta este una gravă ținând cont că este de notorietate împrejurarea că la primele ore ale dimineții traficul rutier și pietonal este mai intens. Așadar, participanții la trafic au fost într-un real pericol în acea zi în condițiile în care incupatul a eludat și cu alte ocazii reguli esențiale pentru desfășurarea în bune condiții a traficului rutier.
Referitor la persoana inculpatului, acesta are 64 de ani, este pensionar, studii 8 clase, este căsătorit și are 2 copii, neavând antecedente penale conform fișei de cazier judiciar. Cu toate acestea, instanța nu poate face abstracție de împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, chiar dacă, văzând sentința penală nr.714/20.06.2011, nu se poate vorbi de o gravitate deosebită a infracțiunii. Este adevărat că inculpatul s-a reabilitat de drept din condamnarea anterioră însă ea poate fi avută în vedere la dozarea pedepsei și la modalitatea de executare. Așadar, o pedeapsă de 9 luni închisoare (orientată spre jumătatea intervalului de individualizare) apare ca fiind suficientă, fiind de natură să îl facă pe inculpat să conștientizeze gravitatea faptei.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, față de considerentele anterioare, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 C.pen. Astfel pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare (9 luni închisoare), inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care vârsta și starea de sănătate îi va permite, iar în raport de persoana acestuia (vârstă înaintată – 64 de ani), de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii (persoană integrată în societate, cu familie) și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Contrar reprezentantului Parchetului, instanța consideră că nu se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fapta nefiind într-atât de gravă. Justul echilibru între gravitatea faptei și pedeapsa aplicată este asigurat pe deplin, rolul educativ și coercitiv al pedepsei fiind garantat chiar și în forma amânării aplicării acesteia. Stabilirea unei pedepse cu închisoarea va reprezenta un avertisment suficient pentru ca inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni, ținând cont în principal și de vârsta acestuia, dat și de faptul că, în cazul în care va mai săvârși infracțiuni, va executa în întregime pedeapsa stabilită prin prezenta.
În consecință, în baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. va stabili pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare în sarcina inculpatului I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis a fost anulat prev. de art.335 alin.2 C.pen.
În baza art.83 alin.1 C.pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e vor fi comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
Ținând cont de vârsta inculpatului instanța consideră că nu se impune obligarea acestuia la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității.
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
- Cheltuieli judiciare:
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (1.500 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată) și va constata că onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei a fost avansat prin încheierea din 11.12.2014 din fondurile Ministerului Justiției, sumă ce rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.1 și 4 C.proc.pen. raportat la art.83 C.pen. stabilește pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare în sarcina inculpatului I. S. (fiul lui R. și Mucherean, născut la data de 09.05.1951 în oraș Băneasa, jud. C., domiciliat în orașul Techirghiol, ..80, jud. C., cetățean român, căsătorit, doi copii, stagiu militar satisfăcut, pensionar, studii 8 clase, fără antecedente penale, CNP:_) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis a fost anulat prev. de art.335 alin.2 C.pen.
În baza art.83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat conform art.84 alin.1 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei.
În baza art.84 alin.1 raportat la art.85 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c–e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.404 alin.3 raportat la art.88 alin.1 și 3 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării amânării și, pe cale de consecință, a aplicării și executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori în cazul săvârșirii cu intenție sau cu intenție depășită a unei noi infracțiuni.
În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (1.500 de lei din faza de urmărire penală și 400 de lei din faza de judecată) și constată că onorariul parțial al avocatului din oficiu în cuantum de 100 de lei a fost avansat prin încheierea din 11.12.2014 din fondurile Ministerului Justiției, sumă ce rămâne în sarcina statului.
Cu drept de appel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
Președinte Grefier
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/ tehnored. Gref. CA/ 20.03.2015, 2 ex.
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Sentința nr. 111/2015.... | Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 170/2015. Judecătoria... → |
|---|
