Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 114/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 15878/212/2014
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CONSTANTA
SENTINȚA PENALĂ NR.114
Ședința publică din 06 februarie 2015
Președinte - Ș. P.
Grefier – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de
Procuror – G. S.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul G. F. ,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 al.1 cod penal cu aplic.art.5 cod penal .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 06 februarie 2015 când a dispus următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 9948/P/2013 din data de 24.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014 sub număr de dosar_ /2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art.336 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen
Potrivit rechizitoriului, s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că, la data de 07.06.2013, în jurul orei 18.45, a condus autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,35 g%o proba I și 2,05 g%o proba II.
În fapt, la data de 07.06.2012, în jurul orei 18.45, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier au fost sesizați de către dispecerul de serviciu cu privire la faptul că în cartierul km 4-5, în zona pieței, s-a produs un accident de circulație, iar unul dintre conducătorii auto a părăsit locul accidentului.
Ajunse la fața locului, organele de poliție au găsit pe . dreptul imobilului nr. 86, cele două autoturisme implicate în accident, respectiv autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul G. F. si autoturismul marca TOYOTA COROLA cu nr. de înmatriculare_ condus de martora Ț. M. D.. în urma accidentului de circulație nu au rezultat vătămări corporale, ci numai pagube materiale.
S-a procedat la testarea celor doi conducători auto cu aparatul etilotest marca DRAGER, care în cazul inculpatului G. F. a indicat, o concentrație de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testului, inculpatul G. F. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea recoltării probelor biologice de sânge, iar conform B.A.T.A. 777-778/A12/14.06.2013 a rezultat o alcoolemie de 2,35 g%o, proba I ora 19.50 și de 2,05 g%o, proba II ora 20.50, alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: Proces - verbal de depistare; B.A.T.A. nr. 777-778/A12 din 14.06.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; Declarații martoră Ț. M.-D.; Declarații inculpat G. F.;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.proc.pen.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 07.06.2012, în jurul orei 18.45, lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier au fost sesizați cu privire la faptul că în cartierul km 4-5, în zona pieței, s-a produs un accident de circulație, iar unul dintre conducătorii auto a părăsit locul accidentului.
Ajunși la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat pe . dreptul imobilului nr. 86, cele două autoturisme implicate în accident, respectiv autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul G. F. si autoturismul marca TOYOTA COROLA cu nr. de înmatriculare_ condus de martora Ț. M. D.. S-a constatat că în urma accidentului de circulație nu au rezultat vătămări corporale, ci numai pagube materiale. În acest context s-a procedat la testarea celor doi conducători auto cu aparatul etilotest marca DRAGER, care în cazul inculpatului G. F. a indicat o concentrație de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat. Aspectele consemnate de către polițiști în procesul-verbal de constatare fiind confirmate și de către martorii asistenți C. L. F. și S. N. A..
Având în vedere rezultatul testului, inculpatul G. F. a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea recoltării probelor biologice de sânge, iar conform B.A.T.A. 777-778/A12/14.06.2013 a rezultat o alcoolemie de 2,35 g%o, proba I ora 19.50 și de 2,05 g%o, proba II ora 20.50, alcool pur în sânge.
Fiind audiată, martora Ț. M. D. a descris traseul parcurs și modalitatea de producere a accidentului, declarând că după impact a coborât din autoturism pentru a constata avariile produse, timp inculpatul G. F., s-a deplasat câțiva metri mai în față, a parcat, a stat câteva zeci de secunde, după care a demarat cu viteză și a virat pe prima stradă la stânga. Față de această situație, s-a urcat în autoturism și a pornit în urmărirea acestuia, claxonându-l insistent până când a oprit în dreptul imobilului nr. 86 de pe . întrucât conducătorul auto mirosea puternic a alcool, a sunat la poliție.
Fiind audiat, inculpatul G. F. a recunoscut faptul că în data de 07.06.2013, în intervalul orar 16.00 - 16.30, a consumat votcă, nu a mâncat nimic și, în urma unui telefon primit de la locul de muncă prin care era anunțat că trebuie să se prezinte urgent, s-a urcat la volanul autoturismului marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat pe . plecarea de pe loc, a acroșat cu partea din față autoturismul marca TOYOTA COROLA cu nr. de înmatriculare_ ce circula dinspre . . condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. în vederea recoltării probelor biologice de sânge, conform B.A.T.A. 777-778/A12/14.06.2013 a rezultat o alcoolemie de 2,35 g%o, proba I ora 19.50 și de 2,05 g%o, proba II ora 20.50, alcool pur în sânge.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă): Proces - verbal de depistare; B.A.T.A. nr. 777-778/A12 din 14.06.2013 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C.; Declarații martor Ț. M.-D., Declarații inculpat G. F.;
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Se reține că nu există diferențe privind conținutul constitutiv al infracțiunii, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, între reglementarea anterioară (art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.) și cea actuală (art. 336 alin. 1 C.pen.). Din perspectiva individualizării modalității de executare a pedepsei ce va fi aplicată, instanța apreciază, raportat la circumstanțele reale de săvârșire a faptei și personale ale inculpatului, că dispozițiile art. 81 C.pen.1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei sunt mai favorabile decât dispozițiile art. 83 C.pen. prin amânarea aplicării pedepsei, prin prisma obligațiilor pe care instituția nou reglementă le impune inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.386 alin.1 C.pr.pen. va admite cererea formulată de avocatul inculpatului și va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G. F., din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.pen., în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.5 din C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului care la data de 07.06.2013, în jurul orei 18.45, a condus autoturismul marca DACIA L. cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., având o concentrație alcoolică de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat și o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, și anume de 2,05 g/l alcool pur în sânge, la prima probă și de 2,35 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă recoltată la, conf. B. nr. 777-778/A12/14.06.2013 a SJML Constanta, realizează elementul material al infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută și pedepsită de art. 87, al. 1, din OUG nr. 195/2002-rep.;
Urmarea imediată constând în starea de pericol pentru relațiile sociale create în jurul siguranței circulației rutiere și pietonale, valoare socială ocrotită penalmente prin norma de incriminare a infracțiunii.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pen.1969/ art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, respectiv crearea unei stări de pericol pentru circulația rutieră și pietonală prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice după ce, în prealabil, a consumat băuturi alcoolice, determinând o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen.1969, respectiv dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate prin norma de incriminare art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin 10 C.proc.pen..
Instanța reține că inculpatul a condus autoturismul pe timp de zi, având în vedere data săvârșirii faptei, pe o alee aglomerată din cartierul KM 4-5, într-o zonă destul de circulată, întrucât în apropiere se află Piața Km 4-5, producând un accident ușor soldat cu pagube materiale, creând o reală stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere și pietonale.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa și ulterior s-a prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
Din analiza fișei de cazier a inculpatului instanța reține că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală. Se mai reține că este căsătorit, are studii superioare, este angajat, fiind o persoană integrată social.
Instanța apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, cu consecința atenuării răspunderii penale, în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărarea întrucât, deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii și s-a prezentat în fața instanței, toate aceste împrejurări sunt avute in vedere la individualizarea pedepsei.
Față de aceste criterii, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. de art. 87 alin.l din OUG nr.195/2002 Rep
De asemenea fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.p. instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.p. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.
Instanța, în baza art.359 C.p.p va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării acordate.
În baza art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a si lit.b C.p. și în baza art. 71 alin.5 C.p. se va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit.b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul G. F. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 600 lei avansate de către stat.
În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu Dârmina B. din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. admite cererea formulată de avocatul inculpatului și dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G. F., din infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 C.pen., în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.5 din C.pen.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art.5 C.pen și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul G. F. (fiul lui I. și C. născut la data de 10.11.1960, în mun.București) la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 C.pen. 1969, cu aplic. art.5 C.pen suspendă condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani, termen de incercare stabilit în condițiile art. 82 C. pen. 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 C.pen. 1969 a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal 1969 constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal 1969 pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat Dârmina B., în cuantum de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi 06.02.2015
Președinte, Grefier,
Ș. P. C. G.
Red.jud.PȘ/2ex/04.04.2015
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 136/2015.... | Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 237/2015.... → |
|---|
