Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 898/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 17098/212/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA PENALA
DECIZIE Nr. 898/2015
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
condamnat L. P.
, având ca obiect
contestația la executare (art.598 NCPP)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- condamnat - L. P.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.06.2015 sub numărul_, petentul L. P. CNP_, a solicitat pe calea contestației la executare, să se constate intervenirea art. 6 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei precum și ulterior să se constate intervenită reabilitarea de drept cu privire la pedeapsa rezultantă de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 381/23.03.2012 a Judecătoriei C..
A fost atașat dosarul nr._/212/2010 al Judecătoriei C., în care s-a pronunțat hotărârea menționată, precum și cazierul judiciar al petentului .
Analizând cererea petentului raportat la înscrisurile aflate la dosar :
Prin sentința penală nr. 381/23.03.2012 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2010, definitivă la data de 20,09,2012 prin decizia nr. 862/P/2012 a C. A. C., petentul T. G. a fost condamnat în baza art. 215 alin 1, 3, 4 C.pen. cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen., și art 320 1 alin 7 C.proc.pen. la pedeapsa închisorii de 3 ani; în baza art 9 alin 1 lit b din Legea nr 241/2005, cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen., art 13 C.pen. și art 320 1 alin 7 C.proc.pen., la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a C.p. și art. 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate și în final i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare .
În baza art. 861 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere, pe o durata de 6 ani reprezentând termen de încercare, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
Se constată că potrivit art. 6 C. pen. acesta se aplică dacă după rămânerea definitivă a pedepsei a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară și se reduce cuantumul pedepsei aplicate la limita maximă prevăzută de noua lege.
Pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. este de la 1 la 5 ani, limita maximă fiind superioară celei stabilite petentului (iar cu reducerea de 1/3 prevăzută de art. 320 ind. 1 C. proc. pen. 1968 limita maximă este peste pedeapsa de 3 ani stabilită inculpatului ).
Analizarea celeilalte pedepse pentru care i s-a stabilit pedeapsa de 2 ani este ineficientă, cât timp pedeapsa rezultantă este de 3 ani, fiind stabilită în virtutea celei aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune, fără a produce vreo consecință juridică înlăturarea acesteia din cadrul pedepsei rezultante, în sensul că oricum ar rămâne pedeapsa de 3 ani stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune.
Față de aceste considerente, în baza art. 598 alin. 1 lit. d rap. la art. 595 C. proc. pen. va respinge ca inadmisibilă constatarea intervenirii art. 6 C. pen. ca lege penală mai favorabilă intervenită după judecarea definitivă a cauzei.
Totodată, se constată că potrivit art. 16 din Legea nr. 187/2012 măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza codului penal 1969 se menține și după . codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare .
Față de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 6 C. pen. 1968 (care prevăd că reabilitarea de drept intervine la momentul împlinirii termenului de încercare și cum acesta este de 6 ani și curge de la data rămânerii definitive a hotărârii adică de la data de 20.09.2012) va respinge ca neîntemeiată cererea de constatarea intervenirii reabilitării de drept privitor la condamnarea stabilită prin sentința penală nr. 381/23.03.2012 a Judecătoriei C. definitive prin decizia penală nr. 862/20.09.2012 a Curții de Apel C. .
În baza art. 272 C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, conform delegației . nr. 4188/2015, av. Sfircea O. în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen.va obliga petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 598 alin. 1 lit. d rap. la art. 595 C. proc. pen. repinge ca inadmisibilă cererea formulată de petentul L. P. (CNP_, domiciliat în localitatea Eforie Nord- oraș Eforie, .. 2, jud. C.).
În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 86 ind. 6 C. pen. 1968, respinge ca neîntemeiată cererea de constatarea intervenirii reabilitării de drept privitor la condamnarea stabilită prin sentința penală nr. 381/23.03.2012 a Judecătoriei C. definitive prin decizia penală nr. 862/20.09.2012 a Curții de Apel C. .
În baza art. 272 C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, conform delegației . nr. 4188/2015, av. Sfircea O. în cuantum de 130 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției .
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare la instanța ierarhic superioară.
Pronunțată în ședință publică la data de 20.07.2014
Președinte, Grefier,
A. A. B. G. M.
Cf art. 406/4 C.p.p., gref. de ședință înC.O.
semnează Grefier șef secție pen.
M. E.
Red.Jud.AAB/31.07.15/2ex
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Sentința nr. 899/2015.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 882/2015.... → |
|---|
