Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 887/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Comentarii

0

Sentința nr. 887/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 13083/212/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR._

SENTINTA PENALA NR. 887

Ședința publică din data de 13 iulie 2015

Președinte – A. A. B.

Grefier - G. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – P. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații H. B., trimis in judecată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 -art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și două infracțiuni de profanare de cadavre sau morminte, prev. și ped. de art. 383 alin. 2 Cod penal, cu aplic, art. 38 Cod penal, cu aplic art. 41 alin 1. Cod penal și H. M. trimis in judecată sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.l, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și două infracțiuni de profanare de cadavre sau morminte, prev. și ped. de art. 383 alin. 2 Cod penal, cu aplic, art. 38 Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.07.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.07.2015 când:

INSTANȚA

A. Sesizarea instantei

1. Prin rechizitoriul nr.2438/P/2015 din data de 13.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimisi în judecată, în stare de arest preventiv inculpatii: H. B. și H. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d C. pen. și două infracțiuni de profanare de cadavre sau morminte, prevăzute de art. 383 al. 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul H. B..

S-a reținut în sarcina inculpatilor faptul că, care în perioada 15.02-22.02.2015, pe timp de noapte, împreună au profanat mormântul defunctei D. M., de unde au sustras bijuterii din aur în valoare de 5000 lei iar în perioada decembrie 2014 - aprilie 2015, pe timp de noapte, au sustras din mormântul defunctei A. V. bijuterii din aur în valoare de 200 lei.

Probele administrate în faza de urmărire penală: procese verbale de cercetare la fața locului din data de 23.02.2015, 21.04.2015 și planșe foto, contract de amanet nr. C_/06.02.2015 și contractul de amanet nr._/11.02.2015, declarațiile inculpaților .

2. Procedura în camera preliminară

Prin încheierea de ședință din data de 02.06.2015 s-a început judecata cu privire la inculpatii mai sus menționati față de infracțiunile reținute în sarcina acestora prin actul de sesizare a instanței.

B.1. Procedura în cursul judecății :

La termenul din data de 10.07.2015, după ce le-a fost adusă la cunoștință procedura recunoașterii învinuirii conform art. 374 alin. 4, 375, 396 alin. 10 C. proc. pen., inculpatilor li s-a luat declarație și le-a fost admisă cererea de judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinuirii .

2. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt ca și în actul de sesizare, respectiv:

La data de 23.02.2015, persoana vătămată D. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada ianuarie-22 februarie 2015, persoane necunoscute au dislocat cripta de beton a cavoului defunctei D. M., au pătruns în cavou răvășind osemintele și au sustras bijuterii din aur în valoare de 5000 lei. Cu ocazia efectuării investigării thnico-științifice a locului faptei s-a constatat existența aspectelor reclamate. Nu au fost ridicate urme de la fața locului.

Persoana vătămată a D. M. declarat că în anul 2010 soția sa a decedat, fiind înmormântată în Cimitirul orășenesc O.. Defuncta a fost înhumată purtând mai multe bijuterii de aur - lănțișor cu pandantiv (cruciuliță), cercei și verighetă. La data de 21.04.2015, persoana vătămată A. N. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 25.12._15, persoane necunoscute au dislocat cripta de beton a cavoului defunctei A. V., au pătruns în cavou răvășind osemintele și au sustras o verighetă din aur în valoare de 200 lei.

Cu ocazia efectuării investigării thnico-științifice a locului faptei s-a constatat existența aspectelor reclamate, de la fața locului nefiind ridicate urme. Persoana vătămată A. N. a declarat că în anul 2005 soția sa a decedat, fiind înmormântată în Cimitirul orășenesc O., fiind înhumată purtând verigheta din aur. Persoana vătămată a precizat că recunoașterea verighetei ar fi foarte facilă, având model identic cu cea personală.

În data de 21.04.2015 organele de cercetare au efectuat activități de verificare la casele de amanet amplasate pe raza orașului O.. Cu această ocazie, la S.C. I.F.N.CAMITII 99 S.R.L. - . B, a fost identificat contractul de amanet nr._/11.02.2015, prin care inculpatul H. B. a amanetat o verighetă din aur de 14 K, în greutate de 1,49 gr. contra sumei de 110 lei.

Întrucât inculpatul H. B. este cunoscut ca muncitor ziler în cadrul cimitirului ortodox O. a fost invitat la sediul poliției, unde a recunoscut faptul că împreună cu inculpatul H. M. au pătruns în cavourile unde sunt îngropate defunctele D. M. și A. V., prin îndepărtarea criptelor din beton, au spart dalele de beton ce acopereau sicriele și după ce au ridicat capacele au răscolit printre oseminte pentru a căuta bijuterii și au sustras mai multe bijuterii - lănțișoare, cercei, verighete din aur. Inculpatul a precizat că bijuteriile sustrase din mormântul defunctei D. M. au fost amanetate la S.C. GOLDHEIM FINANZ S.R.L.O. -., jud. C., contra sumei 750 lei.

Cu ocazia verificărilor efectuate de către organele de poliție la S.C. GOLDHEIM FINANZ S.R.L. O. a fost identificat contractul de amanet nr. C_/06.02.2015, prin care inculpatul H. B. a amanetat o verighetă, un lănțișor de aur, un medalion și o pereche de cercei de aur contra sumei de 692,15 lei, bijuterii ce nu au putut fi identificate întrucât au fost transportate la topire, conform avizului de însoțire a mărfii stria AO_/ 19.03.2015.

Având în vedere relatările inculpatului H. B., la sediul poliției a fost invitat și inculpatul H. M., care a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, arătând modul în care au fost comise.

Fiind audiați, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, relatând în detaliu cum, la propunerea inculpatului H. B., s-au hotărât să sustragă bijuterii din morminte.

Astfel într-o seară, fără să se poată stabili cu exactitate data, cei doi au pătruns în cimitir și s-au deplasat la cavoul defunctei D. M., pe care inculpatul H. B. o cunoscuse întrucât fusese patroana unei societăți. Cu ajutorul unui levier au îndepărtat capacul cavoului, după care inculpatul H. a pătruns în cavou, a spart dalele de piatră de deasupra sicriului, a ridicat capacul de la sicriu și folosindu-se de o brichetă cu lanternă a verificat cadavrul și a observat că pe păr se afla o pereche de cercei, pe piept un lănțișor și o cruciuliță din aur, iar la mâna stângă, pe un deget se afla o verighetă de aur. A luat bijuteriile și le-a introdus în buzunar. A doua zi, inculpații au mers la o casă de amanet de pe . O., a amanetat bijuteriile contra sumei de 750 lei.

În altă seară, pe la începutul lunii februarie, cei doi inculpați au mers din nou în cimitir, și au căutat un cavou cu aspect bine întreținut, cu cruce de marmură, considerând că ar avea șansa de a găsi asupra defunctului bijuterii din aur. Au hotărât să pătrundă în cavoul defunctei A. V., unde au acționat în același mod ca și prima dată, găsind și sustrăgând o verighetă de aur, pe care a doua zi au amanetat-o la o altă casă de amanet tot de pe . O., contra sumei de 110 lei.

Sumele de bani au fost cheltuite împreună de cei doi inculpați pe băuturi alcoolice, țigări și alimente.

In fața instanței inculpatii au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum le-au fost reținute în sarcina.

Situația de fapt anterior expusă a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă : procese verbale de cercetare la fața locului din data de 23.02.2015, 21.04.2015 și planșe foto, contract de amanet nr. C_/06.02.2015 și contractul de amanet nr._/11.02.2015, declarațiile inculpaților .

C. Încadrare juridică.

1. Elementul material al laturii obiective, a faptei inculpatilor H. B. și H. M., care:

- în perioada 15.02-22.02.2015, pe timp de noapte, împreună, au profanat mormântul defunctei D. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzută de art. 383 alin. 2 Cod penal;

- în împrejurările descrise mai sus au sustras din mormântul defunctei D. M. bijuterii din aur în valoare de 5000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal;

- în perioada decembrie 2014 - aprilie 2015, pe timp de noapte, împreună, au profanat mormântul defunctei A. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzută de art. 383 alin. 2 Cod penal;

- în împrejurările descrise mai sus, au sustras din mormântul defunctei A. V., bijuterii din aur în valoare de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal;

2. Cu privire la fapta de la pct. :

a - Urmarea imediată pentru infracțiunea de profanare de morminte constă în starea de pericol rezultată din vătămarea valorilor sociale ce constituie obiectul juridic al infracțiunii (atingerea adusă memoriei persoanei decedate și provocarea de suferințe rudelor acesteia). Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

b. - Urmarea imediată constă în scoaterea din posesia legitimă a persoanelor vătămate (rudele persoanei decedate) a bunurilor sustrase și trecerea acestora în posesia inculpatilor, avand loc astfel deposedarea proprietarului si imposedarea inculpatului, producandu-se totodată un prejudiciu persoanelor vatamate constând în contravaloarea bunurilor sustrase, restituirea bunurilor sustrase (recuperarea acestora) nu înlătură caracterul penal al faptei sau răspunderea penală. Legătura de cauzalitate între fapta comisă și urmarea imediată, rezultă din faptul că fără acțiunea comisivă a inculpatului nu ar fi avut loc deposedarea persoanei vătămate si crearea acesteia a vreunui prejudiciu (chiar și temporar).

Latura subiectivă

Inculpatii au săvârșit infracțiunile reținute în sarcină cu intenție directă, întrucât a uprevăzut rezultatul faptelor și au urmărit producerea lui, prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină și indicată mai sus.

3. Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați cu forma de vinovăție impusă de legiuitor.

D. Reținerea stării de recidivă :

1. Potrivit art. 41 alin. 1 C. pen. Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa de 1 an sau mai mare.

2. Se constată că inculpatul H. B. prin sentința penală nr. 802 din 29.07.2011 a Judecătoriei C. definitivă la data de 16.09.2011 prin decizia nr. 808/P/2011 a Curții de Apel C., a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru infracțiunea de de furt calificat, și a fost eliberat la data de 02.09.2014 cu un rest rămas de executat de 304 zile .

3. Având în vedere că pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului H. B. sun prevăzute pedepse mai mari de 1 an și sunt infracțiuni ce se comit numai cu intenție (conform art. 383 C. pen. limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 3 ani iar conform art. 229 alin. 1 lit b și d C. pen. limitele de pedeapsă sunt de la 1 la 5 ani ) iar pedeapsa aplicată anterior este mai mare de 1 an și pentru o infracțiune ce se comite cu intenție, se va reține starea de recidivă față de faptul că prezentele infracțiuni au fost comise începând cu luna decembrie a anului 2014, și sunt comise cu intenție.

4. Tratamentul sancționator va fi cel stabilit de art. 43 alin. 1 C. pen. în sensul că, după stabilirea pedepsei pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar se va adăuga restul de 304 zile, menționat mai sus, față de faptul că acest tratament sancționator este prevăzut de dispozițiile legale menționate în acest paragraf .

5. Individualizarea pedepselor

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială: inculpatii au comis în total 4 infracțiuni, la intervale scurte de timp, de furt calificat și profanare de morminte, săvârșite pe timp de noapte, în scopul sustragerii de bunuri, aducând atingere conviețuirii sociale referitoare la persoanele decedate și la memoria acestora, inculpații au colaborat în vederea reușitei rezoluției infracționale, s-au folosit de o rangă pentru a efectua activitatea ilicită de pătrundere și sustragere a bunurilor, pe care le-au valorificat, profitând de faptul că aveau o îndeletnicire ce le permitea accesul facil la morminte, având în vedere că potrivit declarației acestora desfășoară activități în cadrul unor societăți cu profil pompe funebre, inculpatul H. B. a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni de furt calificat ceea ce denotă o perseverență infracțională a acestuia care desi a fost și în executarea pedepselor pentru aceste infracțiuni a insistat în activitățile ilicite .

6. Sancțiune

5.1. Față de individualizarea judiciară mai sus efectuată, cu aplicarea art. 396 al. 10 C. proc. pen. care stabilesc o reducere a limitelor de pedeapsă cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul pedepsei amenzii,

Față de inculpatul: H. B. cu antecedente penale, necăsătorit, studii 10 clase: pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., va stabili pedeapsa închisorii de 8 luni (în dauna părții civile D. M.);

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., va stabili pedeapsa închisorii de 8 luni (în dauna părții civile A. N.);

- pentru comiterea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzute de art. 383 al. 2, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. va stabili pedeapsa închisorii de 1 an (subiect pasiv D. M.);

- pentru comiterea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzute de art. 383 al. 2, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. va stabili pedeapsa închisorii de 1 an (subiect pasiv A. N.).

În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 9 luni și 33 zile), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 1 an 9 luni și 33 zile.

În baza art. 43 alin. 1 C. pen. va adăuga la pedeapsa de 1 an 9 luni și 33 zile, restul de 304 zile rămas, în final inculpatul H. B. va executa pedeapsa de 1 an 9 luni și 337 zile.

Față de faptul că inculpatul a mai fost anterior condamnat, a executat parte din pedepse, și nu și-a îndreptat comportamentul antisocial, va executa în regim privative de libertate, pedeapsa finală stabilită .

Față de inculpatul H. M. divorțat, studii 8 clase, muncitor necalificat, loc de muncă . O., fără antecedente penale:

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d C. pen., va stabili pedeapsa închisorii de 8 luni (în dauna părții civile D. M.);

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d C. pen., va stabili pedeapsa închisorii de 8 luni (în dauna părții civile A. N.);

- pentru comiterea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzută de art. 383 al. 2 C. pen. va stabili pedeapsa închisorii de 1 an (subiect pasiv D. M.);

- pentru comiterea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzută de art. 383 al. 2 C. pen. va stabili pedeapsa închisorii de 1 an (subiect pasiv A. N.).

În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 9 luni și 33 zile), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 1 an 9 luni și 33 zile.

Cu privire la inculpatul H. M., în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită este de cel mult 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii – a recunoscut comiterea faptei, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Totodată inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. pen. va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă, la una dintre următoarele instituții Căminul pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Măsuri preventive și alte măsuri

- În baza art. 241 alin. 1 lit. b rap. la art. 399 alin. 2 C. proc. pen. va constata încetată de drept măsura arestării preventive și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului H. M., la momentul pronunțării prezentei minute .

- În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 21.04.2015 la zi .

Latura civilă

În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 1357 și urm. C. civ. având în vedere că sunt întrunite condițiile privind răspunderea civilă delictuală, Potrivit art. 1357 C. civ. Cel ce cauzează altuia prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare; Autorul răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Inculpații au săvârșit infracțiunile de furt calificat, ceea ce reprezintă fapta ilicită care a avut ca urmare producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții civile, constând în contravaloarea bunurile sustrase și s-a reținut în sarcina acestora că au acționat cu vinovăție (aceștia răspund și pentru culpa cea mai simplă).

Potrivit art. 249 C. proc. civ. Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege .

Pot face obiectul reparației, pe calea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal, prejudiciul cert, care este sigur atât în privința existenței cât și în privința posibilității de evaluare. În cauză, deși există prejudiciu constând în contravaloarea bunurilor sustrase (ce au fost deteriorate și nu mai pot fi folosite conform scopului pentru care au fost achiziționate), totuși nu este posibilă evaluarea acestuia în lipsa unor mijloace de probă care să facă dovada acestuia.

Față de considerentele anterior expuse, va obliga inculpații, în solidar, la plata sumei de 110 lei către partea civilă A. N. (fiind dovedită cu chitanța nr._/21.04.2015 de la fila 48 dup) și la plata sumei de 1.047,00 lei către partea civilă D. M. (suma de bani fiind dovedită cu contractual de amanet nr. C_/06.02.2015 și conform avizului de însoțire a mărfii cu seria A_ din 19.03.2015 filele 34/35 dup).

Întrucât nu s-a făcut dovada prejudiciului, va respinge celelalte pretenții civile formulate în cauză ca neîntemeiate.

Onorariul avocat și cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. D. M. C. (del. 3122/2015 – inc. H. B) și av. I. R. M. (del. 3123/2015 – inc. H. M) în cuantum de 400 lei, fiecare. Pentru faza de u.p. au fost acordate la termenul din data de 12.06.2015.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatii la plata sumei de 950 lei, fiecare - cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit la provocarea acestora .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen.:

Față de inculpatul:

1. H. B. ( fiul lui P. si M., născut la data de 11.05.1972, în mun. Bacău, CNP_, domiciliat în oraș O., ., ., jud. C., cu antecedente penale, necăsătorit, studii 10 clase):

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 8 luni (în dauna părții civile D. M.);

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 8 luni (în dauna părții civile A. N.);

- pentru comiterea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzute de art. 383 al. 2, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 1 an (subiect pasiv D. M.);

- pentru comiterea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzute de art. 383 al. 2, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 1 an (subiect pasiv A. N.).

1.1. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 9 luni și 33 zile), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 1 an 9 luni și 33 zile.

1.2. În baza art. 43 alin. 1 C. pen. adaugă la pedeapsa de 1 an 9 luni și 33 zile, restul de 304 zile rămas, în final inculpatul H. B. va executa pedeapsa de 1 an 9 luni și 337 zile.

1.3. Pedeapsa se execută în regim privative de libertate, conform art. 60 C. pen. .

1.4. Măsuri preventive și alte măsuri

- În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 399 alin. 1 și art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de inculpatul H. B..

- În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 21.04.2015 la zi .

2. Față de inculpatul H. M. (fiul lui I. si V., nascut la data de 22.09.1980, în mun. C., CNP_, domiciliat în oraș O., ., jud. C., cetățenie română, divorțat, studii 8 clase, muncitor necalificat, loc de muncă . O., fără antecedente penale ):

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 8 luni (în dauna părții civile D. M.);

- pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 –art. 229 al. 1 lit. b și d C. pen., stabilește pedeapsa închisorii de 8 luni (în dauna părții civile A. N.);

- pentru comiterea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzute de art. 383 al. 2 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 1 an (subiect pasiv D. M.);

- pentru comiterea infracțiunii de profanare de cadavre sau morminte, prevăzute de art. 383 al. 2 C. pen. stabilește pedeapsa închisorii de 1 an (subiect pasiv A. N.).

2.1. În baza art. 38 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 9 luni și 33 zile), în final pedeapsa stabilită inculpatului este de 1 an 9 luni și 33 zile.

2.2. În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b C. proc. pen. obligă inculpatul H. M. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă, la una dintre următoarele instituții Căminul pentru Persoane Vârstnice C. sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

2.3. Măsuri preventive și alte măsuri

- În baza art. 241 alin. 1 lit. b rap. la art. 399 alin. 2 C. proc. pen. constată încetată de drept măsura arestării preventive și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului H. M., la momentul pronunțării prezentei minute .

- În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 21.04.2015 la zi .

3. Latura civilă

În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 1357 și urm. C. civ. oblige inculpații, în solidar, la plata sumei de 110 lei către partea civilă A. N. și la plata sumei de 1.047,00 lei către partea civilă D. M..

Respinge celelalte pretenții civile formulate în cauză ca neîntemeiate .

9. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. D. M. C. (del. 3122/2015 – inc. H. B) și av. I. R. M. (del. 3123/2015 – inc. H. M) în cuantum de 400 lei, fiecare. Pentru faza de u.p. acordate la termenul din data de 12.06.2015.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatii la plata sumei de 950 lei, fiecare - cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică la data de 13.07.2015

Președinte, Grefier,

A. A. B. G. M.

Red.Jud.AAB/28.07.2015/2ex

← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 877/2015. Judecătoria CONSTANŢA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 898/2015. Judecătoria CONSTANŢA Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 882/2015. Judecătoria CONSTANŢA Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr. 883/2015. Judecătoria CONSTANŢA Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 877/2015. Judecătoria CONSTANŢA Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria CONSTANŢA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria CONSTANŢA Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 863/2015. Judecătoria CONSTANŢA