Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 610/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 610/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SENTINȚA PENALĂ NR. 610
Ședința publică de la data de 11 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: C. A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria C. este reprezentat de Procuror: Sitiavu G.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C., trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. l C.pen. - art.229 alin. l lit. b,d alin.2 lit. b din C.pen., cu aplicarea art.41 alin.l C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 11.05.2015, dată la care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
- Situația de fapt reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.02.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. C. față de care judecătorul de cameră preliminară a luat măsura arestării preventive, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.228 alin.1 C.pen. – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., reținându-se în esență în sarcina sa că în noaptea de 18/19.12.2014, între orele 21:00 – 00:30, prin escaladarea gardului curții împrejmuitoare și forțarea unei ferestre tip PVC de la sufragerie, a pătruns în locuința situată în mun. C., ..3, sustrăgând din interior bijuterii din aur în greutate de 12 grame, un ceas de damă marca „Fosil”, un ceas bărbătesc marca „Rotarry”, un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S4” și o poșetă de damă în care se afla un portofel ce conținea un card eliberat de banca Transilvania, cauzând un prejudiciu de 6.000 lei.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată B. C. (f. 30-33 d.u.p.); declarații martori – M. Fatoșa (f. 79-82 d.u.p.) și I. Rachi (f. 76-77 d.u.p.); raport de constatare criminalistică nr._/10.02.2015 (f. 42-49 d.u.p.); proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 15.01.2015 (f. 53-58 d.u.p.); proces-verbal de prezentare către persoana vătămată, în vederea identificării, a telefonului mobil (f. 60 d.u.p.);
declarații suspect/inculpat (f. 86, 87; 90, 91 d.u.p.).
- Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:
Prin încheierea din camera de consiliu din 26.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de către avocatul acestuia și nici de partea civilă, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței și legalitatea sesizării prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, motiv pentru care a dispus începerea judecății.
La data de 27.04.2015 partea civilă a formulat precizări, menționând că având în vedere că și-a recuperat telefonul marca Samsung Galaxy S4, își micșorează câtimea pretențiilor de la 6.000 de lei la 4.500 de lei, solicitând în același timp restituirea telefonului mobil.
În ședința publică din 30.04.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, 375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta astfel cum este descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind ascultat sub acest aspect, declarația sa fiind atașată la dosarul cauzei (f. 18-19).
La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 16).
- Situația de fapt reținută de instanță:
În fapt, la data de 19.12.2014, partea civilă B. C. din mun. C., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 18/19.12.2014, între orele 21:00 – 00:30, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului curții împrejmuitoare și forțarea unei ferestre tip PVC de la sufragerie au pătruns în locuința situată în mun. C., ..3, sustrăgând din interior bijuterii din aur în greutate de 12 grame, un ceas de damă marca „Fosil”, un ceas bărbătesc marca „Rotarry”, un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S4” și o poșetă de damă în care se afla un portofel ce conținea un card eliberat de banca Transilvania, cauzând un prejudiciu de 6.000 lei
Cele reclamate de partea civilă au fost confirmate cu ocazia cercetării la fața locului, fiind identificate urme de forțare la fereastra din sufragerie (f. 17 d.u.p. – foto 4 și 5) și urme de răvășire/scotocire în dormitor (foto nr.13, 14 și 15), indicându-se locurile din care au fost sustrase bunurile menționate anterior. Cu aceeași ocazie a fost ridicată o urmă papilară ridicată prin transfer pe folie adezivă transparentă tip scoth de pe cutia ambalaj din carton cu inscripția “Led light on camera”.
La data de 14.01.2015, Laboratorul AFIS din cadrul I.P.J.C., Serviciul Criminalistic, a comunicat prin adresa nr._/14.01.2015 faptul că prin examinări în baza de date a sistemului s-a stabilit că o urmă digitală ridicată la data de 19.12.2014 cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei în cazul furtului din locuința persoanei vătămate B. C., domiciliată în municipiul C., ..3, a fost creată de numitul M. C..
În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice. Astfel, conform raportului de constatare criminalistică nr._/10.02.2015 s-a stabilit că urma digitală ridicată din interiorul locuinței părții civile de pe suprafața unei cutii de carton cu mențiunea „Led light on camera”, a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului M. C..
Din verificările efectuate s-a stabilit că la data de 15.01.2015, lucrătorii Postului de Poliție din C. au efectuat o percheziție domiciliară la locuința din . lui M. C., respectiv la numita Salim G., ocazie cu care a fost găsit asupra martorei M. Fatoșa un telefon mobil marca Samsung Galaxy S4, carcasă de culoare gri, cu .:_. De asemenea, s-a mai stabilit că martora M. Fatoșa este concubina inculpatului M. C..
La data de 05.02.2015 partea civilă a identificat telefonul mobil marca Samsung Galaxy S4, carcasă de culoare gri, cu .:_, ca fiind cel care a fost sustras în noaptea de 18/19.02.2014 din locuința sa, situată în num. C., ..3, figurând la contul „Google” din telefon – aplicația „M. Store” cu numele soțului părții civile, respectiv_. Aceasta a pus la dispoziția organelor judiciare și fotografii ale bunurilor reclamate ca sustrase în noaptea de 18/19.02.2014 din locuința sa.
Fiind audiată martora M. Fatoșa cu privire la împrejurările în care a ajuns în posesia telefonului mobil marca „Samsung Galaxy S4”, cu . IMEI_, găsit asupra sa cu ocazia efectuării percheziției domiciliare din data de 15.01.2015 de către lucrătorii Postului de Poliție C., aceasta a declarat că telefonul mobil l-a primit de la tatăl inculpatului în vara anului 2014, care la rândul său a afirmat că l-a dobândit din Italia.
Inculpatul M. C. a declarat în schimb că telefonul mobil marca „Samsung Galaxy S4” găsit în posesia concubinei sale a fost cumpărat de la o persoană necunoscută, din obor, în urmă cu aproximativ o lună și jumătate, declarații ce nu se coroborează cu cele ale martorei.
Deși în cursul urmăririi penale inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, cu ocazia discutării propunerii de arestare preventivă acesta a arătat că dorește să dea declarații în fața judecătorului de cameră preliminară, precizând în detaliu circumstanțele în care a comis fapte.
Inculpatul a arătat că înainte de comiterea faptei a consumat băuturi alcoolice, ajungând la un moment dat în mun. C.; în aceste împrejurări, inculpatul a hotărât să sustragă fiare vechi. Astfel, a pătruns în grădina locuinței părții civile în jurul orei 00:00-00:30 cu acest scop, însă a decis să pătrundă în locuința acesteia, folosindu-se de un fier beton pe care l-a găsit în curte. Astfel, inculpatul a forțat o fereastră a locuinței și a pătruns în interior de unde a luat două ceasuri pe care le-a remis fratelui său, un telefon mobil pe care i l-a dat concubinei sale și o poșetă pe care ulterior a aruncat-o. Cu aceeași ocazie inculpatul a sustras și un inel și un lanț din aur pe care ulterior i le-a vândut unei persoane de sex masculin contra sumei de 350 de lei.
Din probele administrate în cauză – declarații persoană vătămată, declarații inculpat, proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare și declarații martori, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină.
- Încadrarea juridică a faptei:
În drept, fapta inculpatului M. C. care în noaptea de 18/19.12.2014, între orele 00:00 – 00:30, prin escaladarea gardului curții împrejmuitoare și forțarea unei ferestre tip PVC de la sufragerie, a pătruns în locuința situată în mun. C., ..3 aparținând părții civile B. C., sustrăgând din interior bijuterii din aur în greutate de 12 grame, un ceas de damă marca „Fosil”, un ceas bărbătesc marca „Rotarry”, un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S4” și o poșetă de damă în care se afla un portofel ce conținea un card eliberat de banca Transilvania, cauzând un prejudiciu de 6.000 lei (parțial recuperat prin predarea telefonului mobil) întrunșete elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.228 alin.1 C.pen. – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, respectiv “luarea”, sustrăgând pe nedrept din posesia părții civile bijuterii din aur în greutate de 12 grame, un ceas de damă marca „Fosil”, un ceas bărbătesc marca „Rotarry”, un telefon mobil marca „Samsung Galaxy S4” și o poșetă de damă în care se afla un portofel ce conținea un card eliberat de banca Transilvania, producându-se așadar urmarea imediată, respectiv deposedarea părții civile și aproprierea bunurilor de către inculpat, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată fiind dovedită în urma administrării materialului probator.
Atașate elementului material sunt și elementele circumstanțiale agravante vizând modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv pe timp de noapte (în jurul orei 00:00-00:30) prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea cu corp dur a sistemului de închidere a ferestrei tip PVC, pătrunzând astfel în locuința aparținând părții civile (efracție, escaladare, violare de domiciliu) – art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei săvârșite, urmărind producerea lui prin comiterea acesteia, fiind așadar întrunite condițiile prevăzute de art.16 alin.3 lit.a C.pen – forma de vinovăție a intenției directe.
Referitor la reținerea recidivei postcondamnatorii, instanța reține că prin sentința penală nr.545/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 11.06.2014 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.d și alin.2 lit.b C.pen., fiind dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În consecință, se justifică reținerea art.41 alin.1 C.pen. câtă vreme sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru recidiva postcondamnatorie, prezenta fiind comisă în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.l lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., văzând și dispozițiile art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța apreciază că dincolo de orice dubiu rezonabil fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, astfel încât va dispune condamnarea acestora.
- Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Cu privire la fapta săvârșită, instanța reține că infracțiunea de furt calificat ocrotește o valoare sociale importantă – patrimoniul persoanei fizice sau juridice, dar și libertatea psihică în condițiile în care atingerile aduse inviolabilității domiciliului (fiind reținute dispozițiile art.229 alin.2 lit.b C.pen.) pot avea ca efect o stare de nesiguranță într-un spațiu care ar trebui să ofere în primul rând securitate și liniște; pericolul social abstract al faptei este concretizat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 2 la 7 ani închisoare), iar ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, de la 1 an și 4 luni la 3 ani și 10 luni închisoare.
În concret inculpatul M. C. a pătruns în imobilul aparținând părții civile prin escaladare și efracție, profitând de faptul că nu era nimeni acasă; în aceste împrejurări, inculpatul a scotocit și a răvășit lucrurile părții civile și ale soțului acesteia cu scopul bine determinat de a găsi bunuri de valoare. Astfel cum s-a arătat, inculpatul a sustras bijuterii, un telefon mobil, două ceasuri și o poșetă de damă (prejudiciul fiind unul relativ mare – 6.000 de lei), petrecând un timp destul de îndelungat în interior, fără teama de a fi prins de proprietari; de altfel, cel mai probabil imediat după ce inculpatul a părăsit locuința partea civilă și soțul acesteia au ajuns acasă (inculpatul indicând ca interval de comitere a faptei 00:00-00:30; partea civilă a sesizat lipsa bunurilor la ora 00:30). Toate aceste elemente imprimă faptei o gravitate sporită și denotă perseverența infracțională a inculpatului.
În legătură cu persoana acestuia, inculpatul are în prezent 25 de ani, este cetățean român, necăsătorit (relație de concubinaj), nu are studii, fără ocupație și fără loc de muncă, prezenta faptă fiind comisă în stare de recidivă postcondamnatorie. Așadar, clemența organelor judiciare nu a avut niciun efect asupra inculpatului, iar suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu și-a atins efectul, respectiv acela de reintegrare socială a inculpatului. Obținerea de venituri pe căi ilicite pare a fi o constantă în comportamentul inculpatului. Toate aceste elemente, suprapuse peste mediul din care provine inculpatul, șansele mici de reintegrare socială în condițiile inexistenței unei surse de venit licit sau măcar premisele obținerii unui astfel de venit, justifică pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată.
Față de aceste considerente, în baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și 43 alin.1 C.pen. și cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul M. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
Sub aspectul pedepsei complementare, instanța apreciază că infracțiunea comisă de inculpat, gravitatea acesteia, justifică interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, durata de 2 ani și 6 luni fiind una rezonabilă. Inculpatul este nedemn să mai exercite drepturile prevăzute anterior și care, de altfel, impun o multitudine de obligații și responsabilități deosebite. Or, inculpatul nu prezintă garanții suficiente că după executarea pedepsei va fi în măsură să se supună rigorilor respectivelor funcții.
Prin urmare, în baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani și 6 luni, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
Pentru aceleași argumente, în baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
Prezenta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere, astfel că în baza art.96 alin.4 C.pen. instanța va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.545/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 11.06.2014.
În baza art.96 alin.5 C.pen. raportat la art.43 alin.1 C.pen. instanța va adăuga pedeapsa stabilită prin prezenta la pedeapsa neexecutată de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.545/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 11.06.2014, urmând ca inculpatul să execute în final 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.
În baza art.45 alin.3 C.pen. instanța va adăuga la pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o perioadă de 2 ani și 6 luni a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. perioada neexecutată de 539 de zile din pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., astfel că va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, 6 luni și 539 de zile drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
În baza art.45 alin.1 și 5 C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa rezultantă, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare.
- Computarea măsurilor preventive privative de libertate:
În baza art.404 alin.1 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. instanța va scădea din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la 17.01.2014 până la 30.05.2014, respectiv de la 17.02.2015 la zi.
- Dispoziții privind restituire lucrurilor:
În baza art.404 alin.4 lit.f și art.397 alin.3 raportat la art.255 alin.1 și 2 C.proc.pen. instanța va dispune restituirea către parte civilă B. C. a telefonului mobil marca Samsung Galaxy S4 cu carcasă de culoare gri și . nr._, ridicat de organele judiciare cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, partea civilă fiind obligată să îl păstreze până la rămânerea definitivă a prezentei.
- Măsuri preventive:
Instanța reține că în acest moment procesual privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, fiind în continuare incident cazul prevăzut de art.223 alin.2 C.proc.pen., ținând cont de gravitatea faptei astfel cum a fost relevată și de persoana inculpatului; în plus, suspiciunile rezonabile inițiale s-au confirmat în cauză, inculpatul fiind cel care a comis infracțiunea.
De asemenea, instanța constată că de la data ultimei verificări în ședință publică (06.04.2015 – f. 9-13), nu au trecut mai mult de 60 zile, iar arestarea preventivă a inculpatului nu a depășit durata maximă a arestării preventive în cursul judecății prev. de art.239 alin.1 C.proc.pen. Oricum, instanța consideră că privarea de libertate a inculpatului nu a depășit termenul rezonabil, luând în considerare și celeritatea ce a caracterizat desfășurarea procesului penal, inculpatul fiind arestat preventiv de 84 de zile, perioadă în care nu se poate considera că pericolul pentru ordinea publică s-a estompat, mai ales că sustragerile din locuințe au proliferat pe raza municipiului C., fiind destructurate o . de grupări infracționale.
Totodată, instanța constată că prin pronunțarea soluției de condamnare în primă instanță, din perspectiva Convenției Europene a drepturilor omului, temeiul privării de libertate a inculpatului a devenit art.5 par.1 lit.a din Convenție. Astfel cum a statuat Curtea Europeană, art.5 §1 lit.a din Convenție este incident atunci când o persoană este privată de libertate ca urmare a pronunțării unei condamnări penale de către un tribunal competent. Acest caz de privare de libertate devine incident de la momentul pronunțării hotărârii de condamnare în primă instanță, nefiind necesară o hotărâre de condamnare definitivă (Wemhoff c. Germaniei, par. 9).
Prin urmare, în baza art.399 alin.1 C.proc.pen. instanța va menține față de inculpat măsura arestării preventive luată de judecătorul de cameră preliminară la 17.02.2015 până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile, respectiv până la 09.07.2015 inclusiv.
- Latura civilă:
B. C. s-a constituit parte civilă în cauză inițial cu suma de 6.000 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, menționând prin înscrisul depus la 27.04.2015 că, în urma recuperării telefonului, prejudiciul rămas este de 4.500 de lei. Fiind audiat de instanță inculpatul a recunoscut pretențiile părții civile și a fost de acord să plătească suma de 4.500 lei cu titlu de daune materiale.
Potrivit art.1.357 alin.1 și 2 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină cu vinovăția prevăzută de lege, existând așadar legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Or, suma de 4.500 de lei nu apare ca fiind exagerată în raport de bunurile sustrase și nerecuperate – două ceasuri de mână, 12 gr de bijuterii din aur, o poșetă de damă. Pe de altă parte, inculpatul a recunoscut în totalitate pretențiile părții civile – declarația de la f. 18.
În consecință, în baza art.397 alin.1, art.25 alin.1 și art.23 alin.2 C.proc.pen. cu reținerea art.1357 C.civ. instanța va admite acțiunea formulată de partea civilă B. C. astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu inculpatul și îl va obliga pe acesta la plata către partea civilă a sumei de 4.500 de lei cu titlu de daune materiale.
- Cheltuieli judiciare:
În baza art. 272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 2.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (2.000 de lei – urmărire penală și 600 de lei – faza de judecată).
În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu în cuantum de 200 de lei conform împuternicirii . nr.1274 – avocat D. S. E. (urmărire penală), respectiv 300 de lei conform împuternicirii . nr.1344 – avocat Sfircea O. (faza de judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. și 43 alin.1 C.pen. și cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul M. C. (fiul lui M. A. și Salim G., născut la data de 19.02.1990 în mun. C., jud. C., domiciliat în com. C., ., jud. C., fără forme legale în com. C., . B, jud. C., în prezent în stare de arest la Penitenciarul Poarta Albă, cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, CNP:_) la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani și 6 luni, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
În baza art.96 alin.4 C.pen. revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.545/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 11.06.2014.
În baza art.96 alin.5 C.pen. raportat la art.43 alin.1 C.pen. adaugă pedeapsa stabilită prin prezenta la pedeapsa neexecutată de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.545/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la 11.06.2014, urmând ca inculpatul să execute în final 4 (patru) ani și 9 (nouă) luni închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.
În baza art.45 alin.3 C.pen. adaugă la pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o perioadă de 2 ani și 6 luni a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. perioada neexecutată de 539 de zile din pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., astfel că interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani, 6 luni și 539 de zile drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
În baza art.45 alin.1 și 5 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art.404 alin.1 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. scade din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la 17.01.2014 până la 30.05.2014, respectiv de la 17.02.2015 la zi.
În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. menține față de inculpat măsura arestării preventive luată de judecătorul de cameră preliminară la 17.02.2015 până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile, respectiv până la 09.07.2015 inclusiv.
În baza art.404 alin.4 lit.f și art.397 alin.3 raportat la art.255 alin.1 și 2 C.proc.pen. dispune restituirea către parte civilă B. C., domiciliată în mun. C., Fundătura Prahovei, nr.3, jud. C. a telefonului mobil marca Samsung Galaxy S4 cu carcasă de culoare gri și . nr._, ridicat de organele judiciare cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, partea civilă fiind obligată să îl păstreze până la rămânerea definitivă a prezentei.
În baza art.397 alin.1, art.25 alin.1 și art.23 alin.2 C.proc.pen. cu reținerea art.1357 C.civ. admite acțiunea formulată de partea civilă B. C., domiciliată în mun. C., Fundătura Prahovei, nr.3, jud. C. ,astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu inculpatul.
Obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 4.500 de lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (2.000 de lei – urmărire penală și 600 de lei – faza de judecată).
În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art.272 alin.2 C.proc.pen dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărătorilor din oficiu în cuantum de 200 de lei conform împuternicirii . nr.1274 – avocat D. S. E. (urmărire penală), respectiv 300 de lei conform împuternicirii . nr.1344 – avocat Sfircea O. (faza de judecată).
Executorie cu privire la restituirea lucrului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2015.
Președinte Grefier
M. V. C. A.
Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 02.06.2015, 5 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1318/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
