Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2015
DOSAR NR._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 37
Ședința publică din data de 16.01.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - Sitiavu G. –
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul ALIȘ S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 –229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. și art. 5 C. pen., prin rechizitoriul nr. 1082/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 16.01.2015, dată la care,
INSTANTA
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 1082/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ALIȘ S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen. și art. 5 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatului ALIȘ S., în noaptea de 30/31.08.2012, a pătruns prin escaladarea ferestrei în locuința persoanei vătămate V. I., situată în Agigea, . 9, ., jud. C. și a sustras un portofel în care se afla suma de 50 de lei.
În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: Plângerea și declarațiile persoanei vătămate; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; adresa nr._/26.11.2012 a IPJ C., Serviciul Criminalistic, Laboratorul AFIȘ; raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 25.01.2013; proces verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa fotografică; declarația martorei R. V.; declarațiile inculpatului;
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești:
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul ALIȘ S. precum și persoanele vătămate V. I. și V. V..
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 31.08.2012, persoana vătămată V. I. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 30/31.08.2012, în jurul orelor 1.00, o persoană de sex bărbătesc, pe care o cunoștea sub numele de “Metin” a pătruns în locuința sa situată în localitatea Agigea, ., ., etaj 1, jud. C. și a sustras un portofel în care se aflau un act de identitate, carduri și suma de 50 de lei, aparținând soacrei sale V. V..
Persoana vătămată a relatat că în acea noapte se afla în locuință împreună cu soacra sa, V. V., iar când a ieșit din dormitor pentru a se îndrepta către bucătărie, a observat că pe hol se afla o persoană care i-a luminat fața cu o lanternă, după care a fugit în sufragerie și a părăsit locuința prin escaladarea balconului. Aceasta a mai precizat că anterior lăsase geamul de la balcon deschis.(filele 10-11 dup).
Ulterior, persoana vătămată V. I. a arătat că după ce a privit cu atenție fotografia numitului Șaban Metin și după ce l-a văzut pe acesta pe stradă, și-a dat seama că nu el este persoana pe care a observat-o în locuința sa în noaptea de 30/31.08.2012, arătând că persoana care a pătruns în locuința sa este mai mică de statură(filele 37/38 și 40 dup).
Cu ocazia efectuării recunoașterii din fotografie, persoana vătămată 1-a indicat pe inculpatul ALIȘ S. ca fiind autorul faptei.(filele 57-60 dup).
Cu prilejul audierii sale de către instanța de judecată, persoana vătămată V. I. a declarat că inculpatul ALIȘ S., prezent în boxa acuzaților, este persoana care a pătruns în noaptea de 30/31.08.2012 în locuința sa, după care i-a luminat fața cu o lanternă și a a ieșit din apartament pe fereastra de la balcon. A mai menționat persoana vătămată că deși era noapte a putut să observe fața inculpatului întrucât în camera respectivă exista un acvariu iluminat iar iluminatul stradal era pus în funcțiune.
Persoana vătămată V. V., soacra persoanei vătămate V. I., a declarat în cursul cercetării judecătorești că “în noaptea de 30/31.08.2012 am auzit zgomote provenite din bucătărie și am auzit-o pe nora mea striând hoțul, hoțul. În acel moment am observat că ușa de la balcon era deschisă și poșeta răvășită iar din interior lipsea portofelul meu. Ulterior mi-a fost restituit portofelul de către o vecină de . că lipsea o bancnotă de 50 lei.”
Instanța reține că la data de 31.08.2012, organele de poliție s-au deplasat la fața locului iar cu ocazia investigării tehnico științifice au fost relevate și ridicate două urme de pe mânerul exterior al ușii de acces din balcon în sufragerie cu privire la care s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 25.01.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului de Poliție Județean C. că „urma digitală ilustrată în foto nr. 1, ridicată de pe exteriorul mânerului de la ușa de acces din balcon în sufrageria locuinței a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a numitului ALIȘ S.,, și „urma digitală ilustrată în foto nr. 2, ridicată de pe exteriorul mânerului de la ușa de acces din balcon în sufrageria locuinței, a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a numitului ALIȘ S.,,.(filele 47-52 dup)
În cursul urmăririi penale a fost audiat martorul R. V. care a declarat că este vecină cu persoana vătămată iar în dimineața zilei de 31.08.2012, a găsit în parcul situat în fața blocului un portofel în care se afla un act de identitate eliberat pentru V. V. și niște carduri bancare, pe care le-a restituit persoanei vătămate.(fila 18 dup)
Inculpatul ALIȘ S. nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, susținând că nu le cunoaște pe persoanele vătămate. Acesta a mai arătat că nu își explică de ce au fost identificate urmele sale papilare pe exteriorul mânerului de la ușa de acces din balcon în sufrageria locuinței aparținând persoanei vătămate V. I..
Susținerile inculpatului ALIȘ S. sunt contrazise însă de declarațiile persoanei vătămate V. I. care l-a identificat ca fiind persoana care a pătruns în locuința sa în noaptea de 30/31.08.2012, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată când l-a putut observa pe acesta în boxa acuzaților.
Prezența inculpatului ALIȘ S. în locuința persoanei vătămate este relevată și de concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr._ din 25.01.2013 întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. C., prin care s-a stabilit că „urma digitală ilustrată în foto nr. 1, ridicată de pe exteriorul mânerului de la ușa de acces din balcon în sufrageria locuinței a fost creată de degetul inelar de la mâna stângă a numitului ALIȘ S.,, și „urma digitală ilustrată în foto nr. 2, ridicată de pe exteriorul mânerului de la ușa de acces din balcon în sufrageria locuinței, a fost creată de degetul mic de la mâna stângă a numitului ALIȘ S.,,
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul ALIȘ S..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea veche (C. pen. 1969) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, raportat la tratamentul penal sancționator mai blând al recidivei și al concursului de infracțiuni prev. de C. pen. 1969.
Pentru aceste motive, în baza art. 386 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului ALIȘ S., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen. în infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b C. pen. 1969 și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 C. pen. 1969, ambele cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969, art. 33 lit. a C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen.
Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului ALIȘ S. care, în noaptea de 30/31.08.2012, a pătruns prin escaladarea ferestrei în locuința persoanei vătămate V. I., situată în Agigea, . 9, ., jud. C. și a sustras un portofel în care se afla cartea de identitate aparținând persoanei vătămate V. V. și suma de 50 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b C. pen. 1969 și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 C. pen. 1969, ambele cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969, art. 33 lit. a C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen.
Instanța a reținut starea de recidivă postexecutorie în sarcina inculpatului ALIȘ S., în condițiile în care din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că prin sentința penală nr. 258/25.02.2009 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 322/02.06.2009 a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă pe care a executat-o până la data de 29.01.2012, când a fost eliberat la termen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. 3, lit. b C. pen.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.pen. 1969 si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă fixate în partea specială, (închisoarea de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea de furt calificat și închisoarea de la 3 la 10 ani pentru infracțiunea de violare de domiciliu), gradul de pericol social al faptelor pe care instanța îl apreciază ca fiind unul ridicat, raportat la faptul că inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate prin escaladare, în timpul nopții, de unde a sustras un portofel în care se afla cartea de identitate aparținând persoanei vătămate V. V. și suma de 50 de lei, persoana inculpatului – are 32 de ani, este necăsătorit, neșcolarizat, nu are ocupație sau loc de muncă, fiind condamnat anterior în numeroase rânduri la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor fapte similare celor deduse judecății în prezenta cauză.
Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor precum și săvârșirea acestora de către inculpatul ALIȘ S., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, care urmează să fie executate în regim de detenție, având în vedere gravitatea faptelor comise și circumstanțele personale ale inculpatului.
Astfel, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b C. pen. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969, va condamna inculpatul ALIȘ S., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 192 alin. 1 și alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969, va condamna același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, va constata că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 271/11.04.2013 a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 97/12.03.2014 a Curții de Apel C..
Va descontopi pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente: pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa de 4 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C. și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, va contopi pedepsele de mai sus cu pedepsele stabilite prin prezenta și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul ALIȘ S. să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C. pen. 1969, va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 C.pen. 1969, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 17.11.2012 la zi.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
VI. Latura civilă:
Instanța constată că persoana vătămată V. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, constată că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată V. V. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50 lei, sustrasă de inculpatul ALIȘ S..(fila 16 dup)
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și ART. 1357 C.civ., respectiv existența faptei ilicite (sustragerea sumei de 50 lei), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu suma de bani sustrasă), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite a inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).
Pe cale de consecință, în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă V. V. și va obliga inculpatul ALIȘ S. la plata sumei de 50 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
VII. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., va obliga pe inculpatul ALIȘ S. la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu B. F.-D. și C. A.-A., în cuantum de 200 lei fiecare (faza de urmărire penală), precum și onorariul avocatului din oficiu Ginara I., în cuantum de 200 lei (faza de judecată) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului ALIȘ S., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen. în infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b C. pen. 1969 și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și alin. 2 C. pen. 1969, ambele cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969 și art. 33 lit. a C. pen. 1969, cu aplic. art. 5 C. pen.
În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g, i și alin. 2 lit. b C. pen. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969, condamnă inculpatul ALIȘ S. (fiul lui Meameth și L., născut la data de 18.03.1982 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, ., ., ., CNP_), la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 192 alin. 1 și alin. 2 C. pen. 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. 1969, condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 36 alin. 1 C.p. 1969, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 271/11.04.2013 a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr. 97/12.03.2014 a Curții de Apel C..
Descontopește pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia în pedepsele componente: pedeapsa de 8 ani închisoare și pedeapsa de 4 ani închisoare stabilite prin sentința penală nr. 71/22.01.2013 a Judecătoriei C. și pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal 1969, contopește pedepsele de mai sus cu pedepsele stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca în final inculpatul ALIȘ S. să execute pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C. pen. 1969, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 C.pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 17.11.2012 la zi.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 3418/19.12.2013 a Judecătoriei Medgidia și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Ia act că persoana vătămată V. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă V. V. și obligă inculpatul ALIȘ S. la plata sumei de 50 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc pen., obligă pe inculpatul ALIȘ S. la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu B. F.-D. și C. A.-A., în cuantum de 200 lei fiecare (faza de urmărire penală), precum și onorariul avocatului din oficiu Ginara I., în cuantum de 200 lei (faza de judecată) se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./16.01.2015/2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
