Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 46
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: D. P.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul D. G. (fiul lui C. și N., născut la data de 26.11.1964 în ., CNP_), trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de refuzul sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 05 ianuarie, 19 ianuarie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 29.08.2014 prin rechizitoriul nr._/P/2012, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul D. G., sub aspectul comiterii infracțiunii de refuzul sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, la data de 10.06.2012, orele 16.57, a condus autoturismul marca Skoda O., nr._, pe DN 38 din orașul Techirghiol, iar cu ocazia opririi sale în trafic, deși s-a constatat că emana halenă alcoolică, a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, iar, după ce a fost condus la SOTRM Eforie Sud, a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
În ședința de judecată din data de 17.12.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, declarații martori, declarațiile inculpatului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 10.06.2012, în jurul orei 16,57, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în orașul Techirghiol, pe DN 38, au oprit și au scos din trafic autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, autoturism care circula pe DN 38, din orașul Techirghiol, dinspre . Topraisar.
Așa cum a fost consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 10.06.2012, (fila 8 dup), lucrătorii de poliție au constatat că la volanul autoturismului marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, pe care îl opriseră, se afla inculpatul D. G..
Acesta a refuzat să prezinte la control actele personale și ale mașinii apoi insistențele lucrătorilor de poliție a devenit agresiv, fizic și verbal. Pentru că inculpatul D. G. emana halenă alcoolică, polițiștii au încercat sa testeze cu aparatul etiloscop însă nu au reușit întrucât acesta a refuzat testare susținând că nu consumase anterior băuturi alcoolice.
In continuare, polițiștii l-au condus pe inculpat la spital, la SOTRM Eforie Sud, pentru recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Și după ce au ajuns la spital, inculpatul D. G. a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest. De asemenea, inculpatul D. G. a refuzat să dea curs cererilor repetate ale lucrătorilor de poliție de a se supune recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei sale, deși i s-a atras atenția că refuzul său în acest sens, constituie infracțiune și s-a întocmit în prezența medicului de gardă N. M.-H., un proces-verbal în acest sens, act semnat atât de martorii asistenți A. Sandei și P. M.. Inculpatul a refuzat să semneze acest proces-verbal, fără a invoca vreun motiv în acest sens.
Procesul-verbal de constatare menționat a fost semnat de martorii asistenți A. Sandei și P. M., inculpatul refuzând să semneze, fără să arate motivul refuzului său.
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit în fapt că la data de 10.06.2012, în jurul orei 16,57, inculpatul D. G., deși anterior consumase băuturi alcoolice, totuși a urcat la volanul autoturismului său marca Skoda, cu numărul de înmatriculare_, autoturism cu care a circulat pe drumurile publice în orașul Techirghiol, până a ajuns pe DN 38, unde a fost oprit de echipajul de poliție care i-a solicitat să se supună testării cu etilotestul. În ciuda insistențelor lucrătorilor de poliție, inculpatul a refuzat să se supună testării lui cu aparatul etilotest și apoi, la spitalul unde a fost condus, a refuzat să i se recolteze probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei sale.
Inculpatul D. G., în cursul urmăririi penale, a negat fapta comisă. El a relatat că, deși nu consumase băuturi alcoolice înainte de a urca volanul mașinii sale, totuși a refuzat recoltarea de probe biologice, pentru că-i ei frică de ace. (fila 44 dup).
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, va respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. G. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 337 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
Se reține în acest sens că amânarea aplicării pedepsei, ce va fi adoptată în cauză potrivit noului cod penal, reprezintă o soluție mai favorabilă decât suspendarea condiționată a executării pedepsei, ce s-ar fi impus în baza legii vechi, întrucât cea dintâi nu constituie o condamnare.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului D. G., care la data de 10.06.2012, orele 16.57, a condus autoturismul marca Skoda O., nr._, pe DN 38 din orașul Techirghiol, iar cu ocazia opririi sale în trafic, deși s-a constatat că emana halenă alcoolică, a refuzat să se supună testării cu aparatul etilotest, iar, după ce a fost condus la SOTRM Eforie Sud, a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 337 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, de la 1 la 5 ani, reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 50 ani, este integrat social, nu are antecedente penale.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța reține dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. M. G. L., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 5549/03.10.2014, din fondurile M.J. în favoarea Baroului C..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. G. în actul de sesizare a instanței, din infracțiunea prev. de art. 337 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului D. G. (fiul lui C. și N., născut la data de 26.11.1964 în ., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuzul sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 1 an și 4 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. M. G. L., în cuantum de 200 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 5549/03.10.2014, din fondurile M.J. în favoarea Baroului C..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Președinte de complet, Grefier,
Jud. N. M. C. I.-A.
M.N. 21 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 39/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
