Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 464/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._ /204

SENTINȚA PENLĂ NR. 464

Ședința publică din data de 03 aprilie 2015

Completul compus din:

Judecător: Jud. M. V.

Grefier: C. A.

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: Sitiavu G.

Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. F.-R., fiul lui N. și O.-I., născut la data de 01.02.1996 în mun. C., jud. C., domiciliat în oraș Năvodari, ., ., ., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen.;

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 02.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 03.04.2015, dată la care,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Situația de fapt și încadrarea juridică reținute prin actul de sesizare:

Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul B. F.-R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. reținându-se în esență că în noaptea de 28/29.11.2014, în jurul orei 04:30, a pătruns în barul aparținând părții civile . din mun. C., ., prin spargerea geamului cu ajutorul unei cărămizi iar din interior a sustras mai multe bunuri constând într-un televizor LCD marca LG, două tablete mărcile Assus și Eboda, un telefon mobil marca Digi, 11 sticle cu suc și 37 pachete țigări diferite mărci.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare din data de 29.11.2014 (f. 13, 14 d.u.p.); procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto anexă (f. 19-39 d.u.p.), declarația reprezentantului părții civile, numitul N. I. (f. 17, 18 d.u.p.), raportul de constatare criminalistică nr._ din 16.12.2014 întocmit de către I.P.J. C. – Serviciul Criminalistic (f. 58-65 d.u.p.), suport optic tip DVD conținând imaginile înregistrate de camerele de supraveghere ale localului . (f. 43 d.u.p.), proces-verbal de vizionare a înregistrărilor cu planșele foto conținând momente de pe înregistrări (f. 44-48 d.u.p.), proces-verbal de consemnare a vestimentației inculpatului B. F.-R. cu planșa foto anexă (f. 49-52 d.u.p.), declarațiile martorilor O. A. (f. 74, 75 d.u.p.), Ș. A. (f. 76, 77 d.u.p.), P. C. (f. 78, 79 d.u.p.) și M. C.-Everaldo (f. 80, 81 d.u.p.), coroborate cu declarațiile de suspect și inculpat ale numitului B. F.-R. (f. 97, 98 d.u.p.; 104 d.u.p.).

Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:

Prin încheierea din camera de consiliu din 05.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de către avocatul desemnat din oficiu și nici de partea civilă, motiv pentru care, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen., a constatat competența instanței și legalitatea sesizării prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor și a dispus începerea judecății.

La termenul din 02.04.2014, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4, 375 și art.396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind ascultat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 31, 32). De asemenea, inculpatul a recunoscut în tot pretențiile părții civile, aspect consemnat în declarația acestuia.

La solicitarea instanței a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 22, 23).

Situația de fapt reținută de instanță:

În fapt, în noaptea de 28/29.11.2014, în jurul orei 04:30, lucrătorii din cadrul Secției 2 Poliție C. au fost sesizați prin dispecerat să de deplaseze la barul aparținând părții civile . la intersecția . Ș. D., unde s-a reclama spargerea unui geam al localului.

La fața locului organele de poliție au identificat un lucrător al firmei de pază SC Zipp E. – martorul O. A., care le-a indicat un geam spart al localului, evidențiat în fotografia nr.9 (f. 25 d.u.p.). Imediat a sosit un alt agent al firmei SC Zipp E. – martorul S. A. care era însoțit de o persoană de sex bărbătesc.

Martorul Ș. A. a arătat că, imediat după ce a sosit la fața locului, a observat două persoane care, la vederea agenților de pază au fugit, reușind să prindă doar pe una dintre ele. Procedând la legitimarea persoanei indicate de martorul Ș. A., lucrătorii de poliție au stabilit că aceasta se numește B. F.-R..

La controlul corporal efectuat asupra acestuia, au fost descoperite o telecomandă de televizor LG, două încărcătoare de telefon mobil, o mănușă din material textil de culoare neagră, precum și mai multe pachete de gumă de mestecat.

Fiind întrebat cu privire la spargerea localului, B. F.-R. a arătat că el a spart geamul barului cu o bucată de bordură și a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri. Organele de poliție i-au cerut acestuia să indice locul în care se află bunurile sustrase, astfel că inculpatul B. F.-R. s-a deplasat împreună cu polițiștii în spatele unui . au fost identificate și ridicate un televizor marca LG, precum și un rucsac în care se aflau două tablete mărcile Eboda și Assus, un telefon mobil Digi Mobil, 37 pachete de țigări de diferite mărci, 11 sticle cu suc de 0,5 litri și 0,25 litri, precum și o daltă prevăzută cu apărătoare din cauciuc.

Conform dovezii . nr._ au fost ridicate de la inculpat un clește de 35 mm, o mănușă pentru mâna dreaptă, o daltă de metal de 25 cm și un rucsac negru „Adidas” uzat, precum și o pereche de încălțăminte tip adidas „Bershka M.”.

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost identificată, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu planșa foto anexă (foto nr. 20, 21) o bucată de cărămidă tip BCA, în dreptul ferestrei sparte a localului, pe o canapea. De asemenea, atât de pe un scaun tip taburet, cât și de pe o canapea au fost ridicate mai multe urme de încălțăminte (foto nr.22, 23 – f. 28 d.u.p.).

Conform raportul de constatare criminalistică nr._ din 16.12.2014 întocmit de către I.P.J. C. – Serviciul Criminalistic, una dintre urmele de încălțăminte create și ridicate de pe canapea (foto nr.9 din raportul de constatare criminalistică) a fost creată de talpa unui pantof sport corespondent piciorului drept, cu același desen al reliefului antiderapant ca cel de pe tocul pantofilor sport ridicați la data de 29.11.2014 de la inculpatul B. F.-R..

De asemenea, de la fața locului au fost ridicate de pe un televizor marca LG situat în partea superioară a intrării într-una din încăperile localului, televizor care se afla într-o poziție neregulată, două urme cu aspect de țesătură. De menționat este faptul că, în cadrul declarației date, inculpatul B. F.-R. a arătat că a intenționat să sustragă și cel de-al doilea televizor, după sustragerea bunurilor inițiale, însă, la un moment dat s-a declanșat alarma barului și a renunțat. O urmă cu aspect de țesătură a fost ridicată și de pe televizorul LCD sustras și descoperit în spatele blocului L35B, în locul indicat de inculpat.

Organele de poliție au ridicat, pe suport optic tip DVD, imaginile video înregistrate de camerele de supraveghere ale localului de la momentul săvârșirii faptei cercetate. Astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu planșa foto anexă, din vizionarea imaginilor s-a constatat că una dintre persoanele care au pătruns în interiorul barului era îmbrăcat cu o jachetă de culoare albă, cu partea superioară de culoare închisă, această combinație de culori corespunzând cu cea de pe geaca cu care inculpatul B. F.-R. era îmbrăcat la momentul depistării sale.

Bunurile descoperite au fost ridicate de lucrătorii de poliție și predate administratorului societății păgubite – numitul N. I.. Bunurile au fost recunoscute de N. I. care a arătat că îi aparțin și că, în aceste condiții, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 de lei reprezentând contravaloarea geamului spart.

În consecință, din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 28/29.11.2014, în jurul orei 04:30, inculpatul B. F.-R. a pătruns în barul aparținând . din mun. C., ., prin spargerea geamului cu ajutorul unei cărămizi, sustrăgând din interior mai multe bunuri, respectiv un televizor LCD marca LG, două tablete mărcile Assus și Eboda, un telefon mobil marca Digi, 11 sticle cu suc și 37 pachete țigări diferite mărci.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că s-a deplasat în mun. C. în jurul orei 02:30 cu intenția de a face rost de bani, sens în care, ajuns pe . hotărât să sustragă bunuri din patrimoniul părții civile. Astfel, după ce a reușit să spargă geamul cu o bordură, a pătruns în interior de unde a sustras bunurile descoperite ulterior asupra sa și în spatele unui . au sosit agenții de pază și, în timp ce aștepta ca aceștia să plece, a fost observat și ulterior prins.

Încadrarea juridică a faptei:

În drept, fapta inculpatului B. F.-R. care în noaptea de 28/29.11.2014, în jurul orei 04:30, a pătruns în barul aparținând părții civile . din mun. C., ., prin spargerea geamului unei ferestre cu ajutorul unei cărămizi, iar din interior a sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor LCD marca LG, două tablete mărcile Assus și Eboda, un telefon mobil marca Digi, 11 sticle cu suc și 37 pachete țigări diferite mărci, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, respectiv “luarea”, sustrăgând pe nedrept mai munlte bunuri din patrimoniul părții civile (un televizor LCD marca LG, două tablete mărcile Assus și Eboda, un telefon mobil marca Digi, 11 sticle cu suc și 37 pachete țigări diferite mărci), producându-se așadar urmarea imediată, respectiv deposedarea părții civile și aproprierea bunurilor de către inculpat, legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată fiind dovedită. Împrejurarea că ulterior bunurile au fost recuperate și restituite părții civile chiar în aceeași noapte nu are nicio relevanță câtă vreme apropierea bunurilor de către inculpat s-a realizat.

Atașat elementului material sunt și elementele circumstanțiale vizând modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv prin spargerea unui geam de la o fereastră (efracție) și pe timp de noapte – în jurul orei 04:30 (art.229 alin.1 lit.b și d C.pen.).

Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia, fiind așadar întrunite condițiile prevăzute de art.16 alin.3 lit.a C.pen – forma de vinovăție a intenției directe.

Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.l lit.b și d C.pen., văzând dispozițiile art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța apreciază că dincolo de orice dubiu rezonabil fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune, astfel încât va dispune condamnarea acestuia.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.

Cu privire la fapta săvârșită, instanța reține că infracțiunea de furt calificat ocrotește o valoare sociale importantă – patrimoniul persoanei fizice sau juridice; pericolul social abstract al faptei este concretizat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 1 la 5 ani închisoare), iar ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, de la 8 luni ani la 3 ani și 4 luni închisoare.

În concret inculpatul a acționat pe timp de noapte (ora 04:30), premeditat (deplasându-se special în mun. C. „pentru a face rost de bani”), sustrăgând în general bunuri de valoare (un televizor LCD marca LG, două tablete mărcile Assus și Eboda, un telefon mobil marca Digi), acesta declarând chiar că mai vroia să sustragă și cel de-al doilea televizor, însă a fost împiedicat de declanșarea alarmei. De asemenea, inculpatul a acționat fără nicio teamă, spărgând geamul unei ferestre cu o cărămidă de tip BCA, ceea ce dovedește îndrăzneala acestuia. Chiar dacă prejudiciul a fost în totalitate recuperat, meritul nu este al inculpatului, ci al agenților de pază și a organelor de poliție care l-au prins pe autor la scurt timp de la comiterea faptei.

În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta are 19 ani, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație sau loc de muncă, din fișa de cazier judiciar rezultând că prin sentința penală nr.1329/08.11.2013, definitivă prin nerecurare la 20.11.2013, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru același gen de infracțiune, comisă în minorat, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat. Totodată, față de inculpat s-au dispus nu mai puțin de 9 soluții de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ tot pentru comiterea unor fapte penale îndreptate împotriva patrimoniului. Așadar, inculpatul nu a înțeles să își câștige în mod licit veniturile, să profite de clemența organelor judiciare pentru a se reintegra în societate, alegând să obțină sume de bani în urma comiterii prezentei infracțiuni. Cu toate acestea, instanța se va orienta sub jumătatea intervalului de individualizarea, ținând cont de vârsta inculpatului (doar 19 ani), în speranța că prezenta condamnare îl va face să înțeleagă și să conștientizeze gravitatea faptei, pe parcursul procesului penal având o atitudine pozitivă, de regret.

Față de aceste considerente, în baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. instanța îl va condamnă pe inculpatul B. F.-R. la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Sub aspectul pedepsei complementare aplicate inculpatului, instanța apreciază că infracțiunea comisă de inculpat, gravitatea acesteia, justifică interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, durata de 1 an și 3 luni fiind una rezonabilă. Inculpatul este nedemn să mai exercite drepturile prevăzute anterior și care, de altfel, impun o multitudine de obligații și responsabilități deosebite. Or, inculpatul nu prezintă garanții suficiente că după executarea pedepsei va fi în măsură să se supună rigorilor respectivelor funcții.

În consecință, în baza art.66 alin.1 lit.a și b, art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen., instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 (unu) an și 3 (trei) luni, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Aceleași sunt argumentele și în privința pedepsei accesorii, astfel că, în baza art.65 alin.1 C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturile prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În condițiile în care prezenta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate dispuse anterior, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, în baza art.22 alin.2 și 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal instanța va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.1329/08.11.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2013, definitivă prin nerecurare la 20.11.2013 și va înlocui pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

În baza art.22 alin.4 lit.b din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.129 alin.2 lit.b C.pen. instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pe care o va majora cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 2 (doi) ani închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.

Din perspectiva instanței executarea pedepsei închisorii în regim de detenție este singura posibilitate în speță câtă vreme atât în cazul amânării aplicării pedepsei, cât și în cazul suspendării pedepsei sub supraveghere există condiția ca pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, să fie închisoarea de cel mult 2, respectiv 3 ani închisoare. Or, în speță nu se poate vorbi de concurs de infracțiuni din moment ce prezenta a fost comisă după rămânerea definitivă a condamnării anterioare. Pe de altă parte, este de esența revocării executarea pedepsei aplicate în regim de detenție, mai ales că vorbim de o infracțiune intenționată care a atras revocarea.

În baza art.66 alin.1 lit.a și b, art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen., instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 (unu) an și 3 (trei) luni, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta (rezultantă), exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art.65 alin.1 C.pen. instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturile prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei și până când pedeapsa principală privativă de libertate de 2 (doi) ani închisoare va fi executată sau considerată ca executată.

Computarea măsurilor preventive privative de libertate:

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. instanța va scădea din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la 14.09.2013 la 08.11.2013, precum și de la 29.11.2014 până la zi.

Măsuri de siguranță; restituire lucruri:

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. instanța va confisca de la inculpat un clește de 35 mm, o mănușă pentru mâna dreaptă, o daltă de metal de 25 cm și un rucsac negru „Adidas” uzat, bunuri ridicate de la inculpat conform dovezii . nr._, bunuri folosite la comiterea infracțiunii.

În baza art.397 alin.3 raportat la art.255 alin.1 și 2 C.proc.pen. instanța va dispune restituirea către inculpat a unei perechi de încălțăminte tip adidas „Bershka M.”, bun ce îi aparține inculpatului și a fost luat din posesia sa numai în vederea întocmirii raportului de constatare criminalistică nr._ din 16.12.2014.

Măsuri preventive:

Instanța reține că în acest moment procesual privarea de libertate a inculpatului este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, concluzie care decurge din criterii oferite de art.223 alin.2 C.proc.pen., respectiv evaluarea gravității faptei și a circumstanțelor în care inculpatul a săvârșit infracțiunea, antecedentele inculpatului, precum și din reacția publică față amploarea actuală a faptelor contra patrimoniului (chestiuni analizate pe larg în secțiunile precedente), subzistând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

De asemenea, instanța constată că de la data ultimei verificări în ședință publică (09.02.2015 – f. 13-16), nu au trecut mai mult de 60 zile, iar arestarea preventivă a inculpatului nu a depășit durata maximă a arestării preventive în cursul judecății prev. de art.239 alin.1 C.proc.pen. Oricum, instanța consideră că privarea de libertate a inculpatului nu a depășit termenul rezonabil, luând în considerare și celeritatea ce a caracterizat desfășurarea procesului penal, inculpatul fiind arestat preventiv de 126 de zile.

Totodată, instanța constată că prin pronunțarea soluției de condamnare în primă instanță, din perspectiva Convenției Europene a drepturilor omului, temeiul privării de libertate a inculpatului a devenit art.5 par.1 lit.a din Convenție. Astfel cum a statuat Curtea Europeană, art.5 §1 lit.a din Convenție este incident atunci când o persoană este privată de libertate ca urmare a pronunțării unei condamnări penale de către un tribunal competent. Acest caz de privare de libertate devine incident de la momentul pronunțării hotărârii de condamnare în primă instanță, nefiind necesară o hotărâre de condamnare definitivă (Wemhoff c. Germaniei, par. 9).

Față de aceste motive, în baza art.399 alin.1 C.proc.pen. instanța va menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul prin încheierea nr.752/29.11.2014 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2014 până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile, respectiv până la 01.06.2015 inclusiv.

Latura civilă:

Partea civilă . s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.000 de lei reprezentând contravaloarea geamului spart. Fiind audiat de instanță inculpatul a recunoscut pretențiile părții civile și a fost de acord să plătească suma de 1.000 lei cu titlu de daune materiale.

Potrivit art.1.357 alin.1 și 2 C.civ. cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i se reține în sarcină, pătrunderea în interiorul localului realizându-se după ce în prealabil inculpatul a spart geamul unei ferestre. Or, suma de 1.000 de lei nu apare ca fiind exagerată, iar repararea integrală a prejudiciului impune luarea în considerare a daunelor materiale provocate în urma efracției, chiar dacă distrugerea, în cazul concret, se absoarbe în infracțiunea dedusă judecății. Pe de altă parte, inculpatul a recunoscut în totalitate pretențiile părții civile.

Prin urmare, în baza art.397 alin.1 raportat la art.25 alin.1 și art.23 alin.2 C.proc.pen. cu reținerea art.1357 alin.1 și 1385 alin.1 C.civ. instanța va admite acțiunea civilă exercitată de . și, pe cale de consecință, va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.000 de lei cu titlu de daune materiale.

Cheltuieli judiciare:

În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1.400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (1.000 de lei – urmărire penală și 400 de lei – faza de judecată).

În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.proc.pen. instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 600 de lei conform împuternicii . nr.6870 (din faza de urmărire penală) și 300 de lei către doamna avocat D. A. M. (faza de judecată), sume ce rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.228 alin.1 raportat la art.229 alin.1 lit.b și d C.pen. cu reținerea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe inculpatul B. F.-R. (fiul lui „N.” și O.-I., născut la data de 01.02.1996 în mun. C., domiciliat în orașul Năvodari, ., ., ., fără forme legale în mun. C., ., jud. C., în prezent în stare de arest preventiv la Penitenciarul Poarta Albă, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație sau loc de muncă, cu antecedente penale, CNP:_) la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.66 alin.1 lit.a și b, art.67 alin.1 și art.68 alin.1 lit.c C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 (unu) an și 3 (trei) luni, după executarea pedepsei aplicate prin prezenta, exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturile prevăzute la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. din momentul rămânerii definitive a prezentei și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art.22 alin.2 și 4 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.1329/08.11.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/212/2013, definitivă prin nerecurare la 20.11.2013 și înlocuiește pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

În baza art.22 alin.4 lit.b din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal raportat la art.129 alin.2 lit.b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pe care o majorează cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute în final 2 (doi) ani închisoare în regim de detenție conform art.60 C.pen.

În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. scade din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la 14.09.2013 la 08.11.2013, precum și de la 29.11.2014 până la zi.

În baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. confiscă de la inculpat un clește de 35 mm, o mănușă pentru mâna dreaptă, o daltă de metal de 25 cm și un rucsac negru „Adidas” uzat, bunuri ridicate de la inculpat conform dovezii . nr._.

În baza art.397 alin.3 raportat la art.255 alin.1 și 2 C.proc.pen. dispune restituirea către inculpat a unei perechi de încălțăminte tip adidas „Bershka M.”.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul prin încheierea nr.752/29.11.2014 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei C. în dosarul nr._/212/2014 până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile, respectiv până la 01.06.2015 inclusiv.

În baza art.397 alin.1 raportat la art.25 alin.1 și art.23 alin.2 C.proc.pen. cu reținerea art.1357 alin.1 și 1385 alin.1 C.civ. admite acțiunea civilă exercitată de ., cu sediul în mun. C., ., ., . și, pe cale de consecință, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.000 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art.272 raportat la art.274 alin.1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (1.000 de lei – urmărire penală și 400 de lei – faza de judecată).

În baza art.274 alin.1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.proc.pen. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 600 de lei conform împuternicii . nr.6870 (din faza de urmărire penală) și 300 de lei către doamna avocat D. A. M. (faza de judecată), sume ce rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.

Președinte Grefier

M. V. C. A.

Tehnored. Jud. MV/tehnored. Gref. CA/ 20.04.2015, 2 ex.

← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 459/2015....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria CONSTANŢA →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria CONSTANŢA