Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 39
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. G.
GREFIER: J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Sitiavu G., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat in examinare cauza penală având ca obiect contestația la executare (art.598 CPP) formulată de contestatorul B. M. – F..
Dezbaterile asupra cererii au avut loc la data de 12 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 16.01.2015, dată la care,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 24.11.2014, petentul B. M.-F. a arătat că prin sentința penală nr. 1026/17.10.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2010, definitivă prin decizia penală nr. 290/27.03.2012 a Tribunalului C. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 C. pen. 1969.
În esență, petentul învederează că urmare a modificărilor legislative survenite la data de 01.02.2014, fapta pentru care a fost condamnat a fost dezincriminată, în condițiile în care persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-27 zile de îngrijiri medicale.
Pe cale de consecință, contestatorul solicită aplicarea disp. art. 4 C. pen. privind legea penală de dezincriminare care prevede:”Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor ... pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.”
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Având în vedere că potrivit disp. art. 16 alin. 6 C.pen. 2009, fapta comisă din culpă constituie infracțiune numai atunci când legea o prevede în mod expres, prin . C.pen. 2009 a fost realizată o dezincriminare a tuturor acțiunilor vătămătoare săvârșite din culpă care au ca urmare imediată vătămări ce au necesitat spre vindecare de la 11 la cel mult 90 de zile de îngrijiri medicale (cele sub 11 zile de îngrijiri medicale nu erau nici anterior incriminate) și care nu îndeplinesc una dintre condițiile esențiale impuse de art. 196 alin. 1 C. pen, respectiv săvârșirea de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune.
Pe cale de consecință, instanța constată că fapta pentru care a fost condamnat contestatorul a fost dezincriminată, în condițiile în care persoana vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-27 zile de îngrijiri medicale.
Studiind fișa de cazier judiciar a contestatorului, instanța constată că la data de 27.09.2014 acesta a fost reabilitat de drept, ca urmare a faptului că nu a săvârșit vreo infracțiune înăuntrul termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit prin hotărârea de condamnare, cu consecința încetării decăderilor, interdicțiilor și incapacităților rezultate din aceasta.
De asemenea, observă că în fapt, prin cererea formulată petentul solicită instanței obligarea organelor care au dispus anularea permisului său de conducere, ca efect al hotărârii de condamnare, să-i înapoieze permisul, întrucât fapta pentru care s-a dispus această măsură a fost dezincriminată.
Deși din perspectiva jurisprudenței CEDO, măsura anulării permisului poate fi considerată drept o măsură cu caracter penal iar nu o măsură administrativă, ca în legislația națională, instanța reține că legiuitorul a dat posibilitatea persoanelor aflate în situații similare celei a contestatorului să redobândească permisul de conducere.
Astfel, art. 116 alin. 21 din OUG nr. 195/2002 prevede: “Persoana căreia i-a fost anulat permisul de conducere, ca urmare a condamnării pentru o infracțiune care a fost dezincriminată, în condițiile art. 4 din Codul penal, se poate prezenta la autoritatea competentă pe raza căreia își are domiciliul sau reședința, pentru eliberarea unui nou permis de conducere, în condițiile ordinului ministrului afacerilor interne prevăzut la art. 24 alin. (53), fără a mai susține examen și cu prezentarea documentului care atestă o astfel de situație.”
În consecință, instanța, în baza art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p., va respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul B. M.-F..
In baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe contestatorul B. M.-F. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p., respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul B. M.-F..
In baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă pe contestatorul B. M.-F. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de contestație, în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. - G. J. I.
Red.jud. P.D.G./16.01.2015 /2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
