Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 354/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 354/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 354
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Completul compus din:
Președinte: Jud. M. N.
Grefier: C. I.-A.
Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: C. A.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.
S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpații:
G. F., fiul lui F. și G. L., născut la data de 28.03.1986 în mun. C., Jud. C., domiciliat în ., Jud. C., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal;
A. G.-C. (fiul lui Natural și Amidea, născut la data de 31.12.1994 în mun. C., jud. C., domiciliat în com. C., ., f.f.l. în mun. C., ..., CNP:_ ) - cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d cod penal.
M. I., fiul lui Natural și M., născut la data de 18.09.1999 în mun. C., Jud. C., domiciliat în mun. C., .. nr. 39, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și art. 113 alin. 2 și urm. cod penal
D. I., fiul lui S. și C., născut la data de 08.01.2000 în C., Jud. C., domiciliat în mun. C., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și art. 113 alin. 2 și urm. cod penal;
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată - care face corp comun cu prezenta - când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 27 februarie, 16 martie 2015, dată la care,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata următoarele:
La data de 03.11.2014, prin rechizitoriul nr._/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a trimis în judecată, pe inculpații G. F., cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal; A. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d cod penal; M. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic, art. 77 lit. a cod penal și art. 113 și urm. cod penal și D. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic, art. 77 lit. a cod penal și art. 113 și urm. cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în data de 12.10.2014, în jurul orelor 13:30, inculpații G. F., A. G. C., M. I. (15 ani) și D. I. (14 ani), au sustras o țeava de fier din curtea ., aflată în zona CET C., pe care au valorificat-o la un centru de colectare aflat la intersecția străzilor Industrială și A. V. din Mun. C., iar ulterior s-au întors în curtea aceleiași societăți pentru a mai sustrage încă două profile de fier, iar în momentul în care se deplasau cu cele două profile de fier la un centru de colectare, au fost surprinși de către organele de poliție.
Prin săvârșirea faptei reținute în sarcina lor, inculpații au creat un prejudiciu persoanei vătămate . C. în valoare de 400 de lei.
În ședința de judecată din data de 11.02.2015, instanța a admis cererile inculpaților majori G. F. și A. G. C. de a fi judecați potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât aceștia au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți. La același termen, inculpații minori M. I. și D. I. au precizat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel încât instanța a dat eficiență disp. art. 374 alin. 7 c.p.p.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare din data de 12.10.2014 (f. 13-15 d.u.p); proces verbal de identificare și recunoaștere din grămada de fier vechi aflată la . SRL C. a bucăților de jgheaburi sustrase; proces verbal de reconstituire (f. 31 d.u.p); declarație persoană vătămată 12.10.2014 (f. 16-18 d.u.p); declarație de martor M. D. (f. 22-25 d.u.p) ; declarație de martor B. I. (f. 28-29 d.u.p); declarație de martor C. I. A. (f. 26-27 d.u.p); proces verbal de lăsare în custodie a celor două profile și a țevii de fier; adresă de constituire de parte civilă a . C. (f. 19 d.u.p); proces - verbal de concluzii preliminare în vederea stabilirii existenței discernământului de către inculpații M. I. și D. I. la momentul săvârșirii faptei; declarațiile inculpaților G. F., M. I. și D. I. (f. 52-53, f. 74 și f. 63 d.u.p); proces verbal de reconstituire din data de 14.10.2014 și planșă fotografică (f. 31 d.u.p); proces verbal de vizualizare a imaginilor video din stația de alimentare carburanți și planșă fotografică vizualizare imagini video (f. 44-47 d.u.p); CD cu imagini video din stația de alimentare carburanți OMV (f. 112 d.u.p); raport de expertiză medico-legală psihiatrică - inculpat D. I. (f. 56-57 d.u.p); raport de expertiză medico-legală psihiatrică - inculpat M. I. (f. 68-69 d.u.p).
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 12.10.2014, în jurul orelor 13:30, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție TF Palas au fost sesizate de către lucrătorul de serviciu din cadrul Dispeceratului Secției Regionale de Poliție Transporturi C. despre faptul că o persoană a reclamat prin S. de Urgență 112 că mai multe persoane sustrag bunuri dintr-o societate de lângă CET C..
La fața locului a fost identificată persoana care a făcut sesizarea, martorul M. D., care a indicat faptul că cele patru persoane care se întorceau de la un centru de colectare a fierului vechi, sunt persoanele care au sustras deja o țeava din interiorul societății identificate mai sus.
S-a procedat astfel la supravegherea celor patru persoane, ocazie cu care s-a constatat că acestea pătrund din nou în curtea societății, la scurt timp ieșind cu două profile metalice și se îndreaptă către intersecția străzilor Industrială și A. V. din Mun. C., unde se afla centrul de colectare a fierului vechi.
Observând că sunt supravegheate, cele patru persoane au încercat să se sustragă, traversând în fugă intersecția spre stația de alimentare cu carburanți OMV, reușindu-se prinderea inculpatului G. F. în interiorul stației de benzinărie.
Fiind întrebat despre motivul pentru care se afla în acel loc, inculpatul G. F. a declarat faptul că, în data de 12.10.2014, în jurul orelor 13:30 s-a întâlnit cu fiul său, M. I. (minor), A. G. C. și D. I. (minor) în stația de transport în comun aflată la intersecția străzilor Industrială și A. V. din Mun. C.. Aceștia din urmă i-au solicitat să meargă cu ei să sustragă „fiare" dintr-o curte de lângă CET C., promițându-i că îi vor da și lui o sumă de bani în schimbul ajutorului primit. Inculpatul G. F. a fost de acord cu propunerea celor trei făptuitori, astfel că au sustras toți bucata de țeava, cu care s-au deplasat la centrul de colectare de fier vechi aflat la intersecția străzilor Industrială și A. V., în spatele Cantinei, primind pe ea suma de 88 de lei.
Împreună s-au întors pentru a mai sustrage două profile de fier vechi pe care să le valorifice din nou. În timp ce se deplasau spre centrul de colectare, inculpatul a observat că fuge o persoană înspre el, și, crezând că aceasta este patronul societății de unde a sustras bunurile și că „o să vrea să îi bată", a fugit, traversând . de alimentare cu carburant menționată anterior.
În timp ce fugea în stația de benzinărie, a auzit persoana care îl urmărea strigând „Poliția!", astfel că s-a oprit din fugă și a stat până a fost ajuns de agentul de poliție.
Fiind audiat, inculpatul M. I. a declarat faptul că în data de 12.10.2014, în jurul orelor 12:00, împreună cu tatăl său, inculpatul G. F., A. G. și D. I. au plecat împreună de la blocul M.. sustrage fier vechi din zona Industrială, pentru a-și cumpăra mâncare și țigări.
Astfel, cei patru au mers pe .. C., și, aproape de intersecția cu . intrat pe o alee, au pătruns în incinta unei societăți, unde știa că se află fier vechi, întrucât au mai fost acolo și în trecut, ocazie cu care au fost „fugăriți" de directorul societății de unde au sustras fierul vechi. Toți patru au intrat astfel în curtea societății, au ridicat fierul și s-au deplasat spre centrul de fier vechi de lângă cantina I.C.H. C.. După ce l-au valorificat (suma de bani a rămas la A. G.) s-au întors toți patru în curtea societății, iar când se pregăteau de plecare cu alte două profile metalice, au apărut organele de poliție.
Fiind audiat, martorul M. D. arată că, în data de 12.10.2014, în jurul orei 1345, a observat în capătul aleii perpendiculare cu . de patru persoane ce ieșeau din curtea unei societăți și care purtau câte doi pe brațe o bucată mare de fier. Știind că din curtea societății la care lucrează au mai fost sustrase în trecut bucăți de fier vechi, precum și piese de la autoturismele aflate în garaj, a sunat imediat la serviciul de urgență 112, unde a anunțat furtul. La fața locului a sosit imediat un echipaj de poliție care a alergat după grupul de patru persoane care sustrăgeau bunurile identificate mai sus, reușindu-se prinderea unei singure persoane.
În urma legitimării respectivei persoane de către organele de poliție, martorul M. D. a aflat că acesta se numește G. F. și că locuiește fără forme legale în mun. C., la cap de linie nr. 102, într-un ... a declarat în fața martorului M. D. că se afla în acel loc în scopul de a sustrage fier vechi pentru a cumpăra mâncare și țigări, iar celelalte trei persoane care au fugit sunt: A. G. C., D. I. și M. I. (f. 22-25 d.u.p).
Fiind audiat, martorul C. I. A. (f. 26-27 d.u.p) a declarat că în ziua de 12.10.2014 se afla de serviciu la centrul de colectare deșeuri feroase BP Partner Met SRL C., iar în jurul orelor 12:30 s-au prezentat la punctul de lucru patru persoane de sex bărbătesc care au adus și valorificat o țeava metalică în lungime de aproximativ 3 metri, pe care o transportau cu mâinile, iar în urma cântăririi a rezultat cantitatea de 110 kg, în schimbul căreia le-a fost remisă suma de 88 de lei.
Mai arată martorul C. I. A. că, la scurt timp după ce persoanele respective au plecat de la centrul de colectare, au venit organele de poliție care l-au întrebat dacă a achiziționat recent o țeava metalică, iar martorul le-a indicat agenților de poliție țeava pe care o primise de la persoanele menționate mai sus.
Fiind audiați, inculpații G. F., D. I. și M. I. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
Astfel, inculpatul D. I. arată în declarația sa din data de 15.10.2014 (f. 60-61 d.u.p) că, în data de 12.10.2014, a plecat de la domiciliul unde locuiește fără forme legale împreună cu M. I., G. F. și A. G. C., deplasându-se în zona CET la o societate despre care știau că depozitează fier în curte. Toți patru au rupt o bucată din porțiunea de gard ce avea în compunere pal melaminat pentru a putea pătrunde în incinta societății.
Mai arată inculpatul D. I. că au luat din curtea societății: 2 burlane, o țeava metalică și două corniere metalice cu țepi. În momentul în care se îndreptau cu corniere metalice cu țepi spre centrul de colectare fier vechi, au fost surprinși de organele de poliție, astfel că au abandonat cornierele metalice, fiecare dintre cei patru inculpați fugind în direcții diferite.
Inculpatul M. I. arată în declarația sa din data de 15.10.2014 (f. 71-72 d.u.p) că, la 12.10.2014, în jurul orei 12.00, împreună cu G. F., A. G. C. și D. I., au plecat de la blocul MapN pentru a sustrage fier vechi din zona industrială. Au pătruns în incinta unei societăți, unde inculpatul M. I. știa că se află fier vechi, deoarece a mai fost acolo cu altă ocazie, când nu a reușit să sutragă nimic, deoarece a fost alergat de un bărbat pe care 1-a văzut în sediul Postului de Poliție TF Palas cu ocazia audierii sale.
Mai arată inculpatul M. I. că, pentru a pătrunde în incinta societății, inculpații au rupt o bucată de lemn dintr-un gard improvizat, au pătruns într-un depozit de materiale feroase, de unde au sustras două jgheaburi metalice, o bucată de țeava și două profile metalice.
Întrucât inculpații D. I. și M. I. erau minori la data comiterii faptei, pentru stabilirea răspunderii penale a acestora, conform art. 113 alin. 2 Cp., cei doi au fost supuși examinării psihiatrice de către specialiști din cadrul Serviciului de Medicină Legală C., concluzia medicilor fiind că cei doi inculpați minori au avut discernământul păstrat în legătură cu fapta comisă (f. 56-57 și 68-69 d.u.p).
Inculpatului A. G. C. s-a sustras de la urmărirea penală, pe numele său fiind emis mandat de arestare în lipsă, fiind încarcerat în cursul procedurii de cameră preliminară.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpații G. F., A. G. C., M. I. și D. I..
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului G. F., constând în aceea că, la data de 12.10.2014, în jurul orelor 13:30, a sustras împreună cu numiții A. G. C., M. I. (minor) și D. I. (minor), o țeava de fier din curtea ., aflată în zona CET C., pe care a valorificat-o la un centru de colectare aflat la intersecția străzilor Industrială și A. V. din Mun. C., iar ulterior s-a întors în curtea aceleiași societăți pentru a mai sustrage încă două profile de fier, iar în momentul în care se deplasau împreună cu cele două profile de fier la un centru de colectare, au fost surprinși de către organele de poliție, creând prin fapta săvârșită un prejudiciu persoanei vătămate . C. în valoare de 400 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 28 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, este recidivist, anterior fiind condamnat la 2 ani de închisoare în regim de detenție și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, atitudinea procesuală - pe parcursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptelor.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.
În baza art. 16 alin. 1 teza finală din legea nr. 187/2012, art. 86 ind. 4 alin. 1 c.p. 1969, rap. la art. 83 alin. 1 c.p. 1969, va revoca beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicate prin s.p. nr. 335/21.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 03.04.2014 și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art. 41 alin. 1 cod penal, art. 43 alin. 1 cod penal, va adăuga la pedeapsa stabilită prin prezenta și restul de 274 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 216/18.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin DP nr. 403/29.05.2013 a Curții de Apel C., astfel încât, în final, inculpatul va executa 3 ani, 6 luni și 274 zile închisoare.
Pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal, întrucât scopul și funcțiile pedepsei, în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului, doar astfel pot fi realizate.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., din pedeapsa rezultantă aplicată, va deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la 04.01.2013 la 21.03.2013 și de la 13.10.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura arestării preventive față de inculpatul G. F., aceasta impunându-se față de modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A. G. C., constând în aceea că, la data de 12.10.2014, în jurul orelor 13:30, a sustras împreună cu numiții G. F., M. I. (minor) și D. I. (minor), o țeava de fier din curtea ., aflată în zona CET C., pe care a valorificat-o la un centru de colectare aflat la intersecția străzilor Industrială și A. V. din Mun. C., iar ulterior s-a întors în curtea aceleiași societăți pentru a mai sustrage încă două profile de fier, iar în momentul în care se deplasau împreună cu cele două profile de fier la un centru de colectare, au fost surprinși de către organele de poliție, creând un prejudiciu persoanei vătămate . C. în valoare de 400 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, închisoare de la 1 an la 5 ani, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., persoana și conduita inculpatului – 20 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă. Acesta a mai fost anterior condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prin sentința penală nr. 253 din 05.06.2012 a Judecătoriei C. și a fost eliberat anticipat la 01.07.2014.
În aceste condiții, instanța apreciază ca scopul preventiv educativ al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare.
Pedeapsa rezultantă se va executa în regim de detenție, conform art. 60 cod penal, întrucât scopul și funcțiile pedepsei, în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului, doar astfel pot fi realizate.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., din pedeapsa rezultantă aplicată, va deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la 12.12.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura arestării preventive față de inculpatul A. G. C., aceasta impunându-se față de modalitatea de individualizare a executării pedepsei.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului D. I., constând în aceea că, la data de 12.10.2014, în jurul orelor 13:30, a sustras împreună cu numiții G. F., A. G. C. și M. I. (minor), o țeava de fier din curtea ., aflată în zona CET C., pe care a valorificat-o la un centru de colectare aflat la intersecția străzilor Industrială și A. V. din Mun. C., iar ulterior s-a întors în curtea aceleiași societăți pentru a mai sustrage încă două profile de fier, iar în momentul în care se deplasau împreună cu cele două profile de fier la un centru de colectare, au fost surprinși de către organele de poliție, creând un prejudiciu persoanei vătămate . C. în valoare de 400 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și art. 113 și urm. cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, așa cum s-a analizat anterior, antecedentele penale, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Instanța reține că inculpatul are vârsta de 14 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, iar față de acesta a fost luată măsura supravegherii pe o perioadă de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin sentința penală nr. 835 din 25.07.2014, iar la data de 05.09.2014 a fost pusă în mișcare împotriva sa acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate în mod ilegal. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta comisă și colaborând cu organele de cercetare penală.
În raport de cele mai sus evidențiate, în baza art. 114 alin. 2 lit. a) cod penal, art. 124 alin. 1 și 2 cod penal, va dispune internarea într-un centru educativ, pe o durată de 1 an și 6 luni, a minorului D. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic, art. 77 lit. a cod penal și art. 113 și urm. cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura controlului judiciar a inculpatului D. I., aceasta impunându-se pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., art. 127 cod penal rap. la art. 72 alin. 1 cod penal, din durata măsurii educative aplicate, va deduce durata reținerii, din data de 15.10.2014.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. I., constând în aceea că, la data de 12.10.2014, în jurul orelor 13:30, a sustras împreună cu numiții G. F., A. G. C. și D. I. (minor), o țeava de fier din curtea ., aflată în zona CET C., pe care a valorificat-o la un centru de colectare aflat la intersecția străzilor Industrială și A. V. din Mun. C., iar ulterior s-a întors în curtea aceleiași societăți pentru a mai sustrage încă două profile de fier, iar în momentul în care se deplasau împreună cu cele două profile de fier la un centru de colectare, au fost surprinși de către organele de poliție, creând un prejudiciu persoanei vătămate . C. în valoare de 400 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a cod penal și art. 113 și urm. cod penal.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, așa cum s-a analizat anterior, antecedentele penale, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Instanța reține că inculpatul este în vârstă de 15 de ani, nu are ocupație și nici loc de muncă, nu are antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta comisă și colaborând cu organele de cercetare penală
În raport de cele mai sus evidențiate, în baza art. 114 alin. 1 și art. 120 alin. 1, 2 C. pen., va aplica inculpatului M. I. măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic, art. 77 lit. a cod penal și art. 113 și urm. cod penal.
În baza art. 121 alin. 1 lit. a) cod penal, va impune minorului ca pe durata executării măsurii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurii, a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., va menține măsura controlului judiciar a inculpatului M. I., aceasta impunându-se pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Referitor la pretențiile civile formulate de către partea civilă . C., cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care suma pretinsă reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase, iar evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă în raport cu natura acestora.
Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților.
În aceste condiții, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . C..
Fiind îndeplinite și condițiile răspunderii delictuale a părinților pentru fapta copilului minor, în baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, va obliga, în solidar, pe inculpații G. F., A. G. C., M. I. și D. I., pe inculpatul M. I. în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. M., iar pe inculpatul D. I. în solidar și cu părțile responsabile civilmente D. S. și D. C., la plata către partea civilă . C. a sumei de 400 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpații G. F., A. G. C., M. I. și D. I. la plata sumei de câte 1000 lei, pe inculpatul M. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. M., iar pe inculpatul D. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente D. S. și D. C., cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., va dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, av. I. R. M., av. H. R. Mădălia, P. Laurian și G. M., în cuantum de câte 400 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 4468/01.08.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d cod penal, art. 41 alin. 1 cod penal, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul G. F. (fiul lui F. și G. L., poreclă „M.” născut la data de 28.03.1986 în mun. C., jud. C., domiciliat în ., jud. C., cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP:_), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 16 alin. 1 teza finală din legea nr. 187/2012, art. 86 ind. 4 alin. 1 c.p. 1969, rap. la art. 83 alin. 1 c.p. 1969, revocă beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicate prin s.p. nr. 335/21.03.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 03.04.2014 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta.
În baza art. 41 alin. 1 cod penal, art. 43 alin. 1 cod penal, adaugă la pedeapsa stabilită prin prezenta și restul de 274 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin s.p. nr. 216/18.02.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin DP nr. 403/29.05.2013 a Curții de Apel C., astfel încât, în final, inculpatul execută 3 ani, 6 luni și 274 zile închisoare.
Pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., din pedeapsa rezultantă aplicată, deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la 04.01.2013 la 21.03.2013 și de la 13.10.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului G. F..
În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a și d cod penal, art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul A. G.-C. (fiul lui „Natural” și Amidea, născut la data de 31.12.1994 în mun. C., jud. C., domiciliat în com. C., ., f.f.l. în mun. C., ..., CNP:_), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pedeapsa rezultantă se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., din pedeapsa rezultantă aplicată, deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la 12.12.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului A. G.-C..
În baza art.114 alin. 2 lit. a) cod penal, art. 124 alin. 1 și 2 cod penal, dispune internarea într-un centru educativ, pe o durată de 1 an și 6 luni, a minorului D. I. (fiul lui S. și C., poreclă „Gașa” și „Taner”, născut la data de 08.01.2000 în mun. C., jud. C., cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, domiciliat în mun. C., ., jud. C., fără forme legale în mun. C., ... penale, CNP:_), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic, art. 77 lit. a cod penal și art. 113 și urm. cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura controlului judiciar a inculpatului D. I..
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) c.p.p., art. 127 cod penal rap. la art. 72 alin. 1 cod penal, din durata măsurii educative aplicate, deduce durata reținerii, din data de 15.10.2014.
În baza art. 114 alin. 1 și art. 120 alin. 1, 2 C. pen. aplică inculpatului M. I. (fiul lui „Natural” și M., născut la data de 19.09.1999 în mun. C., jud. C., cetățenie română, necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în mun. C., ..39 jud. C., fără forme legale în mun. C., ..., jud. C., CNP:_) măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) cod penal, cu aplic, art. 77 lit. a cod penal și art. 113 și urm. cod penal.
În baza art. 121 alin. 1 lit. a) cod penal, impune minorului ca pe durata executării măsurii să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurii, a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura controlului judiciar a inculpatului M. I..
În baza art. 19 c.p.p., art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, obligă, în solidar, pe inculpații G. F., A. G. C., M. I. și D. I., pe inculpatul M. I. în solidar și cu partea responsabilă civilmente M. M., iar pe inculpatul D. I. în solidar și cu părțile responsabile civilmente D. S. și D. C., la plata către partea civilă . C. a sumei de 400 lei, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre inculpații G. F., A. G. C., M. I. și D. I. la plata sumei de câte 1000 lei, pe inculpatul M. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente M. M., iar pe inculpatul D. I. în solidar cu părțile responsabile civilmente D. S. și D. C., cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 c.p.p., dispune acordarea onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu, av. I. R. M., av. H. R. Mădălia, P. Laurian și G. M., în cuantum de câte 400 lei, conform împuternicirii avocațiale . nr. 4468/01.08.2014, din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. N. C. I.-A.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 888/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
