Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 36/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 27471/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 36
Ședința publică din data de 16.01.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - Sitiavu G. –
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul L. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 –229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. prin rechizitoriul nr. 1081/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 16.01.2015, dată la care,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 1081/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b,d C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatului L. G., la data de 18.04.2013, prin escaladare a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate B. G., situată în ., nr. 2B și a încercat să sustragă bunuri.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare; proces-verbal de cercetare la fața locului; proces-verbal de conducere în teren; declarația martorilor B. A. C., P. C., Melaniciuc N.; declarațiile inculpatului.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești:
În ședința de judecată din data de 12.01.2015, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 18.04.2013, în jurul orelor 3.00, martorul B. A. C. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că a surprins și reținut o persoană care a pătruns și a încercat să fure din țarcul cu păsări pe care îl deține în curtea locuinței persoanei vătămate B. G., situată în ., nr. 2 B.
Lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului și au procedat la identificarea martorilor B. A. C. și P. C. care au declarat că în timp ce se aflau în curtea imobilului susmenționat au observat silueta unei persoane care a pătruns în curte și a încercat să intre în țarcul unde se aflau mai multe păsări, reușind să-1 prindă și să cheme organele de poliție.
Organele de poliție au stabilit că persoana depistată este inculpatul L. G..
Audiat fiind, martorul B. A. C. a declarat că deține în curtea locuinței persoanei vătămate B. G. o fermă de păsări iar în ziua anterioară depistării inculpatului, pe data de 17.04.2014, a constatat că din curte lipseau o curcă și câteva țevi din fier, așa încât s-a gândit că hoții vor reveni iar pentru a-i prinde, a plănuit ca împreună cu martorul P. C. să stea de pază în curte. în acest sens, în seara zilei de 18.04.2014, începând cu orele 23.30, cei doi martori s-au ascuns în curte și au așteptat, iar la un moment dat au văzut cum o persoană încerca să deschidă ușa de la țarcul cu păsări. Cei doi martori s-au apropiat ușor de inculpat și i-au cerut să rămână pe loc. Atunci inculpatul a fugit prin spate, a escaladat gardul și a luat-o la fugă, fiind prins în cele din urmă de cei doi.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul L. G. a declarat că în noaptea zilei de 18.04.2013,în jurul orelor 2.00, a plecat de acasă pe jos, cu intenția de a merge la locuința verișoarei sale B. V. pentru a sustrage fier vechi, știind că aceasta nu se află acasă, fiind plecată din țară. Acesta a mai precizat că a escaladat gardul din plăci de beton și a mers în locul unde știa că se află fierul vechi și văzând că acesta nu mai este, a sărit gardul pentru a pleca, moment în care a auzit pe cineva în spatele său cum striga „stai, stai,,. Inculpatul s-a speriat și a luat-o la fugă, însă după ce a parcurs în jur de 100 de metri a fost ajuns din urmă și prins de doi bărbați care l-au imobilizat.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul L. G..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Pentru aplicarea art. 5 C. pen, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale succesive incidente în cauză, a identificat legea nouă ( actualul C. pen.) ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului, având în vedere limitele de pedeapsă substanțial reduse stabilite de noua reglementare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat(C. pen. 1969 – închisoarea de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni, C. pen. – închisoarea de la 6 luni la 2 ani și 6 luni).
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului L. G. care, la data de 18.04.2013, în jurul orelor 02,00, prin escaladare a pătruns în curtea aparținând persoanei vătămate B. G., situată în ., nr. 2B și a încercat să sustragă bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.
V.Individualizarea judiciară a pedepsei:
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului L. G. precum și la dozarea acesteia, instanța va avea în vedere criteriile generale stabilite de art. 74 alin. 1 C. pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (fapta a fost săvârșită în timpul nopții, prin escaladarea gardului împrejmuitor al curții persoanei vătămate și a rămas în forma tentativei numai ca urmare a intervenției martorilor); ;motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea unor surse ilicite de venit prin însușirea bunurilor aparținând persoanei vătămate); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, fiind eliberat din penitenciar la data de 20.12.2000, cu un rest rămas neexecutat de 349 de zile, pentru comiterea unor fapte similare celei deduse judecății în prezenta cauză, fiind însă reabilitat la data săvârșirii prezentei infracțiuni); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are vârsta de 44 de ani, studii 8 clase, este angajat ca muncitor necalificat).
Fiind dovedită existența faptei, elementele constitutive ale infracțiunii, precum și săvârșirea acesteia de către inculpatul L. G., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, astfel cum au fost reduse la jumătate, având în vedere faptul că infracțiunea a rămas la stadiul tentativei iar apoi cu o treime prin aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., urmând a fi stabilită pedeapsa de 1 an închisoare.
Fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fără privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a înteles să le încalce prin săvârșirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C. sau organizat în colaborare cu insituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei C. sau la Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
Va lua act că persoana vătămată B. G. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
VI. Cheltuieli judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga pe inculpatul L. G. la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu D. S.-E., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 32 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d C. pen. cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul L. G. (fiul lui I. și P., născut la data de 28.12.1970 în Topraisar jud. C., domiciliat în com. C., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune C. sau organizat în colaborare cu insituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei mun. C., pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen..
Ia act că persoana vătămată B. G. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpatul L. G. la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu D. S.-E., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./16.01.2015/2 ex.
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 19/2015.... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... → |
|---|
