Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 42/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 31528/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 42
Ședința publică din data de 16.01.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - Sitiavu G. –
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
Pe rol cauza penală privind pe inculpatul B. G.-A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 –229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen. cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen. prin rechizitoriul nr. 5256/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 16.01.2015, dată la care,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:
Prin rechizitoriul nr. 5256/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului B. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței faptul că incupatul B. G.-A., în data de 26.03.2012, prin forțarea unei ferestre, a încercat să pătrundă în locuința persoanei vătămate Fior ea M.,în scopul de a sustrage bunuri, cauzând un prejudiciu de 600 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 26.03.2012 însoțit de planșe foto, raport criminalistic AFIȘ, raport de constatare tehnico-științifică nr._/29.01.2013, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 69/A1 persoane/2013 din 21.06.2013, declarație martor, declarație persoană vătămată, declarație inculpat.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
II.Desfășurarea cercetării judecătorești
Inculpatul B. G.-A. a fost audiat la termenul de judecată din data de 12.01.2015, arătând că își menține declarațiile date anterior în faza de urmărire penală și recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa însă nu dorește să facă precizări suplimentare.
La același termen de judecată, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.
De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpatul B. G.-A..
De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului de către S. de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei.
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
III.Situația de fapt reținută de către instanță
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și declarația inculpatului B. G.-A. dată în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 26.03.2012, persoana vătămată F. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua respectivă, în jurul orelor 13.15, persoane necunoscute, prin forțarea ferestrei de la dormitorul locuinței sale din C., .. 39, ., . încercat să pătrundă în interior, însă fiind surprinși au părăsit locul faptei, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 600 lei.
Fiind audiată, persoana vătămată F. M. a declarat că în ziua de 26.03.2012, a fost apelat de o vecină care i-a adus la cunoștință că numita T. A., femeia care se ocupă de curățenia blocului a observat doi tineri care forțau fereastra de la dormitorul apartamentului său. Când a ajuns la domciliu, persoana vătămată a observat că fereastra amintită prezenta urme de forțare, fiind însă în poziție închisă.
Fiind audiată, martora P. A. (fostă T.) a declarat că în ziua de 26.03.2012, în jurul orelor 13.00, în timp ce se afla de serviciu la blocul S4, de pe . observat doi tineri, dintre care unul stătea lângă ușa de acces în scara D, iar celălalt era urcat pe pervazul ferestrei de la apartamentul persoanei vătămate, pe care o forța cu un obiect.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 26.03.2012, ora 16:40, reiese că pe suprafața exterioară a pervazului ferestrei de la dormitorul apartamentului persoanei vătămate F. M. au fost identificate urme papilare, care în urma prelucrării în sistemul AFIȘ s-a stabilit că au fost create de inculpatul B. G. A.. Acest aspect este confirmat de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/29.01.2013, potrivit cărora urma papilară ilustrată în foto 1 a fost creată de regiunile tenară și hipotenară ale palmei de la mâna stângă a inculpatul B. G. A..(fila 33 dup)
Cu ocazia audierii sale din faza de urmărire penală, inculpatul B. G. A. a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, declarând că a forțat fereastra imobilului situat în C., .. 39, ., . fiind observat de un martor a fugit de la locul faptei. Inculpatul a declarat că a comis această faptă singur.(fila 46 dup)
Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 69/A1 persoane/2013 din 21.06.2013, la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta, discernământul inculpatului B. G. A. este/ a fost păstrat.(fila 39 dup)
În fața instanței de judecată, inculpatul a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă.
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul B. G. A..
IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului B. G. A., care la data de 26.03.2012, prin forțarea unei ferestre, a încercat să pătrundă în locuința persoanei vătămate F. M. în scopul de a sustrage bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,
V.Individualizarea judiciară a măsurii educative:
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (inculpatul a acționat prin efracție intenționând să pătrundă în domiciliul persoanei vătămate pentru a sustrage bunuri) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, (obținerea unor surse ilicite de venit prin însușirea bunurilor aparținând altor persoane) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, (inculpatul a mai fost condamnat anterior în numeroase rânduri pentru săvârșirea unor fapte similare celei deduse judecății în prezenta cauză, aflându-se în prezent în executarea măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată) și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială ( are vârsta de 18 ani, nu are ocupație sau loc de muncă)
Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, întocmit de S. de Probațiune C., rezultă faptul că la momentul actual, inculpatul B. G. A. nu prezintă perspective de reintegrare socială.
Având în vedere criteriile generale de individualizare analizate mai sus, instanța, în baza art. 125 alin. 3 C. pen., va prelungi inculpatului B. G.-A. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, de la 3 ani – aplicată prin sentința penală nr. 1601/14.05.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin necontestare la 29.05.2014 - la 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen.
Va anula formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1601/14.05.2014 a Judecătoriei B. și va dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 125 alin. 3 C. pen., va deduce din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 24.08.2012 la zi.
VI.Latura civilă:
Persoana vătămată F. M. s-a constituit în termen legal parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 600 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând prejudiciul cauzat prin forțarea ferestrei tip PVC (fila 15 dup).
Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1357 C.civ., respectiv existența faptei ilicite (avarierea sistemului de închidere a ferestrei tip PVC), producerea unui prejudiciu (reprezentat de cheltuielile necesare pentru înlocuirea sistemului de închidere avariat), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite a inculpatului) și vinovăția inculpatului (sub forma intenției directe).
De asemenea, constată că au fost dovedite pretențiile civile formulate, în contextul în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca fiind rezonabilă, având în vedere natura bunului avariat, motiv pentru care, în baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă F. M. și va obliga pe inculpatul B. G.-A. la plata sumei de 600 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
VII. Cheltuielile judiciare:
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga inculpatul B. G.-A. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu B. F. D., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu R. D.-Ș., în cuantum de 200 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 125 alin. 3 C. pen. prelungește inculpatului B. G.-A. (fiul lui L. și L., născut la data de 08.11.1996, în mun. C., domiciliat în mun. C., ., jud. Constanta, C.N.P._) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție, de la 3 ani – aplicată prin sentința penală nr. 1601/14.05.2014 a Judecătoriei B., definitivă prin necontestare la 29.05.2014 - la 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplic. art. 113 și urm. C. pen. și art. 5 C. pen.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1601/14.05.2014 a Judecătoriei B. și dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 125 alin. 3 C. pen., deduce din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 24.08.2012 la zi.
În baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă F. M. și obligă pe inculpatul B. G.-A. la plata sumei de 600 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul B. G.-A. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. proc. pen., onorariul avocatului din oficiu B. F. D., în cuantum de 200 lei (faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu R. D.-Ș., în cuantum de 200 lei (faza de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./16.01.2015/2 ex.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Sentința nr.... | Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 51/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
