Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 971/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 971/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 18762/212/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 971

Ședința publică din data de 11.09.2015

Președinte - P. D. - G.

Grefier - J. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.

- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații:

1. M. O., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.233 - 234 alin. l lit. a Cp., cu aplic, art.77 lit. a și d Cp., și cu aplic, art.41 alin.l Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit. a și d Cp., și cu aplic, art.41 alin.l Cp. și tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 233 Cp., cu aplic, art. 77 lit. a și d Cp., și cu aplic, art. 41 alin. l Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp.

2. I. B., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.233 - 234 alin.l lit.a Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic. art.113 și urm. Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.l 13 și urm. Cp. și complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp.

3. C. D., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 - 234 alin.l lit.a Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic. art.113 și urm. Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp. și complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp. și

4. I. S., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., cu aplic, art.113 și urm. Cp., prin rechizitoriul nr. 7758/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 11.09.2015, dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 7758/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimiși în judecată inculpații:

1. M. O., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.233 - 234 alin. l lit. a Cp., cu aplic, art.77 lit. a și d Cp., și cu aplic, art.41 alin.l Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit. a și d Cp., și cu aplic, art.41 alin.l Cp. și tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 233 Cp., cu aplic, art. 77 lit. a și d Cp., și cu aplic, art. 41 alin. l Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp.

2. I. B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.233 - 234 alin.l lit.a Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic. art.113 și urm. Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.l 13 și urm. Cp. și complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp.

3. C. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 - 234 alin.l lit.a Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic. art.113 și urm. Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp. și complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp. și

4. I. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., cu aplic, art.113 și urm. Cp.

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele situații de fapt:

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.20, în zona bulevardul L. din municipiul C., inculpatul M. O. împreună cu inculpații I. B. și C. D., prin amenințare cu un cuțit a deposedat-o pe persoana vătămată U. A., în vârstă de 16 ani, de un telefon mobil marca ALLVIEW A5 și o pereche de căști audio;

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 10.30, în parcul de la Casa de Cultură din municipiul C., inculpatul M. O. împreună cu inculpații I. B. și C. D., prin folosirea de violențe, a deposedat-o pe persoana vătămată T. loan C., în vârstă de 17 ani, de un telefon mobil marca Orange Zali;

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.45, în zona bulevardului A. L. din municipiul C., inculpatul M. O. împreună cu inculpații I. B., C. D. și I. S., prin folosirea de violențe și amenințări, a deposedat-o pe persoana vătămată V. A., în vârstă de 13 ani, de un telefon mobil marca ALLVIEW.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângeri persoane vătămate; declarații inculpați; declarații martori; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.2694/Al/l0.07.2015; raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.2693/Al/10.07.2015; raport de expertiză medico-legală (stabilire vârstă și sex) nr.2692/A9/26.06.2015; raport de expertiză medico-legală (stabilire vârstă și sex) nr.2649/A9/23.06.2015; proces-verbal de cercetare la fata locului; fotografii judiciare; procese-verbale de recunoaștere din grup; procese-verbale întocmite de organele de cercetare ale poliției judiciare; înscrisuri.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

În ședința de judecată din data de 07.09.2015, instanța a admis cererea inculpatului major M. O. de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.

La același termen de judecată, au fost audiați și inculpații minori I. B., C. D. și I. S. care au arătat că recunosc faptele reținute în sarcina lor, fără a dori să facă mențiuni suplimentare.

Nu au fost contestate probele administrate în cursul urmaririi penale, motiv pentru care, în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate in cursul cercetării judecatoresti.

De asemenea, reprezentantul Ministerului Public și inculpații minori I. B., C. D. și I. S. nu au propus administrarea de probe.

S-a încuviințat inculpatului minor C. D. proba cu înscrisuri în circumstanțiere, înscrisuri care au fost depuse la dosarul cauzei.

La dosarul cauzei au fost atașate fișele de cazier judiciar ale celor patru inculpați.(filele 97-102 dosar cam. prel.)

De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen., instanța a dispus efectuarea unor referate de evaluare a inculpaților minori I. B., C. D. și I. S. de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatele fiind atașate la dosarul cauzei. (filele 104-120 dosar cam. prel.)

III.Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța retine următoarea situație de fapt:

I. La data de 10.06.2015, organele de cercetare penală au fost sesizate de persoana vătămată U. A., că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 11.00, trei tineri de sex masculin, de etnie romă, identificați ulterior în persoana inculpaților M. O., I. B. și C. D., i-au sustras prin folosirea de ameințări și violențe, un telefon mobil marca Allview A5. (vol I dup, fila 15)

În faza de urmărire penală, persoana vătămată a arătat faptul că în timp ce se îndrepta spre stația de autobuz RATC din dreptul Universității A. Ș., situată pe . fost abordat de trei tineri de sex masculin, de etnie romă, și unul dintre aceștia 1-a întrebat inițial cât este ceasul.

Tot în acest context, un al doilea individ, de statură medie, 1-a întrebat dacă are manele pe telefon, și apoi i-a smuls telefonul mobil din mână, iar individul mai înalt, cel care 1-a abordat pe U. A., i-a smuls căștile din mână.

În continuare, susține persoana vătămată, cel care-i smulsese din mână telefonul mobil a scos cartela din telefon, i-a dat-o persoanei vătămate și i-a zis acestuia să plece. La insistențele lui U. A. de a-i fi restituit telefonul mobil, individul care avea telefonul a scos un cuțit de bucătărie cu un mâner de culoare neagră, 1-a îndreptat amenințător spre U. A. și i-a cerut din nou să plece. (vol I dup, fila 15)

În urma procedurii de recunoaștere din grup, persoana vătămată 1-a recunoscut pe inculpatul I. B., ca fiind una dintre cele trei persoanele care, folosindu-se de amenințări, au sustras telefonul mobil.(fila 37 vol I dup)

Totodată s-a procedat la supravegherea tehnică, constând în interceptarea convorbirilor telefonice purtate de la și către telefonul mobil sustras, ocazie cu care s-a constatat că telefonul mobil era utilizat de martorul H. M., cu domiciliul în orașul Năvodari.

Audiat fiind la data de 23.06._, martorul a relatat că are telefonul mobil de la cumnatul său, P. L., care 1-a achiziționat în urmă cu două săptămâni de la consemnarea declarației, de la o persoană cunoscută sub numele de C.. Mai susține martorul că, persoana cunoscută sub numele de C. are un frate pe nume M. Pomel, zis Ponei. (vol I dup, fila 53)

Aspectele reținute mai sus au fost confirmate și de martorul P. L.. (vol I dup, fila 56)

Telefonul mobil a fost ridicat de la martorul H. M. și restituit persoanei vătămate U. A. pe bază de proces-verbal. (vol I dup, fila 49)

în urma investigațiilor efectuate, organele de cercetare penală au stabilit că M. Pomel, zis Ponei, este singura persoană cu acest nume din orașul Năvodari și acesta are un frate, respectiv pe inculpatul M. O., zis Saligoi.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, I. B. a declarat că în ziua de 10.06.2015, împreună cu inculpații M. O. și C. D., se aflau în municipiul C., iar M. O., la inițiativa căruia veniseră din orașul Năvodari pentru a tragetelefoane, i-a cerut telefonul mobil unui băiat, persoana vătămată U. A., pe care inițial îl întrebase cât este ceasul.

Mai susține inculpatul I. B., faptul că M. O. i-a luat telefonul mobil sub pretextul de a asculta maneleși nu 1-a mai restituit, și, mai mult decât atât, la cererea persoanei vătămate de a-i fi înapoiat telefonul, inculpatul M. O. a amenințat-o cu un cuțit.

Tot cu această ocazie, mai susține I. B., inculpatul M. O. i-ar fi cerut și o pereche de căști audio persoanei vătămate, acesta i le-a dat, căștile au căzut pe jos, și le-a ridicat I. B. care a și rămas în posesia lor.

De asemenea, inculpatul I. B. a relatat faptul că în acest timp inculpatul C. D. se afla în apropiere. (vol III dup, fila 69)

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. D., acesta a susținut că el nu a făcut nimic, însă din declarația dată în calitate de suspect rezultă în mod evident faptul că prin prezența sa la locul faptei împreună cu inculpații M. O. și I. B., le-a întărit acestora rezoluția infracțională, le-a indus încrederea că activitatea lor infracțională se poate desfășura în condiții optime având ajutorul său și în același timp 1-a descurajat pe U. A. în a se apăra în fața infractorilor. Mai mult decât atât, în debutul declarației sale, acest inculpat a declarat care era motivul pentru care venise în C. împreună cu ceilalți doi inculpați și anume “să tragem telefoane de la copii” (vol III dup, fila 96 dup)

Inculpatul M. O. nu a dat declarații în cauză în faza de urmărire penală însă în fața instanței de judecată a arătat că recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa, prevalându-se de procedura simplificată.

De asemenea, inculpații minori I. B. și C. D. au recunoscut în fața instanței comiterea faptelor.

II. Tot în cursul zilei de 10.06.2015, inculpații M. O., I. B. și C. D., au continuat activitatea infracțională, sustrăgând persoanei vătămate T. loan C., prin folosirea de violențe și amenințări, un telefon mobil marca Orange Zali.

Audiată fiind, persoana vătămată T. loan C. a relatat că se afla în parcul din zona Casei de Cultură din municipiul C., și, la un moment dat s-a întâlnit cu trei indivizi de etnie romă, și aceștia, folosindu-se de același pretext, respectiv reglarea ceasului, i-au sustras un telefon mobil, prin exercitarea de violențe și folosindu-se de amenințări. (vol I dup, fila 60)

Susținerile acesteia se coroborează cu declarația dată în calitate de suspect de I. B., care susține că, în timp ce M. O. a sustras telefonul mobil, el a împins-o pe persoana vătămată. (vol III dup, fila 69)

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. D., acesta a luat și el parte la săvârșirea faptei acesta fiind persoana care a imobilizat-o de la spate pe persoana vătămată. Inculpatul C. D. a recunoscut faptul că în momentul deposedării prin violență a persoanei vătămate de telefonul mobil se afla în imediata apropiere a celorlalți inculpați.

Susținerea persoanei vătămate potrivit căreia telefonul mobil i-a fost sustras fiind folosirea de violențe în acest scop, se coroborează inclusiv cu fotografiile judiciare efectuate, și din conținutul cărora rezultă faptul că persoana vătămată a suferit leziuni la spate, confirmând astfel ipoteza imobilizării de la spate a lui T. loan C.. (vol I dup, fila 67)

De asemenea, inculpații minori I. B. și C. D. au recunoscut în fața instanței comiterea faptelor.

III. După comiterea primelor două infracțiuni de tâlhărie, inculpatul I. B. l-a contactat telefonic pe fratele său I. S., care s-a alăturat celorlalți inculpați.

În acest context, inculpații M. O., I. B., C. D. și I. S., care se aflau pe bld. A. L. din municipiul C., în apropiere de zona unde s-au consumat celelalte două infracțiuni de tâlhărie, au identificat o a treia victimă în persoana numitului V. A..

Inculpații s-au apropiat de acesta, iar inculpatul M. O. i-a smuls telefonul din buzunarul de la spate al pantalonilor.

La inițiativa persoanei vătămate care a pus mâna pe telefon încercând să blocheze acțiunea inculpatului de sustragere a telefonului, M. O. i-a împins mâna și 1-a amenințat spunându-i să ia mâna că scoate pistolul.

Ulterior, M. O. s-a îndreptat către I. B., C. D. și I. S., care se aflau la câțiva metri depărtare și au plecat din zona anterior menționată, telefonul marca ALLVIEW aparținând persoanei vătămate ajungând în posesia inculpatului I. S..

Ulterior, telefonul a fost ridicat de la I. S., zis Serbes și predat persoanei vătămate.(fila 25, vol II dup)

Cu prilejul efectuării recunoașterii din grup, persoana vătămată 1-a indicat pe M. O., ca fiind persoana care i-a sustras efectiv telefonul, și pe I. S., ca fiind una dintre persoanele din grupul celor care i-au sustras telefonul mobil. (filele 71 și 85 vol II dup )

Inculpatul I. S. a fost recunoscut de martorul P. A. D., coleg de clasă cu persoana vătămată, și care se afla împreună cu acesta la momentul săvârșirii faptei. (fila 48 vol II dup)

Cu prilejul efectuării recunoașterii din grup, martorul P. A. D. l-a identificat pe M. O. ca fiind persoana care efectiv i-a sustras telefonul mobil și l-a amenințat pe persoana vătămată. (fila 92 vol II dup)

În mod similar, și martorul ocular Camburi T.-D. l-a identificat în ruma recunoașterii din grup pe inculpatul M. O. ca fiind persoana care i-a sustras telefonul mobil persoanei vătămate V. A. și l-a amenințat.(fila 119 vol II dup)

Telefonul mobil a făcut obiectul măsurilor tehnice de supraveghere ocazie cu care a fost identificat martorul Fantază L. G., care a declarat faptul că îl cunoaște de mic pe I. S., zis Serbes, și, în urmă cu o săptămână consemnării declarației, acesta din urmă a venit la martor pentru a-i încărca un telefon mobil marca Allview, despre care inculpatul a declarat că îl are de la numitul Saligoi.

Din declarațiile martorilor, care se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate și ale inculpatului C. D., rezultă că M. O. este cel care a sustras efectiv telefonul mobil, în timp ce inculpații C. D., I. B. și I. S. se aflau în imediata apropiere a locului infracțiunii, la o distanță de aproximativ 1-2 m.

Situația de fapt reținută mai sus se coroborează inclusiv cu declarația inculpatului C. D., dată în faza de urmărire penală. (fila 97 vol III dup)

Audiați fiind în faza de urmărire penală, inculpații I. B. și C. D. au recunoscut că se aflau toți patru împreună, și anume M. O., I. B., C. D. și I. S. iar M. O. i-a sustras telefonul mobil persoanei vătămate, folosindu-se de amenințări, după care au plecat.

Inculpatul M. O. nu a dat declarații în cauză în faza de urmărire penală însă în fața instanței de judecată a arătat că recunoaștere comiterea faptelor reținute în sarcina sa, prevalându-se de procedura simplificată.

De asemnea, inculpații minori I. B., I. S. și C. D. au recunoscut în fața instanței comiterea faptelor.

Potrivit rapoartelor de expertiză medico-legală efectuate în cauză, inculpatul I. B. are discenământul păstrat în raport de faptele săvârșite, având vârsta de 15 ani și 11 luni.(filele 83-84 și 88 vol III dup)

Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză discernământul inculpatului C. D. a fost păstrat, în raport cu faptele săvârșite. (fila 112 vol III dup)

Inculpatul I. S. era minor la data săvârșirii faptei, nu este cunoscut cu antecedente penale, și nu este înregistrat.

Potrivit rapoartelor de expertiză medico-legală efectuate în cauză, inculpatul era major la data examinării medico-legale pentru stabiliera vârstei și sexului, respectiv la data de 23.06.2015.

Potrivit certificatului medical constatator al născutului viu nr.2296, inculpatul s-a născut la data de 16.06.1997, rezultând că fapta pentru care este acuzat a fost săvârșită în stare de minorat. (fila 124 vol III dup)

În consecință, în baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații M. O., I. B., I. S. și C. D..

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului M. O., care:

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.20, în zona bulevardul L. din municipiul C., împreună cu inculpații I. B. și C. D., prin amenințare cu un cuțit a deposedat-o pe persoana vătămată U. A., în vârstă de 16 ani, de un telefon mobil marca ALLVIEW A5 și o pereche de căști audio;

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 10.30, în parcul de la Casa de Cultură din municipiul C., împreună cu inculpații I. B. și C. D., prin folosirea de violențe, a deposedat-o pe persoana vătămată T. loan C., în vârstă de 17 ani, de un telefon mobil marca Orange Zali;

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.45, în zona bulevardului A. L. din municipiul C., împreună cu inculpații I. B., C. D. și I. S., prin folosirea de violențe și amenințări, a deposedat-o pe persoana vătămată V. A., în vârstă de 13 ani, de un telefon mobil marca ALLVIEW,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.233 - 234 alin.l lit.a Cp., cu aplic, art.77 lit.a și d Cp., și cu aplic, art.41 alin.l Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a și d Cp., și cu aplic, art.41 alin.l Cp. și tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a și d Cp., și cu aplic, art.41 alin.l Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp.

Instanța a reținut în sarcina inculpatului M. O. starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă faptul că acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin s.p. nr. 1661/_ a Judecătoriei C., fiind eliberat condiționat la 18.12.2014, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 44 de zile.(fila 100 dosar cam. prel.)

Faptele inculpatului minor I. B. care:

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.20, în zona bulevardul L. din municipiul C., împreună cu inculpații M. O. și C. D., prin amenințare cu un cuțit a deposedat-o pe persoana vătămată U. A., în vârstă de 16 ani, de un telefon mobil marca ALLVIEW A5 și o pereche de căști audio;

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 10.30, în parcul de la Casa de Cultură din municipiul C., împreună cu inculpații M. O. și C. D., prin folosirea de violențe, a deposedat-o pe persoana vătămată T. loan C., în vârstă de 17 ani, de un telefon mobil marca Orange Zali;

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.45, în zona bulevardului A. L. din municipiul C., în timp ce M. O., prin folosirea de violențe și amenințări, a deposedat-o pe persoana vătămată V. A., în vârstă de 13 ani, de telefon mobil marca ALLVIEW, împreună cu inculpații C. D. și I. S., prin prezența lor la locul faptei, i-au întărit rezoluția infracțională inculpatului M. O., și în același timp l-au descurajat pe V. A. în a se apăra,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.233 - 234 alin.l lit.a Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic. art.113 și urm. Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.l 13 și urm. Cp. și complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp.

Faptele inculpatului minor C. D. care:

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.20, în zona bulevardul L. din municipiul C., în timp ce inculpații M. O. și I. B., prin amenințare cu un cuțit au deposedat-o pe persoana vătămată U. A., de un telefon mobil marca ALLVIEW A5 și o pereche de căști audio, prin prezența sa, le-a întărit rezoluția infracțională a acestora, inducându-le ideea că pot săvârși acțiunea infracțională în condiții optime, și în același timp a descurajat-o pe persoana vătămată în a se apăra;

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 10.30, în parcul de la Casa de Cultură din municipiul C., împreună cu inculpații I. B. și C. D., prin folosirea de violențe, au deposedat-o pe persoana vătămată T. loan C., de un telefon mobil marca Orange Zali;

- în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.45, în zona bulevardului A. L. din municipiul C., în timp ce M. O., prin folosirea de violențe și amenințări, a deposedat-o pe persoana vătămată V. A., în vârstă de 13 ani, de telefon mobil marca ALL VIEW, împreună cu inculpații I. B. și I. S., prin prezența lor la locul faptei, i-au întărit rezoluția infracțională a inculpatului M. O., și în același timp l-au descurajat pe V. A. în a se apăra,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 - 234 alin.l lit.a Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp., tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic, art.113 și urm. Cp. și complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., și cu aplic. art. 113 și urm. Cp., toate cu aplic, art.38 alin.l Cp.

Fapta inculpatului minor I. S. care, în ziua de 10.06.2015, în jurul orelor 11.45, în zona bulevardului A. L. din municipiul C., în timp ce M. O., prin folosirea de violențe și amenințări, a deposedat-o pe persoana vătămată V. A., în vârstă de 13 ani, de un telefon mobil marca ALLVIEW, împreună cu inculpații I. B. și C. D., prin prezența lor la locul faptei, i-au întărit rezoluția infracțională a inculpatului M. O., și în același timp l-au descurajat pe V. A. în a se apăra, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art.48 alin.l rap. la art.233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., cu aplic. art. 113 și urm. Cp.

Sub aspect subiectiv, inculpații au acționat cu intenție directă, cf. art. 16 alin. (3) lit. a C.p.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului major M. O. respectiv a măsurilor educative ce urmează a fi aplicate inculpaților minori I. B., I. S. și C. D. și la proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor precum și mijloacele folosite.

Infracțiunea de tâlhărie calificată precum și cele două infracțiuni de tâlhărie au fost comise în locuri publice, asupra unor persoane vătămate minore, inculpații acționând în mod conjugat, paralizând prin numărul lor orice posibilitate a victimelor de a se apăra. De altfel, așa cum a rzultat din probatoriul administrat în cauză, inculpații M. O., I. B. și C. D. veniseră în C. din orașul Năvodari tocmai pentru a “trage telefoane de la copii”.

Instanța constată faptul că inițiativa infracțională a aparținut de fiecare dată inculpatului major M. O., acesta fiind persoana care i-a angrenat în activitatea ilicită pe ceilalți trei inculpați minori.

M. O. este persoana care l-a amenințat cu un cuțit pe persoana vătămată U. A., l-a lovit cu palma pe persoana vătămată T. I.-C. și l-a amenințat pe persoana vătămată V. A., pentru a-i determina pe aceștia să-i remită bunurile pe care le avea asupra lor.

Pe parcursul comiterii celor trei infracțiuni deduse judecății, inculpații I. B. și C. D. și-au adus aportul infracțional fie prin acte efective de sustragere sau violențe, fie prin întărirea rezoluției infracționale a inculpatului major M. O.. Așa cum rezultă din propriile declarații date în faza de urmărire penală, inculpații minori I. B. și C. D. au acceptat propunerea inculpatului major M. O. de a se deplasa în C. pentru a sustrage telefoane mobile de la persoane minore, aceștia cunoscând și antecedența penală a acestui din urmă inculpat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I. S., instanța constată că acesta s-a deplasat în locul comiterii celei de-a treia infracțiuni de tâlhărie în urma unui apel telefonic primit de la fratele său I. B., în condițiile în care activitatea infracțională a celorlalți trei inculpați debutase deja prin comiterea primelor două infracțiuni de tâlhărie.

Instanța va reține astfel că participația inculpatului I. S. la comiterea celei de-a treia infracțiuni de tâlhărie, comise împotriva persoanei vătămate V. A. este una conjuncturală și marginală, acesta având calitatea de complice, reținându-se că a întărit prin prezența sa în imediata apropiere a locului faptei, rezoluția infracțională a inculpatului M. O..

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită.

Prin acțiunile inculpaților a fost adusă atingere patrimoniului persoanelor vătămate minore și totodată a fost lezată integritatea fizică și psihică a acestora, prin proferarea de amenințări și exercitarea de acte cu violență.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit.

Însușirea prin amenințare, smulgere sau acte de violență a bunurilor aparținând persoanelor vătămate în vederea obținerii unor surse ilicite de venit.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului .

Inculpatul M. O. a comis infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 C.pen. întrucât din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă faptul că acesta a fost condamnat la pedeapsa de rezultantă de 3 ani închisoare, pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie și furt calificat, prin s.p. nr. 1661/_ a Judecătoriei C., fiind eliberat condiționat la 18.12.2014, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 44 de zile, nefiind împlinit termenul reabilitării judecătorești. (filele 100-101 dosar cam. prel.)

Inculpații minori I. B., I. S. și C. D. nu posedă antecedente penale. (filele 97 verso, 99 verso și 102 dosar cam. prel.)

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

În faza de urmărire penală, inculpații I. B. și C. D. au recunoscut parțial faptele reținute în sarcina lor în vreme ce inculpații M. O. și I. S. s-au prevalat de dreptul la tăcere.

În fața instanței, toți cei patru inculpați au arătat că recunosc faptele de care sunt acuzați.

Nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul M. O. are 25 de ani, două clase, nu are ocupație și nici loc de muncă.

Inculpatul I. B. are 16 ani, este persoană neînregistrată, are două clase și nu are loc de muncă.

Inculpatul C. D. are 15 ani, are două clase și nu are loc de muncă.

Inculpatul I. S. are 18 ani și nu este înregistrat.

Din concluziile referatelor de evaluare întocmite de către Serviciul de Probațiune C. pentru cei trei inculpați minori, rezultă că aceștia dispun de resurse individuale și familiale în vederea reintegrării în societate, fiind propusă aplicarea unor măsuri educative neprivative de libertate. (filele 104-120 dosar cam. prel.)

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor precum și săvârșirea acestora de către inculpatul M. O., instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestuia, apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse severe, între limitele prevăzute de lege, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și apoi majorate cu jumătate potrivit art. 43 alin. 5 C.pen., avându-se în vedere faptul că este recidivist, a manifestat perseverență infracțională precum și faptul că acesta este persoana care a inițiat activitatea ilicită, implicându-i și pe ceilalți trei inculpați minori.

Astfel, în baza art. 233 - 234 alin. l lit. a C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C. p., art. 41 alin. l C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna inculpatul M. O. la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.(persoană vătămată U. A.)

În baza art. 67 alin. 2 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen.

În baza art. 233 Cp. cu aplic. art.77 lit. a și d Cp., art.41 alin. l Cp. și art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. (persoană vătămată T. I.-C.)

În baza art. 67 alin. 2 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen..

În baza art. 233 Cp., cu aplic., art.77 lit. a și d Cp., art.41 alin. l Cp. și art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamna același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.(persoană vătămată V. A.)

În baza art. 67 alin. 2 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen..

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele principale stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul M. O. să execute pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 al. 3 lit. a C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen. rap. la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale rezultante.

Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunilor, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, instanța apreciază că prin lăsarea acestuia în libertate s-ar crea pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului M. O..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și a arestării preventive, perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 26.06.2015 la zi.

Având în vedere gravitatea celor trei infracțiuni de tâlhărie calificată, tâlhărie și complicitate la tâlhărie reținute în sarcina inculpatului minor I. B. precum și a celor trei infracțiuni de complicitate la tâlhărie calificată, tâlhărie și complicitate la tâlhărie reținute în sarcina inculpatului minor C. D., modul concret în care aceștia au acționat alături de inculpatul major M. O. precum și celelalte criterii generale de individualizare analizate mai sus, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al sancțiunii penale poate fi atins prin aplicarea față de aceștia a măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani,

Instanța opinează că stabilirea unei măsuri educative neprivative de libertate ar fi total inaptă să asigure constrângerea și reeducarea inculpaților. De asemenea, funcția de exemplaritate a măsurii educative ar rămâne ineficientă, aspect de natură a încuraja și alte persoane predispuse la derapaje comportamentale să adopte o astfel de conduită antisocială, în contextul în care faptele de tâlhărie au atins amploarea unui veritabil fenomen infracțional pe raza mun. C..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din măsurile educative aplicate inculpaților I. B. și C. D., perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 26.06.2015 la 11.09.2015.

În ceea ce privește măsura arestării preventive dispusă cu privire la inculpații minori I. B. și C. D., se constată că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 7/2015 pronunțată în interesul legii cu privire la interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 399 alin. (3) lit. d) și alin. (4) C.p.p., a stabilit că la momentul soluționării, în primă instanță, a acțiunii penale, prin pronunțarea unei măsuri educative, indiferent de natura acesteia, măsura arestării preventive, luată anterior față de inculpatul minor, încetează de drept, iar instanța dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului minor arestat preventiv.

În consecință, instanța, în baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen., va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului I. B. și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 144/UP/27.06.2015, emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică administrației locului de deținere.

Pentru aceleași motive, în baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen., va constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului C. D. și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 145/UP/27.06.2015, emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică administrației locului de deținere.

În ceea ce-l privește pe inculpatul minor I. S., având în vedere faptul că acesta, pe fondul unui anturaj inadecvat, a avut numai o participație conjuncturală și marginală, în calitate de complice, la comiterea infracțiunii de tâlhărie comisă de către inculpatul major M. O., criteriile generale de individualizare mai sus analizate precum și concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză, instanța se va orienta către o măsură educativă neprivativă de libertate.

În consecință, în baza art. 114 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului I. S. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art.48 alin. l rap. la art. 233 Cp., cu aplic. art.77 lit .a Cp. și art.113 și urm. Cp, cuantum apreciat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de prevenție ale măsurii educative.

Având în vedere natura măsurii educative aplicate inculpatului minor precum și conduita procesuală a acestuia, nemaisubzistând temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii preventive, instanța, în baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen., va revoca măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul I. S.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică instituțiilor prev. de art. 215 alin. 5 C.p.p.

Va constata că inculpatul a fost reținut, de la data de 26.06.2015 la 27.06.2015.

VI. Latura civilă:

1. Instanța constată că în faza de urmărire penală, persoana vătămată U. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 500 de lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras.

În contextul în care telefonul respectiv a fost identificat și restituit ulterior persoanei vătămate, prejudiciul fiind acoperit, instanța, în baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de către partea civilă U. A..

2. Tot în faza de urmărire penală, persoana vătămată T. loan C. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 500 de lei, reprezentând contravaloarea telefonului sustras.(fila 61 vol I dup)

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și art. 1357 Cod civil, respectiv existența faptei ilicite (sustragerea telefonului marca Orange Zali aparținând persoanei vătămate), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniul persoanei vătămate cu suma de bani reprezentând contravaloarea telefonului sustras și nerecuperat), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptelor ilicite ale inculpaților) și vinovăția inculpaților (sub forma intenției directe).

Cu privire la pretențiile formulate de către partea civilă cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută apare ca fiind rezonabilă, prin prisma naturii bunului sustras. Totodată, deși nu s-a făcut dovada valorii exacte a bunului respectiv, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde părții civile să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.

În consecință, instanța, în baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă T. I.-C. și va obliga în solidar pe inculpații M. O., I. B. și C. D. la plata sumei de 500 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

3. Inițial persoana vătămată V. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu o sumă reprezentând contravaloarea telefonului sustras, însă, întrucât telefonul mobil a fost restituit persoanei vătămate, aceasta a declarat că renunță la pretențiile sale civile.

În consecință, instanța, în baza art. 22 alin. 1 C.p.p., va lua act că partea civilă V. A. a renunțat la pretențiile civile formulate.

VII. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu I. R.-M., P. C., T. G., Sfircea O., în cuantum de 720 lei fiecare, V. N., în cuantum de 360 lei, B. S., în cuantum de 195 lei, B. S., în cuantum de 195 lei și B. S., în cuantum de 195 lei (faza de urmărire penală), onorariile avocaților din oficiu T. G. și Tarabih Amel, în cuantum de 690 lei fiecare precum și onorariile avocaților din oficiu M. R., V. I. și J. R., în cuantum de 195 lei fiecare (fazele de cameră preliminară și judecată), conform art. 5 alin. 1 lit. b și d din Protocolul pentru stabilirea onorariilor cuvenite avocaților, se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

A 1. În baza art. 233 - 234 alin. l lit. a C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a și d C. p., art. 41 alin. l C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul M. O. (fiul lui M. și A., născut la data de 06.01.1993, în municipiul C., domiciliat în oraș O., ., fără forme legale în oraș Năvodari, ., jud.C., CNP_) la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată.(persoană vătămată U. A.)

În baza art. 67 alin. 2 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen.

În baza art. 233 Cp. cu aplic. art.77 lit. a și d Cp., art.41 alin. l Cp. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. (persoană vătămată T. I.-C.)

În baza art. 67 alin. 2 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen..

În baza art. 233 Cp., cu aplic., art.77 lit. a și d Cp., art.41 alin. l Cp. și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.(persoană vătămată V. A.)

În baza art. 67 alin. 2 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen..

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul M. O. să execute pedeapsa de 8 ani și 8 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție, potrivit art. 60 C. pen..

În baza art. 45 al. 3 lit. a C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen. rap. la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului M. O..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 26.06.2015 la zi.

2. În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen. și art. 129 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului I. B. (persoană neînregistrată, fiul lui N. și B., născut la data de 05.07.1999 în mun. C., domiciliat în oraș Năvodari, ., jud.C.), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 - 234 alin. l lit. a C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C. pen., tâlhărie, prev. de art. 233 C.p., cu aplic, art.77 lit. a Cp. și complicitate la tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 48 alin. l rap. la art.233 Cp., cu aplic. art.77 lit.a Cp., toate cu aplic. art. 113 și urm. C.p. și art. 38 alin. l C.p.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din măsura educativă aplicată inculpatului, perioada reținerii și a arestării preventive, de la data de 26.06.2015 la 11.09.2015.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului I. B. și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 144/UP/27.06.2015, emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică administrației locului de deținere.

3. În baza art. 114 alin. 2 lit. b C. pen. și art. 129 alin. 1 C. pen. aplică inculpatului C. D. (fiul lui N. și A., născut la data de 07.10.2000, în municipiul C., domiciliat în oraș Năvodari, ., jud.C., fără forme legale în oraș Năvodari, ., jud.C., CNP_), măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art.48 alin.l rap. la art.233 - 234 alin.l lit.a Cp., cu aplic. art.77 lit. a Cp., tâlhărie, prev. de art. 233 Cp., cu aplic. art.77 lit. a Cp., și complicitate la tâlhărie, prev. de art.48 alin. l rap. la art. 233 Cp., cu aplic, art.77 lit.a Cp., toate cu aplic. art.113 și urm. Cp. și art.38 alin.l Cp.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului C. D. și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 145/UP/27.06.2015, emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică administrației locului de deținere.

4. În baza art. 114 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului I. S. (persoană neînregistrată, fiul lui N. și B., născut la data de 16.06.1997, în municipiul C., domiciliat în oraș Năvodari, ., jud. C.), măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune C., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art.48 alin. l rap. la art. 233 Cp., cu aplic. art.77 lit.a Cp. și art.113 și urm. Cp.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C.p.p. și art. 242 alin. 1 C. proc. pen., revocă măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul I. S.. Dispoziția este executorie, în baza art. 399 alin. 4 C. proc. pen. și se comunică instituțiilor prev. de art. 215 alin. 5 C.p.p.

Constată că inculpatul a fost reținut, de la data de 26.06.2015 la 27.06.2015.

B. În baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 Cod civil, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de către partea civilă U. A..

În baza art. 25 C.p.p. rap. la art. 397 C. pr. pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă T. I.-C. și obligă în solidar pe inculpații M. O., I. B. și C. D. la plata sumei de 500 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 22 alin. 1 C.p.p., ia act că partea civilă V. A. a renunțat la pretențiile civile formulate.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen., obligă pe inculpații M. O., I. B., C. D. și I. S., la plata sumei de câte 2.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. G. J. I.

Red. Jud. D.G.P./11.09.2015

Tehnored. Gref. I. J.

Ex. 2

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria CONSTANŢA		Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 986/2015. Judecătoria... →

Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 971/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 971/2015. Judecătoria CONSTANŢA