Purtarea abuzivă (art.296 NCP). Sentința nr. 997/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 997/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 44176/212/2014

DOSAR NR._

JUDECĂTORIA C.

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR.997

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.09.2015

PREȘEDINTE: C. L.

GREFIER: E.-R. D.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: G. SITIAVU, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.

Pe rol pronunțarea sentinței în cauza privind pe inculpații F. E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. 1 și 2 C.pen., lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen., lipsire de liberate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și N. M. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen. și lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen., prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 23.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01.09.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care - având nevoie de timp pentru a delibera – în baza art. 391 alin. 1 C.proc.pen., a fost amânată pronunțarea sentinței pentru astăzi, 16.09.2015, când

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul numărul_/P/2014 din data de 23.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, respectiv control judiciar, a inculpaților F. E. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă prevăzută de art. 296 alin. 1 și 2 C.pen., lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen., lipsire de liberate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și N. M. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen. și lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 27.11.2014, în jurul orei 20⁰⁰, inculpatul F. E. însoțit de inculpatul N. M.-C., ambii angajați ai firmei S.C. City Protect S.R.L. și care se aflau în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, s-au întâlnit cu persoana vătămată S. G. și persoana vătămată C. D. pe . Năvodari, ocazie cu care inculpatul F. E. a lovit persoana vătămată S. G. cu palma în zona feței, iar ulterior cei doi inculpați au lipsit de libertate persoanele vătămate pentru a le interoga cu privire la furtul unor țigări, iar în acest context, inculpații alături de cele două persoane vătămate, intimidate de acțiunile inculpaților, s-au deplasat către sediul barului S.C. S. CO S.N.C. Aici, atitudinea inculpaților de constrângere a persoanelor vătămate a continuat, ca apoi pe un ton amenințător inculpatul F. E. să îi spună persoanei vătămate S. G. să se ducă să aducă țigările furate, urmând ca persoana vătămată C. D. să rămână în interiorul barului până la întoarcerea persoanei vătămate S. G. cu marfa sustrasă, persoană vătămată după ce a a reușit să plece a alertat organele de poliție cu privire la cele întâmplate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: de „purtare abuzivă", prevăzută de art. 296 alin. (1).(2) C.P., infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal" (persoana vătămată S. G.), prev. de art. 205 alin. (1) C.P., respectiv infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal" (persoana vătămată C. D.), prev. de art. 205 alin. (1) C.P., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.P., pentru inculpatul F. E. și de „lipsire de libertate în mod ilegal" (persoana vătămată S. G.), prev. de art. 205 alin. (1) C.P., respectiv infracțiunea de „lipsire de libertate în mod ilegal" (persoana vătămată C. D.), prev. de art. 205 alin. (1) C.P., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.P., pentru inculpatul N. M.-C..

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarație persoană vătămată C. D., plângere și declarații persoană vătăma S. G., Proces-verbal din data de 27.11.2014 privind aspectele sesizate de către persoana vătămată S. G., Proces-verbal din data de 27.11.2014 privind aspectele sesizate de către persoana vătămată S. G., Proces-verbal din data de 28.11.2014 privind predarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere în incinta S.C. S. Co. S.N.C în data de 27.11.2014, intervalul orar 20⁰⁰ - 2 1⁰⁰, Proces-verbal din data de 27.11.2014 privind predarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere în incinta S.C. S. Co. din data de 26/27.11.2014, Proces-verbal din data de 27.11.2014 privind vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere în incinta S.C. S. Co. din data de 26/27.11.2014, Proces-verbal din data de 10.12.2014 predare hard-disk marca TOSHIBA, cu capacitatea de 1 TB, model DT01ACA100 și ., Proces-verbal din data de 19.12.2014 încheiat de către organele judiciare din cadrul BCCO - Serviciul de Combatere a Criminalității Informatice - C. privind percheziția informatică a hard-diskului marca TOSHIBA, cu capacitatea de 1 TB, model DT01ACA100 și ., Proces - verbal din data de 21.12.2014 privind evidența Poliției Orașului Năvodari cu privire la numitul F. E., Proces - verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, Proces - verbal din data de 21.12.2014 rivind similitudinile dintre persoana vătămată S. G. și numitul „D. D.-I.", Proces - verbal de contravenție din data de 27.11.2014 (copie), Adrese S.C. CITY PROTECT S.R.L, Declarație martor S. S., Declarație martor S. E., Declarație martor C. S., Declarație martor N. A., Declarație martor S. A., Declarații martor V. V., Declarații martor S. P., Declarație martor S. M., Declarație martor M. C.-M., Declarație Ț. A., Declarație M. M., Declarație M. E., Declarație martor lliescu Tatiaria, Declarație martor G. G., Declarație martor B. F. – C., Declarație suspect N. M. – C., Declarație inculpat N. M. – C., Declarație suspect F. E., Declarație inculpat F. E..

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.02.2015, rămasă definitivă la data de 04.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.

Inculpații F. E. și N. M.-C. au arătat că nu solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..

În cursul cercetării judecătorești:

La cererea inculpaților au fost administrate următoarele probe noi/probe de la urmărirea penală ce au fost contestate:declarație persoane vătămate C. D. și S. G., declarații martori S. S., S. E., C. S., N. A., S. A., V. V., S. P., S. M., Goumen G., I. tatiana, S. V., M. M., Ț. A..

La cererea procurorului, au fost administrată proba cu imagini video surprinse în interiorul barului administrat de martorul S. S. la data de 27.11.2014, pe durata șederii persoanelor vătămate, în prezența inculpaților. Întrebați fiind inculpații au arătat că nu solicită vizionarea imaginilor video în ședința de judecată.

Inculpații nu au dorit să formuleze declarații în fața instanței.

Cu privire la proba constând în declarațiile martorilor M. E., M. C. M. și B. F. C. identificați prin rechizitoriu, instanța, constatând că audierea celor trei martori nu mai este posibilă întrucât aceștia nu au fost localizați în urma căutărilor întreprinse de instanță, după ascultarea concluziilor procurorului și părților, în baza art. 383 alin. 3 C.proc.pen., a constatat imposibilitatea de readministrare a acestor probe testimoniale iar în baza art. 381 alin. 7 C.proc.pen., a dispus citirea depozițiilor date de martor în cursul urmăririi penale; pe parcursul redării, inculpații au arătat că nu insistă în citirea acestora față de condițiile precare de lizibilitate. Instanța constată că declarațiile formulate la urmărire penală sunt utilizabile din perspectiva lizibilității, astfel că va ține cont de ele la judecarea cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 27.11.2014, în jurul orei 20⁰⁰, inculpații F. E. și N. M.-C., ambii angajați ai firmei de pază S.C. City Protect S.R.L. și aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-au întâlnit cu persoanele vătămate S. G. și C. D. pe . Năvodari, ocazie cu care inculpatul F. E. a lovit persoana vătămată S. G. cu palma în zona feței, reproșându-i furtul unor țigări din magazinul aparținând S.C. S. CO S.N.C.. În aceeași împrejurare de loc și timp, inculpați au lipsit de libertate persoanele vătămate pentru a le interoga cu privire la furtul respectivelor țigări, apoi i-au condus pe numiții S. G. și C. D., ambii intimidați de acțiunile coinculpaților, la sediul barului S.C. S. CO S.N.C. La această unitate, atitudinea inculpaților de constrângere a persoanelor vătămate a continuat, context în care inculpatul F. E., pe un ton amenințător, i-a dispus persoanei vătămate S. G. să meargă să aducă țigările furate, timp în care persoana vătămată C. D. urma să rămână în interiorul barului până la întoarcerea persoanei vătămate S. G. cu țigările sustrase.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- declarație persoană vătămată C. D. (f.19,186.dup.) în care acesta a arătat că la data de 27.11.2014, în jurul orelor 20.00 urma să se întâlnească cu persoana vătămată S. G. în spatele stației PECO de pe . spălătoriei auto, localitatea Năvodari. La fața locului l-a găsit pe S. G. care era bătut de doi agenți de pază din cadrul City Protect. Agenții de pază i-au îndemnat pe cei doi să meargă la . pentru a le arăta niște filmări. C. D. și S. G. au urcat de bună voie în vehiculul agenților de pază. La bar, inculpatul F. E. a întrebat persoana vătămată C. dacă cunoaște locul, aplicându-i o palmă. În bar se mai afla și fiul patronului martorul S. A.. În aceste condiții, inculpatul F. E. l-a întrebat pe S. G. de ce a furat țigări, dându-i totodată dispoziție să meargă să aducă țigările de la numitul D. care locuiește la . G., și să revină la unitate cu bunurile, timp în care C. D. urma să aștepte în bar. Persoana vătămată C. D. s-a opus motivând că este nevinovat, însă inculpatul F. E. i-a arătat că va rămâne în bar până ce S. revine cu țigările. Inculpatul F. E. i-a mai dispus persoanei vătămate S. G. să lase telefonul în bar, drept garanție. În jurul orelor 20.50, persoana vătămată S. G. a revenit la bar, însoțit de poliție, context în care inculpatul F. a restituit telefonul persoanei vătămate C. D., aplicându-i încă o palmă, fără ca organele de poliție să observe. Persoana vătămată a mai invocat un moment al șederii sale în bar, după plecarea persoanei vătămate S., când a fost apelat de un anume C. (martorul M. C.), iar inculpatul F. E. l-a îndemnat să răspundă și să dea curs conversației, indicându-i să îl întrebe pe interlocutorul dacă i-a adus ălea, aspecte neînțelese de interlocutor, conform precizărilor persoanei vătămate. În continuare, numitul C. a mai fost chestionat de către inculpatul F. E. și cu privire la contactele înregistrate în telefonul său, interacțiune în care a mai fost lovit de inculpatul F.. Persoana vătămată s-a arătat intimidată și timorată de conduita amenințătoare și agresivă a inculpatului F., manifestată în mod perpetuu pe toată durata interacțiunii dintre aceștia. În fața instanței (f.68.djud.), persoana vătămată și-a menținut declarațiile formulate anterior, arătând că la stația PECO nu a fost amenințat, înjurat sau agresat de către coinculpați, iar în interiorul barului a primit o singură palmă din partea inculpatului F.. Persoana vătămată a arătat că inculpații i-au creat impresia că colaborau în sensul că ambii erau preocupați ca persoanele vătămate să nu fugă, arătând totodată că nu s-a simțit intimidat de inculpatul N., ci doar de către inculpatul F.. A mai precizat că rămânerea sa în bar pe timpul cât S. G. era plecat să aducă țigările, reprezenta o garanție pentru întoarcerea acestuia din urmă. Se constată că, în ansamblu, această declarație slăbește tonul acuzator al persoanei vătămate la adresa inculpaților (în special la adresa inculpatului F.), după relatări ample ale stării de temere puternice încercată de persoana vătămată pe întreaga durată a interacțiunii cu inculpații, în stradă și în bar, cuprinse în ultima declarație formulată în cursul urmăririi penale. Această schimbare de atitudine nu este reținută de instanță întrucât nu tinde să contureze o altă situație de fapt decât cea reținută, însă urmează a fi avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate, disponibilitatea persoanelor vătămate spre împăcare, astfel cum a fost exprimată de martorul C. S. (mama numitului S. G.) și confirmată indirect prin depozițiile persoanelor vătămate în fața instanței, sugerând o gravitate diminuată a faptelor, necontrazisă de datele obiective rezultate în urma administrării probatoriului.

- declarație persoană vătămată S. G. (f.16,119,181.dup.) care a arătat că în seara zilei de 27.11.2014, în jurul orei 20.00 urma să se întâlnească cu prietenul său C. D. în zona stației PECO din orașul Năvodari. Ajuns la fața locului, a constatat că persoana vătămată C. D. nu sosise, fapt pentru care persoana vătămată S. G. a intenționat să părăsească zona când la fața locului și-a făcut apariția un echipaj din cadrul City Protect din care persoana vătămată a recunoscut pe inculpatul F. E., fost agent de pază la liceul unde studiase. Inculpatul F. E. l-a abordat direct întrebându-l de ce a furat de la S. și unde sunt țigările. Între timp la fața locului a ajuns și C. D. împreună cu sora persoanei vătămate S. E., numitul S. G. îndemnându-l pe primul să se apropie pentru a confirma că nu se ocupă cu furturi. Inculpatul F. E. l-a tras de umăr pe C. D. acuzându-l și pe acesta că a furat. Persoana vătămată S. G. a arătat că până la sosirea la fața locului a numiților C. și S. E., inculpatul F. E. l-a lovit de circa trei ori, adresându-i-se violent, iar inculpatul N. C. nu a făcut nimic, asistând pasiv. Persoana vătămată a mai arătat că inculpatul F. E. i-a îndemnat pe cei doi să meargă la barul S. pentru a viziona imaginile video care îi surprind furând din magazin. Persoanele vătămate C. și S. G. au fost de acord cu solicitarea, urmărind astfel să-și dovedească nevinovăția; astfel, toți patru s-au urcat în mașină și s-au deplasat la barul S. de pe . ce sora persoanei vătămate a plecat acasă. În interiorul barului se mai aflau circa 10 persoane, iar la intrare, inculpatul F. E. s-a adresat barmanului că cei doi, C. și S., sunt autorii furtului, precizare față de care angajata barului i-a îndemnat să aducă țigările. În interiorul barului nu li s-au arătat nicio imagine video, iar inculpatul F. E. a lovit din nou, de circa cinci ori, cu palma peste cap, persoana vătămată S. G. iar pe C. D. o singură dată. În bar a sosit și fiul patronului. În același context, inculpatul F. E. l-a îndemnat pe S. G. să meargă la D. și să aducă țigările; de frică, persoana vătămată S. G. a dat curs solicitării de a merge să aducă respectivele țigări, lăsând în bar, pe masă, telefonul său mobil, dar și pe C. D., ambele drept garanție a revenirii sale, la solicitarea inculpatului F. E.. În continuare, persoana vătămată s-a deplasat la domiciliu, anunțându-și mama de cele întâmplate și sesizând organele de poliție. Persoana vătămată a mai arătat că celălalt agent nu a intervenit în niciun fel iar cel care l-a amenințat cu violența și l-a lovit a fost inculpatul F. E.. Persoana vătămată a arătat că nu a dorit să meargă la medicină legală întrucât nu avea semne vizibile. Persoana vătămată s-a arătat intimidată și timorată de conduita amenințătoare și agresivă a inculpatului F., manifestată în mod perpetuu pe toată durata interacțiunii dintre aceștia. În fața instanței (f.68.djud.), martorul și-a menținut declarațiile formulate anterior, arătând că prin poziția adoptată față de persoana sa, s-a simțit intimidat de ambii coinculpați, fiindu-i teamă și de inculpatul N. M. C. întrucât era și el prezent și îi era teamă să nu lovească și el. Astfel cum s-a reținut și în cazul depoziției persoanei vătămate C. D., și declarația numitului S. G. din fața instanței pierde din vigoarea acuzatoare manifestată în cuprinsul ultimei declarații, ample, formulate la urmărire penală.

- declarație martor S. E. (f.34,164.dup.) care a arătat că în seara de 27.11.2014 se plimba împreună cu prietenul său C. D., intenționând să se întâlnească cu fratele său, S. G.. În spatele stației PECO l-a observat pe fratele său discutând cu inculpatul F. E., iar când S. G. a intenționat să se îndrepte înspre C. D., inculpatul F. E. l-a lovit cu palma, la pus la perete, întrebându-l unde sunt țigările și de ce a furat. S. G. a negat că ar fi furat. În interacțiunea dintre fratele său și F. E., persoanei vătămate i-a căzut din buzunar o rozetă despre care a arătat că intenționa să i-o înmâneze numitului C.. În aceste împrejurări, inculpatul F. E. a îndemnat martorul să se îndepărteze de la fața locului. Martorul s-a retras după un colț observând în continuare evenimentele: inculpatul F. E. a vorbit la telefon afirmând că cheamă poliția, a mai lovit de două ori pe S. G., apoi S. și C. au urcat în mașina agentului; martorul nu poate aprecia dacă au fost constrânși sau au urcat de bunăvoie în vehicul. Despre inculpatul N. C. a arătat că acesta a rămas în apropierea persoanelor vătămate și inculpatului F.. A mai arătat că pe durata șederii pe . pe cei doi, inculpatul F. a avut un schimb de replici cu o persoană aflată într-o curte căruia i-a dat asigurări că totul este în regulă. În continuare, martorul s-a deplasat acasă unde a relatat mamei sale evenimentul, după care s-au deplasat către sediul firmei de pază City Protect însă pe drum, mama sa a discutat cu fiul S. G., de pe numărul vecinei T., ulterior deplasându-se la poliție pentru sesizarea faptelor. A mai arătat că la întâlnirea fratelui său la domiciliu acesta era speriat, vânăt pe obrazul stâng și se plângea că îl dor picioarele. În fața instanței (f.66.djud.), martorul și-a menținut declarațiile formulate anterior.

- declarație martor C. S. (f.37,168.dup.) care a arătat că la data de 27.11.2014 se afla la domiciliu iar fiul său S. G. ieșise afară pentru a bea o cafea și fuma o țigară la stația PECO de pe . a revenit fiica sa, martorul S. E. care i-a relatat că S. G. a fost luat de pe stradă de către agenții de pază de la City Protect și că aceștia l-au bătut. Ambele au plecat înspre sediul firmei de pază, unde nu au găsit pe nimeni. În continuare, a fost sunată de către fiul său, de pe numărul vecinei Ghiul sau T., care a îndemnat-o să vină acasă pentru a merge la poliție întrucât a fost bătut de agenții de pază și că aceștia l-au dus cu forța în barul S. de pe . întâlnit pe S. G. la vecina Ghiul, acesta acuzând dureri la cap, obrazul stâng îi era umflat, și susținând că a fost luat și bătut de agenții de la City Protect și dorește să meargă la poliție. Martora a îndemnat-o pe fiica sa să îl contacteze pe vecinul C. pentru a-i însoți la poliție. În continuare, martorii C. S., S. E., C. și persoana vătămată S. G. s-au deplasat la poliție unde au reclamat cele întâmplate. În fața instanței (f.63.djud.), martorul și-a menținut declarațiile manifestând intenția de a stinge pe cale amiabilă conflictul de drept penal, în măsura în care lege ar permite-o, apreciind conduita inculpatului F. E. drept o precipitare nefericită.

- declarație martor Golmen G. (f.193.dup.) care a arătat că în seara zilei de 27.11.2014, la ușa locuinței sale s-a prezentat persoana vătămată S. G. care a întrebat dacă mama sa se află în compania martorului. Persoana vătămată era agitat, tremura, era aprins la față. Întrebat despre situația în care se găsește, persoana vătămată a precizat că o caută pe mama sa, a căutat-o și la vecina I.. Martorul a contactat telefonic, în mod repetat, pe mama persoanei vătămate, discuția fiind continuată între cei doi, persoana vătămată relatându-i că a fost bătut de doi agenți de pază și a fost confundat cu altcineva. În fața instanței (f.189.djud.), martor și-a menținut declarațiile formulate în cursul urmăririi penale.

- declarație martor I. T. (f.195.dup.) care a arătat că în seara zilei de 27.11.2014, la ușa locuinței sale s-a prezentat persoana vătămată S. G. cu solicitarea de a-i împrumuta telefonul mobil pentru a o suna pe mama sa C. S.. Martora l-a perceput ca fiind speriat, însă acesta nu i-a relatat cauza. Martorul nu a observat urme de violență pe corpul numitului S. G.. În fața instanței (f.252.djud.), martor și-a menținut declarațiile formulate în cursul urmăririi penale

- declarație martor B. F. C. (f.198.dup.) solicitat de martorul C. S. să îi însoțească la sediul poliției pentru a reclama agresiunile la adresa fiul lui, S. G.. Despre persoana vătămată, martorul a arătat că era panicat și nu explica coerent ce i s-a întâmplat. Martorul a observat că acesta era umflat la fața și acuza dureri în zona coastelor. A precizat că pe el și pe D. l-au bătut agenții de pază. Prezent la bar, împreună cu organele de poliție, martorul l-a văzut pe respectivul D. ieșind din bar și alăturându-se persoanei vătămate S. și mamei acestuia.

- declarație martor Ț. A. (f.203.dup.) lucrător de poliție la PCA – poliția Năvodari care confirmă prezența persoanei vătămate S. G. și mama acestuia, alături de alte persoane rămase în afara unității. Persoana vătămată părea speriată, întrucât nu era coerentă în vorbire iar vocea îi tremura, încercând să dea cât mai multe detalii în timp cât mai scurt. Persoana vătămată a arătat că a fost luată împotriva voinței sale de pe stradă și deplasată în barul S., de către agenții firmei de pază, pentru a fi determinată, prin agresiuni fizice, să recunoască un furt la care ar fi participat în noaptea precedentă. În fața instanței (f.109.djud.), martorul și-a menținut declarațiile formulate anterior.

- declarație martor V. V. (f.49,111,172.dup.) organ de jandarmerie, membru al echipajului sesizat de către martorii C. și S. G. cu privire la faptele cercetate. Martorul a arătat că femeia i-a relatat că fiul său a fost bătut de doi agenți de pază în zona PECO apoi a fost condus la barul lui S. în cartierul Tașaul, pentru a i se arăta filmări care îl surprind furând din magazin, fiind acuzați că ar fi sustras țigări din magazinul lui S., iar reclamantul a reușit să scape sub pretextul că merge să aducă țigările, prietenul său rămânând în bar. În continuare reclamanții au condus organele constatatoare la barul cu pricina acolo unde agentul de poliție S. P. a chemat în afara unității pe patron și agenții de pază pe care i-a legitimat. În afara barului nu au găsit nicio persoană. În acest context, persoana vătămată S. G. a relatat martorului că numitul C. D. a văzut tot ce s-a întâmplat. În continuare a fost interpelat numitul C. D. aflat în interiorul barului, într-o zonă izolată, în preajma sa fiind soția patronului și angajata barului. C. D. a motivat că nu poate ieși întrucât nu îl lasă agenții de pază. Fiind condus la autospecială, persoana vătămată C. D. a precizat că a fost bătut. Înainte ca cei prezenți să urce în autospecială pentru deplasarea la sediul poliție, inculpatul F. E. a înmânat martorului telefonul persoanei vătămate S. G. indicându-i că a fost apelat de un anume T., precizare față de care mama persoanei vătămate a arătat că acesta este apelativul său. La sediul poliție C. D. a arătat că a fost bătut de către E., acesta luându-i telefonul și restituindu-i-l ulterior; nu a nominalizat persoana care l-a reținut efectiv în bar până la înapoierea lui S..

Martorul a mai arătat că, la momentul sesizării faptelor, persoana vătămată S. G. era speriat și prezenta urme de violență în zona feței. Despre persoana vătămată C. D. a arătat că l-a găsit într-un colț izolat de restul clienților, în zona aparatelor de jocuri electronice, între acesta și clienții barului fiind trei persoane: vânzătoarea, patroana și o persoană sex masculin. A mai observat martorul că persoana vătămată C. D. era speriat și prezenta urme de violență pe obrazul stâng. După ce a fost însoțit în afara barului, persoana vătămată a relatat martorului că a fost lovit de către agentul de pază E., că i s-a luat telefonul mobil și țigările și a fost ținut în bar mai mult împotriva voinței sale pentru a recunoaște furtul de țigări petrecut cu o noapte înainte de la magazinul alăturat barului și care aparține tot lui S.. În fața instanței (f.65.djud.), martorul și-a menținut declarațiile formulate în cursul urmăririi penale.

- declarație martor S. P. (f.52,115,175.dup.) organ de poliție, membru al echipajului sesizat de către martorii C. și S. G. cu privire la faptul că S. G. a fost bătut pe stradă în zona PECO și la Barul S., de către doi agenți de pază din cadrul City Protect, persoana vătămată fiind însoțită de un prieten. A mai precizat persoana vătămată că a reușit să scape sub pretextul că merge să aducă țigările. Reclamanții au condus echipajul de ordine publică la sediul barului acolo unde martorul a invitat în exteriorul unității și a legitimat pe patronul barului martorul S. S. și pe coinculpați. Martorul S. S. i-a precizat că sistemul de supraveghere i-a surprins pe cei doi spărgând magazinul alimentar și sustrăgând țigări. Martorul nu a observat împrejurările în care C. D. a venit în dreptul organului de constatare. Martorul nu a observat urme de violență pe corpul persoanelor vătămate. La sediul poliției, persoana vătămată i-a apărut martorului ca fiind speriată și roșie la față, martorul apreciind că acesta a trecut printr-un eveniment grav, având în vedere mimica și gestica. În fața instanței (f.112.djud.), martorul și-a menținut declarațiile formulate anterior, arătând despre C. D. că se prezenta agitat, fiind roșu în obraji, neprezentând urme de violență, însă creând impresia că suferise, pățise ceva.

- declarație inculpat N. C. (f.49,253.dup.) care a arătat că, fiind în serviciu cu inculpatul F. E., acesta din urmă a observat pe ., una dintre acestea fiind cea care a spart magazinul . în noaptea de 27.11.2014. Astfel, inculpații au oprit mașina în dreptul celor două persoane, iar inculpatul F. E. a confruntat persoana identificată (slab, înalt) cu faptul sustragerii țigărilor. Persoana respectivă a negat orice implicare, iar inculpatul N. C. a intervenit afirmând că dacă va preda țigările către patronul păgubit nu va fi sesizată poliția. Persoana vătămată a motivat că țigările nu sunt în posesia sa, ci la un anume D.. Inculpatul F. E. i-a îndemnat pe cei doi să meargă la bar pentru a discuta cu patronul. Cele două persoane au urcat de bunăvoie în autovehicul. Ajunși la bar, inculpatul F. E. i-a interogat cum vor proceda să asigure țigările sustrase. Respectiva persoană înaltă și slabă a arătat că merge să le aducă de la numitul D. și revine în 30 de minute. Pe durata șederii la bar, inculpatul N. C. a rămas cu preponderență în afara unității. La un moment dat, la unitate a sosit un echipaj de poliție, împreună cu băiatul ce trebuia să aducă țigările, însoțit de mama sa. Inculpatul a mai arătat că nu a realizat că se săvârșește vreo infracțiune prin modul de gestionare a situației, dat fiind faptul că se afla împreună cu superiorul său inculpatul F. E.. A mai arătat că nu poate preciza dacă coinculpatul F. a lovit pe S. G., nu a forțat pe nimeni să rămână în bar sau să intre în mașină, nu a fost forțat în vreun fel de către coinculpatul F. E..

Instanța reține declarația inculpatul sub aspectul aportului concret al inculpatului N. în anchetarea persoanelor vătămate – îndemnuri adresate direct persoanei vătămate S. G. de a restitui țigările –, în contextul măsurilor adoptate de către coinculpatul F. E. și asumate de către inculpatul N., puse în practică și prin aportul inculpatului de a fi însoțit persoanele vătămate pe durata reținerii acestora în interiorul barului, în calitatea sa de anchetator informal, nelegitim.

- declarație martor M. M. (f.202.dup.), aflată în curtea locuinței, la momentul interacțiunii dintre coinculpați și persoanele vătămate, în zona PECO, în cuprinsul căreia a arătat că fiul său M. C., care tocmai ce intra în imobil, a afirmat că uite îi bate pe unii poliția sau agenții. Față de această afirmație, martorul M. E. i-a precizat să nu se bage că este poliția și rezolvă cazul. Martorul M. M. a auzit discuțiile dintre cei implicați, în sensul că: agentul: de ce furi, mă nenorocitule?, persoana în cauză: nu am furat, agentul: ești pe camere. În continuare, martorul și rudele sale au intrat în casă. A mai arătat că discuția surprinsă s-a petrecut în spatele spălătoriei auto lângă un gard ce împrejmuiește stația PECO și spălătoria auto, iar locuința martorului este poziționată peste stradă de spălătorie, unde martorul deține și un rastel cu butelii. Precizările martorei sunt confirmate de persoanele vătămate și martorul S. E., în cuprinsul ultimelor declarații de la urmărire penală, când invocă faptul că pe durata interacțiunii cu inculpații, inculpatul F. E. a interacționat cu un cetățean sesizat de larma creată, a părăsit pentru momentul perimetrul persoanelor vătămate (persoanele vătămate rămânând în supravegherea inculpatului N.), a mers la respectiva persoană căruia i-a dat asigurări că totul este în regulă. În fața instanței (f.191.djud.), martor și-a menținut declarațiile formulate în cursul urmăririi penale, manifestând rezerve în privința acuității sale auditive și implicit asupra a ceea ce a perceput la momentul faptei. Rezervele sunt înlăturate de instanță, observând (și) reticența fiului martorului, martorul M. E., de a colabora cu organul judiciar, afișată indirect și la momentul evenimentului când, față de comunicările venite din partea inculpatului F., a arătat că nu se bagă că nu este treaba sa, astfel cum rezultă din declarația martorului S. E., dar și referirile martorei M. M. care a arătat poziția martorului, fiul său, la data faptei, în sensul de a se detașa de respectivul incident.

- declarație martor M. E. (f.208.dup.) care a arătat că se afla în curtea casei mamei sale situată vis-a-vis de spălătoria auto, când a auzit gălăgie în fața curții. Martorul a văzut patru persoane aflate chiar lângă peretele spălătoriei care discutau foarte aprins. Martorul nu a înțeles conținutul discuțiilor. Poziția celor patru părți este confirmată și prin procesul verbal de conducere în teren a persoanelor vătămate (f.210.dup.).

- declarație martor M. C. A. (f.206.dup.) interlocutorul persoanei vătămate C. D. care a relatat faptul că acesta i-a adresat întrebări al căror sens nu l-a înțeles.

- declarație martor N. A. (f.42,145.dup.) barman la barul S., la data de 27.11.2014, în intervalul 07.00-23.00. În jurul orei 20.00, în unitate au intrat doi agenți de pază care asigură paza obiectivului și doi tineri, toți patru așezându-se la una din mese. Unul dintre agenți a precizat că cei doi sunt autorii furtului țigărilor din dimineața anterioară. După circa 10-15 minute în bar a intrat fiul patronului, martorul S. A.. La bar a sosit și patronul unității care l-a întrebat pe tânărul rămas în unitate cu privire la furt. Martorul nu a auzit ca acesta să fi răspuns întrucât la scurt timp a sosit poliția. Martorul a mai observat că unul dintre tineri a afirmat, la un moment dat, că merge să aducă țigările, fără însă a auzi discuțiile dintre cei prezenți anterioare sau ulterioare acestui moment, și fără a percepe agresiuni la adresa celor doi tineri. Aceste din urmă precizări ale martorului – a remarcat angajament verbal, exprimat cu suficientă vigoare de către S. G., însă nu a perceput contextul în care a survenit acest angajament (context constituit în mod necesar din interacțiunile dintre agenții de pază, persoanele vătămate, fiul patronului), după ce inculpatul F. a identificat persoanele vătămate ca autoare ale furtului, sunt apreciate ca neverosimile, incompatibile cu percepția unui observator obiectiv, determinate de subiectivismul martorului angajat al unității în care s-a realizat privarea de libertate a numiților C. și S..

Audiat ulterior, martorul a mai arătat că agenții de pază i-au dus pe cei doi în partea stângă a barului, la ultima masă, lângă aparatele electronice, iar inculpatul F. E. i-a indicat pe cei doi martorului S. A. cu precizarea Uite, ăștia sunt hoții!. Pe durata șederii acestora în bar, după circa 10 minute de la sosire cel mai înalt a plecat să aducă țigările, conform precizărilor inculpatului F. E.. În fața instanței (f.110.djud.), martorul și-a menținut declarațiile formulate anterior, arătând totodată că singurul aspect pe care l-a observat a fost pătrunderea în bar a celor două persoane, însoțiți de agenții de pază și plecarea unuia dintre ei după țigările ce au fost furate (conform precizările inculpatului F. către martor), martorul nemaicunoscând detalii privind prezența tânărului rămas în bar, în ciuda faptului că la sosirea organelor de poliție aceasta era ancorată în evenimente, aflându-se în picioare, alături de soția patronului, în dreptul persoanei vătămate C. D., conform precizărilor organului de jandarmerie, martorul V. V..

- declarație martor S. V. (f.156.dup.) chemată la bar de fiul său martorul S. A. care i-a precizat că au fost identificați presupuși autori ai spargerii. La bar a găsit pe numitul C., perceput ca fiind roșu la față, puțin tensionat, stresat de situația creată care nega participarea sa la faptă. A mai arătat că datorită poziției ocupate de respectivul băiat și a temerii pe care o afișa, martorul a realizat că el fusese adus acolo de către agenții de pază și că stătea acolo constrâns de către aceștia. După circa 10 minute de la sosirea martorului la bar, la fața locului a sosit echipajul de poliție. În fața instanței (f.190.djud.), martor și-a menținut declarațiile formulate în cursul urmăririi penale, arătând că în prezența sa persoana nu a fost agresată în vreun mod.

- declarație martor S. A. (f.46,159.dup.) care a arătat că s-a întâmplat să meargă la bar acolo unde a întâlnit un agent de pază care i-a precizat că au prins hoții care au spart magazinul tatălui său și îi au înăuntrul barului. Agentul de pază a mai adăugat că unul dintre cei doi a fost la furat împreună cu D..

Martorul a intrat în bar, moment în care unul dintre cei doi tineri a afirmat că merge să aducă țigările de la D., prietenul său urmând să rămână în așteptare, în bar. După ce acesta a părăsit unitatea cel rămas a discutat de două ori la telefon cu un prieten al său. În toată această perioadă respectiva persoană nu a fost agresată și a rămas în unitate din proprie inițiativă. Aceste din urmă precizări nu sunt reținute întrucât nu se coroborează cu probele reținute de instanță, și sunt contrazise cu chiar precizările martorului din debutul declarației conform cărora agentul de pază i-a comunicat că au prins hoții și îi au în bar, situație care implică existența unei acțiuni de constrângere față de persoana în cauză, constrângere ce nu poate coabita, în mod rezonabil, cu consimțământul persoanei vătămate față de acțiunile vătămătoare la adresa sa.

Audiat ulterior, martorul a arătat că persoanele vătămate prezente în bar se prezentau relaxate, nu erau speriați și nici nu prezentau urme vizibile de violență. Precizarea intră în contradicție cu declarația martorului S. V., care indică starea de neliniște afișată de numitul C.. Martorul a mai arătat că, persoana vătămată S. G. i s-a adresat personal cu solicitarea de a merge să aducă țigările, timp în care agenții de pază se aflau în dreptul ușii de acces în bar, iar persoanele vătămate ocupau scaune la o masă. A mai arătat martorul că persoanele în cauză nu au fost amenințate sau agresate de cineva. Relatarea martorului, dincolo de faptul că nu este confirmată de probele testimoniale reținute, la care se adaugă și imaginile video din interiorul unității recuperate de organul de urmărire penală, tinde să evoce un scenariu total neverosimil: “presupușii autori însoțiți de agenții de pază sosesc în bar iar în continuare prezența celor patru rămâne fără obiect, scop sau sens”. În fața instanței (f.71.djud.), martorul și-a menținut declarațiile formulate anterior.

- proces verbal întocmit de organul de poliție și jandarmerie, martorii S. P. și V. V. (f.24.dup.), cu privire la sesizarea formulată de martora C. S., mama persoanei vătămate S. G., care a reclamat faptul că fiul său a fost bătut de agenții de pază City Protect și condus la un bar din Tașaul unde a fost lovit din nou, alături de un prieten al fiului său, numitul C. D.. Organele de constatare s-au deplasat la barul administrata de S. S. pe care l-au găsit la fața locului și care le-a relatat faptul că numiții S. G. și C. D. au fost surprinși de camerele de supraveghere video, în noaptea de 26/27.11.2014, furând cartoane de țigări din magazinul alimentar. La fața locului au fost identificați și persoana vătămată C. D., alături de coinculpații F. E. și N. C..

- proces verbal de vizionare a imaginilor video (f.29.dup.) înregistrate în noaptea de 26/27.11.2014 la magazinul alimentar administrat de familia S. din cuprinsul cărora organul de poliție constatând că persoanele surprinse nu corespund înfățișării, staturii și constituției fizice a numiților C. D. și S. G..

- proces verbal de redare a imaginilor video (f.187.djud.) din cuprinsul căruia reieșind: 1) la ora 27.11.2014, ora 20.00:10, inculpatul F. E. însoțește persoana vătămată S. G., deschide ușa de acces în bar, iar în momentul intrării, îl lovește cu palma în zona capului pe S. G.. Inculpatul N. C. coboară de la volanul vehiculului aparținând City Protect, deschide portiera stânga-spate a vehiculului, iar din autoturism coboară persoana vătămată C. D. care este condus în bar de către inculpatul N.; 2) la ora 20:01:17, imaginile video din interiorul barului surprind pe inculpatul F. E. cum lovește persoanele vătămate așezate pe scaun, iar inculpatul N. C. se află în imediata apropiere a acestora și asistă fără a interveni în vreun fel. La ora 20:13:02 persoana vătămată S. G. se ridică și părăsește barul, în interior rămânând persoana vătămată C. D. care rămâne pe scaun, inculpații plimbându-se pe lângă el, context în care la ora 20:27:05, inculpatul F. E. îl lovește cu palma peste față iar acesta se dezechilibrează și cade cu scaunul. La ora 20:45:45, inculpatul F. E. îl lovește din nou pe C. D., după ce în prealabil îi verifică telefonul mobil. La ora 20:49, camerele de supraveghere surprind prezența agentului de poliție și a jandarmului, însoțiți de persoana vătămată S. G..

- declarație martor S. M. (f.107.dup.) administrator al societății care gestionează sistemul de supraveghere video din interiorul barului S., care a arătat că la data de 10.12.2014 a fost solicitat să pună la dispoziție imaginile video înregistrate în interiorul barului S., la data de 27.11.2014. Angajatul delegat să efectueze operațiunea l-a informat că imaginile video de până la data de 28.11.2014 nu există, iar după data de 28.11.2014 înregistrările sunt normale, conform programului. Martorul nu a avut o explicație obiectivă, pertinentă pentru această situație, arătând că sistemul era capabil să stocheze imagini acoperind o perioadă de 20 de zile, astfel cum prevede legea. Lucrătorul delegat i-a mai precizat că hard-disk-ul de stocare a fost formatat la data de 28.11.2014 de către o persoană neautorizată. Față de această situație, hard-disk-ul a fost ridicat și predat organelor de poliție. Organul de urmărire penală a efectuat percheziția autorizată a sistemului informatic, recuperând parte din datele formatate, conform ordonanței și procesului verbal de redare depuse în cursul cercetării judecătorești (f.187.djud.). În fața instanței (f.64.djud.), martor și-a menținut declarațiile formulate în cursul urmăririi penale

Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):

- declarație inculpat F. E. (f.75.dup.) care a arătat că persoanele vătămate l-au rugat să le deplaseze la barul cu pricina pentru a aduce țigările, iar când au ajuns la bar persoana mai înaltă i-a precizat celuilalt să rămână în bar cât timp el merge să aducă țigările. A mai arătat că nu a exercitat nicio violență, nu recunoaște susținerile martorei S. E. în sensul că ar fi lovit pe S. G., a insistat asupra faptului că persoanele vătămate au solicitat să fie conduse la bar, acolo unde S. G. a arătat că merge să aducă țigările de la D., intenționa să sesizeze poliția după ce erau aduse țigările. Declarațiile sunt apreciate ca neverosimile dar și neconcordante cu probele testimoniale reținute de instanță, care alcătuiesc un tablou al evenimentelor coerent.

- declarații inculpat F. E. (f.84,243,256.dup.) în cuprinsul cărora a arătat că în noaptea de 26/27.11.2014 a intervenit la unitatea alimentară aparținând . întrucât a avut loc o spargere, sustrăgându-se mai multe pachete de țigări. A doua zi a vizionat imaginile video împreună cu administratorul S. S.. În cursul zilei a intrat în serviciu cu același coinculpat N. C., iar pe durata serviciului a observat o persoană de sex masculin pe care o cunoștea din zonă întrucât frecventa liceul din localitate, și împreună cu inculpatul N. C. au convenit că acesta ar fi unul dintre autorii furtului din noaptea precedentă. Persoana a fost interceptată de către coinculpații aflați la bordul vehiculului din dotare condus de N. C., în momentul în care aceasta se întâlnea cu un alt băiat mai mic de înălțime, și o fată, în zona stației PECO, pe . E. l-a întrebat pe cel identificat ce a făcut noaptea trecut, adăugând că dacă spune cu cine a furat nu vor sesiza poliția. Față de această situație, persoana în cauză a arătat că dorește să meargă la bar pentru a aduce țigările de la un anume D., iar celălalt băiat a solicitat să-l însoțească. Cei patru au urcat în vehicul, s-au deplasat la bar, fata rămânând la fața locului. La bar, se aflau circa cinci consumatori și angajata unității. Imediat, la scurt timp după . înalt a arătat că dorește să meargă să aducă țigările și l-a îndemnat pe însoțitorul său să rămână la bar, predându-i acestuia și telefonul mobil, spunându-i să răspundă dacă sună cineva. În continuare, agenții de pază și persoana scundă au rămas în așteptare, acesta din urmă precizând că persoana plecată a mai furat din Tulcea. După circa 15 minute, la fața locului a sosit un echipaj de poliție. Inculpatul a arătat că nimeni nu a amenințat sau agresat pe numiții C. și S.. Declarația nu este reținută întrucât: 1) este apreciată ca neverosimilă asupra împrejurărilor din zona PECO în sensul că persoana vătămată ar fi solicitat unilateral să meargă la bar pentru a aduce țigările; această relatare contravine chiar stării de surescitare a persoanei vătămate S. documentată, temeinic, prin declarațiile sale, mamei, surorei sale, dar și organelor de constatare sesizate prompt de către S. G.; 2) deși inculpatul arată că telefonul lui S. G. a fost lăsat în grija lui C. D., acesta a fost predat personal de către inculpatul F. E. organului de poliție, cu precizări suplimentare privind situația apelurilor recepționată, dovadă că aparatul a rămas în posesia efectivă a inculpatului, predictibil, de altfel, având în vedere că persoana vătămată S. s-a aflat sub puterea inculpatului F. pe durata șederii sale în interiorul barului; 3) evenimentele din interiorul barului relatate de inculpat sunt contrazise ireconciliabil cu imaginile video surprinse de sistemul de supraveghere în interiorul barului.

- declarație martor S. S. (f.31,151.dup.) administrator al barului și magazinului alimentar cu pricina, care a arătat că la data de 27.11.2014 s-a deplasat la bar găsind în fața ușii de agentul de pază F. E. și colegul acestuia. Inculpatul F. E. i-a relatat că a identificat două persoane care apar în imaginile video din noaptea spargerii, pe unul dintre aceștia trimițându-l să aducă țigările sustrase, de la un anume D.. Intrând în bar, martorul a găsit așezat la o masă în partea stângă, un tânăr blond de 17-18 ani care a negat participarea la spargerea cercetată, arătând totodată despre celălalt suspect plecat că fură din Tulcea dar nu din C.. În continuare, la unitate au sosit organele de poliție.

Audiat ulterior, martorul a mai arătat că, din interacțiunea cu numitul C., acesta nu i-a părut timorat, stând relaxat pe scaun. Aceeași apreciere a formulat-o martorul și cu privire la persoana vătămată S. G. întâlnit la momentul revenirii sale la unitate împreună cu organele de poliție. Întrebați fiind de către martor dacă au anunțat poliția, inculpatul F. E. i-a precizat că așteaptă să revină cealaltă persoană cu țigările, apoi vor sesiza și poliția. Și această declarație este apreciată ca subiectivă, necoroborându-se cu celelalte mijloace de probă reținute; subiectivismul martorului, alături de cel al soției, fiului și angajatei, este trădat de chiar dispariția, neexplicată în mod rezonabil, a imaginilor video, recuperate ulterior, din data de 27.11.2014 care surprind perioada șederii persoanelor vătămate în interiorul barului, până la intervenția organelor de ordine (f.164-188.djud.).

În fața instanței (f.64.djud.), martor și-a menținut declarațiile formulate în cursul urmăririi penale, în aceeași notă subiectivă, arătând că ajuns la bar, i-a găsit pe inculpați peste drum de bar, fumând o țigară, aspect care nu rezultă din niciun alt mijloc de probă.

În drept

Infracțiunea prevăzută de art. 296 alin. 1 și 2 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 296 alin. 1 și 2 C.pen., instanța reține că elementul material constă în amenințarea ori lovirea sau alte violențe săvârșite față de o persoană de către cel aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Acțiunea inculpatului F. E., care la data de 27.11.2014, în jurul orei 20⁰⁰, angajat al firmei de pază S.C. City Protect S.R.L. și aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a lovit cu palma în zona feței persoana vătămată S. G., reproșându-i furtul unor țigări din magazinul aparținând S.C. S. CO S.N.C. a cărui securitate este asigurată de firma de pază City Protect, realizează elementul material al infracțiunii de purtare abuzivă, urmarea imediată constând starea de pericol creată prin atingerea demnității persoanei și prestigiului activității unității în care își desfășoară serviciul autorul. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din declarația persoanelor vătămate și martorilor S. E. și Clapod S. confruntate cu situația de a-și vedea fratele și fiul agresat de agenții de pază, fără legitimitate în acest sens.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat producerea lui.

Infracțiunea prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 205 alin. 1 C.pen., instanța reține că elementul material constă în acțiunea sau inacțiunea prin care este lipsită efectiv de libertate o persoană, lipsirea de libertate putând fi totală sau parțială. Acțiunea inculpaților F. E. și N. M. C. care, la data de 27.11.2014, în jurul orei 20⁰⁰, au interpelat în spațiu public și interogat persoanele vătămate S. G. și C. D. aflați pe . Năvodari, context în care inculpatul F. E. a lovit persoana vătămată S. G. cu palma în zona feței, iar inculpatul N. M. C. a asigurat perimetrul celor trei, conform rezoluției comune adoptate în prealabil de coinculpați în sensul de a-i interoga pe cei doi cu privire la furtul din data de 26/27.11.2014 în dauna ., urmat de privarea de libertate a persoanelor vătămate S. G. și C. D. în interiorul barului aparținând S.C. S. CO S.N.C., acolo unde au fost conduși sub pretextul vizionării imaginilor video care îi surprind pe cei doi la momentul furtului, vizionare nerealizată, perioadă în care persoanele vătămate au fost confruntate de inculpatul F. E. cu privire la respectiva faptă, și prin aplicarea de lovituri persoanelor vătămate, în timp ce inculpatul N. M. C. a rămas pe poziție, în dreptul persoanelor vătămate, sporind presiunea psihologică a celor doi, slăbită în cele din urmă prin plecarea numitului S. G. să aducă presupusele țigări, numitul C. D. rămânând în unitate drept garanție a înapoierii primului, realizează elementul material al infracțiunii continue, unice, de lipsire de libertate în mod ilegal, urmarea imediată constând în privarea de liberate de mișcare a persoanei vătămate, chiar și pentru un interval de timp scurt. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din declarațiile părților, imaginile video care prezintă interiorul barului pe durata pătrunderii și șederii persoanelor vătămate, alături de constatările organului de poliție.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpații a prevăzut și urmărit rezultatul faptelor – privarea de libertate a persoanelor vătămate pentru recunoașterea faptei de furt de către aceștia și recuperarea bunurilor presupus sustrase de către cei doi.

Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații F. E. și N. M. C. în calitate de autor, respectiv coautor.

Individualizarea pedepsei/modalității de executare

La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, varsta, starea de sănătate, situația familială și socială/ incidența circumstanțelor atenuante sau agravante.

Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite

Inculpații au săvârșit infracțiunile prin intimidare fizică, discurs și lovire (cazul inculpatului F. E.), în contextul cercetărilor informale derulate de aceștia pentru identificarea spărgătorilor magazinului alimentar aparținând societății comerciale . a căror pază o asigura angajatorul inculpaților ..

Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii

Inculpatul F. E. a contestat în mod evident, și repetat – față de mențiunile din fișa de cazier judiciar, valorile sociale în legătură cu buna desfășurare a serviciului de către funcționari încadrați în unități de drept public sau privat, urmărind, în mod unilateral, construirea și întărirea autorității și prestigiului persoanei juridice pe care o reprezenta, în cadrul comunității orașului Năvodari și mediului economic căruia se adresează serviciile unității.

Inculpatul N. M. C. a avut o contribuție simțitor diminuată la evoluția evenimentelor cercetate, care însă nu îl absolvă de răspundere penală, acțiunile limitate ale inculpatului contestând fără drept de tăgadă valoarea socială a libertății de mișcare a individului.

Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită

Starea de pericol la adresa valorilor sociale rămâne semnificativă, în ciuda (re)evaluărilor îngăduitoare a faptelor din partea persoanelor vătămate și principalii martori S. E. și C. S., în faza judecătorească a procesului. Instanța reține totodată că pozițiile favorabile inculpaților manifestate de principalii actori ai litigiului nu sunt întru-totul neavenite, urmările și întinderea acțiunilor ilegale ale inculpaților fiind limitate (fără vătămări corporale semnificative, o durată totală a evenimentul de circa 1 oră), împrejurări ce permit calificarea acțiunile inculpaților drept un exces de zel, nescuzabil, determinat de o percepție neconformă, megalomană, din partea inculpaților F. E. și N. C. asupra rolului lor în calitate de agenți de pază și asupra limitelor exercitării atribuțiilor de serviciu, corelativ cu lipsa de integritate profesională din partea inculpatului N. care a tolerat, întreținut și însușit conduita abuzivă manifestată, din nou, de către șeful său - inculpatul F. E., cunoscut în comunitate ca fiind “tare în pumn”, conform martorului S. E., dar și cercetat anterior pentru fapte similare.

Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit

Reafirmarea și promovarea, unilaterală, a autorității de facto a agenților de pază din cadrul societăților comerciale de profil. Recuperarea pachetelor de țigări sustrase în executarea contractului de prestări servicii „pază obiectiv” dintre păgubitul . și City Protect SRL.

Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului

Inculpatul N. M. C. este la primul contact cu legea penală.

Inculpatul F. E. a mai fost cercetat pentru fapte similare – lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 1 C.pen și lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. 1 C.pen., față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de gradul de pericol social al faptei redus.

Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal

Inculpații au manifestat o conduită procesuală favorabilă, formulând apărări cu bună credință, în baza aspectelor apreciate relevante pentru dovedirea nevinovăției.

Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială

Inculpații sunt căsătoriți, preocupări lucrative legitime, studii medii, percepții pozitive în cadrul comunității față de inculpatul N., inculpatul F. E. are doi copii minori.

Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante

Nu se constată.

Față de cele reținute, instanța urmează să aplice pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege, în privința ambilor inculpați, în cuantumuri diferențiate, conform participației concrete a fiecăruia. Față de conduita procesuală, ansamblul circumstanțelor personale care îi prezintă pe coinculpați ca integrați în societate, cu aporturi concrete în folosul comunității, apreciind că cei doi înțeleg și își asumă sensul soluției de condamnare pentru infracțiunile săvârșite, instanța nu constată necesitatea executării efective a pedepselor ce urmează a le aplica, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea prin conținutul concret ce urmează a fi stabilit, fiind apt și suficient asigurării prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni de către coinculpați, și reeducarea, în cele din urmă, a inculpatului F. E., dar și N. M. C. în sensul respectării valorilor sociale asociate individului particular în cadrul comunității, valori care, se pare, pot fi vulnerabilizate în mod concret și semnificativ, prin acțiunile abuzive ale funcționarilor însărcinați cu prevenirea săvârșirii de fapte de natură penală.

Astfel, în baza art. 296 alin.1 și 2 C.pen. va condamna pe inculpatul F. E. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă. În baza art. 205 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul F. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsirea de liberate în mod ilegal față de persoana vătămată S. G.. În baza art. 205 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul F. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsirea de liberate în mod ilegal față de persoana vătămată C. D..

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o majorează cu sporul de 10 luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 C.pen. În baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va stabili în sarcina inculpatului F. E. respectarea următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă; e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 și 3 C.pen., va impune inculpatului F. E. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. va impune inculpatului F. E., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile la una dintre următoarele instituții: Căminul pentru Persoane Vârstnice C., ., municipiul C.; Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. va atrage atenția inculpatului F. E. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C.pen., va scădea din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestului la domiciliu, de la data de 28.11.2014 la 06.02.2015 .

În baza art. 205 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul N. M. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsirea de liberate în mod ilegal față de persoana vătămată S. G.. În baza art. 205 alin. 1 C.pen., va condamna pe inculpatul N. M. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsirea de liberate în mod ilegal față de persoana vătămată C. D..

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o majorează cu sporul de 4 luni, în final inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 C.pen. În baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va stabili în sarcina inculpatului N. M. C. respectarea următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă; e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 și 3 C.pen., va impune inculpatului N. M. C. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. va impune inculpatului N. M. C., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile la una dintre următoarele instituții: Căminul pentru Persoane Vârstnice C., ., municipiul C.; Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..

În baza art. 72 C.pen., va scădea din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii de la data de 28.11.2014.

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. va atrage atenția inculpatului N. M. C. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Măsuri preventive

În baza art. 241 alin. 1 lit. b teza VI C.proc.pen., va constata ca încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului F. E.. Dispoziția cu privire la măsura preventivă este executorie, în conformitate cu art. 399 alin. 4 C.proc.pen..

În baza art. 241 alin. 1 lit. b teza VI C.proc.pen., va constata ca încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului N. M. C.. Dispoziția cu privire la măsura preventivă este executorie, în conformitate cu art. 399 alin. 4 C.proc.pen..

Pe latură civilă, Ia act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpații F. E. și N. M. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 2500 lei (câte 800 lei aferenți urmăririi penale și câte 1700 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. va dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr. 1565/10.03.2015, și a sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 2267/07.04.2015 din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 296 alin.1 și 2 C.pen. condamnă pe inculpatul F. E. (fiul lui G. și E., născut la data de 24.06.1978 în municipiul C., domiciliat în municipiul C., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.

În baza art. 205 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul F. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsirea de liberate în mod ilegal față de persoana vătămată S. G..

În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o majorează cu sporul de 10 luni, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatului F. E. respectarea următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă;

e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 și 3 C.pen., impune inculpatului F. E. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. impune inculpatului F. E., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile la una dintre următoarele instituții:

- Căminul pentru Persoane Vârstnice C., ., municipiul C.;

- Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. atrage atenția inculpatului F. E. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii și arestului la domiciliu, de la data de 28.11.2014 la 06.02.2015 .

În baza art. 241 alin. 1 lit. b teza VI C.proc.pen., constată ca încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului F. E.. Dispoziția cu privire la măsura preventivă este executorie, în conformitate cu art. 399 alin. 4 C.proc.pen..

În baza art. 205 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul N. M. C. (fiul lui P. și M., născut la data de 09.11.1988 în municipiul C., cu domiciliul procesual în localitatea Năvodari, ., apartament 13, jud. C., CNP_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsirea de liberate în mod ilegal față de persoana vătămată S. G..

În baza art. 205 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul N. M. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsirea de liberate în mod ilegal față de persoana vătămată C. D..

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatului N. M. C. respectarea următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă;

e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 și 3 C.pen., impune inculpatului N. M. C. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. impune inculpatului N. M. C., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile la una dintre următoarele instituții:

- Căminul pentru Persoane Vârstnice C., ., municipiul C.;

- Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..

În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. atrage atenția inculpatului N. M. C. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii de la data de 28.11.2014.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b teza VI C.proc.pen., constată ca încetată de drept măsura controlului judiciar a inculpatului N. M. C.. Dispoziția cu privire la măsura preventivă este executorie, în conformitate cu art. 399 alin. 4 C.proc.pen..

Ia act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpații F. E. și N. M. C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 2500 lei (câte 800 lei aferenți urmăririi penale și câte 1700 lei aferenți judecății în primă instanță).

În baza art. 272 C.proc.pen. dispune avansarea sumei de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat oficiu conform delegației . nr. 1565/10.03.2015, și a sumei de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației . nr. 2267/07.04.2015 din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C. L. E. R. D.

Red.jud. C.L./, 2 ex. 16.09.2015

Tehnored.gref. D.E.R. 16.09.2015

← Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 986/2015. Judecătoria...		Furtul (art.208 C.p.). Sentința nr. 974/2015. Judecătoria... →

Purtarea abuzivă (art.296 NCP). Sentința nr. 997/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Purtarea abuzivă (art.296 NCP). Sentința nr. 997/2015. Judecătoria CONSTANŢA