Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 986/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 986/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 17400/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA PENALA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA PENALĂ NR. 986
Ședința publică din data de 14.09.2015
Președinte - P. D. - G.
Grefier - J. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C. A.
- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul C. M..
Dezbaterile asupra cererii, au avut loc în ședința publică din data de 31.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 14.09.2015, dată la care,
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.07.2015, sub nr._, revizuentul C. M. a arătat că solicită revizuirea cauzei în care a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, în dosarul nr._/212/2013, arătând că au apărut noi probe și indicii care la momentul judecării nu au fost atașate la dosar. (fila 3)
Analizând cererea formulată de către revizuentul C. M., instanța constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele care succed.
Dispoziții legale incidente în cauză.
Potrivit art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p.:
“Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.”
Potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p., “în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. 5.”
Având în vedere faptul că cererea formulată de revizuentul C. M. nu îndeplinea condițiile prev. de art. 456 alin. 2 și 3 C.p.p., instanța a pus în vedere revizuentului să o completeze până la termenul de judecată din data de 31.08.2015, în sensul motivării cererii și indicării cazului de revizuire și a mijloacelor de probă pe care se întemeiază, precum și pentru atașarea copiilor înscrisurilor de care înțelege să se folosească în proces, sub sancțiunea prev. la art. 459 alin. 5 C.p.p..(fila 8)
Revizuentul nu s-a conformat cerințelor instanței, dispuse potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p., acesta menționând că de fapt a fost judecat în lipsă și nu i s-a luat nicio declarație, susținând că nu a avut cunoștință despre faptul că este judecat în cauză.(fila 7)
Analizând cererea formulată de revizuentul C. M., instanța constată faptul că nici în cererea inițială înregistrată la data de 02.07.2015, nici în termenul stabilit de instanță, revizuentul nu a arătat cazul de revizuire pe care se întemeiază, nu și-a motivat cererea formulată și nici nu a arătat care ar fi faptele sau împrejurările ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care ar putea dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate (acesta din urmă fiind cazul de revizuire ce pare a fi invocat de revizuent).
Potrivit art. 459 alin. 3, instanța, pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, verifică dacă:
“a. cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b. cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c. au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d. faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e. faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f. persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).”
În consecință, devin incidente disp. art. 459 alin. 5 C.p.p., potrivit cărora, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Mai mult decât atât, instanța constată că susținerile revizuentului potrivit cărora nu ar fi avut cunoștință despre procesul desfășurat împotriva sa și că nu ar fi dat nicio declarație în cauză nu corespund adevărului întrucât din actele dosarului rezultă că acesta, în calitate de învinuit, a declarat că refuză să facă declarații scrise deoarece fapta nu este comisă de acesta și nici nu cunoaște cine este autorul acesteia, aspecte care au fost consemnate în procesul-verbal iar în prezența avocatului din oficiu, revizuentul a refuzat să semneze procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și să dea o declarație în scris.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 459 alin. 5 C.p.p., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuentul C. M., cu privire la sentința penală nr. 308/05.03.2015 a Judecătoriei C., definitivă, pronunțată în dosarul penal nr._/212/2013.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga revizuentul C. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 C.p.p., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuentul C. M., cu privire la sentința penală nr. 308/05.03.2015 a Judecătoriei C., definitivă, pronunțată în dosarul penal nr._/212/2013.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă revizuentul C. M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.09.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. G. J. I.
Red.jud. P.D.G./14.09.2015/2 ex.
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Sentința nr. 971/2015. Judecătoria... | Purtarea abuzivă (art.296 NCP). Sentința nr. 997/2015.... → |
|---|
