Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Sentința nr. 604/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 604/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015

DOSAR :_

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR.604

Ședința publica din data de 11 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș. P.

GREFIER: C. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol soluționarea cauzei privind pe inculpatii P. I. trimis în judecată prin pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal, art. 181 al.1 Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal, P. R. trimis în judecată prin pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal, art. 181 al.1 Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal, S. R. trimis în judecată prin pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal, art. 181 al.1 Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal ,P. R. trimis în judecată prin pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal, art. 217 al.1 Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal și P. L. trimis în judecată prin pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 321 al.1 Cod penal, art. 181 al.1 Cod penal, cu aplic.art. 75 lit.a Cod penal, ambele cu aplic.art. 33 lit.a Cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală, a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 24 aprilie, apoi la 08 mai 2015, apoi la 11 mai 2015 când a dispus următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 17.07.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, dosarul penal nr. 1378/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prevăzuta de art.321 alin.l Cod penal si vătămare corporala prevăzuta de art. 181 alin.l Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, P. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prevăzuta de art.321 alin.l Cod penal si vătămare corporala prevăzuta de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, S. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prevăzuta de art.321 alin.l Cod penal si vătămare corporala prevăzuta de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, P. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prevăzuta de art.321 alin.l Cod penal, vătămare corporala prevăzuta de art. 181 alin.l Cod penal si distrugere prevezuta de art.217 alin.l Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și P. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prevăzuta de art.32 I alin.l Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal si vătămare corporala prevăzuta de art. 181 alin.l Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 28.01.2010, inculpații P. I., P. R., S. R., P. R. si P. L., împreună, aflându-se pe . din Constanta în dreptul policlinicii C.F.R., 1-a agresat pe numitul C. S. provocându-i leziuni care au necesitat 28-30 zile de îngrijiri medicale si producând scandal public. În același context s-a reținut în sarcina inculpatului P. R. și faptul că a provocat distrugeri autoturismului părții vătămate.

În susținerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, proces verbal de cercetare la fața locului procese verbale privind recunoașterea din fotografii a inculpaților, fotografii judiciare certificat medico-legal raport de constatare tehnico-stiintifica, declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor C. I., B. L. M., C. M., declarații inculpați.

Pe parcursul cercetării judecătorești:

- au fost audiați inculpații, partea civilă, martorii C. I., B. L. M., C. M., D. M., N. M., B. N., B. C., A. C., C. V..

-au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatul P. I. (f 102-107),

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:

La data de 16.02.2010, persoana vătămată C. S. a formulat plângere față de P. R., P. R., S. R., P. I. si față de numitul „Luci" (ginerele inculpatului P. I.) si despre care a aflat ulterior ca se numește P. L., susținând faptul că, în ziua de 28.01.2010 in jurul orelor 14.00, se îndrepta împreuna cu concubina acestuia, Dănila M., pe ., cu autoturismul Seat Cordoba cu numărul de înmatriculare_ . În acest context, ajuns în fața policlinicii C.F.R., a oprit in dreptul trecerii de pietoni pentru a acorda prioritate, moment în care a observat trei autoturisme, unul in față - VW Passat cu numărul de înmatriculare TX-4386XA, altul stânga - un BMW de culoare gri cu număr de G. iar in spate un Renault de culoare vișinie cu număr de Italia, din care au coborât mai mulți bărbați. Spune persoana vătămată că i-a recunoscut pe cei coborâți din autoturisme ca fiind membrii familiei P., toți având in mâini diverse obiecte contondente. Practic spune persoana vătămată din VW-ul Passat a coborât inculpatul P. I. și ginerele acestuia, inculpatul P. L.. Concomitent din autoturismul Renault a coborât inculpatul P. R. fiul lui P. I. și P. R., vărul acestuia iar din autoturismul BMW au coborât inculpații S. R. și P. R.. Acesta din urmă a venit spre autoturismul său, a tras de portiera stânga față si întrucât era blocata, a spart geamul cu o coadă de topor. După aceea, spune persoana vătămată, a fost tras afara cu forța din autoturism de către cei cinci inculpați, l-au trântit pe asfalt si au început sa-1 lovească cu picioarele, precum și cu obiectele pe care le aveau in mâini. Fiind prezentă martora D. M. a început sa țipe cerându-le inculpaților sa nu mai lovească, iar la un moment dat agresorii s-au urcat in mașini si au plecat. La fata locului a venit un echipaj de politie si o ambulanta, care l-au transportat la spital. Fiind audiată martora D. a precizat că la data de 28.01.2010 se afla împreună cu persoana vătămată C. S. deplasându-se cu autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare_ ., iar în momentul în care au ajuns în fața policlinicii CFR, a văzut mai multe persoane coborând dintr-un autoturism oprit mai în față, marca VW de culoare alba, altul aflat in stânga de culoare gri precum și dintr-un autoturism de culoare vișinie, situat în spatele autoturismului în care se afla,. Dintre aceste persoane i-a recunoscut pe inculpații P. I., pe S. R., pe P. R., pe P. R. si pe un ginere de-al lui P. I. despre care a aflat de la organele de politie ca se numește P. L., toți având în mâini bâte si topoare. După ce au spart geamul, toți cei cinci inculpați l-au tras afara pe concubinul său C. S., l-au trântit pe asfalt si l-au lovit cu picioarele si cu obiectele pe care le aveau asupra lor. În acest context, spune martora a țipat să-l lase in pace, moment in care aceștia au plecat in grabă de la fata locului cu mașinile pe care le utilizaseră să îi blocheze în trafic. Declarațiile persoanei vătămate și ale martorei D. se coroborează cu declarațiile martorilor C. I., B. L. M. și C. M. care au precizat că la data producerii evenimentului, se aflau în apropierea bulevardului .I.C.Bratianu, în fața policlinicii CFR, observând cum un autoturism de culoare deschisă, în care se aflau un bărbat și o femeie a fost blocat în zona trecerii de pietoni din apropiere de către 2-3 autoturisme. Din respectivele autoturisme au coborât 4-5 indivizi, unul dintre aceștia având in mână o bâtă care s-a îndreptat către autoturismul blocat împreuna cu ceilalți și a început să lovească mașina blocată. L-au tras afară pe șofer și au început să-l agreseze. Martorul C. a precizat că la momentul producerii scandalului, in apropiere se strânseseră aproximativ 50 persoane, care priveau indignați la evenimentele petrecute. Acestea nu au intervenit pentru aplanarea scandalului din cauza faptului ca indivizii respectivi erau înarmați cu bâte si topoare, precizând că agresorii, in momentul in care au fost atenționați să înceteze cu actele de violenta au adresat amenințări cu acte de violență față de persoanele ce se adunaseră in cele doua stații de autobuz, apoi s-au urcat in autoturisme si au fugit din zonă. Aspectele susținute de către martori și persoana vătămată se coroborează și cu procesul verbal întocmit în cauză de către polițiști, conform căruia la data de 28.01.2010 in jurul orei 13.15, in locul producerii evenimentului se afla un echipaj de politie din cadrul I.P.J. Constanta Serviciul Rutier, care a observat că anumite autoturisme se aflau oprite pe banda a treia a .. B.. Astfel mai multe persoane de sex masculin care s-au îndreptat către conducătorul unui autoturism marca Seat de culoare gri cu numărul de înmatriculare_, înarmați cu obiecte ce păreau a fi bâte de baseball. Unul dintre aceștia a spart geamul lateral stânga fata al autoturismului marca Seat, au deschis portiera în față si l-au tras afară cu forța pe partea carosabilă pe conducătorul autoturismului Seat, începând să-1 lovească. La fața locului erau strânse mai multe persoane. În acest timp, de locul faptei s-a apropiat o autospeciala a politiei rutiere, moment in care agresorii s-au urcat în autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare TX-4386XA, cu care au plecat în viteza către intersecția Th.B., virând spre stânga pe . de politie au pornit in urmărirea autoturismului VW Passat folosind semnalele acustice, luminoase si avertizarea prin portavoce, persoanele din autoturism nu s-au supus, continuându-și deplasarea în viteză. În dreptul Cimitirului Central, observând n echipaj al jandarmeriei, lucrătorii de poliție au solicitat sprijin, reușind sa imobilizeze prin blocare autovehiculul urmărit. În acel moment persoanele din interiorul autoturismului VW Passat au coborât si au fugit în direcții diferite, reușindu-se imobilizarea uneia din acestea, în persoana inculpatului P. I..

În vederea identificării agresorilor, atât persoana vătămată cât și martora D. au fost chemați la sediul secției de poliție. Aceștia i-au recunoscut pe cei cinci inculpați ca fiind persoanele care la data de 28.01.2010 au agresat-o pe persoana vătămată, în acest sens fiind procesele verbale întocmite în cauză cu ocazia efectuării recunoașterii, precum și planșele foto aferente.

În urma examinării medico-legale a persoanei vătămate C. S. a fost eliberat certificatul medico-legal nr.92/A2/2010 din data de 02.09.2010, conform căruia „numitul C. S. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure; pot data din 28.01.2010; necesita 28-30 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor".

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice cu privire la cele 15 urme papilare ridicate cu ocazia investigării tehnico-stiintifice a autoturismului VW Passat cu numărul de înmatriculare TX-4386XA. raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/13.02.2012 din care rezultă că „urmele papilare digitale ilustrate in foto 3 si 4, ridicate pe partea exterioara a stâlpului din stânga, au fost create de degetul mare de la mâna dreapta a numitului P. R.."

Audiați fiind inculpații aceștia nu au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpații P. R., P. R. și P. L. prevalându-se de dreptul la tăcere.

Analizând declarațiile inculpaților date pe tot parcursul procesului penal instanța constată că acestea sunt contrazise de ansamblul probator administrat în cauză, astfel cum a fost redat mai sus, martorii audiați plasându-i pe cei cinci inculpați la locul și momentul incidentului, arătând pentru fiecare în parte gradul de participare. În afară de această contrazicere, instanța apreciază că declarațiile date de inculpați în susținerea tezei potrivit căreia ar fi fost în alte locații la momentul incidentului, sunt evazive, date în termeni generali, fără a putea primi vreo relevanță juridică, în condițiile în care nu sunt confirmate de niciun mijloc de probă, iar martorii propuși în susținerea afirmațiilor făcute au dat declarații contradictorii.

Totodată instanța constată că în faza judecății, o parte din martorii audiați în faza urmăririi penale și-au nuanțat într-o anumită măsură depozițiile, fără însă ca această modificarea să poate primi relevanță juridică în contextul probator administrat în faza de urmărire penală și al motivelor invocate de aceștia care ar fi condus la modificarea declarațiilor, instanța urmând să aibă în vedere declarațiile acestora din faza de urmărire penală, având în vedere lipsa unei ordini de preferință între mijloacele de probă administrate în fazele procesului penal și faptul că acestea ce coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză iar de la momentul săvârșirii faptelor și până la momentul judecării cauzei au trecut mai bine de 5 ani.

De asemena, instanța are în vedere faptul că persoanele audiate, s-au arătat indignate de manifestările agresive ale inculpaților, arătând că le-a fost frică pentru propria integritate fizică, sentiment justificat având în vedere numărul relativ mare al agresorilor; al obiectelor de care s-au folosit pentru a amenința persoanele vătămate – bâte, topoare; faptul că toate persoanele prezente puteau fi agresate (așa cum s-au și temut), deși erau „nevinovate” sau nu aveau vreun conflict cu inculpații;.

Toate aceste manifestării nu sunt în măsură a se încadra în registrul normal de desfășurare al vieții cotidiene, producând comunității o neliniște persistentă, o stare gravă de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială, ce le-a determinat să apeleze la intervenția organelor de poliție, după ce în prealabil au simțit nevoia de a se refugia în locuințe, pentru a se proteja și a nu deveni victime colaterale.

În consecință, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată că faptele există, constituie infracțiune si a fost săvârșite de inculpații P. I., P. R., S. R., P. R. și P. L..

Potrivit art. 5 C. pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța constată că legea penală mai favorabilă este legea veche, respectiv Codul Penal în vigoare la data săvârșirii faptelor. De asemenea la aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor codului penal de la 1969 poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță intervine reabilitarea de drept, împrejurări ce nu își găsesc aplicarea în noul cod penal, legea penală mai favorabilă este astfel, codul penal de la 1969 dar și faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt săvârșite în concurs iar tratamentul sancționator prevăzut de codul penal de la 1969 este mai favorabil față de cel prevăzut de codul penal în vigoare care stabilește un spor de pedeapsă obligatoriu de aplicat pe când conform codului penal anterior sporul de pedeapsă este facultativ. În acest context va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către apărătorul inculpaților Retrache radian și P. L..

De asemena, instanța va reține în sarcina inculpaților circumstanța agravantă prevăzută de art.75 lit.a c.pen.1969, având în vedere că la săvârșirea infracțiunilor au particiat mai mult de 3 persoane, în mod conjugat.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpaților P. R., S. R., P. R. si P. L.P. I.—care, împreună la data de 28.01.2010, aflându-se pe . din Constanta in dreptul policlinicii C.F.R., 1-a agresat pe numitul C. S. provocându-i leziuni care au necesitat 28-30 zile de îngrijiri medicale si producând scandal public, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporala prevăzuta de art. 181 alin.l Cod Penal și ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prevăzută de art.321 alin.l Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a C.pen și art.33 lit.a Cod penal.

Fapta inculpatului P. R. care la data de 28.01.2010, aflându-se pe . din Constanta in dreptul policlinicii C.F.R în aceleași condiții a produs distrugeri autoturismului persoanei vătămate., C. S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.1 C.pen.

Sub aspect subiectiv, inculpații au comis infracțiuile cu intenție directă și indirectă în sensul art. 19 pct. 1 lit. b Cod Penal, având reprezentarea faptelor lor, urmărindu-le în cazul infracțiunilor de vătămare corporală și distrugere și acceptând producerea rezultatului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei ce o va aplica inculpaților, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal și anume: dispozițiile din partea generală a Codului penal; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala a Codului penal; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază ca fiind ridicat și care rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a faptelor și împrejurările în care acestea au fost comise – cu premeditare, în mod concertat, într-un loc public, în timpul zilei, pe o arteră principală a Constanței, persoanele aflate în zonă, fiind puternic afectate de incidentul produs, prin folosirea de corpuri contondente - bâte de lemn, topoare prin participarea unui număr mare de agresori, prin folosirea de autoturisme pentru a ușura deplasarea și evitarea identificării.

Instanța va avea în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpaților, astfel inculpatul S. R. a fost condamnat anterior penrtu săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, inculpatul P. L., condamnat în Italia pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, aspecte care deși nu întrunesc condițiile rețineriui vreunei cauze de agravare a răspunderii penale dovedesc un comportamet contrar normelor de drept penal și de conviețuire socială.

Fiind dovedită existența faptelor, elementele constitutive ale infracțiunilor, precum și săvârșirea acestora de către inculpați, instanța urmează să antreneze răspunderea penală a acestora, apreciind ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate către minimul special.

Astfel, în baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen va condamna inculpatul P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, va contopi pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare stabilite prin prezenta și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86¹ C.pen., reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 ² C.pen. si compus din durata pedepsei aplicată fiecărui inculpat la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul P. I. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 C.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen va condamna inculpatul P. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, va contopi pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța constată îndeplinite conditiile prevazute de art. 86¹ C.pen., reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 ² C.pen. si compus din durata pedepsei aplicată fiecărui inculpat la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul P. R. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

3. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen va condamna inculpatul S.R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, va contopi pedepsele de 2 ani închisoare, și 1 an închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța constată îndeplinite conditiile prevazute de art. 86¹ C.pen., reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 ² C.pen. si compus din durata pedepsei aplicată fiecărui inculpat la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul S. R. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

4. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen va condamna inculpatul P. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.217 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.5 C.pen., va condamnă inculpatul P. R. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, va contopi pedepsele de 2 ani închisoare 1 an închisoare și 1 an închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Instanța constată indeplinite conditiile prevazute de art. 86¹ C.pen., reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 ² C.pen. si compus din durata pedepsei aplicată fiecărui inculpat la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani.

În baza art.86¹ C.p. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul P. R. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

5. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen va condamna inculpatul P. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, va contopi pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Istanța constată indeplinite conditiile prevazute de art. 86¹ C.pen., reeducarea inculpaților, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, putând avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea acestuia să reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 86 ² C.pen. si compus din durata pedepsei aplicată fiecărui inculpat la care se va adăuga un interval de timp de 3 ani.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul P. L. va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei

În cursul procesului penal, în termen legal s-au constituit parte civilă C. S. cu suma de 10.000 euro cu titlu de daune materiale și 100.000 euro cu titlu de daune morale.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: faptele ilicite comise de inculpați,prejudiciul cauzat părții civile; raportul de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudiciile produse; vinovăția dovedită a celor cinci inculpați care au acționat cu intenție directă.

Cu privire la daunele materiale solicitate de către partea civilă instanța le apreciază ca neîntemeiate.

Astfel, în stabilirea corectă a prejudiciului reprezentând cheltuieli medicale și de altă natură, avansate în decursul procesului de vindecare, nu pot fi avute în vedere decât înscrisurile care emană de unități spitalicești recunoscute, purtând ștampila instituției și care sunt însoțite de bonurile, chitanțele și facturile aferente plății serviciilor, probele cu caracter testimonial neputând fi luate în considerare decât în măsura în care sunt susținute de acte scrise, dată fiind întinderea considerabilă a cheltuielilor.

De asemenea, în stabilirea întinderii prejudiciului patrimonial nu pot fi avute în vedere sumele ce reprezintă costul unor tratamente sau intervenții chirurgicale viitoare, incerte valoric și nesigure ca existență, neputând primi valoarea unor probe utile, concludente și pertinente.

În ceea ce privește criteriile pentru stabilirea daunelor morale, în caz de vătămare a integrității corporale sau sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială. Totodată, persoana prejudiciată poate cere despăgubiri sau, după caz, o reparație patrimonială pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, dacă vătămarea este imputabilă autorului faptei prejudiciabile. Spre deosebire de despăgubirile materiale, care se stabilesc pe bază de probe directe, despăgubirile pentru daunele morale se stabilesc pe baza evaluării instanței de judecată. Chiar dacă este adevărat că stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză de aproximare, instanța trebuie să aibă în vedere o . criterii cum ar fi: consecințele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială și socială.

Atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, atunci când acordă despăgubiri morale, nu operează cu criterii de evaluare prestabilite, ci judecă în echitate, adică procedează la o apreciere subiectivă a circumstanțelor particulare a cauzei.

Pentru stabilirea sumei ce urmează să fie acordată cu titlu de daune morale, instanța are în vedere cu precădere gravitatea leziunilor suferite de către partea civilă, relevate în raportul de nouă expertiză medico-legal – fracturi costale, leziuni osoase la nivelul femurului a gambei ; a suferit intervenții cirurgicale pentru fixarea oselor ; imobilizare la pat în aparat gipsat ; sindrom alfoneurodistrfic (genunchi, gambă, gleznă, picior drept) ; sindrom algic de suprasolicitare genunchi stâng.

Din această perspectivă instanța apreciază că leziunile părții civile, deși au necesitat un număr mare de îngrijiri medicale, nu sunt foarte grave, fiind în definitiv vorba de traumatisme osoase fără deplasări ce au necesitat imobilizare cu atele gipsate și echimoze la nivelul ochilor Față de aceste considente, instanța apreciază că fapta ilicită a inculpaților i-a provocat părții civile suferințe fizice și psihice, fiindu-i de asemenea afectată acesteia posibilitatea de a desfășura activități cotidiene și, prin urmare, consideră că reprezintă o satisfacție echitabilă pentru aceste suferințe suma de 6000 lei.

Va respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor morale.

În baza art.118 lit.b C.pen.1969, va confisca bunurile depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C. conform dovezii nr._/27.04.2010.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 2000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpaților P. L. și P. R..

Admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public.

1. În baza art.386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților P. I., P. R., P. R. și S. R., în sensul reținerii în sarcina fiecăruia dintre aceștia a circumstanței agravante, prev. de art.75 lit.a C.pen.

1. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen condamnă inculpatul P. I. (fiul lui I. și M. născut la data de 18.09.1958 în mun. C., jud. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare stabilite prin prezenta și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p.

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul P. I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.86⁴ C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art.71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

2. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen condamnă inculpatul P. R. (fiul lui R. și Spania născut la data de 14.06.1988 în mun. C., jud. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul P. R. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

3. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen condamnă inculpatul S.R. (fiul lui I. și M. născut la data de 07.12.1971 în mun. C., jud. C.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, contopește pedepsele de 2 ani închisoare, și 1 an închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul S. R. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

4. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen condamnă inculpatul P. R. (fiul lui I. și N. născut la data de 30.04.1985 în mun. B.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.217 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.5 C.pen., condamnă inculpatul P. R. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, contopește pedepsele de 2 ani închisoare 1 an închisoare și 1 an închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul P. R. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

i) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

j) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

k) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

5. În baza art. 321 alin 1 C.p. 1969, cu aplic. art.75 lita.C.pen 1969 și art.5 C.pen condamnă inculpatul P. L. (fiul lui G. și V. născut la data de 10.10.1977 în mun. B.) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.181 alin.1 C.pen.1969, cu aplic. art.75 lit.a C.pen 1969 și art.5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.33 lit.a 34 lit.b C.pen.1969, contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.86¹ C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.86² C.p..

În baza art.86³ alin.1 C.p. inculpatul P. L. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

l) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;

m) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

n) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

o) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 19 și art. 397 C.p.p. rap. la art. 998 - art. 999 C.civ. și 1003 C.civ va obliga în solidar inculpații P. I., P. R., S. R., P. R. și P. L. la plata sumei de 6000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile C. S. și va respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă C. S., ca neîntemeiate .

În baza art.118 lit.b C.pen.1969, confisca bunurile depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C. conform dovezii nr._/27.04.2010.

În baza art. 274 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 2000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.

Președinte, Grefier,

Ș. P. C. G.

Red. Jud.PȘ 2 ex/14.12.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 958/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Sentința nr. 604/2015. Judecătoria CONSTANŢA