Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2042/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2042/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 2042
Ședința publică din data de 23.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
Președinte: C. C. C.
Grefier: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. D. Dragovici
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestație la executare, formulată de petentul-condamnat O. G. R., în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Focșani.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică au răspuns petentul-condamnat, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. A. O. E., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2641/16.10.2015, pe care o depune la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare și că pricina este la al doilea termen de judecată, după care;
Apărătorul petentului-condamnat, cu permisiunea instanței, depune la dosar înscrisuri cu privire la fapta de tâlhărie pentru care petentul a fost condamnat.
Petentul-condamnat, întrebat fiind, susține că obiectul cererii este că a fost obligat la cheltuieli judiciare și că nu este corect pentru că nu el l-a tâlhărit pe vătămat, care a spus clar că nu el i-a luat banii. Relatează că i s-au trimis copii din declarațiile de la dosarul privind tâlhăria de la Bacău, dar că nu i s-au pus la dosar toate declarațiile.
Instanța face precizarea că nu se mai poate judeca din nou dosarul pentru că acele declarații au fost avute în vedere de instanță la pronunțarea soluției.
Petentul susține că a avut loc un furt de declarații din dosarul nr._. Precizează că în declarația lui L. Armando N. se spune clar cum persoana vătămată a fost învățată să dea declarație.
Întrebat fiind, petentul-condamnat susține că a formulat cerere de revizuire, dar i s-a respins.
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice în plângere penală.
Apărătorul petentului-condamnat susține că putea fi recalificată cererea în cerere de revizuire, dacă putea să dovedească împrejurări noi, iar faptul că acesta susține că au dispărut niște declarații, este ceea ce consideră el.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că, având în vedere că petentul a precizat că a formulat cerere de revizuire, care i-a fost respinsă, singurele precizări sunt cele referitoare la sustragerea de înscrisuri de la dosar care sunt precizări coerente și care pot forma convingerea instanței în a califica cererea, respectiv că cererea ar fi o plângere penală împotriva unei persoane necunoscute pentru sustragerea declaraților de la dosar, respectiv declarația părții civile și a martorilor de care a făcut vorbire petentul. Susține că s-ar impune trimiterea prezentei cereri calificată ca și plângere penală către P. de pe lângă Judecătoria Bacău, ca fiind locul săvârșirii infracțiunii.
Apărătorul petentului-condamnat susține că este singura soluție benefică petentului, deși prin sentința penală prin care a fost condamnat, se precizează, cu indicarea numărului de pagină toate depozițiile martorilor, iar dacă aceștia au fost audiați de mai multe ori nu se poate ști. Solicită ca plângerea să-ți urmeze cursul firesc la organele de cercetare din Bacău.
Petentul-condamnat, având ultimul cuvânt, susține că mai are puțin de executat din mandat, însă nu-i convine faptul că a fost obligat la despăgubiri către persoana vătămată și că s-au dat amânări la liberarea condiționată pentru neplata acestora.
Instanța rămâne în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul condamnat O. G. R., fiul lui natural și R., născut la 28.02.1972, în prezent încarcerat în Penitenciarul Focșani a formulat contestație la executare privind hotărârea prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.
Petentul a arătat că a fost condamnat în dosarul_/180/2012 al Judecătoriei Bacău la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie fără să existe probe și că i-au fost sustrase din dosar mai multe declarații din care rezulta nevinovăția acestuia.
La termenul de judecată cu procedura completă din data de 23.10.2015, petentul condamnat a precizat încă o dată că din dosarul_/180/2012 al Judecătoriei Bacău i-au fost sustrase mai multe declarații, astfel că a fost condamnat și obligat la plata de despăgubiri civile fără să fie vinovat de infracțiunea pentru car ea fost trimis în judecată.
Având în vedere că din conținutul cererii și precizările efectuate ulterior în fața instanței rezultă că petentul condamnat dorește efectuarea de cercetări pentru identificarea persoanei care i-a sustras declarații din dosar, instanța urmează să schimbe calificarea cererii petentului condamnat O. G. R., din contestație la executare în plângere penală pentru comiterea infracțiunii de sustragerea sau distrugerea de probe sau înscrisuri prev. de art. 275 C.pen.
Dosarul va fi înaintat spre competentă soluționare către P. de pe lângă Judecătoria Bacău
În baza art. 275 alin. (3) C. pr. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului iar onorariul de avocat din oficiu (avocat A. E., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2641/16.10.2015 emisă de Baroul V.) în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Schimbă calificarea cererii petentului condamnat O. G. R., fiul lui natural și R., născut la 28.02.1972, în prezent încarcerat în Penitenciarul Focșani din contestație la executare în plângere penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 275 C.pen.
Dezînvestește instanța de judecarea plângerii și dispune înaintarea acesteia către P. de pe lângă Judecătoria Bacău spre competentă soluționare.
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului iar onorariul de avocat din oficiu ( avocat A. E., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 2641/16.10.2015 emisă de Baroul V.) in sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/06.11.2015
Tehnored. CS/17.11.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
