Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 19-06-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1352
Ședința publică din data de 19.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
Președinte: C. C. C.
Grefier: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. D. Dragovici
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul L. C. B., fiul lui I. și F. N., născut la 29.08.1998 în Mun. Focșani, jud. V., cetățenie română, necăsătorit, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna Tîmboiești, ., CNP_, trimis în judecată internat în C. Educativ Tîrgu Ocna pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 2 C.p., în ref. la art. 5 C.p.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1064/P/2014 din data de 17.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului minor L. C. B. fiul lui I. și F. N., născut la data de 29.08.1998 în Focșani, jud. V., cu domiciliul în com. Țâmboiești, ., aflat în C. Educativ Tg. Ocna, CNP_, stagiu militar nesatisfăcut, studii 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 și art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că, în fapt, în cursul lunii februarie 2014, a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate Beștoiu O. din . a sustras mai multe bunuri în valoare de 1000 lei, prejudiciu nerecuperat.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- declarație persoană vătămată Beștoiu O.
- proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto
- raport de constatare criminalistică
- referat de anchetă socială
- declarații suspect/inculpat
- raport de expertiză medico-legală nr. 163/E/23.07.2014
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa.
Totodată, inculpatul a cerut să beneficieze de dreptul de a nu da declarații, arătând că recunoaște comiterea faptei și își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale.
De asemenea inculpatul și apărătorul desemnat din oficiu au arătat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale și nu doresc readministrarea acestora.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, într-o noapte din perioada 14-19.02.2014 inculpatul L. C. B. pătruns prin efracție în locuința pe care persoana vătămată Beștoiu O. o deține în com. Țâmboiești, . a sustras bunuri. Casa nu era locuită, fiind lăsată de proprietar în grija vecinului Buită M.. Inculpatul a pătruns în curte escaladând gardul, apoi a spart lacătul de la gratia ușii, după care a forțat ușa de acces în casă. A intrat în încăperile casei pe ușile și ferestrele interioare și a furat o bobină de sârma de cupru din aparatul de sudură, un flex mic marca Bosch și unul mediu marca Parksaid, o șurubelniță cu acumulator, mai multe scule manuale și articole de îmbrăcăminte.
Bunurile sustrase au fost vândute ulterior unor persoane necunoscute din satul Cornetu, . suma de 43 lei, iar articolele de îmbrăcăminte le-a aruncat.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate de organele de cercetare penală au fost ridicate mai multe urme papilare dintre care în urma comparațiilor dactiloscopice s-a stabilit că două dintre urmele papilare ridicate de pe niște cioburi de geam provenite de la ușa de la dormitor și una ridicată de pe un cuptor cu microunde au fost create de către L. C. B..
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul L. C. B. a recunoscut fapta, iar în fața instanței de judecată a solicitat să beneficieze de dreptul de a nu da declarație.
Instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului date în timpul urmăririi penale de recunoaștere a faptei comise și a modalității sale de săvârșire. În acest context, instanța reține că depozițiile inculpatului se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Astfel situația de fapt a fost reținută din coroborarea declarației inculpatului cu următoarele probe: - plângere și declarație persoană vătămată Beștoiu O., - proces verbal de cercetare la fața locului, și planșa foto, - raport de constatare criminalistică nr._ din 02.06.2014 din care rezultă că două dintre urmele papilare ridicate de pe cioburile de geam provenite de la ușa de la dormitor și cea ridicată de pe cuptorul cu microunde au fost create de către L. C. B., - raport de expertiză medico-legală nr. 163/E/23.07.2014, din care rezultă că inculpatul minor prezintă discernământ general iar la momentul și în raport cu comiterea faptei a avut discernământ prezent.
În drept, fapta inculpatului care a pătruns prin efracție în imobilul persoanei vătămate Beștoiu O. din . a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii defurt calificat.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii sus menționate, instanța reține că elementul material al acesteia constă în luarea unui bun aflat în posesia altuia fără consimțământul acestuia. Sub acest aspect, din probele administrate, instanța a constatat că inculpatul L. C. B. a sustras mai multe bunuri, din locuința persoanei vătămate Beștoiu O.. Fapta a fost comisă prin violare de domiciliu, fiind realizată forma calificată a infracțiunii prevăzute de art. 229 alin. 2 lit. b din Codul penal.
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în crearea unui prejudiciu persoanei vătămate, care este lipsită de atributele dreptului de proprietate asupra bunului și împosedarea inculpatului.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, prejudiciul creat persoanei vătămate datorându-se săvârșirii de către inculpat a infracțiunii, având deci drept cauză furtul.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, aceasta prevăzând rezultatul faptei sale pe care l-a urmărit. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei.
La data săvârșirii infracțiunii deduse judecății inculpatul avea vârsta de 15 ani fiind aplicabile dispozițiile art. 113 alin. 2 din Codul penal. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 163/E/23.07.2014 inculpatul minor prezintă discernământ general iar la momentul și în raport cu comiterea faptei a avut discernământ prezent. Așadar, din punctual de vedere al discernământului de la momentul faptei, sunt realizate condițiile tragerii la răspunderea penală a inculpatului.
La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune V., pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei, precum și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei – prin efracție și violare de domiciliu, profitând de faptul că locuința era nelocuită. De asemenea se va ține seama că prejudiciul apreciat de persoana vătămată ca fiind de 1000 lei nu a fost recuperat iar inculpatul nu a depus eforturi pentru găsirea bunurilor sustrase. Pe de altă parte, se va reține și faptul că inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita inculpatului reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din C.E.D.O.
Instanța va reține că inculpatul în prezent se află în executarea unei măsuri educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani dispusă prin sentința penală nr. 2222/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani, definitivă prin neapelare la data de 30.10.2014, pentru infracțiuni care sunt concurente cu infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză.
În acest sens în temeiul art. 129 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 125 C.pen., dispune pentru toate infracțiunile de mai sus o măsură educativă unică privativă de libertate. Întrucât măsura educativă a internării într-un centru educativ pe care o execută în prezent inculpatul este luată pe durata ei maximă, instanța va aplica măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 125 alin. 3 din Codul penal va deduce din durata măsurii educative perioada arestării preventive de la 10.04.2013 la 17.05.2013 și perioada executată de la data internării în centrul educativ la zi.
Va dispune desființarea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 2222/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani definitivă prin neapelare la data de 30.10.2014 și întocmirea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe.
Sub aspectul laturii civile instanța reține că persoana vătămată Beștoiu O. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e) din Codul penal va dispune confiscarea sumei de 43 lei reprezentând prețul încasat de inculpat pentru bunurile vândute. Potrivit declarației inculpatului a vândut bunurile sustrase unor persoane necunoscute din satul Cornetu, . suma de 43 lei, iar articolele de îmbrăcăminte le-a aruncat. Nu a rezultat din probele administrate că inculpatul ar fi dobândit un profit mai mare de pe urma săvârșirii furtului.
Fiind în culpă procesuală în temeiul art. 274 C.proc.pen. va obliga inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente L. Iacovachi și J. F. N. la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat F. M. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 150/20.01.2015 emisă de Baroul V.), în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, și rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen. constată că infracțiunea de furt calificat, prev. de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea art. 113 alin. 2 și art. 5 din Codul penal, dedusă judecății, săvârșită de inculpatul L. C. B., fiul lui Iacovachi și F. – N., născut la data de 29.08.1998 în Municipiul Focșani, județul V., cetățenie română, 5 clase, fără ocupație, domiciliat în ., județul V., CNP_, în prezent aflat C. de R. Târgu – Ocna, este concurentă cu infracțiunile pentru care i s-a aplicat măsura internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani prin sentința penală nr. 2222/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani, definitivă prin neapelare la data de 30.10.2014.
În temeiul art. 129 alin. 1 C.pen., cu referire la art. 125 C.pen., dispune pentru toate infracțiunile de mai sus măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 125 alin. 3 din Codul penal deduce din durata măsurii educative perioada arestării preventive de la 10.04.2013 la 17.05.2013 și perioada executată de la data internării în centrul educativ la zi.
Dispune desființarea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 2222/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani definitivă prin neapelare la data de 30.10.2014 și întocmirea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. e) din Codul penal dispune confiscarea sumei de 43 lei reprezentând prețul încasat de inculpat pentru bunurile vândute.
În temeiul art. 274 C.proc.pen. obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente L. Iacovachi și J. F. N. la plata sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat F. M. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 150/20.01.2015 emisă de Baroul V.), în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/06.07.2015
Tehnored. CS/06.07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1347/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
