Contestarea măsurii asigurătorii. Art.250 NCPP. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 286
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier T. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
a fost reprezentat de Procuror A. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect sechestru asigurator formulata de petentul D. V. D., domiciliat in ., judetul Bacău in contradictoriu cu intimatii P. de pe lângă Tribunalul V. si I. V. – Serviciul de Investigatii Criminale-C. Trafic si Furturi Auto.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns avocat D. D. cu imputernicire avocatială la dosar nr.8/05.09.2014 emisă de Baroul V. pentru petentul lipsă D. V. D., lipsă fiind intimatii.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează că procedura este legal indeplinită, cauza se afla la al doilea termen de judecata, după care:
Av. D. D. pentru petentul D. V. D. precizeaza ca nu are ale cereri de formulat sau probe de solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvântul, solicită respingerea cererii formulate ca nefiind intemeiată, nefiind indeplinite conditiile prev. de art. 315 alin 2 teza a II-a. Sa se aiba in vedere ca persoanei vătămate, respectiv cetăteanului belgian nu i-a fost comunicata solutia pentru a se putea constata incetarea de drept la expirarea celor 30 de zile de la comunicarea solutiei.
Av. D. D. pentru petentul D. V. D. având cuvântul, precizează că a formulat prezenta cerere in temeiul dispozitiilor art. 315 alin 2 lit a C.p.p. solicitând instantei de judecata sa constate in baza prevederilor acestui articol că măsura asiguratorie a sechestrului asigurator penal a incetat de drept, respectiv faptul că, partea vătămată, cetăteanu belgian nu s-a adresat instantei civile cu o cerere privind restituirea acestui autoturism. A depus o . inscrisuri in dovedirea sustinerilor din cerere, s-a atasat si dosarul de urmărire penală. De asemenea si intimata I. V. a depus o intampinare care atesta sustinerile din cerere. Pe scurt, va prezenta situatia de fapt cronologic. Asa cum se arata in dosarul de urmărire penală, asa cum rezultă si din intampinarea I.-ului si din referatul depus odata cu intâmpinarea, petentul D. V. D. a cumpărat autoturismul din Belgia, s-a intors in tara, s-a adresat RAR Focsani pentru a proceda la inmatricularea autoturismului, aici i s-a adus la cunostinta de catre lucrătorii RAR ca acest autoturism apărea in baza de date ca fiind furat din Belgia. Pe aceste considerente, i s-a intocmit acestuia dosar penal atasat la prezenta cauza, dosar penal solutionat prin rezolutia parchetului, prin care s-a dispus neinceperea urmăririi penale cu privire la persoana petentului D. V. Dănut intrucat s-a retinut faptul că acesta a fost cumpărător de bună credinta s.a.m.d. In cadrul acestui dosar s-a dispus si măsura sechestrului asigurator penal, prin rezolutia parchetului nr. 2748/11.01.2014, măsură care a fost mentinută prin rezolutia emisă de catre P. de pe lângă Tribunalul V. prin care s-a dispus neinceperea urmăririi penale a acestuia si s-a mentinut această măsură pana la clarificarea situatiei juridice a autoturismului. Ulterior, autoritătile române, colaborând cu autoritătile belgiene, asa cum rezultă din intampinare si din referat, au clarificat situatia juridică cu privire la acest autoturism. In urma cercetărilor s-a constatat că la momentul initial al savarsirii acestei fapte, proprietarul autoturismului figura ca fiind un cetătean din Belgia, pe nume Johan Leirens in momentul de fata, proprietarul autoturismlui figureaza o firmă de asigurări, Axa Insurance in intâmpinare de asemenea, I. V. comunică că la data de 25.02.2014, după solutionarea dosarului penal, autoritătile belgiene le-au comunicat acestora că proprietarul Johan Leirens de comun acord cu firma de asigurări Axa Insurance, doreste recuperarea autoturismului. In aceeasi zi, 25.02.2014 cand proprietarul belgian isi manifestă dorinta de a-si recupera autoturismul, autoritătile române, trimit o comunicare autoritătilor belgiene prin care le aduc acestora la cunostintă faptul că, daca proprietarul doreste sa-si recupereze autoturismul trebuie sa se adreseze instantei de judecata, instantei civile Judecătoria Focsani in termen de 30 de zile de la aceasta comunicare, pe care au facut-o dumnealor. Aceasta corespondenta intre autoritătile române si autoritătile belgiene, se regăsesc la filele 22-26 dosar de urmărire penală, respectiv comunicarea autoritătii belgiene si răspunsul autoritătii române care a adus la cunostinta atata proprietarului cat si autoritătilor belgiene dispozitiile art. 315 alin 2 C.p.p. respectiv termenul de 30 de zile. Acesta este momentul de la care se pleaca si de la care presupune ca procurorul de caz care a instrumentat dosarul de urmărire penală, a luat in calcul că s-a facut comunicarea către cetăteanul belgian, comunicare ce poate fi făcută prin orice mijloc, telefonic, electronic. Dumnealor au apreciat ca au facut comunicarea prin biroul special al politie. La data de 07.03.2014, a formulat o cerere de restituire a autoturismului si petentul D. V. Dănut. Aceasta cerere a fost depusă la I. V., cerere care a fost trimisă la P. de pe langa Tribunalul V. pentru a fi solutionată, iar după o lună de zile de la comunicarea facuta catre cetăteanul belgian de la 25.02.2014, petentul in cauza, primeste raspuns la cererea dumnealui, la 24.03.2014, precum ca ii sunt aplicabile dispozitiile art. 315 C.p.p. si pentru solutionarea cererii dumnealui să se adreseze organelor de politie. P. in prezent, proprietarul initial al autoturismului, cetăteanul belgian, a formulat o cerere la data de 01.09.2014, asa cum rezultă din intampiare, a trimis un fax Judecătoriei Focsani, prin care a solicitat restituirea autoturismului in cauză si a mai formulat inca o cerere la data de 11.09.2014. Cererile de afla atasate la dosar insă aceste cereri nu pot fi asimilate unei cereri de chemare in judecata conform procedurii civile, art.197, 198 C.p.civ. si mai mult decat atat, aceste două cereri trimise catre Judecătoria Focsani, sunt formulate de catre o persoană neproprietară a autoturismlui. Asa cum rezultă si din inscrisurie atasate la dosar, in acest moment firma de asigurari Axa Insurance este proprietarul actual al autoturismlui, numai dumnealor ar avea posibilitatea să solicite restituirea acestui autoturism, apreciaza ca aceasta comunicare, cerută de catre dispozitiile codului de procedură penală a fost efectuata la data de 25.02.2014 de catre organele de cercetare penală. P. in acest moment, aceasta parte vătămată nu a solicitat conform procedurii nicio cerere cu atat mai mult cu cat dumnealui nu este proprietar. Pe aceste considerente, solicită a se constata faptul că măsura sechestrului asigurator a incetat de drept si să se dispună restituirea autoturismului către petentul proprietar D. V. Dănut.
Instanța constată încheiate dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata;
Prin cererea inregistrată la nr._, petentul D. V. D. a formulat cerere de ridicare a sechestrului asigurator.
In motivarea cererii a arătat că este proprietarul autoturismului marca Volkswagen Golf 6, de culoare negru, an fabricatie 2010, cu numărul de inmatriculare BC_ si număr de identificare WVWZZZ1KZAM637709, autoturism pe care l-a achizitionat din Belgia, târgul auto Antwerpen-Automarkt, de la numitul Rico Begani cu suma de 6500 Euro, pret pe care l-a achitat integral la data cumpărării, conform Contractului de vânzare cumpărare incheiat intre părti la data de 18.08.2013 si autentificat de administratia târgului auto si anexat la cerere.
A mai arătat că situatia de fapt mai sus arătată a fost retinută si de organele de cercetare penală potrivit Referatului cu propunerea de a nu se incepe urmărirea penală intocmit la data de 29.01.2014 de catre Serviciul de investigatii Criminale din cadrul I. V..
Totodata, organele de cercetare penală au propus prin acelasi Referat, continuarea corespondentei cu autoritătile belgiene până la clarificarea situatiei juridice a autoturismului, timp in care masina va rămâne in Camera de Corpuri Delicte a I. V..
Urmare a Referatului intocmit de organele de cercetare penală, asa cum a arătat, P. de pe lângă Tribunalul V. a dispus prin Rezolutia din 30.01.2014, neinceperea urmăririi penale fata de petent, privind săvârsirea infractiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin 1 Cod penal vechi si de asemenea mentinerea măsurii asiguratorii asupra autoturismului care a fost dispusă initial prin Ordonanta Parchetului de pe lângă Tribunalul V. nr.1684/P/2013 din 18.11.2013.
Mai arată că la momentul cumpărării autoturismului i-au fost predate de către vânzător autoturismul, o cheie, Certificatul de inmatriculare si Certificatul de conformitate ale acestuia.
După cumpărarea autoturismului a revenit in România unde la data de 22.08.2013 s-a prezentat la sediul RAR Focsani, in vederea Autentificării autoturismului si emiterii Cărtii de identitate a acestuia.
Urmare a verificărilor efectuate in cadrul RAR Focsani, judetul V., petentului i s-a adus la cunostintă că autoturismul pe care tocmai il cumpărase si a cărui Autentificare se prezentase la RAR V., figurează in evidentele acestora ca fiind furat din data de 21.08.2013 si urmărit de autoritătile belgiene.
Acestia au sesizat organele de politie cu care impreună s-au deplasat la sediul I. V. pentru stabilirea situatiei de fapt.
In cadrul I. V.- Serviciul de Investigatii Criminale-C. Trafic si Furturi Auto, petentul a dat declaratie scrisă in care a arătat buna sa credintă la achizitionarea autoturismului, necunoscând faptul că acesta a fost furat intrucât . situatie nu ar fi procedat la cumpărarea acestuia.
Petentul arata ca i-a fost retinut autoturismul, cheile si actele aferente (Certificat de inmatriculare Belgia, Certificat de conformitate si Act vânzare-cumpărare original) intocmindu-se proces verbal de predare-primire pe care l-a anexat la prezenta cerere.
Lucrătorii de politie i-au făcut cunoscut ca autoturismul, cheile si actele aferente au rămas in custodia acestora pana la clarificarea situatiei juridice.
Mai arata faptul că, după pronuntarea Rezolutiei de neincepere a urmăririi penale din 30.20.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V. prin care s-a dispus neinceperea urmăririi penale impotriva petentului si s-a mentinut măsura asiguratorie dispusă asupra autoturismului, petentul a formulat la I. V., data de 26.02.2014, o cerere inregistrată sub nr._ prin care a solicitat să-i fie restituit autoturismul.
Ulterior cererii sale, Serviciul de Investigatii Criminale din C. I. V. a intocmit la 05.03.2014 Referat cu propunerea de lăsare a autoturismului in custodia sa, motivat de faptul că situatia juridică a autoturismului si pentru care s-a mentinut măsura asiguratorie prin Rezolutia Parchetului, până la pronuntarea unei hotărâri de către instanta de judecata, s-a clarificat.
Tot in baza acestui din urmă Referat, P. de pe lângă Tribunalul V. i-a adus la cunostintă prin Comunicarea nr.2748 din data de 24.03.2014 faptul că ii sunt aplicabile in momentul de fata dispozitiile art. 315 alin 2 lit a Noul Cod de Procedură Penală si că pentru solutionarea cererii sale privind restituirea autoturismului să se adreseze Serviciului Investigatii Criminale din cadrul I. V..
Potrivit Referatului, organele de cercetare penală au continuat corespondenta cu autoritătile belgiene din care a rezultat că proprietarul autoturismului este Johan Leirens care a incredintat de bună voie autoturismul firmei Auto Borzo Franta care urma să o vândă si să-i predea suma convenită.
Acesta a fost contactat telefonic si prin e-mail de către organele de cercetare penală române care l-au intrebat daca a fost despăgubit sau nu de către Societatea de Asigurări dar nu a dorit să răspundă la această intrebare.
Organele de cercetare penală, asa cum rezultă din Referat, au concluzionat că proprietarul belgian are posibilitatea să se adreseze instantelor statului belgian pentru a-si recupera prejudiciul si că petentul, cetătean român, este cumpărător de bună credintă si că nu a comis nicio faptă prevăzută de legea penală nici in România si nici in Belgia.
Asadar, situatia juridică a autoturismului a fost clarificată de către organele de cercetare penală, situatie in care apreciază că mentinerea măsurii asiguratorii a sechestrului asigurator penal nu se mai justifică, motiv pentru care solicită instantei de judecata admiterea cererii asa cum a fost formulată.
Prin incheierea din 27.01.2015, in temeiul dispozitiilor art. 250 C.p.p. constată necompetenta functională a completului de judecata.
Din actele si lucrările dosarului instanta retine următoarea situatie de fapt:
Măsura sechestrului penal a fost dispusă prin Ordonanta nr.1684/P/2013 din data de 18.11.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V. in dosarul penal cu acelasi număr.
Măsura sechestrului penal a fost mentinută prin Rezolutia nr.2748/30.01.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V., până la clarificarea situatiei juridice a autoturismului in litigiu.
Autoturismul marca VW Golf cu . WVWZZZ1KZAM637709 figurează in baza de date SINS- Sistemul Informatic N. Shengen ca fiind furat din Belgia la data de 21.08.2013.
Situatia juridică a autoturismului nu a putut fi clarificată odata cu solutionarea dosarului intrucat autoritătile belgiene nu au răspuns solicitărilor inaintate prin Biroul SIRENE România. Ulterior s-a continuat corespondenta cu autoritătile belgiene si s-a lămurit numai partial situatia juridică a autoturismului in cauză.
La data de 25.02.2014, autoritătile belgiene au comunicat că proprietarul Medic All Technics and Service reprezentată de Johan Leirens de comun acord cu firma de asigurări Axa Insurance doreste recuperarea masinii. La această dată dosarul penal era solutionat si inaintat la P. de pe lângă Tribunalul V..
La data de 07.03.2014, D. V. D. a solicitat si el prin cerere scrisă la I.P.J. V. restituirea autoturismului care se afla sub sechestru asigurator in camera de corpuri delicte al I.P.J. V.. Conform procedurii Dispozitiei IGPR nr.125/2012, art. 58 pct.3, cererea a fost inaintata la P. de pe lângă Tribunalul V. spre competentă solutionare impreună cu un Referat cu rezultatul verificărilor privind situatia juridică a masinii. Procurorul de caz a fost informat cu aceasta ocazie si despre solicitarea proprietarului din Belgia cu privire la recuperarea masinii.
F. de cele retinute mai sus si dispozitiile art. 315 alin 2 lit a C.p.p. care prevăd: « ridicarea sau mentinerea măsurilor asiguratorii ; aceste măsuri incetează de drept daca persoana vătămată nu introduce actiune in fata instantei civile, in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei », precum si faptul că partea vătămată la data de 25.02.2014 prin reprezentant, de comun cu firma de asigurări a precizat că doreste să recupereze masina, instanta constată cererea neintemeiată, urmând a fi respinsă.
Văzând si dispozitiile art. 275 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiată cererea având ca obiect sechestru asigurator formulata de petentul D. V. D., domiciliat in ., judetul Bacău, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat D. D. C., cu sediul in Focsani, ..1.A, ..1, ., in contradictoriu cu intimatii P. DE PE L. TRIBUNALUL V. si I. V. – SERVICIUL DE INVESTIGATII CRIMINALE-C. TRAFIC SI FURTURI AUTO.
In baza art. 275 alin 2 C.p.p. obligă petentul să plătească suma de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
L. D. T. D.
Red.L.D. /17.03.2015
Dact.T.D./20.03.2015
Ex. nr. 6
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
