Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 2065/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2065/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 2065
Ședința publică din data de 23.10.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: B. MĂNDICA
Grefier: G. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. P. F. (fiul lui V. și F., născut la data de 08.03.1984 în Bacău, județul Bacău, domiciliat în O., . nr. 45, ., ., cetățenie română, studii medii) trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 5947/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focașni, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., rap. la art. 199 alin. 1 C.pen.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 09.10.2015 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 5947/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. P. F. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. rap. la art. 199 alin. 1 C.pen., constând în aceea că la data de 17.09.2014 a lovit-o pe soția sa, M. A. M., provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a urmat procedura Camerei Preliminare în timpul căreia inculpatul nu a formulat cereri și nu a invocat excepții, acestea nefiind invocate nici din oficiu. Prin urmare, prin Încheierea din 26.06.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penale și a dispus începerea judecății.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul M. P. F. și partea vătămată M. A. M. au fost căsătoriți de la 25.01.2012, căsătoria fiind desfăcută ulterior pe cale judecătorească. Din căsătoria părților a rezultat un copil minor.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că inculpatul și partea vătămată s-au despărțit în fapt în luna august 2014, inculpatul locuind separat de partea vătămată care, împreună cu minorul, locuia la martorul B. E., mama sa, apartamentele în care locuiau părțile sunt situate în orașul O., în blocuri aproape învecinate.
În timpul de la despărțirea în fapt partea vătămată a permis inculpatului să-l vadă pe minor, context în care, la data de 17.09.2014, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată în parcul din orașul O., județul V., iar aceasta a fost de acord să-l lase pe minor în compania inculpatului o perioadă de timp.
Potrivit declarației părții vătămate, după expirarea timpului pe care îl convenise cu inculpatul, aceasta l-a sunat pe inculpat și l-a anunțat că merge să îl ia pe minor. Astfel, a intrat în scara blocului unde locuia inculpatul, a sunat la ușa apartamentului, inculpatul a deschis ușa, după care a început să o lovească pe partea vătămată, aplicându-i mai multe lovituri peste tot corpul.
Acesta rezultă din fotografiile judiciare aflate la dosar și din certificatul medico-legal în care sunt descrise leziunile cauzate părții vătămate de către inculpat.
Inculpatul a lovit partea vătămată în prezența minorului, iar după încetarea acțiunilor violente i-a dat afară din apartament pe partea vătămată și pe copil.
În timp ce părăsea blocul în care locuia inculpatul, partea vătămată a fost sunată de martora S. C., cu care era prietenă, și i-a povestit evenimentul a cărui victimă a fost. Martora a sfătuit-o să meargă la poliție, iar după această discuție telefonică partea vătămată s-a întâlnit cu prietena sa, care o aștepta în fața unui magazin situat în apropierea blocului în care locuia inculpatul.
Înainte să se deplaseze la sediul Poliției O., partea vătămată a mers la apartamentul mamei sale unde locuia, i-a povestit și acesteia din urmă că a fost agresată și, împreună cu mama sa și cu martora S. C., care încerca să liniștească copilul, au mers la poliția din O..
Partea vătămată nu a formulat plângerea penală la data respectivă, însă, din declarația acesteia și din declarațiile martorelor S. C. și B. E., a rezultat că aceasta a fost sfătuită să meargă la mediul legist.
În seara respectivă la poliție a mers și inculpatul care a declarat că nu a lovit partea vătămată, că aceasta singură s-a împins în ușă, intrând brusc în apartamentul său și astfel a căzut.
Inculpatul a mai declarat că partea vătămată a insistat să rămână în apartamentul în care locuia, însă a plecat împreună cu copilul, înțelegând că inculpatul nu este de acord.
De asemenea, a mai declarat că partea vătămată l-a amenințat că merge la poliție unde în seara aceea s-a deplasat și el, a insistat să i se ia o declarație, însă i s-a explicat că partea vătămată nu s-a exprimat dacă va formula o plângere penală.
În ce privește leziunile descrise în certificatul medico-legal eliberat părții vătămate, inculpatul a declarat că nu și le poate explica întrucât nu a observat unde s-a lovit partea vătămată în momentul în care s-a dezechilibrat când a deschis brusc ușa apartamentului său.
Susținerile inculpatului nu pot fi reținute întrucât nu sunt reale.
Astfel cum rezultă din declarația părții vătămate, declarațiile celor două martore, certificatul medico-legal, leziunile suferite de partea vătămată la data de 17.09.2014 s-au produs prin lovire cu corpuri dure, respectiv prin acțiunea violentă a inculpatului care, astfel cum a susținut partea vătămată, a lovit-o cu pumnii și cu picioarele.
În ce privește susținerea părții vătămate că a fost lovită cu capul de un perete, instanța nu poate reține ca certă această împrejurare întrucât nu s-au constatat leziuni la nivelul craniului sau al feței.
Ulterior evenimentului din data de 17.09.2014, partea vătămată a introdus acțiune de divorț la data de 01.10.2014, soluționată la data de 12.05.2015.
Și în cererea de divorț partea vătămată a făcut referire la . comisă de inculpat asupra sa la data de 17.09.2014.
Acest eveniment a fost reținut și de instanța civilă care a făcut referire la împrejurarea că a fost un incident singular, împrejurare confirmată și de partea vătămată.
Prin urmare, instanța reține din plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorelor, certificatul medico-legal, înscrisurile depuse la instanța civilă care a soluționat cererea de divorț, sentința civilă prin care s-a soluționat cererea de divorț, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că după amiaza zilei de 17.09.2014, inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele pe partea vătămată, soția sa, în apartamentul în care locuia, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta inculpatului M. P. F., de a lovi cu intenție, la data de 17.09.2014, pe partea vătămată M. A. M., soția sa, cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. rap. la art. 199 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 74 C.pen., respectiv gradul de pericol social, împrejurările în care inculpatul a comis infracțiunea, faptul că a fost un eveniment izolat în viața de familie a celor două părți, împrejurarea că aceștia au împreună un copil, iar pentru interesul copilului părțile trebuie să aibă o bună comunicare, numărul de zile de îngrijiri medicale, față de care îi va aplica o pedeapsă constând în amendă penală, în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 de lei, reprezentând contravaloarea medicamentelor de care a avut nevoie pentru vindecare însă nu a făcut dovada că a cheltuit această sumă pentru vindecarea sa, astfel încât instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea vătămată.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul M. P. F. (fiul lui V. și F., născut la data de 08.03.1984 în Bacău, județul Bacău, cu domiciliul în orașul O., . nr. 45, ., ., cetățenie română, studii medii, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. rap. la art. 199 alin. 1 C.pen. la 2000 de lei amendă penală (200 zile amendă X 10 lei).
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen.
Respinge acțiunea civilă promovată în cauză de partea vătămată ca neîntemeiată.
Obligă inculpatul la 400 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2015.
Președinte,Grefier,
B. MĂNDICA G. A.
Red. B.M. 24.11.2015 /
Tehnored. – G.A.24.11.2015/Ex.5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2062/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2063/2015.... → |
|---|
