Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2679/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2679/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 2679
Ședința publică din data de 18.12.2015
Președinte: C. C. C.
Grefier: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. D. D.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013, formulată de petentul condamnat P. S., fiul lui I. și G., născut la data de 10.11.1991, împotriva Încheierii nr. 535/28.10.2015, în prezent aflat în stare de detenție în Penitenciarul Focșani.
La apelul nominal făcut cauzei în ședința publică au răspuns petentul condamnat și martorul V. M. V., lipsă fiind reprezentantul intimatului Penitenciarul Focșani.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare și că pricina este la al doilea termen de judecată, după care;
Instanța procedează la audierea martorului V. M. V., conform art. 381 C. proc. raportat la art. 107,119-122 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform art.123 C.p.p. raportat la art.110 C.p.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în cadrul dezbaterilor acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public,a vând cuvântul, formulează concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată. Susține că din probele administrate și în cursul cercetării disciplinare, petentul se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa, iar declarațiile martorului contrazic cele susținute de petent la termenul de judecată anterior.
Petentul-condamnat, având ultimul cuvânt, susține că ceea ce a spus martorul astăzi este adevărat și nu este legal ceea ce s-a întâmplat în penitenciar pentru că martorului i-au fost scrise declarațiile de domnul agent din penitenciar.
Instanța rămâne în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/231/2015 petentul condamnat P. S., fiul lui I. și G., născut la data de 10.11.1991, a formulat plângere conform art. 104 alin. 9 din Legea 254/2013 împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 535 din 28.10.2015.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Petentul s-a adresat judecătorului de supraveghere a privării de libertate cu o plângere în care a contestat Hotărârea nr. 45 din 14.10.2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Focșani prin care a fost sancționat cu „suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală sau pentru exercitarea drepturilor la petiționare, corespondență și asistență medicală, pe perioada de 1 (una) lună de zile.”, invocând împrejurarea că nu l-a lovit pe deținutul I. F., așa cum a declarat aceta, ci doar s-au îmbrâncit din cauza unor înjurături grave..
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului prin Încheierea nr. 535 din data de 28.10.2015, cu motivarea că există dovezi că fapta a fost comisă de petent, iar sancțiunea aplicată este corect dozată în raport cu fapta și împrejurările în care a fost comisă.
Având în vedere considerentele reținute în Încheierea contestată de petent, dispozițiile prevăzute de Legea nr. 254/2013, referitoare la drepturile și interdicțiile persoanelor private de libertate, instanța apreciază legală și temeinică Încheierea contestată.
Astfel s-a reținut prin Hotărârea nr. 45 din 14.10.2015 a Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Focșani că la data de 02.10.2015, în jurul orelor 10.00, în camera de deținere nr. E3.30 deținutul P. S. l-a lovit cu palma în zona feței pe deținutul I. F. M..
Petentul a declarat atât în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate cât și în fața instanței că a avut o relație tensionată cu deținutul I. F. și că l-a lovit cu palma peste față, ”fiind mai mult o îmbrânceală”, pentru că l-a înjurat de mai multe ori. Această situație de fapt este confirmată și de martorii audiați.
Chiar dacă petentul minimalizează efectele faptei sale, considerăm că fapta pentru care petentul a fost sancționat constituie abatere disciplinară, iar sancțiunea este temeinică și legală. Petentul este obligat să respecte regulile din penitenciar și să nu cedeze provocărilor de niciun fel. Nu pot fi tolerate astfel de acțiuni, întrucât ar încuraja și alți deținuți să procedze în mod similar, iar scopul educativa l pedepsei ar fi în pericol. De asemenea petentul însuși trebuie să dea dovadă că este capabil să se supună unor reguli, iar când va fi pus în libertate va putea respecta valorle sociale și nu va mai constitui un pericol.
Față de considerentele reținute, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., instanța urmează să oblige petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat P. S., fiul lui I. și G., născut la data de 10.11.1991, împotriva Încheierii nr. 535/28.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Focșani.
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., obligă petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. C. C. S.
Red. CCC/28.12.2015
Tehnored. CS/28.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1089/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
